MoX

Ben, effectivement ce ne sont plus du tout les mêmes opérations. Vitesse faible, emport limité. Coût modique - le drone tel que décrit plus haut, ça ressemble davantage à une munition rodeuse réutilisable qu'à un vecteur de frappe pour obtenir un effet tangible immédiat à l'échelle tactique, voir, opérative. Évidement, j'enfonce des portes ouvertes. Mais c'est un changement de paradigme très fort, quand nous avons dans le passé misé sur la technologie et sophistication pour porter le coup fort au point faible identifié avec un minimum d'empreinte logistique (la fameuse BGL qui en une frappe obtient le résultat d'une escadrille de bombardier, les collatéraux en moins). Ça deviendrait plus difficile de faire passer nos chasseurs, nos MdC, pour aller frapper un point névralgique durci de l'ennemi, donc il faudrait passer par des vecteurs sacrifiables et peu capable de frapper des points durcis pour taper sur la "logistique aval" et très nombreuses cibles d'opportunité peu durcies que l'on trouve dans la HI avec des armées en phase de mouvement. Sur terre, pourquoi pas. Sur mer, la résilience en opération d'un tel système est vite remise en question - amha - par la nature non-sacrifiable de la plateforme considérée pour le déploiement. Cette dernière aura donc des moyens de défense HI large spectre, sophistiqués et coûteux. Une fois arrivé là, on peut alors aussi considérer des vecteurs sophistiqués, rapides, et avec des charges lourde, pénétrante et stand-off. Car quand un centre est identifié chez l'ennemi, l'éclater est en général une façon efficace de progresser dans le conflit.

Du coup, en l'état, rayon d'action bien moindre des vecteurs aériens, et si on introduit une contrainte temporelle de "rayon atteint en XX minutes", c'est probablement encore pire. À voir si à l'avenir des vecteurs plus lourd, à turboreacteurs, pourront opérer dessus, pour avoir un quelquechose ressemblant à de l'aeronavale embarquée. Ça fait très "Topgun-wanabee" à mon goût. Monopoliser des moyens asw et aa pour ça, en l'état c'est du gâchis. Après, évidement ce type de navire fait nettement plus que porte-drones, mais ce sont des perspectives qui font moins bander le lecteur lambda.

Peut-être des choses puantes à l'horizon - dans les deux sens du terme. Le mindef russe vient d'expliquer que l'Ukraine préparerait un "false-flag" sur base de cadavres sortis des morgues, de contaminer les corps et leurs uniformes, de publier sur les réseaux sociaux et de faire constater par la communauté internationale un emploi d'arme chimique, avec des restant de munition chimique pour LRM Grad. Bref, qu'en penser ? Menace voilée envers l'Ukraine ? Préparation de l'opinion russe à la mise en œuvre d'arme chimique ? Clairement, venir sur cette thématique, cela n'annonce rien de bon, et personnellement, j'y vois une nouvelle preuve de l'absence de résultats (et de perspectives) pour la Russie dans la situation actuelle ... escalade de la menace rhétorique ou escalade des moyens employés, cela reste à déterminer.

C'est bien lui. Une traduction rapide de votre serviteur : "Salutations à tous depuis la salle St-Georges, voici le nom de notre régiment, qui a combattu contre différents pédés, en fait, y'a plus de 200 ans, et qui a pris l'Europe en levrette. Et cette fois-ci, ça sera à nouveau la même chose. Tout est de notre côté dorénavant, pas simplement des forces alliées abstraites, mais la Russie, avec ses armes nucléaires, avec son armée, sa mobilisation, qu'il faudra de toutes façon équiper, car nous n'aurons pas de seconde occasion." 0:43 "On triomphera de tous, on tuera tout le monde, on pillera tout ce dont on a besoin. Tout sera comme on aime, à la grâce de Dieu".

C'est le monsieur qui, quand invité à une grande réception au Kremlin - de mémoire, l'an dernier à l'occasion du rattachement des nouveaux oblast - à publiquement déclaré "on va tous les buter, comme on aime, on va tous les piller" etc etc... Comme quoi la routourne peut routourner !

Restons prudent sur ce type d'information, cette circulation et résonance sur base d'une même observation... Évidement, on peut supposer que c'est dur aussi pour les russes en terme de stock. Mais à quel point et à quel endroit est-ce le plus critique... information de haute valeur ops (si disponible!), peu de chance de la voir étalée publiquement.

je rajouterai : 6. Avec ces bénéfices exceptionnels, on favorise/accélère le passage de commande par l'Inde à notre BITD Et là, ça boucle complétement.

Donc en étant prudent, triplons l'autonomie à iso-masse "totale". Je serai curieux de connaître l'autonomie par masse de lithium employée.

Si Su-34, alors c'est une perte "douloureuse*", sur les chasseurs et chasseurs-bombardier, Su-34 et Su-35 sont les cellules les plus récentes ( @MeisterDorf a déjà compilé les volumes produit par année, pour le Su-34 la flotte en service a un age moyen potentiellement plus jeune que nos rafales !) Peut-être un effet indirect des campagnes de tir missiles/drone : la dispersion des moyens AA ukrainien ... *par opposition à perdre un Su-24 hors d'âge, où si l'équipage est sauvé, le zinc était de toutes façons voué à un retrait du service probable à courte échéance.

Désolé si tu l'as pris pour toi, quand j'écris "auteur", j’entends par là, journaliste / éditorialiste, voir, au pire, blogueur. Pour un membre du forum, j'utilise ... membre, ou contributeur. Pour revenir au sujet, après avoir lu des condensés de l'intervention de VVP d'aujourd'hui, je n'ai à première vue rien lu qui ne concernerait l'échelon "opérationnel".

Exactement. Et tellement drôle de lire alternativement "l'occident pousse à la guerre totale ! l'occident pousse l'Ukraine à la maximalisation !" et "l'occident c'est des blaireaux, ils n'ont aucune stratégie, aucun but !" parfois sous la plume d'un même auteur ... En étant très cynique, on pourrait presque déjà dire que dans le pire des cas, la Russie ne se retrouvera qu'avec un champ de ruine dépeuplé en terme de nouveau territoire annexé, et une frontière complétement étanche au business ou coopérations diverses, de surcroît fortement (re)armée à l'ouest. Le tout, pour un coût humain et économique incroyable. Donc renforcer et maintenir l'unité autant que possible à l'ouest, c'est en effet un but en soi pour les occidentaux. Et je passe sur les éditorialistes se faisant mousser sur le conflit sino-américains à base de ballons, autre truc lamentable lu dernièrement sur le forum.

Il y a eu différentes déclaration dans le même sens, probablement pour garder les donateurs mobilisés. D'un autre côté, nombreux pensent qu'une attaque russe serait - à ce stade - une erreur conséquente et couteuse ... qu'il conviendrait alors naturellement d'encourager autant que possible.

" rockets with 200 pounds (91 kg) high-explosive unitary warhead. Range: 15–92 kilometres (9.3–57.2 mi). Entered production in 2005. The warhead is produced by General Dynamics and contains 51 pounds of PBX-109 high explosive in a steel blast-fragmentation case.[56] " Soit 91kg de charge militaire pour la M31, mais ~25kg d'explosif. La SDB, c'est une charge militaire totale de 250lbs (?)

my 2 cents : il serait dorénavant chargé d'organiser "l'effort de guerre" industriel, un poste éminemment stratégique quand on se prépare à se battre dans la durée. Dans un autre contexte, chez nous, JYLD est bien passé de la défense aux quai d'Orsay, sans que cela soit un désaveu du principal intéressé ...

Le Geran a une voilure probablement pas traitée furtivité, mais il a par contre une très faible vitesse, qui, quand combinée au vol BA/TBA, rend compliqué la recherche radar. De même, sa propulsion est probablement peu émettrice d'IR. Pour les autres, les MdC, effectivement vitesse élevée et voilure non-traitée ça peut être plus simple à détecter. Idem pour la signature IR.

J'entend bien, l'avion est sacrément capable ... entre les mains d'un pilote formé, soutenu et informé de la meilleurs manière pour utiliser toutes les capacités et le potentiel de la monture... pour l'aspect formation et soutient, ça risque d'être compliqué. Et c'est aussi s'engager à démontrer nos "modes de guerre" aux russes. Non, je ne pense pas que cela retourne le sens des combats, 4, 8 ou même une douzaine, c'est clairement trop peu. Une menace très importante en interception A/A - oui évidement, mais est-ce le besoin criant aujourd'hui ? Remarquez, à voir sur les salves de MdC, mais j'ai l'impression que de la DA au sol serait plus efficiente question prix. Ou alors, pour des coup d'éclat ponctuels et bien préparés et ficelés comme les Ukrainiens ont déjà fait (ex : l'attaque du Moskva, du pont de Crimée), oui cela pourrait être un atout important. Mais évidemment pas de quoi retourner le conflit, et pas sans risques non-plus.

@Patrick, entrée directe dans les meilleures citation forumesque ? Le RUnet fait état ça et là d'action "à venir" pour pouvoir fournir "une victoire" permettant de faire digérer le premier anniversaire ; à moins de voir des tirs sur des infrastructures ou personnes d'un type encore épargné, cela risquerait de se traduire par à nouveau une belle boucherie ou une sacrée opération risible de propagande ... quand le politique prend le pas sur l'opératif ...

Incroyable. Les allemands finissent baisés par leur propre cupidité. "Faut bloquer le re-export, sinon ils s'équiperont américain" - sur le fond, très mauvaise connaissance du client. La Russie, c'est un acteur réellement craint par les pays limitrophes. Soutenir l'Ukraine, c'est donc pour eux un besoin des plus élémentaires. Aller contre cette perspective de façon aussi grossière (empêchement), c'est totalement contre-productif à terme. Et pour la partie "sinon ils s'équiperont américain", ben, si la volonté du client avait été anticipée et comprise d'une part, et si d'autre part l'outil de défense était opérationnel en Allemagne (et il est dans un triste état, encore la cupidité ...), ils auraient pu proposer une ré-assurance par la bundeswehr le temps de re-compléter les pays donateurs ... cela n'aurait pas forcément marché pour tous, mais probablement au moins pour une partie, et c'eût été l'issue la plus favorable. Là ils vont, à terme, se faire du mal partout. Clients évidemment perdus et image diplomatique écornée, non seulement à l'est de l'UE, mais aussi dans le reste du monde (mise en œuvre de restriction sur l'armement). Nous à côté, j'espère que l'on fait un bon usage des dispositifs européens (financé pour partie de notre poche), pour cycler intelligemment VAB (vs rachat griffon), caesar (vs rachat caesar) et amx-10rc (vs rachat Jaguar). Et une collab' intelligent sur cv-90 à tourelle "idem Jaguar" avec d'autres partenaires européens, ça aurait de la gueule (après évidemment, il faudra soutenir/financer les forces utilisatrices...). J'ai l'impression qu'en collaboration militaire, on pourrait faire nettement mieux avec les scandinaves et les tchèques qu'avec nos voisins teutons...

Celui qui entame la page 1500 gagne un truc, quelque chose du style.

Effectivement, si les russes pouvaient être lâches face à cette folie collective qu'est la guerre, ça serait pas plus mal pour tout le monde.

Bonjour à tous, Ma compréhension: le régime russe est "condamné" indépendamment de l'issue - car "récupérer" l'Ukraine à ce prix (et devoir assumer tout ou partie du coût de la reconstruction...), une fois que les combats seront finis - même dans des modalités favorables aux russes, il sera évident pour ceux capable de réfléchir à minima en Russie que cette "victoire" est obtenu à un coût exorbitant. Et c'est là où le running gag de Macron appelant Poutine (qui fait le bonheur des faiseurs de même russe aussi) rappellera à leur bon souvenir que notre main était tendue. Le russe de la rue peut fermer les yeux sur ou croire plus ou moins mollement à des monceaux de propagandes les plus loufoques ... l'homme d'affaire qui s'est enrichi dans l'écosystème pré-guerre, lui, il a bien compris ce qu'il a perdu. Les silovikis étaient le toit abritant le monde des affaires russes, garant de stabilité à partir du moment où le pizzo était payé. Vu leur performance sur les derniers 12 mois ... qui voudrait encore d'une telle "protection" ?

Je vous rejoint tous, ceux en faveur d'un débat plus apaisé. La question qui me tracasse sur l'emploi des kh-22 étant, qu'en attendent les russes ? Participation à la saturation des DA ? Frappe au petit bonheur la chance sur gros objet militaire ? (Typiquement, base aérienne). Car vue les performances de précision navigation probablement ridicules en mission air-sol, j'aimerai bien être dans le secret du mission planning russe... Uppgrade sur le pouce du système de navigation... beaucoup de mal à l'imaginer, faire fonctionner de l'ancien avec du neuf, c'est souvent très complexe.

Je te rejoins en partie, mais par contre, sur le mode d'opération, il paraît assez probable qu'ils ne pourront plus mettre en œuvre un feu d'artillerie soutenu, dans la durée, et sur de larges portions du front. La conséquence (possible), c'est qu'il faudrait alors percer - c'est réaliste en concentrant les moyens disponibles - pour ensuite exploiter par la manœuvre, pour que cela se solde par un succès russe franc. Je ne les vois pas procéder par grignotage - trop consommateur de log artillerie. Et donc cette hypothèse de succès complet, elle repose sur un certain nombre d'éléments côté russe (initiative, qualité de l'encadrement terrain, qualité de la log) dont l'analyse rapide fait que l'on peut douter de "l'alignement complet des planètes" Cela dit, il ne faut effectivement surtout pas exclure une percée/progression, de part le rapport de force local sous une concentration importante d'artillerie et/ou en réaction à un plantage franc des forces ukrainiennes. De leurs 2 meilleures armes du début de conflit, les russes en ont probablement perdue une complétement, et l'autre est bien émoussée. En effet, la corruption des opérationnels ukrainiens, qui à permis des progrès spectaculaire en février, n'est plus à l'ordre du jour. Et l'avantage en concentration d'artillerie, entre les stocks qui se réduise et l'organisation log qui se complexifie nettement, il deviendrait moins évident. Je ne compte pas le mensonge éhonté et sa surprise stratégique comme arme efficace, car les russes se sont fait davantage de dégât avec cette arme à double tranchant (forces armées dans l'ignorance quasi-complète au début du conflit, dans l'espoir d'en dégager un avantage macro/stratégique écrasant....)

Et avec en conséquence, un export considéré comme plus difficile pour un avion dont le coût de production augmente.

La capacité industrielle russe étant supérieure à l'ukrainienne, à terme, les Ukrainiens n'auront plus assez de matériel lourd pour soutenir des actions de conquête. Dans la durée, pour garantir leurs moyens d'action (voir, les renforcer), la fourniture de matériel occidental est inéluctable. Expliquer que cela renforce le narratif russe, c'est se mettre des verrous intellectuels. La propagande russe fera de toutes façons feu de tout bois.