Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

Batmetal46

Members
  • Compteur de contenus

    18
  • Inscription

  • Dernière visite

    jamais

Réputation sur la communauté

0 Neutral
  1. Batmetal46

    [Rafale]

    On considère bien souvent le F-22 comme un appareil ultime, trop dangereux pour être mis sur le marché de l'exportation. Si il est en fait aussi performant qu'un Rafale, alors je me pose 2 questions. Pourquoi la France met-elle à disposition un appareil aussi dangereux pour elle-même ? Pourquoi personne ne veut l'acheter ?
  2. Merci beaucoup pour tout ces chiffres. Tout ce que je peux en tiré c'est que selon les sources, les chiffres varie du simple au décuple alors ....
  3. En faite mon projet porte sur le dimensionnement d'un appareil de combat en focntion de la mission à remplir. Je serais demain la mission de mon appareil, si ça en interressent certains je pourrais vous publier mon rapport avec mes dimensions et configurations choisies. Je voulais savoir ces valeurs pour en foutre plein la vue à un prof mais ça n'ai pas du tout capital pour mon projet. Merci à ceux qui ont alimenter ce sujet.
  4. Quels sont tes sources, es-tu un professionnel de la branche ? si ce n'est pas le cas et que tes sources sont wiki&co, comment veux-tu être crédible ?
  5. Je voit que beaucoups de gens ici n'ont pas l'air convaincus par les chiffres de air&cosmos. J'ai montré l'article ce matin à mon prof d'aéro (qui a travaillé sur le missile exocet ainsi que le système d'arme du mirage 2000), il m'a dit ne pas être choqué par les valeurs de la revue. Pourriez-vous me signaler vos professions et sources. Parce que si le débat se fais entre étudiant et simple lecteur du fana de l'aviation... Ne le prenez suroit pas mal mais j'aimerais juste savoir les qualifications des gens qui émettent des avis et remettent en question des chiffres.
  6. Batmetal46

    Le F-35

    J'ai déjà vu les réactions d'un avion touristique avec beaucoup de vent. c'est tendu mais ça reste gèrable. J'ai du mal à penser qu'un avion de combat capable de volé dans un panel de vitesse bien plus grand, avec une puissance bien plus grande et des commandes électrique, soit autant voir plus perturber par un même vent..... Dans ce cas, à quand les batailles de Cessna dans le ciel ?
  7. Alors voici les seuls donnée que j'ai sur les SER de quelques appareil modernes : B-52 = 150m² Tu-160 = 15m² F-111 = 7m² F-4 = 6m² Mig-21 = 4m² Mig-29 = 3m² Rafale = 2m² B-1B = 1m² F-117 = 0.1m² B-2 = 0.06m² Perso je n'ai commencé l'étude du radar et ses équations de base que cette année et je sais qu'un radar voit (de par la courbure de la terre) d'abord l'avion presque de face, puis de plus en plus de dessous (jusqu'à ce qu'il passe vertical). Quand je regarde le moment où les avions cité ont été conçus et que je vois leurs envergure... les chiffres les uns par rapports aux autre me semblent cohérants. Mais pour être sûr je demanderais à mon prof demain s'il trouve ça bidon ou pas. Air&Cosmos donne pour un avion de combat conventionnel une SER comprise entre 1 et 15m² (Un F-14 armé ou A-10 bien équipé doit pas passer loin des 15m² de SER). Lors d'un vol d'essais F-117, les ingénieurs de Lockheed se rendirent compte que la SER de l'appareil avait fortement augmenté. Il l'ont passé au peigne fin et on trouvé la cause... 3 boulons n'avaient pas été visés complètement et dépassaient de 2mm du fuselage. Cette annecdocte nous apprend que la furtivité tiens peu de chose.
  8. bah attend on y peux rien si les loi physique de l'aéronautique révèlent que la forme la plus pur est un oeuf dont la pointe serais vers l'arrière (source : mon prof d'aéro qui a bosser sur le système d'arme du mirage 2000 et sur l'exocet) A mes yeux l'avions le plus beau est le SR-71, en plus il utilise un carburant spécial dont la combustion est très difficile. Une allumette dans un flaque de son carburant et .... bah elle s'étein comme si elle était dans une flaque d'eau. Bref ça répond toujours à ma requête =(
  9. Batmetal46

    Le F-35

    Le F-35B etant un STOVL (Short Take Off, Vertical Landing), il ne décolle pas en vertical mais avec un décolle court comme le dit g4lly. D'autant plus, il parait certain qu'en cas de vent de travers fort (>30 kts) un appareil à 104 millions de $ est pafaitement capable de se poser avec une manoeuvre plus proche d'un atterrissage court que d'un atterrssage vertical. Petite question : es-tu sur de tes chiffres concernant le vent de travers max pour un 2000 ? pke ça me parait très improbable qu'un avion de chasse supersonique est une limite de vent de travers de 25 kts quand à coté le manuel de vol du HR-200 (Robin de seulement 118cv) nous donne le préaffichage des instruments pour 30kts de travers. Et pour avoir beaucoup volé sur cette machine je peux te garantir que le HR-200 est très sensible à la moindre bourrasque.
  10. Le griffon nous a beaucoup appris aussi, le statoréacteur (invention de l'ingénieur français Mr Lorrain, en 1912, puis repris par les US dans les 50's. Je tiens à la précisé car on leur accorde trop souvent le merite de cette fabuleuse invention) ainsi que la configuration delta+canrad. pourtant on ne l'a jamais mis en service. Ce que je veux dire c'est que cette appareil n'a pas de faits d'armes suffisants justifiant son prix et des performance aérodynamique assez faible pour se demander s'il ne vol pas uniquement grace à la puissance de ses moteurs.
  11. Mais justement je dis depuis tout à l'heure que le F-35 n'est pas génial niveau furtivité. Il n'empèche que le B-2 est clairement plus furtif que le F-117. Regarde le F-117 a une signature de 0.1m² pour une surface alaire de 73m² soit un rapport signature/surface de 0.0013. Le B-2 en revanche a une signature de 0.06m² pour une suface alaire de 465.50m² soit un rapport de 0.00012, il est 10 fois plus furtif que le F-117. avec seulement 8 ans d'écart (1981 pour le 117 et 1989 pour le B-2). Un grand nombre d'appareil ont eu des performance hors paires et n'ont jamais été mis en service. Le F-117 aurais du faire parti de ce genre de coucou. Mais bon tout celà ne répond à ma recherche d'informations. Je voudrais un site avec les SER des appareils : A-10, Su-37, Mirage 4000 et Raptor.
  12. @ Pascal : Pour moi un avion dont le démonstrateur s'écrase et qui semble directement inspiré du fer à repasser de la compagne de l'industriel, j'avorte le projet directe. Pour moi le F-117 n'aurais jamais du rentrer en service il aurais du seulement service de concept à titre expérimental tout comme le X-29 (aile en flèche inversé) ou le Tacit Blue (utiliser pour develeper la furtivité du B-2.
  13. Oui c'est ce que je dis, le F-35 est volontairement moin furtif, mais présente en contre partie un aspect STOVL. Mais le but de ce sujet n'est pas de débattre sur les avions furtifs. Je cherche les SER des appareils déjà cité.
  14. Il me semble que tu ne connaisses que très peu ce qui rend furtif le rapace de l'air force. As-tu entendu parler de la peinture magique qu'il faux changer assez souvent et qui coûte plus cher au litre que n'importe quel boite de whisky ?
  15. Seul le B-2 et le F-117 ?! tu n'oublierais pas la pointe de l'épée de l'USAF ? le F-22 Raptor est tellement furtif et performant que ça en est la raison de son absence sur le marché international de l'armement. Les USA refusent de vendre un tel appareil de peur qu'il se retourne contre eux. D'où le developpement du F-35 volontairement moin performant car destiné à l'exportation. P.S. : le démonstrateur du F-117 s'est crashé, le premier F-117 livré s'est crashé, sur 5 F-117 envoyé contre le Panama seulement 2 ont touché leurs cibles. Le F-117, on ne le craint pas vraiment, sa SER est de seulement 0.1m² mais il se descend de lui même. depuis sa mise en service il me semble que pas moins de 45 appareils ont été perdus. En revanche je rejoint ton avis pour ce qui est du B-2, une SER de 0.06m² et à ma connaissance aunce perte.
×
×
  • Créer...