tenson

Pour leprix d'un bombardier d'eau on peut subventionner le pastoralisme d'une région pendant des années. Ce qui est autrement plus efficasse pour prévenir les incendies.

C'est sur, à Diego Garcia, il suffisait de déporter les chagossiens à l'Ile Maurice...ni vu ni connu...

Je cherche un arcticle que j'ai déjà lu qui parle de l'idée d'installer une base aéronavale aux Kerguelen. L'idée date de la guerre froide, après le fermeture du canal de suez. En partant du principe que Suez pouvait être fermé d'un côté et les détroit d'asie du Sud-Est pareil (avec la Chine), la liaison Atlantique pacifique se ferais par l'Antarctique, d'où une base de surveillance et de contrôle aux Kerguelens. Quelqu'un connait cet article ?

En effet, à lire lire les livres de Pierre Péan "Blanc menteur, Noir fureur" et "Carnage". La France à peut être des choses à sse reprocher dans son histoire mais pas la Rwanda.

http://www.lefigaro.fr/matieres-premieres/2011/07/04/04012-20110704ARTFIG00449-le-japon-decouvre-d-enormes-gisements-de-terres-rares.php Pour information des scientifiques japonais ont découvert des gisements de terre rare au fond du Pacifique sous forme de couche de boues. Ce qui pourrait casser le monopole chinois. Pas d'infos si il y de tels sites dans la ZEE française du Pacifique ?

Bonne article du figaro comme d'habitude !!! Mais petite question, je suppose que ce chiffre ne prend pas en compte les recettes fiscales réalisés outremer ou encore moins ce que produisent les ultramarins travaillant en métropole ? Même si je pense moi même que le rapport financier en l'outremer et la métropole est à l'avantage de l'outremer depuis plusieurs décennies, il faut rester modeste, les siècles avant, le rapport financier était inversé dans l'autre sens. Petite question, je n'ai pas trouvé d'article du Figaro sur la rentabilité de la Lozère et de la Creuse. Il y en a ?

Petit complément d'information avec les prospections dans le canal du Mozambique. http://www.mayotte-matin.fr/Du-petrole-a-500-km-de-Mayotte,1420 Si la canal du Mozambique est vraiment comparable à la Mer du Nord c'est une bonne nouvelle pour la France qui en possède un gros morceau avec les ZEE des différentes îles (Mayotte,Eparses). Infos ou instox ça reste à voir. Mais est-ce une explication de l'empressement de Sarkozy de faire de Mayotte un département...lui qui considère les ultramarins comme des assistés perpétuels.

D'un point de vue géopolitique, la Guyane est le port spatial de l'Europe avec les intérets stratégiques qu'on connait et 35 000 emplois directs en Europe. Même des fusées russes décollent de Kourou. L'intérêts stratégiques de la Guyane dépasse largement les seuls intérêts français. La France est donc largement à l'abri d'une constestation de sa position en Guyane, française depuis quatre siècles... Les indépendantistes peuvent toujours se plaindre ...et les Brésiliens, à part quelques mini disputes sur les limites des nappes de pétrole, il n'y aura pas plus de disputes.

Les réserves du Ghana sont de l'ordre de 3 milliards de barils. En supposant qu'on ait la même chose en Guyane ça ne ferait que 4 ou 6 ans de consommation française. Pas de quoi être surexité. Ca ne serait au plus qu'un appoint d'autonomie énergétique pour une ou deux décennies et un appoint budgétaire léger au regard de nos 140 milliards d'€ de déficits publics...

Exercice pas forcement inutil, Le Quotidien de la Réunion nous apprend que des pirates somaliens descendent de plus en plus vers le canal du Mozambique contrecarrant les prévisions des experts militaires. En mars 2010 des pirates avaient attaqué un navire à 70 kilomètres de côte des îles Glorieuses (francaises). Plus recemment, le 25 décembre, un bâteau de pêche taiwanné pris en otage au large de Diego Suarez, le 31 décembre un bateau de pêche mozambicain été pris en otage entre les côtes malgaches et mozambicaines. Le lendemain, un vraquier algérien au large du Mozambique. Atalante dans le golf d'Aden, pas d'Atalante dans le canal du Mozambique, autant de bâteaus cibles, plus de tranquillité, pas bêtes les pirates.

Pour en rajouter une couche, je tiens à donner mon avis sur l’idéologie écologiste. Les écologistes défendent souvent des causes justes, (je suis moi-même un militant pour la sauvegarde de la biodiversité). Cependant, ils utilisent souvent une argumentation alarmiste et cherchent faire peur pour imposer leur idée. Par exemple, pour la sauvegarde de la forêt amazonienne, ils nous parler de poumon de la Terre. Autrement dit, sans Amazonie, on ne pourrait pas respirer. Or, l’essentielle de l’oxygène qu’on respire vient des océans. On pourrait donc raser l’Amazonie et faire un parking géant, on respirerait bien quand même. Moralité, méfiez des discours alarmistes, et de ceux des écologistes idéologues en particulier. PS : je ne souhaite pas faire de l’Amazonie un parking, ceci est une plaisanterie.

Pardon d'avoir vexer vos sensibilités, ce n'était pas le but. Concernant mes profs, j'ai employé le mot "croire" sans faire trop attention. Je m'excuse. J'aurai dut dire, que mes profs ont pour opinion scinetfique que le "réchauffement climatique causé par les émissions de CO2 par l'homme" est une théorie non démontrée et probablement infondée. De même, je ne citerai pas de nom, s’ils veulent rendre leur opinion publique, ils le feront, ce n’est pas à moi de le faire. Pour vous amusez, je me permets d'avancer un argument (un parmi d’autres) : La Terre émet des infrarouges et les gaz à effet de serre de l’atmosphère en absorbe une partie, jusque là tout le monde à bon. L’effet de serre est connu et admis. Cependant, tout les gaz à effet de serre n’absorbent pas les mêmes gammes d’infrarouges. Selon Jacques Gentili, du Laboratoire de Sciences de la Matière de l'École Normale Supérieure de Lyon, le spectre d'absorption du CO2 se retrouve dans les 2 bandes d'absorption théoriques de 4,2micromètres (mode B) et de 15,0 micromètres (modes C et D). Or, les infrarouges émit par la Terre dans ces deux gammes sont déjà quasi entièrement absorbées par le C02 atmosphérique actuel. Autrement dit, on peut multiplier le taux de CO2 dans l’atmosphère, il y aura toujours la même quantité d’infrarouges à absorber et donc autant de chaleur à produire, l’effet de serre du au CO2 reste identique, ni plus, ni moins. Pour la petite histoire, il y a eu des périodes où il y avais 10 fois plus de CO2 dans l’atmosphère qu’aujourd’hui, avec des températures inférieures à celle qu’on connaît maintenant. Cependant, plus de CO2 dans l’atmosphère égale acidification des océans, ce qui n’est pas une bonne chose pour la vie marine et en particulier pour les coraux.

Tu as des connaissances en matière de climatologie Rochambeau ? Non, surement pas, comme la majorité des gens qui pensent que le GIEC dit vrai, et comme la majorité des écologistes…et du grand public… (ma fois chacun sa spécialité, mais donner son avis sur quelque chose qu’on ne maitrise pas….) Car, il est toujours intéressant de voir les novices ou les écologistes comme Hulot donner leur avis. On voit notamment dans cet article, une argumentation politique, rien de scientifique. Dois-je rappeler que des scientifiques, de la génération des professeurs des grands scientifiques d’aujourd’hui ne croyaient pas en la théorie de Wegener (tectonique des plaques), et à la base ils représentaient une majorité….Une génération ça n’est pas si loin… Moi qui est fait de la climatologie à l’université (comme quelques milliers d’autres, rien de plus, rien de moins), je peux te dire une chose, aucuns de mes professeurs ne croyaient aux théories du GIEC, et j’ai fait deux universités différentes sans liens particuliers l’une avec l’autre. De la même façon, l’écologie devient une religion obligataire, autrement dit, j’ai vu des professeurs, des enseignant-chercheurs, nous dire ce qu’ils pensaient en privé (c'est-à-dire en cours), et soutenir les idées du GIEC en public (c'est-à-dire en conférences et autres colloques). Les dissidents ne sont pas une minorité, mais tout le monde n’a pas le poids et l’indépendance financière d’Allègre, et donc ils se taisent. L’écologie telle que je la vois, c’est de l’obscurantisme. Heureusement qu’ils sont contre les émissions de CO2, sinon, ils auraient déjà brûlé des sceptiques. Pour ceux qui veulent lire une argumentation scientifique qui s’oppose aux théories officielles, je remets le lien suivant : http://www.pensee-unique.fr/ Bien sur c’est un débat, je ne pense pas convaincre, mais une chose est sur, le débat n’est pas clôt contrairement à ce qui est dit officiellement. Donc, wait and see la science avance vite mais prend son temps, dans une génération, des étudiants en climatologie ou dans des disciplines connexes riront de ce débat comme ceux de ma génération riaient de ceux qui critiquaient Wegener. Mais de qui riront-ils ?

On suppose qu'il y en a. Une compagnie pétrolière cherche en tout cas. Je n'est plus le nom en tête mais google te le dira. Ca serait de l'off shore très profond, donc rentable pas avant un bout de temps...

Pour ceux qui veulent avoir accès à d'autres théories scientifiques, je vous propose ce lien : http://www.pensee-unique.fr/ ça fait toujours du bien de sortir du troupeaux quitte à être le mouton noir.