Raoul
-
Compteur de contenus
3 491 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
1
Tout ce qui a été posté par Raoul
-
Guerre nucléaire entre Inde et Pakistan
Raoul a répondu à un(e) sujet de Mani dans Conflits probables
Leurs chiffres me semblent exagérés... Ils se sont basés sur l'explosion de combien de tn pour arriver à ça ??? ? -
Dissuasion nucléaire française...
Raoul a répondu à un(e) sujet de leclercs dans Dissuasion nucléaire
Présenter notre force de frappe nuke comme un outil qui ne pourrait supporter des modifications sans perdre en crédibilité est une erreur (je vais donc dans ton sens sur ce point) car l'Histoire montre que cet outil a évolué assez régulièrement (surtout à la baisse en terme quantitatif) sans qu'on s'alarme d'une perte de crédibilité. A mon sens (déjà dit), le gros souci de notre outil actuel c'est le fait de ne maintenir, de façon continue, qu'un seul snle en patrouille, ce qui pourrait rendre toute la force inutile car vulnérable à une première frappe (en cas de pistage/neutralisation de cet unique snle par un ou plusieurs sna)... étant donné que les bases des fas sont notoirement vulnérables à une frappe préventive et que les Rafale ont une allonge insuffisante pour toucher le coeur des cibles potentielles. Dans l'absolu, à choisir, je préfèrerais même un nombre totale de têtes réduit de moitié... mais basées sur des vecteurs diversifiés et redondant. -
Cela chauffe en Centrafrique.
Raoul a répondu à un(e) sujet de Fenrir dans Politique etrangère / Relations internationales
Nos 2 soldats qui viennent de tomber méritent respect et recueillement... Ceci dit, je pense que c'est une erreur que le Pr aille se prosterner devant leur dépouille. En effet, nous sommes dans le cadre dune intervention armée de niveau étatique (autrement une guerre) ; les pertes humaines sont inévitable dans ce cas. Bien sûr qu'il faut militer pour que nos troupes soient mieux équipées, plus sécurisées... mais il FAUT accepter le fait que les pertes humaines sont NORMALES dans ces cas là. En donnant autant d'importance à ces pertes, je pense que nous nous fragilisons et perdons de la capacité de résilience. L'asymétrie ne concerne pas que les techniques de combat mais aussi, et surtout, les systèmes de valeur. Nos ennemis peuvent encaisser des pertes x fois plus lourdes et continuer le combat, alors que quelques (rares) pertes semblent suffire pour nous décourager (quand je dit nous, je pense à la pression de opinion publique). J'espère que ce post ne sera pas mal interprété... -
"débandade" est un peu exagéré comme terme ;)
-
Les russes sont, effectivement, bien en dessous de ce que leur permet START alors que les us sont au taquet. L'entrée en service d'icbm à têtes multiples ne parvient pas à compenser (quantitativement) le retrait accéléré des anciens icbm. Ilsemble bien que les russes aient abandonné l'ambition de la parité nuke. Ce déséquilibre croissant est perçu comme destabilisateur, même aux usa... ce qui explique que certains américains évoquent de plus en plus l'idée d'une "new guidance" où le nombre de têtes us seraient réduit d'un tiers par rapport à ce que permet le traité (passant ainsi de 1500 environ à 1000 environ). Cette baisse constante des arsenaux constitue la principale matérialisation militaire de la fin de la guerre froide et des stratégie d'emploi liées. Ainsi, les stratégies "anti-forces" (où il s'agit de détruire préventivement l'arsenal adverse) vont être (où le sont déjà) confrontées à un problème de moyen (nombre de têtes insuffisant). Celà est de nature à redonner de bonne chances de survivabilité à des dispositifs jusque là considérés comme condamnés face à une première frappe (comme les silos durcis).
-
Ces infos, bien que probablement exactes, ne doivent pas laisser penser à un réarmement débridé de la Russie. Le différentiel avec les usa (concernant le nombre têtes nukes stratégiques) n'a jamais été aussi grand et continuera à se creuser (entre un tiers et une moitié de tn en moins par rapport aux usa).
-
Là aussi, c'est des redites (et un peu hs en plus, il y a un fil spécifique sur les frappes de saturation à base de mdc) : le vecteur à privilégier (bien qu'il puisse en avoir d'autres ponctuellement) est... les TEL (un "simple" camion portant entre 3 et 6 mdc). A titre d'exemple, étant donné la grane portée de ces mdc (comparable au RA de combat du Rafale), on peut cible l'Iran depuis le Quatar, la Syrie depuis chypre et même Tripoli depuis la Corse.
-
"On ne fait pas d'omelette sans casser les oeufs" (dans un monde idéal, je préfèrerais avoir plus de 180 chasseurs...) Il faut aussi prendre en compte ce que cette limitation pourrait* apporter (une AT mieux équipée notamment... sans parler des gap capacitaire traditionnel comme la projection stratégique, l'impossibilité de faire des frappes conventionnelles lourdes...) * Mais c'est vrai que , comme me l'a déjà fait remarquer Philippe je crois, il n'est pas du tout certain que les éventuelles éco réalisées sur le dos du Rafale soient réinvesties dans la Défense
-
Encore une fois, la valeur technique du Rafale n'est pas remise en question. Elle est bienvenue même dans le cadre de la basse intensité comme nous faisons aujord'hui, car elle nous assure une quasi-assurance de ne pas perdre de pilote. Mais à quel prix ? Il ne t'a pas échappé, je pense, que notre armée de terre souffre d'importantes lacunes ; la plupart de nos blindés ne sont même pas protéger contre la simple mitrailleuse lourde de 14.5 qui est assez répandue (sans polémiquer, mais combien de soldats sont morts fautes d'avoir embarqué dans des blindés dignes de ce nom ?). Certes, avec le Rafale, le "coup est parti", mais des marges de manoeuvre existent toujours ; en l'occurrence, la dernière qui reste ici est celle du nombre d'avions à commander ; A mon sens, il ne faut pas aller au-delà des 180 déjà commandés, non pas que ce nombre soit satisfaisant, mais parcequ'il y a d'autres priorités.
-
Elle paraîtra toujours bancale si on ne la prend pas dans son entièreté. Je n'ai jamais dit que nous ne faison plus de la moyenne (voire de la haute) intensité ; mais que nous n'en faisons plus de façon indépendante (cad sans l'aide us). En tant que souverainiste et contribuable, je veux bien dépenser beaucoup (c'est ce qu'on fait avec le Rafale), mais uniquement si c'est pour avoir une réelle indépendance d'action. Si c'est juste pour "faire le beau" dans une coalition us, ça ne m'intéresse pas... autant prendre la position allemande qui a le mérite d'être plus cohérente (on prends acte de cette dépendance et on dépense beaucoup moins).
-
"Mini BPC fluvial" ,solution ,problématique ,moyen....
Raoul a répondu à un(e) sujet de Kiwi de fer dans Matériels: à l'épreuve du feu
C'est vrai, mais cela est compensé, au moins en partie, par le fait qu'il s'agit d'une voie de communication quasiment indestructible. -
Salut... je t'enverrai un poster du Rafale pour me faire pardonner.
-
2 ans ? Réduire autant ma pensée c'est comment dire... un peu malhonnête (intellectuellement). Cela fait plutôt 2 voire 3 décennies qu'on ne fait plus de la haute intensité indépendamment et qu'on se "spécialise" sur la basse intensité dans les pays pauvres. Ce qui me surprendra toujours, c'est la foi quasi religieuse de beaucoup dans la justesse des choix des institutionnels. Je rappelle quand même que nous sommes dans un pays qui vient d'autoriser la vente d'un produit tout en interdisant son achat (cf. pénalisation des clients des prostituées), un pays qui vient d'effacer la dette fiscale d'un journal notoirement partisan et has-been (4 millions d'€ à l'Humanité), un pays qui se prive volontairement de secteurs économiques porteurs (génie génétique ou gaz de schiste).... Rien à voire avec la Défense, bien sûr, mais ça doit interroger ! Si, on est capable de telles incongruités dans le domaine civil, pourquoi le domaine militaire serait, lui, épargné et géré uniquement par le bon sens ? D'autant plus que l'Histoire a montré à plusieurs reprises que, hélas, ce domaine était l'un des plus exposés à nos turpitudes nationales.
-
Attend, je fais partie de ceux qui s'insurgent le plus contre la baisse continue de nos capacités (cf. mes "alertes" quant à la robustesse de notre force de frappe nuke, l'impossibilité de faire des frappes conventionnelles lourdes...). Mais cela ne m'empêche pas de constater que notre effort financier actuel ne nous permet plus de répondre convenablement aux différents spectres de mission ; je prends acte du fait qu'on accepte cette dépendance croissante des usa. C'est ce qui m'amène à dire (bien que je le regrette) que ça ne sert plus à rien d'investir dans de la haute intensité à part faire bonne figure dans une coalition menée par les usa (en sachant que si nous consentions à refaire de la haute intensité, il y aurait peut être mieux à faire que donner autant la priorité à un vecteur comme le Rafale) et que la basse intensité dans les pays pauvres semble être devenue la seule option d'intervention (en autonomie) de nos forces armées (mission pour laquelle le Rafale ne me semble pas super adapté).
-
On fait comme avec la Syrie... ou on se donne les moyens d'agir en autonomie.
-
Juste la fin de la guerre froide (entre autres)... une paille.
-
Stock, réserve, voie, place et usine stratégique
Raoul a répondu à un(e) sujet de Kiwi de fer dans Economie et défense
Bien sûr que c'était ironique. Mais procurer une défense minimum aux sites les plus importants me semblerait justifié. -
Personne ne le nie. Mais les évolutions stratégiques semblent montrer que ce n'était "un bon en avant" qu'il fallait, mais plutôt un virage à 90°.
-
@ Fatact et Rob1, pour la haute intensité, on a choisi de déléguer à l'oncle sam... va falloir l'accepter un jour, même si ça fait mal à l'orgueil national.
-
Le souci que tu sembles ignorer (ou plutôt que tu fais semblant d'ignorer), c'est qu'on n'a pas plus besoin d'un engin couvrant tout le spectre de mission... Nous ne faisons plus que de la basse intensité dans des pays notoirement pauvres ! Et pour ça, le Rafale n'est pas trés adapté bien que trés cher.
-
C'est justement là le problème ! On n'a rien d'autre à envoyer à la place... Ce qui démontre un problème qui date de la définition des besoins lors de la conception de l'engin. Quant au fait de dire que face à des avions modernes un seul missile air-air suffit, pourquoi pas... Mais dans ce cas, il faut aussi admettre qu'un Rafale n'aurait aucune chance face à un missile moderne ^^
-
Pour faire echo à ce qui vient d'être dit sur le fil "Rafale" "mica er et météor" , il me semble évident que ce type de machine serait trés adapté à ce qui est devenu le "coeur de métier" de nos armées, à savoir l'intervention basse intensité dans des pays pauvres.
-
Et une mentalité de contribuable, ça te convient ? Il faut vraiment être des fan boys pour justifier l'usage d'un rafale contre des pick-up.
-
Qu'est-ce que tu ne comprends pas ??? Je parlais du lien sur le Sénat (qui se déjugerait s'il avait critiquer le Rafale car il fait partie de ceux qui l'ont avalisé). Je ne parlais pas des avis des pilotes qui, par définition, ont trop la "tête dans le guidon" pour faire preuve de recul ; ils éprouvent quotidiennement la valeur technique de l'appareil (que je n'ai pas remis en cause, je le répète), mais il ne sont pas les mieux placés pour s'exprimer sur la pertinence stratégique de ce choix là (choix qui nous conduit à utiliser un engin de 70 millions d'euros, pour détruire des pick-up de 7 mille euros). Il y a fort à parier qu'un chef de Leclerc ressente le même type de satisfaction dans son char, mais celà ne signifie pas que le concept du char lourd reste pertinent.
