Raoul

Difficile d'être à la fois juge et partie... Sinon, que les choses soient claires : je pense que le Rafale est certainement une réussite technique (il fait plutôt bien tout ce qu'on peut attendre d'un petit biréacteur) ; là ou je suis sceptique c'est au sujet de son adaptation par rapport aux nouvelles données géostratégiques (il semble trop sophistiqué pour nos théatres de prédilection, à savoir, les pays les plus pauvres du monde, ou alors un peu juste lorsqu'il s'agit de menaces plus sérieuses).

Il y a queand même la capitale administrative qui est nettement plus proche...

Tu es certain que le client ou son représentant disposent d'une réelle liberté de parole leur permettant de dire ce qu'ils pensent ? Je n'ai pas le souvenir de ce client (ou de son représentant) critiquant officiellement tel ou tel choix d'équipement. Sinon, pour la Chine, aucun risque, en effet. Après la Lybie et le Mali, voilà qu'on intervient en Centrafrique... après avoir jeté l'éponge par rapport à la Syrie. Demain, on aura peut-être droit à Madagascar ^^. Le Rafale ne me semble pas super adapté pour ce genre de théatres.

C'est qui "on" ?

Peut-être pas des "confirmations", mais en tout cas, pas mal "d'indices concordants" sur les liens étroits entre Israël et l'AF du sud de l'Apartheid. http://www.francetvinfo.fr/monde/afrique-du-sud/nelson-mandela/netanyahu-seche-les-obseques-de-mandela-a-cause-des-frais-de-voyage_477932.html#xtor=AL-79-%5Barticle%5D

Au moins une brigade avec batterie de samp/t au complet ???

Ha oui, j'avais zappé le lien, merci... Apparemment ces sites (même celui de Manosque) ne bénéficie pas de protection sérieuse.

Au fait, les radars des atl2 (voire ceux des rafale, mais ça m'étonnerait) ont-ils assez de puissance pour détecter un gros navire jusqu'à la ligne d'horizon (env. 300km si l'avion est à haute altitude) ?

Toujours la même question, à laquelle il n'y a pas de réponse simple : à quel échelon doit se faire l'intégration interarmes ?

Par rapport à la sécurisation des réserves et sites stratégiques, je pense qu'il y a 2 grandes écoles : dispersion ou regroupement dans des endroits bien défendus. Je ne sais pas vraiment ce qui a été choisi par la France mais je ne serais pas étonné qu'on ait choisi une option dont on a le secret (regroupés ET mal défendus).

L'accident est plus plausible avec un icbm, en effet.

Si tu parles d'un tir accidentel, tu es obligé de partir de ce qu'il y a en service ; exit donc les acm et autres jaasm nucléarisés. Dans le cas d'une frappe depuis un B2, il ne reste que l'option des bombes "classiques" , en l'occurrence les b61 qui ont une puissance variable allant de quelques kt à 170 kt je crois. Le tir multiple est peu probable car l'équipage se rendra vite compte qu'il ne s'agit pas d'un exercice après la 1ère explosion. Je ne suis pas certain que le B2 puisse embarquer les bombes plus lourdes qui restent encore dans l'arsenal us (mais plus pour longtemps), à savoir les b83 (puissance allant jusqu'à 1.2mt). Si c'est le cas, la zone détruite serait environ 4 fois plus vaste que si le tir est effectué avec une b61 ou un alcm. Par contre, je suis plus sceptique pour la possibilité qu'un B2 puisse arrivée tranquillement à la verticale de Paris ; la pénétration via un alcm tiré d'un B52 volant au sud-ouest de l'Angleterre me semble plus assurée.

Normalement, dans la sphère publique, les coûts sont HT

L'ACM n'est plus en service... bien qu'il soit plus récent. L'alcm lui, ne peut pas être lancé depuis un B2. Le tir depuis un B52 est la seule option réaliste de l'uchronie (il n'y a plus d'arme atomique sur les navires US hors les tridents des Ohio). Vu la quasi absence d'une défense AA de territoire en France, ce type de missile pourrait facilement atteindre la capitale. Par contre, sa charge (150kt) si je ne me trompe pas, est insuffisante pour rayer l'agglo de la carte comme suggéré dans le premier post. Quoi qu'il en soit, le coup serait rude et mériterait une riposte allant au-delà de la simple destruction de la base de B52 ; il faudrait au moins détruire les 2 bases de snle en plus... Mais bon, notre intérêt n'est pas non plus de trop désarmer les us (sous réserve qu'il y ait bien une certitude qu'il s'agissait d'une erreur). Dans l'idéal, vu que l'urgence irait à la reconstruction plus qu'à la vengeance, je pense qu'il faut laisser le choix suivant aux us : - ils nous donnent fissa la moitié de l'or de la réserve fédérale et on limite notre réplique à une base de b52 ou un PA - s'ils ne donnent pas l'or, on réplique à la hauteur de ce qu'on a subi. PS : suite à cette erreur, les usa seraient probablement "à cran" et il est assez probable qu'ils ne prennent pas le risque d'encaisser une réplique française et qu'il fassent de nouvelles frappes destinées à nous désarmer totalement (ce qui peut être faisable étant donné que les rares snle qu'on a en patrouilles (parfois un seul) est peut-être pisté par un ou des sna us).

85, Quad ou TRG ?

Tout à fait... Le plus efficace contre les navires serait une explosion sous-marine via torpille nuke. Si "interception" de la torpille il y a, celle-ci aurait lieu à une relative proximité de la cible condamnant presque certainement cette cible.

A priori, Israël a déjà testé des armes atomiques au moins avec l'AF du Sud de l'apartheid, il y a pas mal de temps. Sinon, pour le Jéricho 3 je reste sceptique jusqu'à ce qu'il y ait des sources plus solides.

Uniquement si tu es surpris à découvert.

Hein ?

La multiplication des vecteurs est effectivement un gage de sécurité, mais les coûts sont rédhibitoires. Dans l'idéal, je vois nos 48 m51 basés au sol, 2 ou 3 MDCN nuke par sna, posture inchangée pour les FAS. Si les finances permettent de conserver les snle, je les préfèrerais reconvertis en frappeurs apte a faire de la saturation à base de MDC (à raison de 4 à 6 MDC par silo). PS : Redstone va en avoir marre qu'on pollue son fil.

Peu diplomate sans doute, et je m'en excuse, mais à l'emporte pièce, je ne pense pas. Franchement quand on dit "tout azimut" ça ne laisse pas de place à l'ambigüité. Après, qu'avec le temps, la doctrine officielle ait évoluée en loucedé, c'est autre chose... Quoi qu'il en soit, afin de ne pas trop polluer ce fil et épiloguer (bien que je sois tout à fait dispo pour poursuivre la discussion sur le fil "icbm sol-sol"), je rappelle juste ma position sur ce point (quelle est précisément la tienne, d'ailleurs ?) : - les SNLE ne constituent pas le nec plus ultra en matière d'immunisation contre une première frappe, surtout quand il n'y en a qu'un constament en patrouille... - Le fait que cette vulnérabilité ne puisse être avérée que face à un trés gros ennemi (USA certainement, Russie probablement et, peut-être Chine à terme) ne constitue pas une "circonstance atténuante" car ladissuasion est sensée être "tout azimut". - Une posture basée sur des missiles terrestres (pas forcément en silo ou sur TEL "classiques") me semble préférable pour se prémunir d'une frappe désarmante visant notre arsenal nuke..

10 contre 1 que ce régime se casse la gueule d'ici 2 ans.

Je te rejoins (... à ceci près que c'est la bombe dans son entier qui pèse 250kg, pas la charge explosive)

D'aaaaccoord ... On avait donc une dissuasion "tout azimut", mais pas en même temps ??? Pourtant une simple relecture des "pères" de la dissuasion (de Gaulle, Galois...) montre queleur propos ne souffrait pas de ce genre d'ambiguité fumeuse.

Dans ce cas, quelques M45/51 sur TEL suffiraient amplement... Par ailleurs, en cas de détection/neutralisation du seul snle en patrouille, il serait facile pour un gros ennemi d'atomiser, dans la foulée, l'Ile longue et les bases des FAS pour être sûr à 100% qu'on ne pourra pas riposter.