Raoul

Oui, je ne le nie pas. t toi, tu nies que notre dissuasion nous a été "vendue" comme étant "tout azimut" ? Si tu ne le nies pas, alors tu dois admettre qu'il y a une sorte de rupture du contrat passé avec les citoyen en acceptant cette relative vulnérabilité.

Et dire que cette flotte de FASM, atl2 (combien de FASM et d'atl 2 réellement disponible, au fait ?^^)... est de nature à être plus dissuasive que la flotte du nord soviétique du temps de la guerre froide, ce n'est pas optimiste, non plus ? =D

Pour faire écho à ce qui a été évoqué sur le fil "icbm sol-sol", je rappelle qu'il était prévu que les sna US fassent la chasse aux snle soviétique (en plus du réseau de surveillance acoustique sosus). Tout ça pour dire que c'est trés (trop) optimiste de considérer, qu'aujourd'hui, nos rares snle n'auraient pas grand chose à craindre d'une meute de sna campant au large de Brest.

Justement ! Ma position est que ces "choix" ne sont que le résultat d'aléas politico-historico-financiers assez éloigné d'une évaluation actualisée et non-partisane de la valeur opérationnelle de tel ou tel concept.

D'une façon générale, aucun système ne présente une sécurité absolue. Personnellement, j'ai commencé à douter de la pertinence du choix français lorsque je me suis rendu compte, d'une part, que les phases de vulnérabilité dans le cycle de déploiement des snle (entrée/sortie de la base, transmission avec la terre...) les exposaient trop à la menace de sna déployés en masse (ce à quoi on me répond souvent que "seul un pays peut, aujourd'hui déployer une masse de sna au large de Brest et que ce pays est notre allié" ; ce à quoi je réponds que notre dissuasion nous a été "vendue" comme étant "tout azimut", donc devant aussi être crédible face aux usa). D'autre part, la volonté française de faire passer la posture opérationnelle des snle de "au moins 2 constamment en patrouille" à "au moins un", n'a fait qu'augmenter cette vulnérabilité et celle des problèmes liés aux "fortunes de mer". J'ai donc chercher à savoir si une option sol-sol était réaliste pour un pays comme la France. Pour moi la réponse est clairement OUI*, et, en plus, ça devrait être moins cher (les infrastructures au sol coûtent moins que 4 snle... et tous les moyens navals destinés à leur protection) et plus musclé (la presque totalité des 48 missiles balistiques pouvant être disponibles à l'instant t). Si les solutions "classiques" (silo ou tel mobiles) peuvent être difficilement applicables au cas français car nécessitant trop d'espace notamment, des solutions alternatives (dont la plupart sont présentées dans le pdf que t'a suggéré Stormshadow) sont envisageables (ma préférée étant celle de tunnel "légers", disposant de sections durcies, où le TEL est déplacé de façon aléatoire. Les 2 objections les + souvent mises en avant ne m'ont pas convaincu. Il s'agit d'une part, comme tu l'as imaginé, de la menace de sol-air à courte portée. Justement la courte portée de ses missiles nécessiterait un super "coup de peau" pour le commando, pour qu'il soit à portée de tir ; de plus, si la situation est suffisamment merdique pour balancer des missiles nuke, rien d'interdirait de nettoyer préventivement la zone de tir (avec une tête nuke de faible puissance s'il le faut). D'autre part, on a présenter la menace des abm comme rédhibitoire car il "suffirait" de placer des navire "aegis-like" à proximité de nos côtes pour faire de l'interception en boost-phase... sauf que ce type d'interception, bien qu'hyper séduisant intellectuellement, est tellement difficile à réaliser de façon pratique que les usa en ont abandonné l'ambition. Pour les interception "classique", c'est à dire en mid-course, le risque est presque le même (c'est à dire faible) que le missile soit tiré du sol ou de la mer). Concernant les Jéricho israélien, il est assez difficile de savoir leur statut exact car Israël ne communique pas dessus. Les chiffres que j'ai le plus souvent vu parlent d'une cinquantaine de Jéricho 2. Il est possible que ce ne soit que de simple missile "transportables" comme les vieux missiles chinois df3/4 et non de véritable missiles sur TEL. *Il va sans dire qu'une telle position est de nature à irriter les nombreux "lobbyistes" de la Marine ;-)

Mais de quoi tu parles, au juste ???

Alors ? Personne n'aurait une "bible" à me conseiller sur les armes de petit calibre ?

Tout à fait... sans oublier un temps de vol nettement plus court.

J'ai posé la question, sans succés, sur le fil "ici on parle fusil". Je la repose donc ici : Connaissez-vous un bon livre synthétisant les infos sur les amres modernes de petits calibres (jusqu'aux 12.7/14.5) ? Merci d'avance.

De toutes les façons, je suis plutôt branché saindoux

Au fait les gars, vu que Noël approche et que je suis un peu largué concernant les armes individuelles, connaissez-vous un bon libre synthétisant ce qui ce fait aujourd'hui dans ce domaine (de l'arme de point jusqu'à la mitrailleuse) ? Je mérite bien un cadeau moi aussi...

Le fait que le tir à longue portée implique une chaîne de détection/conduite de tir plus robuste ne signifie pas que ce tir est impossible ni sans intérêt.

Merci ; pas mal... si le temps de mise en batterie n'est pas trop long.

J'aurais applaudi la signature de ce traité des 2 mains... si ce n'était le fait qu'il interdit également les sous-munitions.

+1 Je suis toujours resté perplexe face aux échanges concernant l'intérêt du futur ANL, tant il me semble évident que notre antinav léger est ... l'exocet (étant entendu que nous n'avons pas d'antinav lourd)

Gibbs, tu fais chier (amicalement, bien sûr) ; tes posts sont souvent intéressants, mais quel bordel à lire ! Il manque de l'ordre et de la hiérarchisation dans ce que tu écrits. Sans vouloir jouer au prof, je te propose de suivre la méthode suivante lorsque tu veux t'exprimer à l'écrit (mais ça marche aussi pour l'oral) : 1- commence par annoncer clairement le message que tu veux faire passer (exemples : le 5.56 doit être abandonné, les MBT reste indispensables...) 2- ensuite tu balances tes arguments (exemples : le pouvoir d'arrêt du 5.56 est trop faible, la protection du BMT permet + de résilience sur le terrain) 3- enfin tu cites des exemples, à ne pas confondre avec les arguments (exemples : statistiquement, x % des êrsonnes touchées par du 5.56 poursuivent le combat, au Liban, seulement x % des équipages de merkava ont subi des pertes...) Désolé, mais c'est parceque tes messages méritent d'être plus lus ;)

Rassurez-moi, tous les bull-pup ne sont pas en 5.56 ( on en trouve en 7.62 ?)...

J'ai certains désaccords avec Henri, mais je le rejoins sur ce point. Sans partager toutes les explications qu'il avance, ce qui me pousse à dire que la Chine ne cherche pas la guerre est la chose suivante : Le statu quo joue pour elle ; Dans un contexte ou des puissances ascendantes et des puissances stagnantes s'opposent, ce sont plus les dernières qui ont intérêt à faire bouger les choses.

[Certain] Ceci n'existe qu'en rêve ;)

C'est à dire ? En quoi consistent (schématiquement) ces solutions ?

Salut, je te conseille de lire le fil "icbm sol-sol", tu y trouveras une bonne partie des réponses à tes questions. Contrairement à ce qu'on peut penser de prime abord, les solution silos et TEL ne sont pas les seuls options pour baser des icbm au sol, tout en leur conférant une certaine résilience face à une première frappe. Par ailleurs, la baisse constante des arsenaux (celui des usa est aujourd'hui plafonné à environ 1500 tête, et, probablement, 1000 t^tes à terme) rend cette résilience encore plus accessible. (Ce serait vraiment bien que tu "laisse tomber" ce fil pour poursuivre la discussion sur celui que je t'ai cité)

Limite HS tellement c'est général, mais je souhaitais rappeler la chose suivante : L'affirmation géopolitique chinoise de ces dernières années, n'est pas une nouveauté, mais un retour à la normale. Historiquement, cette puissance a souvent fait partie du peloton de tête mondial. Ce sont les années où la Chine était dominée (19ème et 20ème siècle notamment) qui doivent être considérées comme une parenthèse.

A moins que ce soit une "manoeuvre" (classique dans la stratégie chinoise) consistant à faire monter la pression sur un enjeu qu'on estime mineur (ces fameuses adiz), en scahnt trés bien qu'on finira par céder in fine. A ce moment là il sera plus facile d'obtenir gain de cause pour un autre enjeu qu'on estime plus important.

Oui, mais comme nous ne savons pas de quoi demain sera fait, je pense qu'il faut se demander quel niveau d'assurance nous souhaitons pour le pays ? Assurance minimaliste (nuke à seul vecteur + une petite force expéditionnaire légère) ou assurance tous risques (nuke diversifié + force conventionnelle couvrant quasiment tous les spectres de missions) ?

+1 La généralisation des munitions attaquant par le haut risque de rendre caduque le concept de char lourd. En effet, à moins de faire des mastodontes de 100 tonnes ou plus, il sera impossible de faire des engins ayant une protection de toit équivalente à celle du glacis avant. Inversement, le concept d'un char moyen disposant d'une protection homogène contre les armes de moyens calibres retrouve une certaine pertinence.