spearfish

oui mais ça limite l'intensité du pic au moment du déclenchement des hostilités. et plus le prix monte, plus la part de spéculation augmente (cf la hausse du boisseau de blé en ce moment est 90% spéculative). par ailleurs HS, mais le problème de la Grèce est d'un ordre différent. la Grèce a été sauvée parce que la BCE a acheté des bons Grecs massivement sur le second marché de la dette publique aux Banques européennes. par contre on peut limiter la vente à découvert à nu sur les obligations (fait en Allemagne). je vais pas te faire toute la liste de ce qu'on peut faire mais il y a clairement un problème de lobbys contournables en cas de crise. fin du HS. c'est pas ce que j'ai dit. j'ai écrit que les priorités budgétaires n'étaient pas cohérentes et nuisaient effectivement aux recettes et au montant des dépenses de l'Etat Iranien. pourquoi commencer par une centrale + enrichissement quand on doit moderniser on appareil productif d'hydrocarbures pour s'assurer plus de recettes au lien de compter sur les cours des matières qui peuvent très fluctuant et piègeux. n'oublie pas qu'il y a des subventions sur le carburant à payer, du blé à importer etc etc... ce qui risque de générer une inflation importée. sur l'électricité nucléaire, même en France le débat se pose. et là je te parle même pas du problème des déchets et de leur cout qui augmente dans le temps. pas de buts de guerre précis dans cette opération et un gros décalage entre les moyens mis en oeuvre et le but avancé. et pour avoir vu un documentaire sur arte sur cette guerre, les Israéliens ont fait n'importe quoi (c'est affligeant de voir la stupidité de ce conflit). ben non je dirais qu'en Serbie ça a marché. les USA voulaient la tête de Milosevic. oui je t'ai déjà dit que la Serbie a été relativement "préservée" (comme quoi il pouvait y avoir encore moyen de presser d'avantage). mais quand la Serbie à accepter le plan de l'UE, le premier ministre a dit qu'il l'avait fait pour une raison qu'il ne pouvait pas mentionner publiquement. cette raison c'est le manquement de liquidités de l'Etat qui se rapprochait à vitesse grand V. si l'Iran faisait l'objet de frappes, on a listé un peu les objectifs et ce serait bien plus sévère que la Serbie pour casser son appareil de ressource, électricité, voirie etc. pas besoin de casser l'appareil industriel militaire en entier. blocus naval 100% pour empêcher toute réappro en carburant, acier, armes etc. en plus, la banque centrale serait privée de mouvement. je ne crois pas que ce soit le critère. le critère c'est le nombres d'objectifs programmés. par ailleurs, il suffit d'allonger le programme dans le temps. l'Iran ne capitulerait jamais en 70 jours. au moins 280 AMHA. j'en doute pas. mais tu serais surpris des effets de la peur de perdre le pouvoir. par ailleurs il y a des mouvements comme les moudjahidines du peuple qui peuvent à l'inverse agir sur le territoire iranien. pas possible puisque le régime Iranien n'est pas en position de force. c'est lui l'isolé, lui l'agressif, lui qui refuse le combustible russe, lui qui déplace des équipements clés après des inspections de l'AIEA (cf le dernier rapport en date). je ne crois guère qu'il s'agisse de gages de bonne volontés... la seule politique de dissuasion du régime qui marche, c'est qu'elle dissuade les autres de lui faire confiance. pas de confiance, pas d'ouverture possible. et personne ne veut attaquer l'Iran. faut arrêter la parano, on n'attaque pas un pays sans but de guerre. malheureusement le régime Iranien non plus. mais il s'est privé de grosses recettes quand le pétrole et le gaz était bien plus élevé jusqu'en 2008 (entre 4 et 5 fois le prix d'aujourd'hui pour le gaz). mais la consommation hydrocarbures dans les pays occidentaux à certainement atteint un pic difficilement dépassable en 2008. et bien chez nous l'essentiel des armes est made in France. donc si on dépense moins dans la défense (et là ce sera dur) = plus de chômage (et là faudrait pas non plus). par ailleurs nous vendons nos armes donc faut montrer que ça marche, nous avons la 2ème ZEE au monde, avons des DOM/TOM, sommes membre de l'OTAN, avons des accords de défense en Afrique et au Moyen Orient, sommes membre permanent du conseil de sécurité... je ne dénie pas à un pays le pouvoir/devoir de s'armer. mais il y a peut-être des priorités plus importantes que d'entamer une course avec ses voisins d'en face. déjà tout dit: le jeu de la Russie, la stratégie oblique, l'obligation de préserver le TNP, l'obligation d'avoir une menace à brandir aux pays riverains du Golfe pour leur vendre des armes, la course à l'armement qui s'en suit, les pipelines de l'Asie centrale, les faiblesses d'infrastructure de l'Iran, sa dépendance en produits raffinés, en blé, en soja, ses subventions du carburant, les sanctions, la diminution des marges de manoeuvres etc etc.

ils se font fait arnaquer surtout puisque les cours de bourse n'ont jamais dépassés la mise qu'ils avaient délié. la taxe Tobin n'a rien d'efficace du tout malheureusement à part sur le marché des devises. mais là on dérive. tu ne sais pas de quoi tu parles ;) tu crois que les banques, les hedge funds qui achètent à bref délai prennent le risque de supporter le coup du stockage en fin de contrat de l'or, du pétrole, du blé, du soja, du mais et de l'uranium par exemple ?????? tu achètes du papier, des contrats à terme mais tu peux te défaire de la livraison en vendant le contrat plus tôt par une option: alors tu vois si tu dis au NYMEX d'obliger les acheteurs à conserver le contrat jusqu'à son terme en supprimant l'option de vente avant terme (comme un instrument d'assurance et non plus un produit dérivé spéculatif avec possibilité d'acheter à crédit). là encore tu dévies la conversation. le fait est que l'arbitrage du nucléaire va peser sur les finances sans rapporter quoique ce soit avec cout du kilowatt/h élevé et des exportations de gaz pas à la hauteur. là encore le Hezbollah en 2006 n'a pas fait l'objet d'un "tout aérien" puisque des soldats d'infanteries israéliens ont été tués et des blindés perdus. ensuite le Hezbollah n'est pas un Etat. Saddam n'a pas capitulé en 1991 parce qu'il a été mis fin à l'opération et que le but de guerre n'était pas pour les pays arabes comme la Syrie de se débarrasser Saddam et pour les USA à contre coeur de le maintenir en face de l'Iran. pour les 2ème WW c'est sans objet. quand le but de guerre est de mettre le pays (moderne) en faillite là stratégie du tout aérien/naval marche (Serbie) à condition qu'on se laisse du temps. aucun rapport avec ce que j'ai écrit. ah non désolé mais je t'explique exactement le contraire depuis plusieurs jours. et Fenrir également. personne n'oblige un pays à tenir un discours agressif même après la main tendu du nouveau président US (farouche opposant à la guerre en Irak depuis le départ). personne n'oblige un pays à choisir le nucléaire civil (et très certainement militaire) super cher alors que le pays qui lui a vendu cherche à le prendre de vitesse sur la marché du gaz. personne n'oblige le pays à construire des sous marins de poches et acheter des S300 alors qu'il manque d'électricité. si on le fait c'est qu'on a une mauvaise analyse de la situation internationale, économique et des buts de guerre. où alors qu'on vient de tomber dans un piège de stratégie oblique. tu as un biais militaire (pas condamnable et respectable) dans ton analyse mais la situation est nettement plus complexe.

le Canada démarre ses manoeuvres de souveraineté annuelles en zone arctique. quelques passages intéressants:

le module anti piraterie testé sur le LCS 2 USS Independance:

l'Europe ne veut pas dépendre et ne peut pas dépendre politiquement des pays du Golfe pour son financement. l'argent des rois du pétrole a servi à recapitaliser certaines banques US dès 2007. pour le reste tu te trompes, l'argent ne sera pas sorti en cash mais en empruntant aux banques par une solution en 3 étapes. comme tu l'as l'Arabie saoudite peut. il est possible que le Nigeria le puisse. j'ai lu ça dans une chronique qui parle des matières premières. c'est un facteur qui explique que même quand l'OPEP resserre ses quotas, le prix l'augmente pas à demande constante. tu te trompes. il suffit en cas exceptionnel d'obliger la livraison du brut sur les contrats à terme (actuellement se défaire de la livraison est une option payante). et tu peux ne le faire que temporairement. c'est très facile si on veut vraiment mais la situation actuelle est favorable aux lobbys, plus en cas de blocage du detroit. ça veut dire que tous les spéculateurs devraient prendre livraison du brut et supporter les couts de stockage. comme ils ne le peuvent pas tout le pétrole serait mis sur le marché (surtout que ça vaudrait un max le cout pendant le pic du blocage d'Ormuz). pour la France oui. pour l'Iran non. car il vaudrait pour l'Iran moderniser d'abord ses outils de production pour vendre plus. avec le surplus de recettes tu peux investir dans le nucléaire. et alors là tu es gagnant sur toute la ligne. c'est la priorité des investissements qui compte dans la rentabilité. cette logique de Téhéran d'investir d'abord dans le nucléaire rend l'intention encore louche sur la nature du programme. parce que si le régime avait investi dans les installations d'hydrocarbure d'abord, USA et européens n'auraient pas trouvé grand chose à redire vu que plus de d'hydrocarbures disponibles = potentiellement une baisse des cours. en revanche la Russie aurait très gênée en tant que N°1 mondial du gaz. il s'agit d'une autre raison pour laquelle je pense que la Russie a "manipulé" le régime en lui vendant une centrale atomique. l'Iran n'exporterait certainement pas le sien également, voilà qui limite l'intérêt pour les parias. et en plus le tarif risquerait d'être prohibitif en cas d'acceptation. AMHA seul le Vénézuela pourrait se permettre une centrale. déjà expliqué. l'exemple de la Serbie. opération militaire jusqu'à la faillite ou capitulation. après une faillite il ne peuvent plus faire tourner leur usine nucléaire (sans compter que l'électricité serait HS). là c'est très cynique: l'Iran ne serait plus une gêne de toute façon, peu importe l'Etat du pays. c'est ce que j'ai lu également. mais les sanctions n'arrangent pas les affaires et limitent la marge de manoeuvre du régime. c'est là leur seule d'être et pour condamner le chantage du régime. et le régime est perdant dans toutes les situations à cause en partie de son choix prioritaire du nucléaire: _soit il coopère et prend le risque d'être emporté dans la mondialisation. _soit il s'isole et un destin à la "CdN riche" l'attend (inflation à 2 chiffres). mais une coopération permettrait à l'Iran de faire venir des capitaux de l'extérieur pour financer la modernisation de l'exploitation des hydrocarbures et d'emprunter sur les marchés obligataires pour financer le nucléaire civil (comme la France en son temps). sans compter que les USA/Européens pourraient accorder "un prêt spécial" en échange la fin du nucléaire militaire et le désarmement du Hezbollah/Hamas.

c'est plus subtil que ça. étant donné les réserves de l'Iran et de l'Irak qui ne sont pas exploitées à leur maximum (et de loin) et l'épuisement en mer du Nord et aux USA/Mexique, la part de l'OPEP dans la consommation globale de pétrole va monter. mais, ça ne veut pas que la part de la dépendance des pays européens et USA va monter. ça va dépendre des choix énergétiques et de la conjoncture économique. les USA se pose d'ailleurs sévèrement la question je sais tout ça ;) je veillerai à le faire plus souvent. je ne crois pas que les USA, les pays voisins et les Européens voudraient négocier rapidement. si le début de la crise est initié par l'Iran, la crise cessera avec la fin du régime/faillite de l'Etat. si la crise est initiée par les autres alors ils auront également un plan pour aller jusqu'au bout quitte à ce que cela dure des mois. ça c'est purement hypothétique. parce que pour l'instant chacun profite du statut quo, sauf l'Iran qui commence à morfler. au temps moi, j'en étais resté à l'ancien système pré directive 2003. mais les recettes de TVA augmentent avec l'augmentation à la pompe.

ce sont des fonds de couvertures, pas des assurances. car avec les ces hedges funds tu peux te faire de l'argent. l'assurance elle représente un cout fixe pour aucun bénéfice.

entre "mes suppositions gratuites" et ta mauvaise foi démontrée... ;) je fais du trading de commodities. je ne peux pas mettre en ligne des références vers des pages payantes du Wall street journal, financial times, le monde, courrier international etc... t'es gentil mais ça c'est pas du voltaire.net :lol: si tu crois que toute l'information est trouvable gratuitement en ligne spécialement sur ce genre de sujets tu fais erreur. car dans ce genre de sujets moins les infos circulent plus il y a de l'argent à se faire. si tu savais pour le marché du pétrole ;). je peux même ajouter que toutes les compagnies de shipping maritime/aériennes ont des fonds de couverture contre la hausse des cours. et à l'inverse les compagnies pétrolières ont des fonds contre la baisse. par exemple british airways avait délégué ce fond à Lehman Brothers et comme ils avaient pris de mauvaises positions mais que LB fait faillite et bien BA s'en est bien tiré. l'inverse pour Air France et la CGA CGM. je n'ai pas prétendu le contraire. tu ne dois pas comprendre tout ce que tu lis ou tu refuses de comprendre. mais l'augmentation des prix fait baisser la consommation brutalement et encore une fois d'autres gisements redeviennent attractifs pendant le pic et pompent un max pendant cette période. à chaque fois c'est pareil, 1973, 1980, 1991, 2003, 2008. et le prix retombe ensuite. arrête de déformer mes propos quand tu n'as pas d'argument, même vaseux (genre la violation qualitative du TNP :lol:). mais quand un prix d'actif corrige c'est une bonne chose en soi. après il y a des dommages collatéraux. mais toutes ces flambées du brut ont fait prendre conscience à certains pays qu'il faut réduire la dépendance aux hydrocarbures dont les réserves ne sont pas éternelles... si je suis Domenech, tu dois être Thierry Meyssan ;)

ce n'est pas le bon problème. le problème c'est de maintenir les dépenses avec la variation des recettes. et qu'il subventionne le prix du carburant, doit importer des produits raffinés etc etc... d'ailleurs, le directeur de la banque centrale pense que l'Iran doit couper dans les importations pour pallier les sanctions or, ceci nécessite un arbitrage... et l'affaire de l'ambassade des USA à Téhéran en 1979 :O et je te rappelle que le discours agressif du "président" Iranien ne doit rien à personne qu'à lui-même. surtout qu'Obama avait tendu la main (soulevant les critiques de "faiblesse" des républicains). l'Iran aurait certainement pu devenir la grande puissance du Moyen Orient.

@tomcat ta source date de 2005. ;) tu vois il faut relativiser le problème du Detroit d'Ormuz. on ne parle pas de ruiner le pays en 1 an par cette technique. mais d'user le pouvoir et de réduire ses marges de manoeuvres. par ailleurs les installations d'enrichissement nécessitent de l'électricité qu'il faut prélever sur le réseau. si tu rajoutes au nucléaire, le budget de la défense qui devrait rester stable, ça fait moins d'argent pour les autres postes budgétaires. lesquels pourraient être plus utiles pour contenter la population. et le prix du kilowat/h du nucléaire est bien plus long à rentabiliser pour l'Iran que le prix du kilowat/h des centrales au gaz naturel surtout pour l'Iran qui a le gaz sur place. je vais prendre l'exemple de l'Afrique du Sud. à une époque le régime en place a investi des ressources dans le nucléaire militaire qui ne leur a servi à rien. aujourd'hui quasiment 20 ans après abandon du programme militaire ils ont toujours des pénuries en électricité. c'est juste une question d'allocation des ressources s'ils avaient moins investi dans le militaire et plus ans l'énergie il serait mieux loti. je pense que la Russie a été particulièrement cynique avec le régime iranien. ils leur ont vendu une centrale nucléaire et puis après ils leur ont fait comprendre qu'ils n'étaient pas d'accord pour que l'Iran enrichisse lui-même l'uranium. et ils ont proposé le leur !!! c'est plus subtil. il faut exploiter le gisement durant la période de temps pour laquelle il est le plus rentable en fonction de sa configuration. quitte à mettre le pétrole d'un gisement particulier en réserve (partielle ou totale) pour le vendre plus tard sur le marché.

@tom cat tu confonds quotas et capacité maximum par jour de pompage. le quota c'est la plutot la mise sur le marché par jour de X millions de litres. tous les pays de l'OPEP mettent sur le marché régulièrement plus que les quotas décidés pendant les réunions de l'OPEP. pourquoi ? faire plus d'argent. c'est très connu chez les traders en pétrole. les occidentaux ne se fournissent pas uniquement dans le Golfe, les parts sont variables. ils ne sont pas stupides. c'est fait justement pour ne pas être dépendants d'une région. la formation du prix du brut est très complexe. bien plus que ça :lol: en plus si le pétrole augmente, d'autres gisements mis en sommeil car non rentables sous un seuil de X $ le redeviennent. ce qui fait que l'offre de pétrole augmente mécaniquement quand le prix augmente. il y a double effet qui fait baisser le prix, baisse de la demande et augmentation de l'offre. et je n'ai pas inclus la part de la spéculation et les effets de rotation venant de l'arbitrage avec d'autres actifs + la remise sur le marché du pétrole stocké directement dans les tankers comme c'est le cas actuellement ;) là je suis partiellement en accord. le temps qui passe ne rend pas l'Iran moins vulnérable à une attaque. pour le reste, le "pourquoi faire" reste de mise. sauf que cette limite s'arrête au moment d'enrichir l'uranium en qualité militaire. ça a un coût. sans compter les études en explosif pour la mise à feu de l'arme + sa miniaturisation pour obtenir sa capacité opérationnelle + coût du MCO. etc... il y a 28500 soldats US en Corée. pas sûr que les USA veuillent amorcer un mouvement de décrue du nombre actuel. ce serait un point de non retour. ils ont besoin de contingent en Asie proche de la Chine. ça les arrange bien d'avoir autant de soldat làbas. ça rend inoffensif la CdN et l'oblige à dépenser des sommes colossales en budget d'armement. 146 $ le baril a été testé en 2008. quelques mois plus tard il était revenu à 36 $ ;) tu surestimes la part de la dépendance de l'occident par rapport aux pays du Golfe. et surtout chaque année qui passe c'est une dépendance aux hydrocarbures qui diminuent en occident mais qui augmente en Inde et en Chine.

d'ici 5 ans la production irakienne prendra certainement au moins 800000 barils par jour sup. non la Russie peut et d'autres également plus petit. et puis les stocks de brut sont très hauts. le prix du baril est un trompe l'oeil en ce moment car le l'US $ baisse continuellement. le cours du brut a fait une death cross en juillet, statistiquement c'est un signal 100% baissier. le blocage du Detroit d'Ormuz ne provoquerait pas la fin de la civilisation occidentale. de toute façon là on est l'hypothétique pur comme je l'ai signalé à maintes reprises. ;) c'est le 2ème pire scénario, dont personne veut non plus, mais qu'on doit maintenir au moins dans le discours. le pire scénario c'est l'attaque des sites nucléaires. avec le prétexte tout trouvé pour le régime d'Iran de sortir du TNP en retour. en disant que ça n'a pas garanti sa sécurité de s'y conformer (même s'il l'enfreignait). -----> le TNP vole en éclat. le tout pour une efficacité zéro et un désastre humain en perspective. ça voudrait donc dire que les capacités militaires actuelles de l'Iran ne peuvent à elles seules dissuader d'une l'attaque ;) c'est bien ce que je pense ;) c'est le "pourquoi faire" qui retire tout intention. si le régime opte pour l'arme nucléaire en sortant du TNP et il aura droit à un isolement toujours plus grand. comme la CdN. fini les espoirs de reconnaissance pour la république islamique. contrairement à ce que certains commentateurs tendance pro israéliens laissent entendre pour justifier l'intervention de l'Etat hébreux, les USA ne s'allient pas toujours avec la puissance du coin. en plus c'est très bon pour les consommateurs de pétrole la division au sein de l'OPEP, et le non respect des quotas... donc tout sera fait pour isoler l'Iran. il va falloir en pomper du pétrole pour mener un programme civil et militaire de front ;) et puis là encore l'Iran nucléaire ne fera pas stopper la course aux armements dans le Golfe. so, business as usual. y compris sur le maintien des bases US. un accord avec l'Iran par contre... pour le reste Chirac l'a expliqué. pour la CdN sans la perfusion chinoise ce serait déjà fait. mais la Chine en a encore besoin et puis ne veut pas supporter le flot massif de migrants en cas de chute du Nord, problème pour l'économie du Sud etc etc... (HS off) la CdN est sortie du TNP début 2003 quand le prix du baril a commencé à chauffer sévère, façon de dire:"filez nous du pétrole et on vous laisse tranquille". la maladresse de l'administration Bush a également servi de prétexte à le faire. ça faisait des années qu'on savait pour son programme nucléaire (sinon l'administration Clinton n'aurait pas proposé un réacteur à eau légère). est-ce que la Corée du Nord nucléaire militairement et isolée pose un réel problème ? ça permet de justifier le maintien des bases US au Japon et ça fait vendre du matos militaire à la CdS = $$$ le seul souci c'est le programme de missile de la CdS. seulement ça fournit un super prétexte pour sortir du traité ABM ;) l'Iran nucléaire pareillement. est-ce que le nucléaire militaire permet à la CdN un pouvoir de négociation ? après 2 essais (enfin un seul sur), pas vraiment... il a même fallu couler une corvette pour tenter de faire bouger les choses un an plus tard. dans le cas de l'Iran, le seul souci c'est d'éviter la course à l'arme atomique avec l'Arabie Saoudite et l'Egypte. après si le régime change en Iran ou en CdN, ils peuvent (feront) très bien faire marche arrière dans le TNP, comme l'a fait l'Afrique du Sud.

mais non. il y a d'autres producteurs que les pays du Golfe. pour la France pour exemple 50% du pétrole au moins vient d'ailleurs. encore une fois la montée du prix crée une récession ce qui fait baisser le prix très rapidement car la demande baisse. si l'Iran n'a plus de revenu l'Etat fait faillite. et la Russie augmentera ses quotas. le pétrole c'est une histoire de quotas également, ils augmenteraient pour satisfaire l'offre. et je te parle même pas du pipeline qui passe par la Géorgie et la Turquie etc... là encore c'est dans le cas hypothétique d'une intervention. pour laquelle il n'existe actuellement aucun but de guerre. et il y a d'autres moyens que la guerre pour pousser un pays vers la faillite. malheureusement les arbitrages sont là. l'Iran doit importer des produits raffinés et il y a des pénuries d'électricité. de l'argent a été dépensé autrement... une grande partie de la contrebande de pétrole pendant le programme oil for food en Irak passait par camion par la Jordanie ;)

je sais très pour les armes chimiques. j'avais employé un conditionnel pour la situation. mais le distingo avec l'arme nucléaire demeure. personne ne veut détruire ces sites !!!!!! je me tue à l'expliquer. :-[ ça n'a aucun intérêt et pas la priorité d'une intervention hypothétique. le but sera la faillite. en fait, faire monter le pétrole a plus de 100 $ (en valeur réelle) est contre productif. car il redescend alors plus vite et plus fort à cause de a récession qui survient. et pire il fait changer les habitudes des consommateurs. le raisonnement est parfaitement cynique mais c'est un fait. Ahmadinejad ne fait pas le court du pétrole. le pauvre, depuis 2008, ce sont les stocks de Cushing plein à rabord qui font le cours et la demande sino-indienne. le remontée en puissance du pétrole irakien rend tout-à-fait l'opération envisageable avec le temps qui passe de ce point de vue. alors qu'avant l'intervention en Irak, ça n'aurait pas été envisageable. sauf que L'Iran est archi dépendant de ses hydrocarbures au niveau des recettes nationales. c'est la faillite assurée pour l'Etat Iranien si elle bloque d'elle même le Detroit d'Ormuz. et le soutien Chinois est perdu (entre son premier débiteur et client et apporteur de capitaux d'une part, et un fournisseur de pétrole d'autre part le choix est vite fait). pour la production nord irakienne, le pipeline vers la Turquie est en service. rien n'empêche le transport par camion via la Jordanie comme à l'époque oil for food. idem pour Barhein et compagnie. pour le reste, ce sera la grosse aubaine pour les Russes, Canadiens, les pays producteurs d'Afrique, Vénézuela etc... alors non, les autres ne sombrent pas. les USA auront toujours des créanciers et des débiteurs, à l'inverse de l'Iran. et bien ce serait une erreur majeure de justifier l'intervention en tirant les premiers. et provoquerait sa faillite financière par la même occasion puisque le blocus naval complet priverait l'Iran de ressources sans même à avoir à effectuer des raids aériens. ils se découvriraient plus. le confit changerait de nature, les règles d'engagement changeraient. je ne parierais pas sur ton scénario. oui mais nul ne peut se prévaloir de sa propre turpitude ;) avec le discours guerrier du régime, normal que les voisins se méfient. après tu ne peux plus passer pour une victime. au grand bonheur des marchands d'armes occidentaux (record de vente en 2009) qui profite de cette course aux armements par procuration. et le régime iranien tombe dans le panneau en arbitrant vers l'armement et de l'armement très cher. non ce n'est pas ce que je dis. c'est toi qui déforme. la volonté d'éviter une sortie du TNP de l'Iran existe pour éviter un effet en cascade dans la région ou ailleurs. d'où, comme je l'ai précisé plus haut dans le sujet, la nécessité au moins dans le discours dire que le recours à la force est une option. mais comme l'a dit Jacques Chirac, si le régime obtient l'arme nucléaire et qu'il l'emploie, il fera face aux conséquences. après la question pour les occidentaux c'est comment profiter de la situation. et eux ils en profitent un maximum. si le régime iranien veut une survie prospère il vaut mieux qu'il change ses arbitrages. sinon tout le monde profitera de son pétrole, lui vendra des produits raffinés et le cout de ses programmes d'armement (et même nucléaire civil) plombera tout marge de manœuvre. le discours du recours à la force, allié aux sanctions, sert également à faire fuir les investisseurs étrangers. là c'est limite malhonnête de ta part. je n'ai jamais constaté que les sanctions ne marchaient pas. au contraire elles marchent. car elles obligent le pouvoir à arbitrer, et il arbitre dans la mauvaise direction. le rendant plus fragile (voir les événements post élections, le recul devant l'augmentation de la taxe sur les commerçants etc...). qu'on est isolé, on ne peut pas devenir une puissance économique et on se prive d'un autre destin. et par la même de la reconnaissance internationale tant recherchée qu'on essaye de compenser par une puissance de nuisance (sur le modèle Nord Coréen). ça signifie: le programme nucléaire existe. est-il aussi militaire? très surement comment on a fait pour la Corée du Nord? on l'amène tout doucement à la faillite et à la dépendance maximum. même pas besoin de bouger le petit doigt et en plus on va se faire plein de blé en vendant des armes aux pays du coin. ça n'a rien à voir avec l'invulnérabilité ou l'absence de programme militaire. c'est juste une stratégie différente du recours à la force militaire, une stratégie oblique à la chinoise.

pour citer Robert McNamara quelques temps avant sa mort, il y a un tribunal pour juger les crimes de guerre des perdants. tant qu'il y a un statut quo il n'y a pas de tribunal possible. perso je ne crois qu'on puisse comparer armes nucléaires et armes chimiques. d'abord parce qu'il n'y a pas de traité de bannissement total des armes nucléaires. ensuite dans la situation où aucun des membres du conseil de sécurité ne disposeraient d'armes chimiques, ça pourrait ouvrir une voie. mais là encore je te redis, l'adversaire préférerais cette cible à d'autres. en terme de naval et de porteurs de MdC clairement. en terme d'avions peut-être pas nécessairement (après je n'ai pas les compétences pour le déterminer précisément). la Serbie a été relativement "préservée" par les frappes, notamment son système électrique. AMHA le but serait: (là encore je ne suis pas spécialiste) blocus naval (empêcher réarmement/export/import produits raffinés), destruction du réseaux électriques/centrales, des raffineries, ponts, chemins de fer, axes routiers stratégiques... le but étant de faire sombrer l'économie Iranienne et provoquer une faillite. c'est la raison principale pour laquelle la Serbie a capitulé, elle n'aura pas pu tenir beaucoup plus que les 70 jours. tu rajoutes à ça des sanctions et contraintes financières qui paralysent les réseaux financiers et la banque centrale iranienne. on parle ici d'un long processus qui passerait devant les institutions internationales avant d'aboutir à des frappes. un peu comme en Serbie (démarrage dans l'année 1998, frappes à partir du 24 mars 1999). la question est de savoir jusqu'où le Hamas et le Hezbollah serait près à aller si le régime iranien ne pouvait plus les aider au-delà de leur stocks d'armes et que ce régime devait arbitrer ses liquidités en chute libre. la question se poserait pour ces 2 mouvements de le devenir en cas de chute du régime Iranien. maintenant qu'ils ont gouté au pouvoir, ne vaudrait-il mieux pas pour eux se désolidariser d'un soutien qu'ils savent en sursis ? (sans pour autant renoncer à leur but. par ailleurs, concernant la rébellion chiite au Yemen, j'ai lu (j'ignore le degrés de véracité) qu'elle serait beaucoup moins lié à au régime Iranien qu'on voudra le penser. ça limiterait la mobilité des talibans. l'utilisation de drônes serait (encore) renforcée. ensuite, les forces en Afghanistan serait considérablement renforcées. = coup double. (OK, coûts doubles également). je ne considère pas l'acquisition de SA 15, silkworm, sunburn et même S300 comme pouvant constitué un but de guerre en soi ni une légitimation d'intervention. quand bien même ça poserait des problèmes à la liberté d'intervention. même pour l'administration Bush ça ne constituait pas un but de guerre suffisant. quels bénéfices à intervenir pour empêcher cette situation? très faible. au contraire même, chaque $ dépensé dans l'achat d'équipements militaires sophistiqués est une erreur puisqu'ils ne vont pas dans l'amélioration des conditions de vie du peuple iranien. s'ils avaient construit des centrales à gaz naturel et des raffineries avec cet argent (et celui du programme nucléaire) la situation énergétique du pays serait meilleure. et c'est un argument qui peut être utilisé pour exprimer les doutes sur la nature du programme iranien. pour moi ce n'est pas le coût élevé de l'opération qui constitue le no go. c'est tout simplement qu'elle n'a pas d'intérêt avant même la présentation de la facture.