Rogerfra

Bonsoir, D'après nos "amis" anglais, le CDG n' a pas porté assistance à une barcasse de candidats à l'eldorado français. La marine nationale a démenti, mais dans l'esprit de certains le doute persiste malgré les incohérences (2 jets, positions incompatible) Il se trouve que sur le PA CDG se trouvait une équipe de journaliste du "Télégramme de Brest". Ces journalistes témoignent: le PA n'était pas dans la zone , du drame, et ils n'ont pas vu de barcasse en détresse. Bref , une fois de plus nos "amis" anglais racontent des c...eries

Bon, moi je joue pas avec vous, vous avez l'air d'avoir une culture encyclopédique sur les armes. Je suis sur de reconnaitre un PM MAT 49, et un MAS 49/56.Et pi c'est tout. Mais je continue a regarder vos trucs , il y a des armes improbables comme ce fusil à aiguille. A+

Bonsoir tous, Je suis un ancien (très ancien) de la Royale, et j'ai ensuite marné comme électricien à la construction du Charles De Gaulle. Ce qui a fait couler le PA 2 qui devait être identique au CDG, c'est la DCAN, ancêtre de DCNS Des ouvriers d'état compétents avec un statut tellement protecteur qu'ils en étaient incontrolables. Une gabegie en matériel, en temps de travail énorme! Un chantier qui servait aussi comme tampon social.(sauvetage de l'emploi) Donc un prix réactualisé (à la hausse) en permanence. Ce qui a décidé un nommé Chirac à reporter la construction du Numéro 2 de quelques années. Maintenant c'est quelque décennies. Le PA CDG est un bon bateau, 3fois plus petit que les PA américains, mais capable de mouvement aéro par temps dégradé comme les PA américains grace au système COGITE. Des chariots lourds, transversaux, sous le pont d'envol qui compensait le roulis(gite) d'où le nom : correction de la gite. Un PA parfaitement identique, comme l'étaient les Foch et Clemenceau, aurait permis des économies de personnel importante, l'équipage étant interchangeable. Un Pa nucléaire, a une endurance très largement supérieure à un PA à propulsion classique. Les RAM(ravitaillement à la mer) n'étant utile que pour le carburéacteur, munition , vivre, et autre. A grande vitesse un PA classique consomme la quasi totalité de son carburant en moins d'une semaine. Par contre un PA nuc- est interdit dans les eaux territoriale et ports de certain pays. J'espère avoir participé utilement au débat. Je suis pour un PA2 nuc, bien que plus cher (couac, pardon, quoi que)