Shorr kan

Pour les plus de 30000 morts de Gaza, ce chiffre n’est plus d’actualité. C’est comme pour la guerre civile syrienne ou le Yémen. Si vous vous rappelez, à un moment le compteur est aussi resté bloqué sur un chiffre en particulier. C’est la marque d’un défaut d’information. A Gaza, les adminstrations ne fonctionnent plus, donc plus de recensement possible. Mais au doigt mouillé, en ajoutant juste les victimes dans les décombres au décompte, on doit bien pouvoir ajouter un bon 25 à 50%. Nous n'aurons le fin mot de l'histoire que dans quelques années, voir une décennie. Et n’oubliez pas que le « meilleur » est à venir entre l’installation de la famine – dont les effets resteront persistant sur la mortalité, même si l’aide arrive, mais trop tard – et l’assaut programmé sur Rafah. Bien. Je vous laisse sur ces pensées positives et vous souhaite une bonne nuit.

J'ironisais sûr la drôle d'époque que l'on vivait, où il nous est loisible d'assister aux passes d'armes - littéralement !- entré deux pays comme à un match de boxe dont on fait la réclame à la télé

C'est quand même formidable cette époque où on nous annonce à l'avance des attaques surprises.

Ah ! le monde riant des commentaires YouTube chargés d'humanisme et d'amour du prochain...

Merci. H.Védrine est toujours intéressant. L'Iran est à un moment critique : elle viens de terminer sa transition démographique (faible fécondité et faible mortalité infantile) mais à cause des sanctions elle ne peut pas profiter de sa "dividende démographique" (traduire, presque toute la population est en âge de travailler) pour faire croitre son économie rapidement, construire ses infrastructures et in fine devenir une grande économie. Et la fenêtre d'opportunité se referme vite avec le vieillissement accéléré de sa population (taux de fécondité juste derrière la Finlande, de mémoire). Il y avait une blague sur/au Brésil qui disait que ce pays est un pays d'avenir et le sera encore dans 100 ans......ça pend au nez de l'Iran qui risque de ne jamais concrétiser sa vocation de puissance économique. à plus court terme, une économie qui agonise comme celle de l'Iran pourrait faire chuter le régime ; aujourd'hui préoccupé par sa survie par dessus tout, et représente le fil conducteur de ses actions, je pense. D'autres facteurs jouent: - Comme le fait que cette conflictualité permanente draine pour la défense des ressources précieuses (et il n'ont pas l'aide américaine comme Israël pour compenser), souvent pour soutenir à about de bras des alliés à l'étranger. C'est d'ailleurs un reproche récurent de l'opposition et de la rue iranienne. - Le pays est aussi au bord de l'effondrement écologique, tout particulièrement avec des ressources hydriques en bernes. La faute au clientélisme vis à vis des zones rurales qui sont parmi les principaux soutiens au régime, mais aussi à la nécessité d'une politique autarcique pour compenser les sanctions.

En effet, ce n'est pas avec les "hommes soja" que l'Occident va reconquérir le monde ! Edit : Attend, mais c'est peut la solution aux conflits au Proche et Moyen Orient, voir du monde !.......faire boire à tout les porteurs des chromosomes XY des environs, du lait de soja enrichi en œstrogène de synthèse ! J'accepter de partage avec toi le prix Nobel de la paix

D'autant plus, que le moteur du conflit avec l'Iran sont les sanctions et l'hostilité complètements démesurés des Etats-Unis, consécutif à la révolution islamique et la prise d'otage qui s'en est suivi.

C'est Henry Kissinger qui encore en a fait la meilleure synthèse : "La conviction que les principes américains sont universels a introduit un élément de défi dans le système international parce qu'elle implique que les gouvernements qui ne les pratiquent pas sont moins que pleinement légitimes". Cela "suggère qu'une partie importante du monde vit sous une sorte d'arrangement insatisfaisant et probatoire, et qu'elle sera un jour rachetée ; en attendant, leurs relations avec la plus grande puissance du monde doivent comporter un élément latent d'opposition" Les "occidentalises" comme je les appels, dans le cadre des relations internationale ne peuvent pas imaginer l'existence d'une égalité avec des états et régimes non démocratiques. Au mieux ils peuvent les tolérer temporairement, au pire ils doivent être éliminé. Ils considère aussi tout manquement à la légalité internationale par ces états "voyous" (qualificatif déjà très chargé...) comme la dernière des forfaitures, mais on tendance à occulter les violations dont leurs pays se rendent coupable. Bien entendu, ils ne peuvent donc pas imaginer qu'un pays comme l'Iran, puisse avoir aussi des impératifs de sécurité national, et cherche à se sanctuariser en développant des contremesures divers et variées. Le corolaire de tout ça ne peut être que la guerre, en fin de compte.

Ils doivent prendre exemple sur les émeus ! https://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_des_émeus

Les contempteurs du régime iranien lui reproche d'être une autocratie réactionnaire qui soutient des groupes de guérillas et des mouvements terroristes à travers toute la région, et même le monde. Et là, tu es censé te gratter la tête et rappeler qu'en face -littéralement en face du Golf Persique !- c'est exactement la même chose ! Et à mon tour, de te faire voir ce sketch légendaire des Inconnus sur les bons et les mauvais chasseurs à la troisième minute. Dans tout les cas ils tirent.......Après, que ce soit des cartouches de chasses ou des MRBM, quel importance Oui, les yéménites en ont un souvenir ému .

L'axe 3 qui passe pour partie par la saoudie, me semble exclu. En tout cas pas sans déni plausible que pourrait brandir Ryad.

Nous avons donc là, deux puissances régionales qui expriment leur belligérance l'une vis à vis de l'autre par des moyens "inamicaux" (admire l'euphémisme!) au caractère plus ou moins indirecte, mais à la force toujours croissante. Bref, c'est une sorte de guerre froide qui se réchauffe de temps en temps, avec néanmoins, de gros risque de dérapage vers une guerre généralisée. Ce avec quoi j'ai du mal, est que si je comprend qu'on s'en désole, et même que ses inclinaisons personnelles nous amène à préférer un camp sur l'autre ; je ne comprend pas qu'on s'offusque de cette monté aux extrêmes qui est consubstantiel à la dynamique de toute guerre (larvé ou pas) comme nous l'apprend ce bon vieux Clausewitz.

C'est un peu le calcul des israéliens : à force de coups de trique ils viendrons bien à bout de leurs adversaires de tout ordre. Mais pour moi c'est de la pensé magique dans leur cas. Le fait de penser et d'agir comme si la scène géopolitique n'est qu'une jungle sans pitié, il arrive la même chose que dans une jungle où existe une course à l'armement évolutive entre les créatures qui la peuple. Après, la conclusion de tout ce processus pour les israéliens est que soit ils se transformeront en meurtriers de masses ou à l'inverse ils se retrouverons à la mercie de ces ennemis tant redoutés et impitoyables, qu'ils auront contribué à faire émerger. Bref, ils ne sont pas sur la bonne pente, et le pire est qu'ils sont nombreux à le voir - souvent dans l'appareil sécuritaire lui même, généralement des vétérans/retraités- ou juste le sentir, sans sembler rien pouvoir y faire...

Et bien ça dépend si le missile est à ergols solides ou liquides. Si c'est du liquide, de quelques dizaines de minutes (avec des procédures bien rodées) à quelques heures pour le remplir d'ergols et s'assurer qu'il est prêt au lancement. Si c'est du solide, c'est de quelques dizaines de secondes à quelques minutes. tout au plus. C'est un système "presse bouton ". C'est pour ça que tout le monde passe à la propulsons solide quand il le peut. Pour les possibilités de représailles israéliennes sur le sol iranien, je parierais sur une frappe dans la profondeur contre une installation stratégique avec des missiles de croisière lancés par leurs sous-marins classe Dolphin. ça leur éviterait la complexité logistique d'un raid longue distance et surtout d'exposer leur aviation (tout particulièrement les ravitailleurs), s'ils font ce choix.

Dans le cabinet de guerre d'union national, bibi n'est pas seul à prendre les décisions. Ceci expliquant cela. Par contre, je suis curieux de savoir quel cheminement a suivi la décision de bombarder le consulat iranien dans ce cabinet ; sachant qu'une réplique iranienne était probable, et pour surtout quelles raisons ?

Pour l'argent, je ne doute pas que le Congrès américain votera de nouveaux "pack" budgétaire spécialement pour. D'autant que c'est pour acheter des armes américaines. Pour moi l'incertitude c'est combien de missiles/munitions Air-Air ont été utilisé et combien ont-elles couté. Est-ce qu'elles sont prises en compte dans le milliards de dollars qui tourne dans les médias ? Edit: maintenant que je me relis, je me rend compte qu'on a de drôle de dada sur ce forum...

Israël depuis ses fondations et les israéliens collectivement, souffrent de ce qu'on appel un complexe obsidionale, mot un peu savant pour parler du syndrome de la forteresse assiégée ; et ce, sans voir ou comprendre - sauf pour les plus perspicaces- qu'ils fabriquent largement leurs problèmes de sécurité. C'est aussi une prophétie autoréalisatrice : ces histoires de rétablissement de la dissuasion à la quelle ils s'accrochent sont vaines, mais aussi nuisibles, sachant que leurs adversaires gagnent en puissance et s'adaptent, comme la démontré la frappe d'hier. Précipitant ce qu'ils craignaient le plus.

J'ai le droit d'être content que ça en reste là ?

Le goulot est moins du coté financier que dans les limites de fabrications des missiles de défenses. Dans tout les cas, fabricants de missiles anti-aériens/missiles est un métier d'avenir ; et on devrait voir à l'avenir une augmentation substantielle des capacités de production de ce genre d'arme..........enfin, logiquement. Quand on voit la pantalonnade au sujet des obus destinés à l'Ukraine ça ne rend pas optimiste non plus. Et surtout elles risquent d'arriver trop tard, surtout dans le cas de l'Ukraine. Voilà. Dans tout les cas, ce n'est pas un problème d'argent.

Pour donner un ordre d'idée, à dollars constant (du début des années 2000) un V2 ne coutait que 50000 dollars à fabriquer, et là on parle d'un engin encore très prototypesque dont la conception est loin d'être rationalisé et produit dans des conditions moins qu'idéales (bombardement, main-d'œuvre composée d'esclaves, ecetera). ça donne une idée de ce qu'il est possible de faire avec des séries plus longue et les bons procès. Donc 300/500 milles dollars par missile balistique me semble très possible. Moi c'est les missiles de croisières qui me font un peu tiquer. Ils ne seraient pas beaucoup plus cher que les Shahed ? Mais si se sont des versions autochtones/modernisés de vieux model soviétiques, pourquoi pas.

Glané sur Twitter X Coté Iran : - 110 missiles balistiques : 30 à 50 millions de dollars - 45 missiles de croisière : 4 à 7 millions de dollars - 170 Shahed-136 : 4 à 5 millions de dollars Total : 62 à 38 millions de dollars Coté israélien, dans le milliards de dollars. Je précise que je n'ai pas vérifié moi même les chiffres, et je les trouves un peu sous-évalués pour les iraniens d'un facteur 2 ou 3, mais partant/extrapolant des couts unitaires ça reste cohérent et les ordres de grandeur me semblent donc bon.

Non monsieur ! S'il y a bien un lieu pour les batailles de geeks et les sodomies de coléoptères en plein vol, c'est bien AD !

La cylindré ? Mais tu tiens le bon bout. @Picdelamirand-oil insiste pour qu'on arrête de considérer les appareils type Shahed, juste comme des drones, mais plutôt comme des missiles de croisière low-cost. ça me semble plus juste aussi. En tout cas, fonctionnellement c'est pareil.

Apparemment, il n'y a pas qu'E.Macron : les iraniens sont aussi connaisseurs et amateurs "d'ambiguïtés stratégiques"

Par curiosité, moi ce que j'aimerais savoir c'est l'état des stocks des deux cotés après cette nuit et la capacité de régénération de ceux-ci.