Shorr kan

De ce que je me rappel, avec leurs nouveaux appareils, les cochers sont formés pour des profils de mission Air-Sol. J'ai cru comprendre que c'est plus facile de les former à ça, et que de toutes les façons, les versions des F-16 qui allaient leur être donné n'ont pas de capacités AA extraordinaires. La profondeur est une zone interdite pour les appareils pilotés des deux belligérants, la zone d'intérêt restant effectivement le front ; la question étant de savoir s'ils - les ukrainiens- pourront mener des raids assez rapides pour prendre de vitesse la chasse russes malgré l'avantage de cette dernière en allonge, mais qui ne peut pas être partout tout le temps avec ses CAP.

L'important c'est la possibilité de "déni-plausible" quant au fait que cette aide est effectivement fourni, et c'est probablement indémontrable si aucun officiel ne confirme. Les ukrainiens doivent déjà profiter du renseignements électromagnétiques des appareils spécialisés de l'OTAN, qui orbitent pas loin de leur frontière. Reste à connaître le niveau d'actualisation des informations émanant de telles sources (par exemple rapports réguliers après filtrage ou liaison avec très peu de latence/ en direct ?).

La liaison L16 est crypté, la teneur des informations émises leurs sont donc interdites : ils peuvent capturer les trains de photons égarés émis par les appareils adverses, aucun des dit photons ne leur dira quoique ce soit de substantiel, même sous la torture Par contre, en surveillant l'activité -pas la plus discrète il est vrai- ils peuvent déduire qu'une opération est en cours. Mais ça les rends vulnérables à des opérations de déceptions s'ils se reposent juste sur cette source de renseignement et ne disposent pas d'autre moyens pour corréler/confirmer leurs soupçons. Mais bon, c'est le jeu habituel de la déception et de la contre déception.

Je pense que la principale vulnérabilité des F-16 est quand ils sont au sol, sachant qu'ils ont besoin d'une vraie base pour fonctionner ; et par là, absorbant de grosses ressources en logistiques, personnels et défenses de points. Les appareils ex-soviétiques ayant un avantage en la matière. Aussi, les mettre trop en arrière en vue de les abriter tendrait à "nullifier" leur efficacité opérationnelle vu leur petit rayon de combat. à voir l'équilibre qui sera trouvé.

Dans tout les cas, il n'y a pas de problèmes d'interopérabilité matériel, qui l'empêcherais. Mais l'OTAN pourrait très bien communiquer ces informations aux EM ukrainiens, qui les communiqueraient à leur tour à leurs appareils de tout types par radio, comme ça se fait parfois dans les exercices Red Flag avec les pays dont les appareils ne sont pas interopérables selon les normes OTAN. C'est pas idéal, mais ça fait le boulot.

C'est une question de probabilité. Et les probabilités sont faibles de toucher un appareil prévenus (qui ensuite manœuvre correctement) grâce à la possibilité qui lui est donné de sortir du NEZ (No Escape Zone) du missile, à fortiori si le viseur tir de loin et que le visé -lui- réagit de son coté à l'alerte, de façon précoce. C'est pour ça qu'ils sont nombreux à trouver douteux la faisabilité du combat aérien à vraiment longue distance entre pairs, où les conditions font que le PK des missiles s'effondre drastiquement. Les missiles AA longues portés servent surtout à menacer les multiplicateurs de forces comme les AWACS, les appareils de GE, les ravitailleurs...ecetera, qui sont des engins avec de grosses SER et des capacités d'accélération limité pour se mettre à l'abri, et qui en font des proies relativement faciles - à condition de trouver un trou dans leur escorte. D'où aussi le développement et la mise en service de missiles AA à double impulsions -ou mieux !- à statoréacteur comme le Meteor pour les aider à conserver de l'énergie en fin de parcours, étendant par là leur NEZ et donc leur dangerosité contre des cibles lointaines.

Ben c'est le jeu ! Etre forcé d'arrêter une mission c'est dommage, mais survivre est le plus important. Et les énormes et surpuissants PESA des MiG 31, c'est pas vraiment les trucs les plus discrets du monde, électro-magnétiquement parlant.

Pour ça il faut avoir un bon RWR. Si on me demande avant de m'envoler pour combattre de choisir entre un appareil avec soit un radar, soit un système d'alerte, je choisi ce dernier... Historiquement la plupart des pilotes tués l'ont été par surprise, sans avoir eu le temps de réagir, voir même sans s'en rendre compte... Donc ça dépend de la qualité du RWR. Les F-16 si j'ai compris ne sont pas de 1er fraicheur, mais peut être/probablement ont une suite électronique à même de savoir qu'un appareil ex-soviétique même modernisé, les accroches. En plus, si la conscience de la situation des appareils pouvait être agrémenté des d'infos parvenant des AWACS de l'OTAN par liaison L16, ça ne gâterait rien. Reste à savoir si les pilotes ukrainiens en formation reçoivent une formation spécifique - avec suffisamment de volume horaire- dans l'art des manœuvres évasives, et que eux même ont suffisamment intériorisé la nécessité d'éviter le plus possible l'affrontement direct avec une aviation qui les domines en allonge, et que le plus important est de préserver le potentiel de leurs appareils.

Si les F-16 livrés sont dotés de suffisamment bon RWR -contrairement aux chasseurs ex-soviétique que possède l'Ukraine- cela leur donne de bonnes chances de survie face à la chasse russe. En effet, l'efficacité des missiles longues portées baissent drastiquement face à une cible "non coopérative" qui manœuvre précocement pour éviter le tir.

Ah ! les charmantes soirées d'hiver sur Air Défense, tous réunis autour de la douce lueur de nos PC comme des campeurs autour d'un feu avec leurs marshmallows grillés dans une main et du chocolat chaud agrémenté de rhum, dans l'autre ; à deviser sur la fiabilité des vecteurs de dissuasion d'une puissance nucléaire. Hum ! que c'est bon !

Il est beau gosse, lui aussi.

Il est beau gosse, lui aussi.

Il a une belle gueule, avec sa boule optronique, très " hard SF".

Ils seront confisqués ou frappés de nullité par les autorités américaines.

Merci. ça expliquerait donc les limogeages de hauts gradés des forces stratégiques ?

Si j'ai bien compris, le 93 et Gaza, c'est kif-kif, même combat !

Allez ! La solution pour éviter les généralités, que ce soit sur les musulmans, les juifs ou quiconque, est de ne jamais oublier de prendre un bon coup de...

Je pense qu'il faut prendre Zelensky au 1er degré quand il dit qu'il fait un rejet de Churchill à cause de son impérialisme. Ce dernier a pour lui - et ce n'est pas peu de chose- d'avoir été l'un des 1er à se dresser contre les nazis, et persister malgré son isolement jusqu'à l'arrivé des renforts américains. Sans oublier ses bons mots et son sens de la formule (souvent assassine....), et bien entendu ses talents d'auteur ; mais sa carrière politique a été parsemé de décisions franchement catastrophiques, et il avait un coté réactionnaire plein de préjugés - à caractères xénophobes- assez rebutant, en plus d'être véritablement un partisan et un vrai croyant de ce qui était en passe de devenir un anachronisme, l'Empire ( à l'inverse d'un de Gaulle, plus clairvoyant en la matière). Je comprend qu'il - Zelensky- ne veuille pas y être associé. En fait, je trouve à la lecture de l'article que c'est quelqu'un de plus profond que la légèreté de ses anciens rôles de comiques, ne ne laisse penser

En théorie, dans la doctrine de dissuasion française, l'arme nucléaire ne se partage pas. Mais elle pourrait évoluer et Paris pourrait déclarer que les pays de l'UE, sont sous parapluie nucléaire français. En théorie toujours, les pays de l'OTAN sont sous parapluie nucléaire américain. Mais l'automaticité de la chose est douteuse (cette incertitude a induit dans le passé le développement d'un arsenal nucléaire propre à la France) .

En tout cas moi, quand je viens ici, ça rate jamais, je ne suis jamais déçu !

les BTG russes étaient absurdement complexes à manier comme pion. Il y avait de l'idée : une force avec suffisamment de punch et une boite à outils diversifiée pour traiter toutes les menaces en toute autonomie. Sur la papier le rêve, mais aucun système de C&C aussi sophistiqué soit-il, et aucun nombre d'officiers expérimentés n'aurait pu surmonter ses défauts. En plus, ce genre d'unité se constituaient en démembrant - pratique sensément temporaire-les régiments ou brigades dont ils étaient issues. Pour les BCT américains, effectivement il y a la théorie et la pratique. Alors que pourtant, ces unités sont bien moins complexes (combinaison de chars et d'infanteries montées sur IFV en proportions variables, en fonction de la orientation/spécialisation antichars/antipersonnel de ladite unité) et bénéficient d'infrastructures d'entrainement (et le budget qui va avec) sans commune mesure avec ce qui existe ailleurs... Les chinois trouvent aussi que c'est très difficiles. Je sais aussi que les israéliens ont fait des essais avec même des hélicoptères antichars dans leur bataillon interarmes teste ! Mais il n'en a rien fuité. Pour les Kampfgruppe et ses avatars modernes, tu n'as pas trop le choix : Que ce soit en temps de guerre où la progression (ou la retraite...) peut être à ce point rapide que tu perds le contact avec tes unités, ou simplement à cause l'attrition qui te contraint à régénérer tes forces à coup de bric et des broc. Et en temps te paix, comme le souligne @gustave, il est difficile de maintenir le niveau adéquate de compétences de base des unités élémentaires .Il est nécessaire de rassembler ces dernières pour rationaliser l'entrainement, le maintient à niveau et le roulement que subissent ses unités, sans perte d'efficacités. Bref, c'est pas que je sois en désaccords avec toi sur l'idée que combattre dans un cadre interarmes doit toujours rester en tête de tout le monde, et que par conséquent le personnel doit développer des routines communes et des relations de travails étroites ; C'est juste que le concept a de grosse limitation en pratique qui font que je ne pense pas qu'on puisse descendre sous la division ou la brigade comme organisation interarmes fonctionnelles. Aussi une dernières chose, la guerre avec des combattants le plus dispersés possible tant et tendra à devenir la norme pour contrer la létalité des armes modernes. Il faut donc s'habituer à combattre avec et en soutient d'unités qui reste la plupart de temps hors de vue.

Alors comme ça, vous n'avez jamais entendu parler du kangourou marseillais ? Il gagne pourtant à être connu, avec son accent suave et ses manières amicales

L'épisode 1 L'épisode 2 Il y a près d'un an entre les deux épisodes. Leur production est vraiment lente, mais ça en vaut la peine !

On va porter plainte pour abandon de domicile. Moscou est censée être la 3ème Rome, donc on reste dans le thème...

Oui, c'est ce que je me disais à propos du retard des "bombardements d'hiver". ils doivent constituer des stocks de missiles pour des frappes massives, vu que les envoyer à la queuleuleu ou en petits paquets, n'est pas suffisant pour submerger la défense ukrainienne.