Joab

C'était déjà le cas quand c'était le Hamas qui "assurait la sécurité" des convois d'aide humanitaire des ONG traditionnelle. Maintenant qu'il est en train de perdre ce pouvoir, les leaders du Hamas en surpoids qui habitent Doha exhortent les gens de Gaza à refuser cette forme de distribution alimentaire.

L'objectif est que des gens aient à manger ou que les gens aient à manger via les bonnes ONG?

Pas du tout. Je dis juste que du Pakistan au Maroc, l'Islam est religion d'état et les lois locales donnent plus ou moins de privilèges aux citoyens musulmanes par rapport aux sujets non musulmans. Par exemple au Pakistan, il n'est pas possible pour un sujet non musulman d'être président ou premier ministre. En Egypte, il est facile de construire une mosquée, mais réparer une église nécessite une autorisation de la présidence de la république. Je ne parle même pas des émeutes meurtrières sous couvert d'autorisation de blasphème ou de discriminations dans la fonction publique, l'armée ou même les fédérations sportives. Mais bon, le problème, c'est qu'il y ait un état Juif sur la planète. Tout ce dont on accuse Israël est ou a été pratiqué par la France ou la Grande Bretagne. Personne n'a dit que la France devrait cesser d'être un république ou que la Grande Bretagne devait cesser d'être une monarchie anglicane. Et on peut être contre tout ce que tu as dénoncé et vouloir un état Juif au Moyen Orient, donc être sioniste. C'est le cas d'une bonne partie de l'opposition israélienne et c'est le cas même de beaucoup d'européens qui se disent antisionistes mais qui sont en réalité sionistes parce qu'ils ne veulent pas défaire l'état d'Israël, juste le confiner à certaines frontières.

Qu'est ce qui aidera les palestiniens ? La dernière fois qu'on a tué un chef libanais, ça a débloqué des dossiers que la diplomatie française essayait de débloquer depuis des années. Parfois, ça fonctionne en effet.

L'antisionisme, c'est être contre l'existence d'un état juif au Moyen-Orient. Je n'ai jamais lu ou entendu un européen non musulman s'opposer au fait que l'Islam par exemple soit religion officielle de quasiment tous les États entre Pakistan et Maroc. Le sionisme comme L'antisionisme est une affaire de Juifs. Telle ou telle politique étrangère israélienne est critiquable mais personne n'a le droit de se mêler de l'identité culturelle officielle de l'état.

Les druzes israéliens pourraient faire comme les musulmans et les chrétiens: refuser de servir dans l'armée et ceux qui y sont pourraient déserter pour défendre leurs cousins en Syrie si ceux-ci se faisaient massacrer comme les alaouites en mars dernier. Si c'était une communauté juive qui était menacée en Syrie à la place des druze, la question ne se serait pas posée une seconde en Israël sur la nécessité d'une intervention et les soldats druzes y auraient participé. Il faut se mettre à leur place, ils se battent et risquent leurs vies pour défendre des juifs parce que leur religion leur commande d'être patriote et loyaux à l'état dans lequel ils vivent du moment qu'il ne les persécute pas, il est normal que des juifs se battent pour eux et pour les leurs. Tu parles de la situation de Suwayda. Or les combats ont commencé dans les localités druzes de la banlieue de Damas suite à une accusation de blasphème. Là, ce n'est absolument pas un conflit local, il s'agit d'une expédition jihadiste sous prétexte de défendre Mahomet et les combats sont menés par des factions pro gouvernement côté sunnite. Al Sharaa a beau avoir évolué semble-t-il, mais il est issu du salafisme djihadiste. Dans le salafisme djihadiste, les druze sont des hérétiques à convertir par la prédication et si celle-ci est empêchée et s'ils s'obstinent, leurs hommes doivent être exterminés et leurs femmes devenir captives. C'est pour ça qu'il y a des compagne de prédication agressives dans les quartiers druzes et chrétiens de Damas avec des hauts parleurs. Les druzes ne sont pas séparatistes, je n'ai jamais prétendu le contraire. Et tant qu'ils ne sont pas désarmés et que Damas ne contrôle pas militairement la province majoritairement druze de Suwayda, ils peuvent trouver des compromis. Or, Al Sharaa ambitionne à terme de prendre le contrôle militaire de la totalité du territoire syrien et c'est pour ça que tout compromis n'est que temporaire.

Il y a un consensus druze sur la nécessité d'avoir des forces de sécurité druzes à Suwayda. Les affrontements ont eu lieu dans toutes les localités druzes. Aucune faction druze n'a porté les armes contre une autre pour défendre le gouvernement. Les troupes de Hijri sont insuffisantes pour tenir seules Suwayda. Donc non, ce n'est pas parce qu'un leader druze est plus virulent que les autres contre le gouvernement que les autres font confiance à ce gouvernement. Je pense qu'après les massacres des régions alawites, il faudrait être fou pour compter uniquement sur Damas pour assurer la sécurité des druzes, quelle que soit la bonne volonté d'Al Sharaa. Israël discute aujourd'hui même avec le gouvernement syrien. C'est juste qu'il n'y a aucune visibilité sur les intentions du nouveau pouvoir qui de toute façon a très peu de moyens d'imposer sa volonté aux différentes factions. Et en attendant que les choses soient plus clairs, il faut prendre des précautions. Aussi, il y a un point dont personne ne parle. Il y a un lobby druze dans l'armée israélienne. Lors de la guerre du Liban des années 80, il y avait déjà eu des tensions dans l'armée israélienne et des druzes avaient déserté pour rejoindre des milices druzes libanaises, surtout au moment des massacres entre druzes et chrétiens au Mont Liban. Les druzes israéliens n'avaient pas apprécié l'alliance entre Israël et des milices chrétiennes libanaises. Aujourd'hui, les druzes sont encore plus nombreux dans l'armée et surtout, beaucoup plus influents parce qu'à la différence des années 80, ils sont aujourd'hui parmi les hauts gradés. Quoiqu'il arrive, Israël ne peut pas se permettre de les perdre. Si c'est vraiment ce que reproche Damas aux druzes, c'est un prétexte. Je n'ai aucune information sur la drogue mais qui connaît un peu la région sait que Suwayda est un hub regional du trafic d'armes depuis des décennies, avant même que les Assad ne soient au pouvoir. C'est en bonne partie de là que proviennent les armes des groupes palestiniens de Cisjordanie et du crime organisé israélien. Des clans entiers vivent de ça. On parle d'un des coins les plus pauvres du pays et le gouvernement est ruine par la guerre et les sanctions, il n'a aucune activité économique alternative à leur offrir. Al Sharaa qui vient de Deraa connait sûrement la situation de la région. Donc non, le gouvernement sait qu'il n'a aucun moyen d'éradiquer le trafic d'armes à Suwayda, pas plus que l'état policier de Hafez Al Assad n'en avait. Ce genre de reproches est un prétexte mobiliser ses partisans afin de régler des comptes. Tout comme l'accusation de blasphème à l'origine de la vague de violences.

Ah parce que tout ça s'est amélioré avec l'effondrement de la trêve.

Dans l'accord initial, la phase 1 s'est terminée et il n'y pas d'accord sur la phase 2. L'intermédiaire américain (Witkoff) a présenté une proposition pour prolonger la phase 1 et sauver la trêve, le Hamas a pour le moment refusé.

Qu'est ce qui a empêché le Hamas de prolonger la trêve en continuant la libération des otages?

On verra le chiffre des naissances à Gaza cette année.

Je pense que tu ne m'as pas lu ou alors, tu ne m'as pas compris. Je dis que la violence contre les civils a été au départ le fait de leurs voisins dans des villages et des villes mixtes. Il n'y pas de villes ou villages mixtes à Gaza ou dans le territoire israélien l'entourant. La violence contre les civils israéliens a été le fait de gazaouis qui ne les connaissaient ni d'Eve ni d'Adam.

Je lis des témoignages sur ce qui s'est passé et de ce que je retiens: L'attaque contre les forces du nouveau régime a été revendiquée par Ghaith Dalla, un général qui commandait une brigade de la 4ème division blindée de Maher Al Assad. Il est lié a des exactions contre des civils pendant la guerre civile syrienne et comme toute la 4ème division qui était composée exclusivement de alaouites, il collabore étroitement avec les gardiens de la révolution iranien. Il n'y a pas de preuve que cette insurrection est soutenue par l'Iran mais je le pense, si on se réfère aux déclarations de Khamenei et à d'autres officiels iraniens sur l'émergence prochaine d'une insurrection en Syrie. Dès les premiers échos de l'attaque, dans les villes et villages mixtes, à Jableh notamment, des civils sunnites se sont dirigés vers les casernes et postes de police pour obtenir des armes et les ont obtenu. Ces armes ont servi entre autres à des exactions contre des alaouites. Des pillages ont aussi eu lieu contre des commerces tenus par des alaouites mais pas que, des commerces tenus par des sunnites ont subi le même sort. Ca me fait à la violence civile au Liban ou dans le sud du Caucase entre arméniens et azerbaïdjanais pendant les phases de chaos. L'alerte générale a été donnée et propagée par les mosquées entre autres, des unités basées à Idlib, Homs et Alep se sont dirigées vers la région insurgée pour "corriger les alaouites" qui seraient "revenus à leurs vieilles habitudes". Ce sont ces unités qui auraient commis l'essentiel des tueries dans les villages exclusivement alaouites. Donc c'est un mélange de violence inter communautaire locale, qui sont le résultat de vieilles rancunes, de peurs et d'opportunisme et d'une razzia d'éléments "étrangers" animés d'un esprit de reconquête, ces étrangers sont des syriens d'autres régions et des combattants sunnites étrangers. Enfin, il faut aussi noter que parmi les sunnites locaux, tous n'ont pas participé aux violences au contraire, il y a eu des cas de protection accordés aux voisins.

Je ne préconise rien du tout, et je ne pense pas qu'une partition amènera la paix entre les différentes entités, je pense juste que la Syrie restera divisée avec plusieurs pouvoirs et groupes armés qui contrôleront différentes parties du territoire. Je ne vois par exemple pas comment après ce qui s'est passé, les milices druzes qui contrôlent Suwaida peuvent désarmer volontairement pour remettre leur régions aux hommes de Damas. Sinon, les régions pétrolifères et riches en eau le long de l'Euphrate sont sous contrôle kurde aujourd'hui, en grande partie grâce au soutien américain, mais la majorité de la population est arabe sunnite. De même sur le littoral, la région est à majorité alaouite mais les grandes villes de la côte (Lattaquieh, Banias, Tartous) ont de grandes populations sunnites qui étaient majoritaires à l'époque française. Ca a peut être changé avec l'exode rural mais c'est difficile à savoir faute de statistiques démographiques fiables sur les appartenances religieuses sous Assad. De plus, les grandes villes côtières libanaises comme Beyrouth, Tripoli ou Saida ont de grandes populations ou des majorités sunnites. Je ne pense pas qu'en cas de partition franche, les sunnites soient privés d'accès à la mer.

Concernant l'impact de ces massacres, je pense que la mission que s'est donné Al Chara est devenu encore plus difficile. Son objectif déclaré est de bâtir un état qui contrôle tout le territoire et qui a le monopole sur l'usage de la force. Il est évident depuis ces massacres que les druzes et les kurdes ne renonceront pas à leurs armes. La seule façon de convaincre les communautés non arabes et non sunnites est de construire une force armée ayant la volonté et la capacité de protéger tout le monde. Or le nouveau pouvoir s'appuie entre autres sur des combattants fanatisés par des années de guerre qu'ils ont vécu comme une guerre contre un pouvoir alaouite. En plus, tant qu'il y a les sanctions occidentales, il n'aura pas les ressources pour payer et construire une nouvelle armée syrienne. La Syrie est divisée depuis des années et je pense qu'elle va le rester pour longtemps encore. La question est, est ce qu'une entité alaouite émergera dans le littoral ou pas. Un autre impact significatif est sur le Liban. Si la violence entre le nouveau pouvoir syrien et des milices alaouites se poursuit avec des exactions sur les civiles, ces violences risquent de se propager de l'autre côté de la frontière entre sunnites d'un côté et chiites et alaouites de l'autre.