Joab

Members
  • Content Count

    3,517
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    17

Joab last won the day on December 28 2015

Joab had the most liked content!

Community Reputation

756 Excellent

About Joab

  • Rank
    Vétéran

Profile Information

  • Gender
    Not Telling
  • Pays
    Israël

Recent Profile Visitors

The recent visitors block is disabled and is not being shown to other users.

  1. Les vagues les plus massives de réfugiés datent d'après l'entrée en guerre des états arabes. Et puis, bizarrement, ce n'est pas la raison qu'a donné la Ligue Arabe pour l'entrée en guerre. Et puis, depuis quand recevoir des réfugiés est une raison pour entrer en guerre? Pour les accords de Lausanne, je réitère que la position israélienne était claire, sans accord sur les frontières, pas de discussion sur les réfugiés, la position était l'inverse. C'est un peu ce que dit ton document en fait. Ton point de vue est qu'Israël aurait dû accepter les réfugiés sans reconnaissance arabe des frontières d'Israël. Tu as le droit de l'avoir mais les israéliens ont le droit d'en avoir un autre. Et puisqu'on en est aux opinions personnelles, la mienne est qu'aucun descendant de réfugié palestinien n'a droit au retour en Israël, pas plus que moi et la moitié de les compatriotes n'avons un droit de retour dans les pays arabes ou nos ancêtres ont vécu. Pour la proposition de paix syrienne, le gouvernement israélien a eu raison de ne pas la prendre au serieux, elle était totalement impopulaire en Syrie, et le colonel Zaim n'a pas tenu 4 mois au pouvoir. Sinon, une armistice est une cessation provisoire des hostilités, pas un accord de paix. La guerre n'a jamais cessé entre syriens, libanais et irakiens d'un côté, Israël de l'autre. J'aurais adoré que ce soit encore en vigueur. Depuis, beaucoup d'eau a coulé sous les ponts. Au Liban, il y a eu entre autres les accords du Caire ou l'état libanais concède aux palestiniens sur place le "droit à la lutte armée".
  2. De quelle traité de paix parles-tu? A Lausanne, les israéliens voulaient régler la question de la reconnaissance de frontière puis éventuellement les réfugiés, les états arabes voulaient régler la question des réfugiés puis éventuellement négocier des frontières. Il n'y a jamais eu de traité sur la table parce que les négociation (indirecters, à la demande des arabes) étaient une impasse. Dire que c'est de la faute d'Israël si aucun accord n'a abouti, c'est adhérer à la position arabe, ce dont tu as le droit, mais il faut le préciser. Puis Israël a promis de négocier pour arriver à un accord, pas de signer n'importe quel accord. Pour ce qui est des violation des accords de cessez-le-feu, tout le monde l'a fait. Laisser entendre qu'Israël a été le seul état à l'avoir fait est partial. En tout cas, tout ce que tu as dit n'invalide pas ce que j'ai dit. Il y a un état de guerre entre Israël et le Liban depuis 1948, parce que le Liban a choisi sans avoir été attaqué ni menacé d'entrer en guerre par solidarité arabe. L'état de guerre se poursuit jusqu'à aujourd'hui faute d'accord de paix, et on peut être d'accord sur le fait qu'Israël a une part de responsabilité dans la non signature d'un accord, surtout depuis la proposition de la ligue arabe depuis la seconde Intifada, mais la responsabilité d'Israël est loin d'être exclusive, surtout si on considère les décennies de position officielle arabe qui consistaient à ne pas reconnaître l'existence d'Israël.
  3. A titre personnel, je ne "dénonce" pas le fait pour le Hezbollah ou autre organisation libanaise de mener des actions belliqueuses contre Israël, je dis que c'est de bonne guerre. Comme il est de bonne guerre pour Israël de mener des actions belliqueuse contre le Liban. Que fais-tu de Daesh dans le Sinai qu'Israël bombarde avec ses drones? Ce serait un false flag comme le 11 septembre et Pearl Harbor? Du moment que la sécurité et la prospérité de mon pays ne dépendent pas de ton estime personnelle, n'y vois aucune offense, mais je me fiche. 1948, suite à la déclaration d'indépendance d'Israël. Aucun accord de paix entre les deux états n'a jamais été signé depuis, comme avec la Syrie.
  4. Du point de vue de l'état libanais, le Hezbollah n'est pas une organisation illégale qui agit en dépit des efforts de l'état, c'est un parti-milice légal qui fait même parti de la coalition gouvernementale. Donc l'état libanais doit assumer les actes du Hezbollah. D'ailleurs, les renseignements militaires libanais et le Hezbollah collaborent étroitement. Ce que j'ai dit, c'est que le Liban et Israël sont en guerre et historiquement, c'est le Liban qui a entamé cette guerre et deux états en guerre n'ont pas à respecter l'integrité territoriale de l'autre, en quoi ce que je dis est faux?
  5. Israël est en guerre contre le Liban sur déclaration de guerre du Liban. Israël n'a pas plus a respecter l'intégrité territoriale du Liban que le Liban n'a a respecter l'integrité territoriale d'Israël, d'ailleurs le Liban creuse des tunnels en territoire israélien. C'est un peu le principe de la guerre.
  6. Pour revenir aux tunnels, le terrain rocailleux du nord transmet apparemment mieux les ondes sismiques que le terrain sablonneux du sud. La construction de nouveaux tunnels ne devraient plus passer inaperçu avec le réseau de capteurs que l'armée déploie. Le danger risque de venir de tunnels déjà construits qui sont plus difficilement détectables s'il n'y a plus d'activité jusqu'au jour J.
  7. Je ne demande à personne de partager mon point de vue, qui n'est pas spécialement celui de la coalition gouvernementale en Israël d'ailleurs, mais je suis prêt à confronter et à discuter mes opinions avec les autres, spécialement ceux des habitants des états voisins.
  8. Sinon, tel que je l'avais dit, le général Del Col de la Finul confirme l'existence de deux tunnels.
  9. Je suis assez ouvert à la discussion. Qu'est-ce que je mélange?
  10. En Israël, aucun media sérieux n'évoque la possibilité que cette opération ait été imaginée par Netanyahou, c'est l'armée sous le précédent chef d'état major qui a planifié cette opération. Des média serieux s'interrogent par contre sur pourquoi maintenant. Mélanger de vrais éléments avec des inventions, on appelle de ma Maskirovka. Sinon, nier l'existence des tunnels n'est pas une bonne stratégie. Parce que quand des officiers de la FINUL et des diplomates seront dans ces tunnels, quelle va être la ligne de défense? Que c'est Israël qui les a creusés pour attaquer le Liban? En fait, il n'y a aucune défense à avoir, le Liban et Israël sont en guerre et violer la souvraineté de l'autre fait partie de la guerre. Après, la question pour les libanais, c'est est-ce qu'ils ont envie de continuer à être en guerre pour le compte des iraniens comme ils l'ont été pour le compte des palestiniens ou au nom de la pseudo solidarité arabe.
  11. Shalom Abou Ali D'après les informations qui commencent à fuiter, ça fait des semaines ou des mois qu'on débat du timing pour lancer cette opération. Liberman aurait voulu intervenir contre le Hamas d'abord. Je n'ai aucun doute sur la nécessité de s'occuper des tunnels du Hezbollah, quitte à y aller plus fort, mais je soupçonne le timing d'être lié aux affaires de Netanyahou. Ayelet Shaked doit être en train de maudire Netanyahou et ferait tout en son pouvoir pour le faire tomber. Son parti voulait quitter la coalition s'il n'obtenait pas le ministère de la défense, mais Netanyahou a convaincu le rabbin guide spirituel du parti de Shaked qu'en cas d'éclatement de la coalition, le centre gauche allait gagner les élections. Shaked n'avait pas d'autre choix que de rentrer dans le rang. La suite dans House of Cards Jerusalem.
  12. C'est vrai, j'y ai pensé après avoir rédigé le message, on verra ce que ça donne sur le long terme.
  13. Liberman aura êut être été le ministre de la défense le plus transparent de l'histoire du pays. De mémoire, je n'arrive pas lui attribuer la moindre décision d'importance pour l'avenir de l'armée.
  14. Liberman démissionne parce que Netanyahou a accepté la trêve et que Liberman la refuse. Sinon, la seule victime en Israël des tirs de roquettes, c'est un ouvrier dans le batiment palestinien résident en Israël et père de 6 enfants. Il vivait dans un logement sans abri anti bombardement. Comme d'habitude, ce sont les plus vulnérables qui prennent.
  15. La principale minorité religieuse de l'Iran, c'est le bahaïsme, et les bahaie sont à peu près aussi persécutés que les chiites en Arabie Saoudite. Il y a une différence entre l'Islam révolutionnaire iranien et saoudien. L'Islam révolutionnaire iranien se voulait d'abord anti impérialiste et anticolonialiste et assez ouvert au départ sur les courants non chiites de l'Islam. Après tout, le principal adversaire de Khomeyni était le Shah qui était chiite aussi et la révolution iranienne a été soutenue par les frères musulmans sunnites. L'Islam révolutionnaire saoudien insiste d'abord sur la pureté du dogme (aqida) et était dès le départ opposé à tout autre courant théologique musulman. Un des points sur lesquels je m'oppose à ton interprétation, c'est que le chiisme est en réalité un handicap pour l'Iran. Si l'Iran avait un régime islamique révolutionnaire sunnite (frère musulman par exemple) qui aurait été aussi hostile à Israël et aux Etats Unis que la république islamique actuelle, ce serait probablement l'état le plus populaire auprès des masses arabes majoritairement sunnites. C'est une des raisons pour lesquelles le régime a toujours insisté sur son islamité avant son chiisme dans sa propagande destinée aux arabes.