Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

Joab

Members
  • Compteur de contenus

    4 028
  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    22

Tout ce qui a été posté par Joab

  1. Et avant l'occupation de ces territoires en 67? Loin de la, que ce soit l'Algerie ou le Maroc qui a la mainmise sur le Sahara, ca ne changera rien pour moi. Et je suis pas contre l'Algerie dans cette affaire. Si ca avait du sport, j'aurais meme dit "que le meilleur gagne". Encore faut il determiner les contours precis de ce peuple. Parce que des tribus nomades et semi nomades dont seuls 80 000 personnes capables de prouver de facon certaine que eux ou leurs ancetres se trouvaient dans le Sahara espagnol en 75, ca fait pas des masses, ce qui ne veut pas dire qu'il n'y en avait pas plus loin de la, les beduins avaient une tendance a refuser de se faire enrigistrer par l'administration a l'epoque, ne serait-ce que pour ne pas etre taxes. Mais les contours de ce peuples restent quand meme vagues, et que faire des Sahraouis originaires du reste du Maroc, qui ont leurs maisons, leur travail et leurs enfants nes sur ce territoire et qui y sont majoritaires aujourd'hui? Leur deplacement qui est possible ne se fera pas sans un grave conflit militaire a mon avis. Je pourrais les mettre en contact avec un banquier aux Caimans s'ils veulent :lol:, mais je crois pas qu'ils aient besoin de quiconque pour ca (de meme que pour le Roi du Maroc).
  2. +1. Ils auraient pu tenter un remake de Vistula-Odra, jusqu'au Rhin, et avec de bonnes chances de succes. Apres, si les americains se remettent a mobiliser, a redeployer en Europe les forces du Pacifique, je ne sais pas si les sovietiques auraient pu maintenir l'etat de guerre encore longtemps. Il faut savoir que jusque dans les annees 50 au moins, la societe sovietique vivait dans une pauvrete extreme, des conditions de vie deplorables malgre la fin de la guerre, un taux de mortalite infantile eleve, une populations sous alimentee, plus eventuellement des bombardements atomiques sur les grands centres de population...etc Alors le reservoire humain quasi infini qui a permis aux sovietiques de tenir le temps de perfectionner leur outil militaire n'etait plus si infini que ca.
  3. Sauf que taper Shimon, ca rend populaire aupres de tous les Abdallah de la planete.
  4. Pourquoi ne pas simplement admettre que l'Algerie, comme tout pays par ailleurs, agit d'abord pour ses interets strategiques, et son interet est un maroc faible et un etat vassal-allie sous peuple, incapable d'assurer sa souverainete par lui meme et pas particulierement demuni en ressources naturelles, c'est aussi simple que ca. Ce qui est enervant dans cette affaire, c'est maquiller l'interet strategique par la "justice" et toute sorte de bon sentiments. Et l'ONU a bon dos, parce que dans ce cas, pourquoi ne pas reconnaitre Israel par exemple? etat membre de l'ONU depuis 1949. Et comme je l'ai redit, une bonne partie des etats ayant aquis leur independance ces dernieres annees n'ont jamais ete considere comme territoires occupes ou non autonomes, liste par ailleurs centree sur les anciennes colonies africaines et asiatique du mechant homme blanc europeen.
  5. La majorite des etats ayant acquis leur independance ces dernieres annees (Sud Soudan, Ex Yougoslavie, Ex URSS) n'ont jamais ete considere comme territoires occupes par l'ONU, et certains territoires sont de fait independantes sans etre reconnues par l'ONU (Somaliland, Puntland). Comme quoi, ce n'est pas dans la tours Rockefeller de New York que se font et defont les nations.
  6. @ kotai: Par contre, je n'ai pas compris ce que tu veux dire. @ tmor: Tu veux dire un truc plus ou moins different de "Amerique+Israel" ou moins manicheen que "Amerique, responsable des malheurs de l'humanite depuis Homo Erectus". Et c'est tres specifique a un certain web francophone d'ailleurs. Je frequente des sites et des fora en quatre langues, dont en arabe ou on est en general plutot hostiles aux Etats Unis, mais il n'y a pas ce terme. Desole pour le HS.
  7. Contre l'URSS, l'immense flotte aerienne strategique aurait servi encore moins que face aux Allemands, avec un pays aux zones industrielles tres loin des bases de depart (l'Oural, c'est pas la Ruhr) et disperses. Peut-etre un usage plus tactique de l'arme atomique mais la encore, les americains avaient peu d'exemplaires en 45. Pour l'aviation tactique alliee, je pense qu'elle aurait quand meme beaucoup plus soufferts face a une armee rouge a l'artillerie anti aerienne encore plus plethorique que la FLAK. Peut-etre que les pointes blindees russes en exploitation auraient plus subi les jabo que les armees d'infanterie etant donne que leur artillerie anti aerienne n'aurait surement pas avance au meme rythme. Mais globalement, y avait un desequilibre immense en effectifs en Europe que l'air power n'aurait pas compense AMHA. L'avantage allie est que les russes raclaient les fonds de tiroir en terme de recrutement pour combler les pertes, alors que les americains avaient encore de la marge. L'autre probleme vient peut-etre des errement doctrinaux des allies fascines par l'exemple allemand (qui venait de s'ecraser a l'est pourtant) qui auraient peut-etre cherche a reproduire les encerclements geants de la Heer a l'est.
  8. Joab

    [Femmes soldats]

    La moitie de ma famille vient d'Irak, d'Iran et meme un detour par Mumbay, l'autre moitie de Galicie, une region jadis ethniquement bordelique aux confins de la Pologne, de l'Ukraine, de la Roumanie et qui fut longtemps sous domination hongroise. Je ne vois pas ce que je pourrais etre d'autre que Juif et Israelien quelqu'aurait pu etre l'identite et la culture de mes ancetres au neolithique ou durant l'age de Bronze. Et meme la Palestine a connu des mouvement humains (arabes, armeniens recement, tchekresses, turcs) qui font que les palestiniens aussi ont des origines ethniques diverses, mais que l'identite qui les soude est l'identite arabe. Je pensais mater des photo de femme soldats, et je me retrouve a parler d'ethnicite et d'identite juive bordel. :lol: :lol: http-~~-//www.youtube.com/watch?v=h5DQwtJbMbQ&feature=feedu
  9. C'est vrai, Syrte et Beni Walid semblent etre des noix dures a casser, ce sont peut-etre les villes ou il y a un vrai soutien populaire massif au Colonel, ou vivent sa tribu et les tribues qui lui sont apparentees et allies. Kadhafi est une ordure, un dictateur certe, mais c'est pas Staline, son regime ne fonctionne pas parce que les millions de libyens dorment tous la peur au ventre de peur que la police secrete vienne sonner chez eux a 4 heures du matin. Ce genre de regimes autoritaires fonctionne grace a la carotte et au baton, et ceux a qui le regime accorde beaucoup de carrotes, qui se sont trop compromis a l'egard du nouveau pouvoir vont vouloir resister jusqu'au bout si on ne leur laisse pas une porte de sortie honorable. Petit HS, je lis beaucoup le mot "empire" sur le web francophone, et c'est rarement flatteur. J'ai cru comprendre que ca signifiait "Amerique+Israel".
  10. Quand on y pense, detecter cinq faux lancement de missiles successifs, c'est enorme. Le gars s'est fie a son instinct, il s'est dit que si les americains lancaient une attaque strategique, ce serait une salve generale et non juste cinq missiles. Ca lui a quand meme valu un mutation-sanction et une depression nerveuse au lieu d'une medaille.
  11. Pas Israel ou les territoires palestiniens, ca n'a pas empeche les armees algeriennes et marocaines de faire 1000 km pour renforcer les fronts egyptiens et syriens. Comme quoi quand on veut prendre position pour une "noble cause", on peut faire des choses.
  12. C'est vrai qu'en 83, l'OTAN avait bien meilleure posture en Europe que 10 ans auparavant par exemple, que ce soit d'un point de vue materiel qu'au niveau du bagage doctrinal. Mais d'un autre cote, c'etait un rattrapage par rapport a la decennie 70 et le Pacte de Varchava et les sovietiques avaient eux aussi un programme de modernisation. Peut-etre que les rouges etaient conscients que leur situation economique ne leur permetterait pas de suivre le rythme de modernisation? Si je me rappelle bien du documentaire, il y avait le temoignage d'un general du KGB, d'un colonel tranfuge en Angleterre et meme du chef du KGB de l'epoque qui, a plus de 80 ans, reste persuade que c'etait une mascarade (comme quoi, il devrait y avoir une limite d'age pour ce genre de postes).
  13. Joab

    National Power Index

    Sans rien y connaitre, wordpresse c'est un domaine de blogs? Un institut qui n'a pas de noms de domaine propre, ca fait deja pas tres pro.
  14. Y a quelques annees, j'ai vu un documentaire sur la BBC je crois sur les operations Able Archer 83, exercice C&C OTAN qui aurait ete interprete par les hauts dignitaires sovietiques comme une operation d'intoxication dans le but de lancer une attaque surprise de l'OTAN. Le KGB a alors declenche l'operation Ryan et mis en alerte ses differents officiers de renseignement en Occident pour essayer de deceler les signes avant coureur d'une attaque. Le tout a coincide avec l'interception d'un avion de ligne la Korean Airlines qui a viole l'espace sovietique (par erreur?) et qui a logiquement declenche une vague d'indignation anti sovietique. Et pour ne rien arranger, la defense spatiale sovietique aurait detecte par erreur un lancement de missile balistique depuis les Etats-Unis. Tout cela pour dire que le monde est peut-etre passe tres pres d'une catastrophe. Ce que je ne n'explique pas par contre, c'est comment est-ce que les sovietiques ont pu croire a une attaque OTAN, avaient-ils si peu confiance en leur capacite de seconde frappe? Pensaient-ils que cette capacite etait sous-estimee par l'Ouest? Leur superiote conventionnelle et le fait que l'OTAN soit en position defensive en Europe ne les rassurait-il pas? Non pas que les rouges seraient des mechants mangeurs d'enfants et le "monde libre" gentil incapable d'entrer en guerre, mais d'un point de vue strictement militaire, comment pouvait-on croire que l'OTAN soit en position offensive en 1983?
  15. Non mais John Basilone du corps des marines ferait partie de la liste. J'y pense, faudrait peut-etre rayer la 82 eme de l'ordre de bataille US sur Wikipedia. Sinon, ca negocie: http://www.lemonde.fr/libye/article/2011/10/03/libye-les-troupes-rebelles-entament-des-negociations-a-syrte_1581380_1496980.html
  16. Je viens de faire un tour sur des sites pour Kadhafi et tenez vous bien, les ecologistes (partisans de la Libye verte) viennent d'aneantir la 82 eme aeroportee US a Beni Walid.
  17. Ca sent la revanche des Misrati qui etaient eux meme assieges y a quelque temps. Enf
  18. Le proleme est que ceux qui seraient capables de justifier leur residence en territoire Saharaoui en 1975 et leurs descendants ne sont pas tres nombreux (80 000 electeurs, c'est rien). Et c'est normal, pour beaucoup de ces tribues nomades, les frontieres ne veulent ou ne voulaient pas dire grand chose en milieu desertique. Et c'est la meme chose chez moi, avant la fixation des frontieres et leur verouillage a cause du conflit avec les voisins arabes, les bedouins bougeaient sans cesse entre le Sinai, le Negev, le desert jordanien, le desert de Judee et le nord ouest de l'Arabie. En Europe, ce serait comparable au Gitans, sont-ils roumains, bulgares, francais, espagnols ou autre? Ils sont surtout traditionnellement nomades. Et pourtant, ils auraient objectivement plus d'arguments pour former une nation distincte des voisins turcs et arabes ne serait-ce que par leur langue. En quoi les habitants du Sahara seraient differents de leurs voisins du Maroc, de Mauritanie et d'Algerie? Ils parlent le meme dialecte arabe (hassaniya), ils ont le meme mode de vie traditionnel, les memes croyances, des liens familiaux et tribaux transfrontaliers et le desert etait considere, par les etats anciens un peu comme la mer pour les etats modernes, c'est a dire pas territorialement soumis a la souverainete de l'etat. Ce qui comptait, c'etait l'allegence de telle ou telle tribu et celle-ci a varie au fil des siecles.
  19. Tu veux qu'il y a un million d'habitants c'est ca? Toujours selon Wiki, la mission de l'ONU a rescence dans les 80 000 electeurs reellement indigenes au Sahara. Et il n'est pas necessaire d'annexer un territoire, on peut aussi y installer un regime on va dire ami avec une relations speciale genre Vietnam-Laos ou Syrie-Liban avant 2005 voir Turquie-Chypre du Nord ou Pakistan-Cachemire.
  20. Ca fait pas 200 000 km2. Et a supposer que ce soit vrai, abstraction faite des saharaouis d'origine marocaine, ca fait toujours 300 000 habitants a peu pres. C'est ca qui fera que ce ne sera pas un pays independant. Et desole, je ne suis pas du genre a croire l'Algerie, ou tout autre etat par ailleurs, a etre des etats totalement altruistes et desinteresses. D'autant plus qu'equiper le Polisario avec des SA6 entre autre, ca n'a pas du etre gratuit. Ca me fait penser a l'instrumentalisation des pays arabes de la cause du peuple palestinien. Ce peuple a juste servi a des luttes d'influences a des voisins ennemis (Jordanie, Syrie, Irak et Egypte). Arafat et le Fatah a passe l'essentiel de sa carriere a lutter contre cette instrumentalisation. C'est la meme chose avec ce conflit, c'est une lutte d'influence entre Algerie et Maroc et qui se joue aussi ailleurs que sur ce dossier, les 300 000 sahraoui, c'est secondaire.
  21. D'apres Wiki, y a 260 000 habitants y compris ceux d'origine marocaine. Un pays de 300 000 habitants et plus de 200 000 km carres, et entoure par deux voisins de plus de 30 millions d'habitants, je suis desole mais ca ne sera jamais un pays independant. Une independance sera juste nominale et ce sera un pays sous protectorat par un des voisins. Aujourd'hui c'est la Maroc, mais a ce que je vois, l'Algerie aimerait bien le remplacer. Mais bon, un pays avec une independance uniquement nominale, ce ne sera pas une premiere en Afrique.
  22. En meme temps, j'ai remarque que les algeriens prennent souvent super mal n'importe quelle critique du moment qu'elle vient de France, ce qui est comprehensible vu le passe.
×
×
  • Créer...