bibouz

J'ai plutôt l'impression qu'il s'agit d'une illusion sur la photo vu du dessus. Sur la vue 3 axes les 2 rotors sont bien inscrits dans le même cercle. Et sur les autres vues c'est le déphasage entre les rotors qui crée l'illusion.

Si le groupe Sea Naval solution n'est pas retenu, on perdra quand même une potentielle synergie entre les marines belges, anglaises et françaises, dans la mesure où les USV (et la partie Thales) sont très proches (projet MMCM pour la france/UK).

13 millions de Brexiter et 500 millions d'européens surtout!

Quelqu'un sait qui fournit les deux versions du drone aérien ?

Je suis pas convaincu que la discrétion du sous-marin soit compatible avec les émissions nécessaires à la fonction de commandement...

Bitcoin?

L'article de lalibre vite une altitude de 500 km. Du coup comment est géré le défilement par rapport à la surface terrestre? L'objectif final est une constellation?

Pour des liaisons Line of Sight en général c'est quelques kilomètres de porté (limité quelquefois par le bilan de liaison, mais effectivement plus souvent par l'horizon). Ensuite c'est les liaisons satellites le plus souvent (le relais radio genre drone c'est pour l'instant surtout des preuves de concept). Et là la porté est illimitée (dans les zones couvertes bien sûr).

Bonsoir. Désolé pour le nécropost, mais ce fil me semble le plus approprié. Depuis quelques semaines (?), sur mon smartphone les photos du forum s'affichent sans mise à l'échelle. Par conséquent elles "debordent" des zones de texte, rendant la lecture difficile. Y'a-t-il un paramètre que je puisse régler ? Merci d'avance. (Android 8.0.0, Chrome 68.0)

Enfin pour mettre une charge optronique digne de ce nom + un radar et garder une endurance décente, il faut un "gros" vecteur. Cela contraint fortement les modalités de mise en oeuvre. Et puis les armées se plaignaient (si ma mémoire est correcte) de la casse sur Sperwer due à l'atterrissage sous parachute (malgré les airbags).

Atterissage sur piste. Je crois même me rappeler (sans garantie) qu'il peut se poser en mode automatique. C'était d'ailleurs un des avantages par rapport au Watchkeeper. Ce dernier a besoin de "brins d'arrêt" (condamnant donc la piste pour d'autres usages), là où le pétrolier peut se poser sur une piste standard.

Si on parle de détection ou de classification par réseau de neurones, c'est vrai qu'il faut une grosse puissance de calcul pour entraîner le réseau. Par la suite pour utiliser le réseau beaucoup moins.

Merci pour cette réponse. En fait la question venait plus d'un constat: il semble que l'utilisation d'obus flèche soit l'élément dimensionnant pour un canon de char, et que cela impose de fortes contraintes (longueur de la chambre et par conséquent débattement, etc...). Du coup plus qu'une pure optimisation de l'efficacité (qui j'entends bien est toujours largement en faveur de la flèche), il s'agit de se demander si le jeu en vaut toujours la chandelle... L'option alternative semblant de basculer vers un canon d'assaut plus polyvalent (Mais moins performant pour le tir de flèche) et de traiter la menace spécifique des chars lourds via un autre moyen (missile). Enfin si personne ne s'engage sur cette voie, c'est qu'il doit y avoir une raison :-)

Au sujet de l'hypothèse d'abandonner la flèche au profit du missile: un argument en faveur de la flèche n'est-il pas la multiplication des défenses actives? Si je ne m'abuse les flèches sont (Pour l'instant du moins) pratiquement immunes à ces défenses?

Personnellement je ne suis pas convaincu par ces solutions multi-rotor "lourdes". C'est une approche qui upscale très mal. Certes on gagne en simplicité mécanique, mais l'efficacité doit en prendre un sacré coup.

C'est un drone black hornet http://www.proxdynamics.com/products/pd-100-black-hornet-prs

Ça marche si tu vois le départ du coup (c~ infini), mais si tu te base sur le son il faut penser à retrancher la vitesse du son...

Peut être est-ce une conséquence de la certification (DO-178...). S'il faut refaire une partie (toute?) la certification, ça peut vite coûter très cher!

Pour poursuivre le HS, il me semble que pour l'instant les travaux sur le future anti-mines c'est plutôt le MMCM. Un bateau mère pour un UUV est effectivement développé. Je ne sais pas s'il prévu de le mettre sur un "bateau grand mère " toutefois.

Du coup supposons qu'il s'agisse d'une attaque à grande échelle sur la power grid (avec par exemple coupure totale pendant plusieurs jours): une telle attaque pourrait-elle être ainsi qualifiée?

À propos des Cyber attaques type Petya/NotPetya, est-ce qu'elles pourraient être considérées comme une forme de crime de guerre, dans la mesure où elle cible des civiles (personnes et infrastructures) de manière indifférenciée?

Pour reprendre la question sur la tenue de pilote pour les opérateurs, est-ce que les contraintes de sécurité dans la GCS peuvent jouer (protection incendie...)? Ça me paraitrait un peu capilotracté mais bon...

Est-ce que justement tout cela ne milite pas pour une solution hybride parallèle ? Ainsi on peut conserver la chaine cinématique standard (ou presque), tout en accédant à deux des avatanges de la solution électrique : le "boost" (gros couple à basse vitesse) et le 100% électrique sur de courtes distances ? Et l'avantage étant que la partie électrique peut tomber en panne sans paraliser le véhicule ! Par contre je suis tout à fqit d'accord qu'à l'avenir les solutions tout électrique (ou hybride série) ont de serieux arguments à faire valoir !

Merci !

Questions un peu hs d'ailleurs: - quelle serait la doctrine / les moyens français dans pareil situation pour lutter contre les vbied ? - existe-t-il une structure formellement chargée d'etudier les conflits actuels étrangers pour générer du Retex au profit des forces françaises ?