Deres

Franchement, je pense que les F16 ne sont fournis que pour arriver a maintenir une aviation ukrainienne qui sinon sera amener a disparaître via les pertes, les accidents, l'absence de pieces détachées et tout simplement l'usure. C'est exactement ce qui s'est produit sur d'autres categories d'armement. On a bien vu que les recentes fournitures de Mig-29 n'ont pas été a la hauteur des attentes puisqu'on l'a appris après coup qu'une partie des avions serait cannibalises pour les pieces et que certains avions étaient fournis sans moteurs fonctionnels (avec un beau conte parlant de sabotage russe pour faire passer la pilule ...).

Une vidéo montrant une console de commande a distance pour un lanceur Fagot antichar russe lors d'un essai.

Un autre point ou je ne suis pas très optimiste sur la contre-offensive ukrainienne est leur usage actuel de leurs nouvelles armes en petite quantité sans attendre celle-ci. En effet, l'histoire militaire nous apprend très nettement que les nouvelles armes et tactiques peuvent être décisives mais dans un créneau de temps limite. En effet, généralement, l'ennemi après une période de surprise et de confusion, s'adapte, s'habitue et découvre comment réagir efficacement. Cela a été bien constate avec les chars et les gaz pendant la premiere guerre mondiale par exemple. Ou les U-Boat allemands passant du statut d'arme supreme a victimes impuissantes pendant la seconde. Pareil pour les HIMARS qui étaient probablement a l'origine invincible mais qui semblent maintenant subir au moins en partie des brouillages et interceptions. C'est pour cela qu'une utilisation soudaine et en grand nombre des "nouvelles" armes ou tactique est souvent recommandée. Hors, ces derniers temps, on a vu que certaines des armes qui étaient donnes en exemple comme possibilité de changer la donne par les ukrainiens avec un emploi massif au moment de la contre-offensive ont déjà été utilises souvent en petit nombre. Les russes auront donc la possibilité de s'adapter et de se preparer. Si emploi massif au moment de la contre offensive il y aura, cela diluera probablement leur efficacité. C'est la cas pour les Storm Shadow, les JDAM-ER, les MALD, les Patriot, les IRIS-T, les drones antichar FPV, les drones d'attaque de surface contre Sebastopol, les drones longue portée contre la Russie et les aerodromes, ... Meme la possibilité d'attaque a travers la frontière aurait normalement dut être conserve précieusement pour être faite en simultané de la contre-offensive, pas gaspille en pure perte dans une operation de communication pour diluer le vent de la défaite.

Tout cela pour acheter des gros missiles a monter sur Rafale ... Cela va faire cher le missile. Et en plus, cela va être complique en parallele des missiles hypersonique nucléaire si on ne veut pas de confusion des que l'on en tirera un ...

Franchement, ce que je trouve étonnant est que l'on nous parle pour la contre-offensive ukrainienne de 9 brigades avec materiel occidental et 3 montes par les ukrainiens. Ce n'est pas tant que cela, c'est meme probablement moins que la taille des forces de Wagner et associées pour prendre Bakhmut en fait. Face a ces 12 brigades, les brigades envoyés en renfort sur différents points du front dont Bakhmut face aux offensives russes d'hiver, celles utilises sur les flancs de Bakhmut et celles envoyés en reconnaissance offensive sur le front sud ne sont pas si négligeable que cela. Maintenant, les ukrainiens disent vouloir attendre pour lancer leur offensive, mais je n'ai pas l'impression que le temps joue en leur faveur du point de vue quantitatif. Rien qu'avec un taux optimiste de 100 pertes par jour, ils "consommeraient" une brigade par mois sans meme parler du materiel. Il n'est pas certain que le remodelage dont tout le monde parle joue en leur faveur. C'est bien de frapper les arriéres russes mais il apparaît quand meme que les russes frappent aussi largement si ce n'est plus leurs arriéres en parallèle.

Il a aussi dit que les ukrainiens ont perdus plus de 50 000 hommes a Bakhmut et ont eu entre 50 000 et 70 000 blesses, un ratio très défavorable car ils avaient du mal a les évacuer par des routes bombardées. Mais cette partie de ses affirmation a tendance a être un peu oublié, on se demande bien pourquoi ...

Je pense surtout que c’était un mal evitable. Tu oublies qu'ils sont aussi incapables d'apprendre de leurs erreurs et de changer de tactique.

Et auto-test avant le tir je pense.

Oui, c'est pour cela que les USA fournissent des JDAM-ER qui sont des kits d'extension de portée avec voilure deployable monte en plus du kit JDAM lui meme. Cela doit donner 15-20 km de portée a basse altitude avec un largage en cloche. Et ce n'est pas un programme américain a la base, mais un programme australien assez recent. Il ne semble pas que les américains utilisent ce kit en fait. L'attaque basse altitude ne fait pas parti des tactiques américaines. Les kits ER sont donc probablement des kits neufs. Il n'est donc pas certain qu' il y ait des stocks pléthoriques existants a prélever. Et c'est pour cela que les ukrainiens ont besoin des Storm Shadow car les JDAM-ER, meme si plus puissants que l'artillerie donc aptes a détruire eds QG renforces comme ont maintenant les russes ne donnent pas d'avantage de portée par rapport a celle-ci.

Franchement, les russes ont montre il n'y a pas si longtemps a Vuhledar que monter un assaut blinde conventionnel, c'est a dire concentrer des troupes pour percer, était un pur suicide vu la predominance des feux indirects precis. A moins que les ukrainiens aient une recette magique permettant de neutraliser instantanément et durablement l'artillerie et l'aviation russe, toute offensive concentrée devrait mener au meme résultat. On a bien vu leur preparation avec moults attaques de drones longue portée, sabotage, harcèlement divers, drone FPV, GMLRS, JDAM-ER et Storm Shadow, mais les résultats n'ont pas l'air de vraiment changer la triste réalité du terrain et la lethalite de la ligne de front. Il est donc peu étonnant que les ukrainiens ne soient pas très chauds a l’idée de lancer leurs 12 nouvelles brigades flambants neuves dans un assaut généralisé. Elles risquent d’être consommées en quelques semaines avec de faibles résultats voires des effets politiques négatifs vis-a-vis des occidentaux si il y a trop de videos de décharges d’épaves de blindes. Pire, un échec de cette offensive statuerait plus ou moins définitivement que le rejet militaire des russes est impossible sans intervention directe de l'OTAN qui ne se fera pas de toute façon. Politiquement, les ukrainiens ont donc tout intérêt a rester dans l’ambiguïté actuelle sur leur capacité a bouter les russes hors d'Ukraine ...

Au passage, c'est quand meme très fort de la part des américains ... https://www.lefigaro.fr/international/guerre-en-ukraine-evgueni-prigojine-juge-improbable-une-prise-de-bakhmout-dans-les-prochains-jours-20230519 Biden soutient l'entraînement de pilotes ukrainiens sur des F-16 Joe Biden a signalé aux dirigeants du G7 qu'il donnera son feu vert à la livraison par les Occidentaux d'avions de combat à l'Ukraine, y compris des F-16 américains, a fait savoir vendredi un haut responsable de la Maison Blanche. Le président américain, qui participe au sommet du G7 au Japon, a assuré ses interlocuteurs de son «soutien à une initiative commune visant à entraîner des pilotes ukrainiens sur des avions de combat de quatrième génération, y compris des F-16», selon cette source. Joe Biden, qui orchestre la réponse occidentale face à la Russie, fait face à une pression grandissante pour autoriser l'envoi de chasseurs américains F-16 à l'Ukraine, non pas par les Etats-Unis eux-mêmes mais par d'autres pays qui en possèdent. La livraison de ces avions par des pays tiers est en effet soumise à l'approbation préalable de Washington. «Pendant que l'entraînement se déroulera ces prochains mois, notre coalition de pays participant à cet effort décidera quand fournir des avions, combien, et qui les fournira», a poursuivi le responsable. Cette formulation - «quand» et non pas «si» - est, de la part des Etats-Unis, le signal le plus favorable à ce jour à la livraison de ces appareils ardemment réclamés par Kiev. «L'entraînement aura lieu hors d'Ukraine sur des sites situés en Europe et durera des mois», a précisé le haut responsable, en disant «espérer que cet entraînement commence dans les prochaines semaines.» Dans la foulée, le Danemark a annoncé la formation de pilotes ukrainiens sur des F-16 après le feu vert américain. Le président ukrainien, Volodymyr Zelensky, a salué une décision «historique». Kiev a également indiqué que le président ukrainien allait rencontrer son homologue américain dans «les prochains jours». On en ai rendu la. Le chef des armées européennes, c'est Joe Biden en tant que president élu ... Noter le "y compris des F16". On peut oublier les Mirage 2000, ils ne sont déjà plus dans nos stocks comme nos SCALP-EG. Pas besoin de renovation, cela fera des economies et de la place pour l'achat de F35 avec JASSM.

C'est exactement ce que Macron a fait avant le conflit. Poutine lui a clairement dit qu'a partir de maintenant les négociations ne valaient qu'avec l'accord explicite des américains. Les russes considèrent qu'on les a balade pendant 8 ans avec les discussions au format Normandie qui n'engageait pas les américains donc sans aucune pression réelle sur les ukrainiens, voir meme des incitations inverses. Mais les américains ont aussitôt très clairement refuse net toute discussion. Nous n'avons aucun poids pour eux de toute evidence. Je pense que nous en sommes toujours exactement au meme point. il suffit de voir les bordées d'injures internationales des que Macron cherche a exprimer le moindre debut de divergence infime avec la position américaine. Mais il a plus ou moins compris la leçon maintenant et nous sommes fortement rentre dans le rang en effectuant sans discuter notre quote-part des decisions prises par le quartier general allie (embargo complet, achat de gaz américain, pèlerinage a Kiev, accueil en héros de Zelensky, livraison de canons, de chars, de munitions d'artillerie, bientôt d'avions et de missiles de croisière, ...)

Leurs missiles antiradar sont surement très bon. C'est juste que ces missiles ont par nature des limitations qui sont les memes pour tous les missiles de ce type. Meme ajouter un GPS comme sur les HARM n'est pas une solution miracle car le ciblage peut être assez mauvais et nécessiter en plus un capteur optique couteux. Et si c'est pour faire au final un tir sur coordonnées connus a l'avance, pas vraiment besoin d'un missile dédie (Cf la discussion récurrente ici sur l'AASM pour faire du SEAD).

Le soutien radar OTAN doit aider mais ce genre de tactique peut être mis en place sans cela, en se servant des radars longue portée a l'abri en arriere, de plusieurs radars en équipe et en s’appuyant aussi sur du renseignement humain signalant les décollages d'avion chez l'ennemi. Les missiles anti-radar russes n'ont a priori pas de guidage satellite comme les anciens HARM donc sont très vulnérables a la coupure du radar cible.

Pour faire la meme chose que maintenant. C'est le meme cycle que pour les autres armements, chars, canons ou SAM. On a cherche a fournir des remplacements et des pieces detaches pour les matériels ex-soviétiques déjà en dotation. Mais on a atteint la fin du stock vu que le principal fournisseur est l'ennemi. Donc on cherche maintenant a remplacer les appareils ex-soviétiques par des appareils d'occasion occidentaux que nous pouvons soutenir d'un point de vue logistique. Si on ne fait pas cela, des pans entiers de l’armée ukrainienne peuvent s'effondrer faute de materiel. En fait, nous n'avons pas le choix. Mais d'un point de vue pragmatique, cela signifie que l'aviation ukrainienne est au bord de l'effondrement avec des avions uses jusqu’à la corde. On va nous vendre cela comme un signe positif, mais je ne pense pas que cel le soit. De la meme façon, on voit que les ukrainiens attaquent avec des brigades entièrement équipes en materiel ex-soviétiques. Cela traduit probablement aussi partiellement le fait que les ukrainiens préfèrent "consommer" du materiel qui de toute façon a une durée de vie limitée que ce soit a cause des munitions ou des pieces détachées. L'usage des Patriot a Kiev en defense principale n'est pas un bon signe en fait de la meme façon.

Tu m’étonnes. Cela augure de future achats de missiles US avec la bonne excuse de la compatibilité avec les lanceurs existants ... Et ils perdent le chiffre d'affaire des lanceurs au passage. Sans parler du fait que l'ESSM devient immédiatement un concurrent direct du CAMM-ER puisque tire du meme lanceur.

Les estimations correspondraient au prix du materiel neuf de remplacement sans tenir compte de l'usure et de l'amortissement du materiel livre. Les américains se feraient donc entre eux les memes escroquerie que les européens avec les fonds communs destines a l'Ukraine ...

Rien de bien nouveau sous le soleil dans les armures improvisees plus ou moins inefficaces. Et surtout les fameux Sherman hérisson du Pacifique, tactique encore utilisée de nos jours contre les pigeons largeur de grenades chimiques : Et le non moins fameux T34-Sommier très pratique pour monter le campement le soir :

Si tu ne t'organises pas un peu (partage de fréquence, partage d'espace, partage temporelle), cela peut mal se passer. Ce n'est pas pour rien que dans les systèmes ayant plusieurs radars colocalises, ils ont souvent des gammes de frequence differentes.

A noter que mettre un émetteur sur les memes fréquences que ton radar pas trop loin de lui, cela revient a prendre le risque de te brouiller toi meme.

Les videos des troupes ukrainiennes defendant ce qui est considéré comme le dernier bastion défensif ukrainien a Bakhmut sont en fait assez étonnante. On nous avait vendu les 4 derniers blocs d'immeubles élevés comme des forteresses inexpugnables, mais dans les videos, on ne voit rien de ce qui caractérise une fortification solide de zone urbaine dense : - passages souterrains ou tranchées entre les immeubles. Les ukrainiens semblent courir a découvert pour changer d'immeuble. - fermeture des ouvertures des rez-de-chaussee pour éviter les infiltrations et assauts. Rien, ils rentrent eux meme par les fenêtres, on ne voit aucun obstacle - ouverture de passage dans les cloisons pour circuler plus facilement dans les immeubles. Je n'en ai pas vu. - bunker intérieur au sein des immeubles éloignes des parois. Nada, on les voit meme se cacher sous les ponts sans couvert lateral. - les véhicules détruits semblaient tous laisses a l’extérieur Cela expliquerait peut être que de dernier bastion soit tombe en fait assez rapidement compare a d'autres parties de la ville pourtant avec une urbanisation moins favorable a la defense. A voir pourquoi ce manque d'organisation des defenses.

Evidemment qu'un système spécialisé entièrement dédie a la lutte anti-drone avec arme concue pour et un radar serait meilleure. C'est une evidence. Ce que je dis c'est que les tourelleaux actuels pourraient facilement être améliores pour que les véhicules qui en sont equipes de base ne soit plus sans defense tout en conservant la fonction premiere du tourelleau qui est le mitraillage au sol et l'observation. Il manque donc surtout aux tourelleaux de MBT actuel, le tir vertical et une conduite de tir dédiée si possible utilisant un télémétre laser.

Soyons sérieux un instant. Si les ukrainiens perdent, rien ne se fera. Si ils gagnent, on ne leur financera pas l’achat de masse de chars neufs nationaux avec nos sous alors que leur économie sera en miette et leur tissu productif en lambeau. Leur PIB 2021 c’était meme pas 10% de celui de la France alors il faut oublier les flottes de centaines de chars neufs produits localement. Si c'est le statu-quo, ils ne pourront meme pas rénover leurs usines pour reprendre la production sachant qu'il y aura déjà des milliers de véhicules blindes de dizaines de types divers hors d'age a maintenir de bric et de broc.

Franchement, l'Ukraine valide plutôt le concept XLR. Intérêt vital des communications renforces pour connaitre la situation qui vont bénéficier des drones extérieures au char. Augmentation de la puissance de feu avec les obus HE modulaires aptes a tirer les unites dans des tranchées. Augmentation de la precision de la localisation ce qui permettra de faire du tir de soutien un peu indirect. Importance de la vision thermique pour tout équipage pour trouver les cibles surtout l'infanterie derriere couvert. Besoin d'un brouilleur actuellement dédie a l'IED mais qui pourra peut être être étendu en fréquence pour couvrir les drones et communications courte portée ennemis. Ce qu'il manque : - une defense active. Le souci est que les allemands vont plus que probablement partir sur de la licence americano/israelienne. Il faudra donc probablement la développer nous meme et donc la déployer sur d'autres véhicules si on veut des series suffisamment grandes. - un tourelleau apte a faire un peu de defense anti-drone avec une 12.7 mm, une capacité de tir verticale, un telemetre laser et les automatismes necessaires - une amelioration du brouilleur BARRAGE pour couvrir contre les fréquences des drones (le brouilleur actuel irait de 20 à 2500 MHz alors que celles des drones sont celles des 2,4 et 5,8 GHz. Celle de 433 MHz l'est plus rarement. Le reste que pourrait offrir un nouveau char n'apporterait pas grand chose de révolutionnaire : - un equipage mieux protégé dans une cellule de caisse avec tourelle non habitee. Cela n’empêchera pas la neutralisation du char. - un canon plus puissant. D'autant plus si cela se fait au detriment du nombre de munitions et de la non optimisation des munitions HE les plus utilises.

Ariane 6 ne sera pas très dépaysante, c'est surtout une mise a jour d'Ariane 5. Elle utilise les memes moteurs. Vinci avait été conçu pour Ariane 5 mais jamais utilise. Dans les faits, le gros des diminutions de coûts d'Ariane 6 pouvait être obtenus sur Ariane 5. Le passage de 10.5t a 12t de charge utile max vient de Vinci qui devait être sur le lanceur Ariane-5 ECB mais jamais deploye. La version moins puissante remplaçant Soyouz permet surtout de passer de 6 tirs par an a 12 tirs par an ce qui divise par 2 les coûts récurrents. Noter bien que les P120 sont simplement des demi-P240 d'Ariane 5 qui ont le bon gout d’être commun avec VEGA-C. Mais cela implique une fixation par le bas au lieu du haut sur A5 ou les propulseurs avaient necessairement le meme longueur que le reservoir principal. Une partie des autres optimisations pouvaient probablement aussi être mise ne place sur Ariane 5 comme la meilleur coulee des propulseurs.