Deres

La plupart des chinois en ville vivent dans des "unités de logement" autrement dit de grandes "copropriétés" mais dont la direction n'est pas démocratique. Donc quand le gouvernement d'Etat décrète que l'on sort de chez soi une fois tous les 3 jours pour faire les courses, cela veut dire que l'équivalent de ton syndic met en place une sortie unique de la copropriété avec poste de garde et vérification administrative des entrées et des sorties. Tu imagines bien que dans la foulée, le confinement va être mieux respecté que dans une zone pavillonaire ... De plus, je rappelle qu'en Chine, s'opposer aux policiers peut mener à de graves ennuis sur le long terme sans parler des abus policiers qui sont assez courants. J'ajoute qu'ayant été en Chine (et dans pleins d'autres pays) et connaissant des chinois, ceux-ci sont étonnamment proches de la mentalité des français. Ils ne sont pas collectivistes pour un sou sauf au niveau familial mais sont au contraire des individualistes farouches. Il ne faut pas confondre les gens, la culture, l'Etat, le gouvernement, etc.

Le SCALP naval a une portée de environ 1000 km avec une charge de 250 kg. Cela fait 500 km de rayon d'action. Je pense que la plateforme est trop petite pour avoir des performances suffisantes. Pire si tu veux qu'el soit réutilisable, il faudra retirer de cette charge utile de nouveaux moyens de communication et de récupération (train ou parachute). De ce point de vue là, la commentaire ci-dessus que "Big is beautiful" en aviation est correct.

Oui, je pense que c'est une bonne partie du souci. J'ai vu des estimations comme quoi avant le confinement, avec la progression exponentielle et le temps pour être malade, le nombre réel de cas en cours serait de 300 fois le nombre de morts courants ... Donc quand tu lances le confinement dans la panique après 100 morts, c'est déjà trop tard car il y a en réalité déjà des dizaines de milliers de malades. Et chaque semaine de retard quadruple le nombre de cas ...

Ces idées me semblent assez similaires à celles liés au Kratos_XQ-58A_Valkyrie. Ils envisagent aussi des lanceurs "zero-length" comme dans les années 50 avec des boosters à poudre mais en les dissimulant dans des containers. Donc le concept pourrait bien intéressé aussi bien la Marine que l'Armée de l'air, mutualisant odnc le besoin. En poussant le concept encore plus loin, on peut imaginer des porteurs de la taille de frégate emportant un nombre limité de drone (5 ou 6) avec une mini piste unique de petite taille pour se poser sur le coté et un lancement zero-length. Cela ne me semble d'ailleurs pas incompatible d'avoir en plus des porte-drone de plus grande taille. Au contraire, le porte-drone de grande taille pourrait lui assurer un soutien opérationel qui n'est pas possible sur un navire de petite taille (changement du moteur, entretien non quotidien, ...)

Pour soutenir ce genre de concept, j'ajoute que j'ai pris l'option d'imaginer un navire de la classe du PA actuel, où la compacité du drone permettrait de démultiplier les capacités à volume/masse égale : deux pistes, quatre catapultes, utilisation simultanée, facile quatre fois plus de drone soit au moins 100 à bord. L'autre option est de se servir de cette compacité plus importante pour avoir un navire de plus petite taille. On pourrait donc passer de 40 000 tonnes à 20 000 tonnes mais conserver une piste et deux catapultes avec seulement 50 drones à bord. Et donc en avoir deux ou trois, voir quatre avec les effets d'échelles. C'est aussi plus facile de former des opérateurs de drones que des pilotes qui sont jusqu'à maintenant très demandés et bien payé dans le civil. Pour moi, le plus grand obstacle à ce genre de concept est qu'en France, la Marine n'aura jamais le budget pour développer ses propres aéronefs derniers cris. La Rafale lui a justement permis d'être au top ce qui n'était plus le cas depuis très très longtemps en se greffant sur un programme de l'armée de l'air (et en sacrifiant l'aile pliable par exemple). La logique serait donc de conserver cette communalité dans la génération suivante avec le SCAF. Problème, on voit bien que le SCAF sera plus grand que le Rafale donc nécessitera un PA encore plus grand et hors de prix, le contraire donc du concept ci-dessus. Pire, vu que la partie aéronavale n'intéresse pas les allemands, le risque est grand de voir la version navale sacrifiée à un moment ou un autre. L'aéronavale se trainerait alors le Rafale jusqu'en 2070 avec des cellules bricolés hors d'âge comme les F8 et finirait avec des achats sur étagères bancals. Bref, un grand retour en arrière ... Par contre, il est envisagé d'avoir un drone d'accompagnement du SCAF avec le même moteur mais en monomoteur. L'idéal serait donc que la Marine se concentre sur ce drone pour qu'il réponde vraiment à son besoin pour un navire porte-drone qui ne se servirait donc pas du SCAF. Il serait probablement possible alors de pousser pour avoir autre chose que des ailes volantes lentes type Neuron mais des drones rapides aptes à toute mission, un peu comme j'imagine. Et les développements seraient comme pour le Rafale mutualisé avec l'Armée de l'air (et la Luftwaffe) ce qui les rendrait accessibles à la Marine. Sur le coup d'ailleurs peut être que le Kriegsmarine s'y intéresserait voir d'autres pays européens vu que cela deviendrait bien moins cher ! J'ajoute qu'avoir des avions/drones compacts qu'on peut dissimuler dans des tunnels et envoyer en masse rapidement sécuriserait également les aérodromes qui restent des cibles vulnérables. Il serait même possible de monter des catapultes au sol ou à flanc de colline. Ces problématiques du décollage vertical pour diminuer la vulnérabilité des aéroports n'a pas été résolu malgré toutes les études pendant les années 70 (sauf avec feu le Harrier qui erstait quand même limité en performance). Et cela irait aussi bien avec les concepts de base avancés de l'Armée de l'air par exemple en Afrique. Bref, cette idée me semble beaucoup plus réaliste que de croire que l'on va se payer 2 PAN NG de 90 000 tonnes avec 40 SCAF naval. J'irais même jusqu'à dire que s'accrocher à ce scénario mirifique, c'est prendre le risque de se trainer le PA actuel avec les mêmes avions pendant 50 ans pour faire de la posture à grand frais.

Un drone plus petit aura certes moins de capacités mais je pense que tu minimises le poids/coût du pilote, direct ou indirect. Déjà 300 kg, c'est plus je pense. Il y a le pilote (85 kg) plus son siège éjectable (97 kg) plus le système de survie (chauffage et ventilation) plus les écrans/boutons/manettes du cockpit et le HUD, plus une verrière articulée et frangible mais résistante aux impacts aviaires. Il faut aussi tenir compte de la masse venant du volume nécessaire, ie au moins 2 m3. Ensuite, cette même verrière et ce volume constitue une protubérance qui diminue les caractéristiques en augmentant le maître couple. Mais la plus grande influence est indirecte et vient du besoin de sécurité suite à la présence humaine à bord. Cela explique le besoin critique de la double motorisation moins efficace et d'innombrables redondances (ou triple ou même quadruple) internes, que l'on ne voit pas de l'extérieur. Par exemple, on va mettre deux radios ou plus, trois circuits hydrauliques, quadruplée les commandes de vol, etc. Cela veut aussi dire renforcer des pièces comme le train d'atterrissage ou les cadres pour être certains de ne jamais avoir de défaillances sur la vie de l'appareil. Si tu passe d'une chance de défaillance de 10-9 à 10-6, tu peux simplifier et alléger plein de chose … C'est pour cela au passage que la vision allemande d'un drone aussi "sures" qu'un avion de transport de passager est une aberration militaire. Tu peux aussi renoncer à la vitesse supersonique, mais c'est un débat en soi ... Tu économise aussi le besoin permanent d'avoir au moins un hélicoptère PEDRO avec des nageurs à bord de ton navire. Tu économises aussi les besoins d'entrainement et de qualification à l'appontage de tes pilotes y compris de nuit. Mais dans le concept de porte drone, ce qui me semble le plus intéressant avec ces drones plus compact est la possibilité de démultiplier les capacités du navire pour la même taille : - transformation des deux catapultes en 4 tubes de lancement sous le pont donc le tout peut fonctionner quasi simultanément sans risques à un taux rapide - avoir deux pistes d'atterrissage au lieu de deux, bref des bordée bien plus grande et plus compactes perdant moins de carburant à se regrouper - manutention aisée, rapide et très compacte des drones dans le hangar avec le concept des grues roulantes au plafond - sécurité d'avoir une zone armement/carburant blindé en un seul point (tu peux même vider les réservoirs avant de passer dans le hangar) Le drone a géométrie variable "au sol" donne de la flexibilité sans la complexité induite par la géométrie variable "en vol" tout en ayant une compacité maximale au sol. En poussant le concept tu pourrais même faire du lancement vertical à froid ou avoir encore plus de tubes si tu déplie les ailes à la sortie du tube (en prenant le risque de la défaillance). Ls vielles cellules pourrait aussi se voir retirer leurs équipements les plus couteux et servir de missiles de croisières de grande taille. Après faudrait voir les performances d'un drone avec un M-88 en autonomie et charge utile. Un Rafale fait 10 tonnes de charges utiles donc si on considère une perte car "big is beautiful", malgré les gains ci-dessus on doit bien conserver 3 tonnes et quelque avec la même autonomie soit largement un SCALP et un beau supplément de carburant.

Mon avis personnel. Les chiffres chinois sont peut être sous estimés mais initialement ce n'est probablement pas voulu. Ils étaient débordés, manquaient de tests, etc. Il faudrait comparer aux nombre de morts de l'année précédente et encore le confinement diminue les morts accidentels plus la pollution … Après le régime autoritaire est probablement en plein mode réécriture de l'histoire. Donc des chiffres le plus bas possible sont des justifications a postériori du régime. Chez nous, on est aussi en pleine réécriture. Nos gouvernement n'ont pas assez anticipé les problèmes. Ce n'est pas parce qu'on est en démocratie que les hommes de pouvoir ont des fonctionnement différents … On voit bien que Macron est en pleine contre-attaque médiatique. cette histoire tombe à pique pour justifier à postériori leurs négligence ou celles des grands pontes médicaux. "Ce n'est pas de notre faute, ce sont les chinois qui minimisaient". il ne faut pas tomber dans le panneau. Pour Raoult, il y a aussi des problèmes de responsabilités qui entrent en jeu. Si le traitement est adopté et si il marche ne serait-ce qu'un peu, tout les pontes qui l'ont rejeter en bloc deviennent des assassins. Ils ont donc tout intérêt à ce que le traitement ne marche pas pour justifier après coup leurs erreurs … Pas besoin de gros sou dans cette histoire. Si le gouvernement français a finit par s'y intéresser, c'est juste que cette "fake news" est devenu mainstream. Pire, ce gros débile idiot raciste abruti orange c*** (rayer les mentions inutiles) de Trump l'a autorisé ainsi que nos voisins belges. Si ils ajoutait cela au problèmes des masques absents et des tests non faits et du manque de ventilateurs … il fallait donc lâcher du lest sur quelque chose dans leur contre-attaque médiatique.

Il y a encore mieux que la récupération de planeurs par crochets, celle d'individus avec un petit ballon : https://en.wikipedia.org/wiki/Fulton_surface-to-air_recovery_system Il y a aussi la récupération de drone par parachute : https://en.wikipedia.org/wiki/Ryan_Firebee Encore mieux, la récupération de satellite en plein air : https://en.wikipedia.org/wiki/Mid-air_retrieval

Il faut aussi voir que le nombre de mort est peut être aussi sous estimé plus a cause de la rapidité de l'épidémie, du manque de tests au début et de la confusion globale avec l'afflux des malades que d'un mensonge d'état, du moins dans le feu de l'action. Du côté occidental, cette sous estimation fait l'affaire de nos gouvernements qui ont réagi trop lentement et cherchent maintenant a trouver une excuse pour leur négligence. Du côté chinois le gouvernement se sert de ces chiffres pour démontrer son efficacité et justifier son autoritarisme.

Un graphique vite fait pour illustrer mon concept de porte-drone avec deux pistes d'atterrissage à brins "pleine longueur" et quatre tubes de lancement sous le pont.

On leur vend des Asmp A (très très chers) sans les charges nucléaires qui restent a nous. On en stocke dans des bunkers "français" sur une base allemande a leurs frais. C'est comme une ambassade, c'est chez nous et elle reste a nous. On peut juste les "prêter" en cas de besoin urgent C'est cela que font les ricains. Même sans entraînement au poil, un missile trisonique avec 500 km de portée est plus crédible qu'une bombe lisse surtout pour dégommer une division blindée a la frontière polonaise, ce qui peut se faire en quittant donc a peine leur territoire. Carbone était un proto et il y a bien longtemps. Spectral fait surtout de l'auto défense, je ne suis pas certain qu'il fasse du brouillage offensif pour protéger d'autres avions. Ce n'est pas qu'une question de puissance je pense même si sa programmation est sûrement adaptable. Pour moi, un pod de brouillage serait une extension de spectral (génération de puissance et antennes émettrices puissantes y compris basse fréquence) se servant de ses capacités de détection existantes et de son "intelligence". On ne partagerait pas l'essentiel en utilisant ce genre de matériel commun.

On devrait leur proposer 20 ASMP-A en double clés avec intégration a l'Eurofighter. Et cela préparerait le SCAF qui sera aussi nécessairement un porteur nucléaire francais. Et cela credbiliserait notre défense nucléaire en ajoutant un site compatible a nos Rafales en Europe avec des missiles en stock. Comme cela ils commanderait uniquement des eurofighters. Et si ils veulent des nacelles de GE offensives avec les Suédois, bonne idée, nous n'avons rien sur ce sujet. Donc on pourrait même participer pour ajouter cet emport au Rafale en compensation intelligente donnant-donnant. Par contre une version dédié de l'Eurofighter me semble une idée rétrograde : il faut que le modèle standard puisse faire les missions de GE avec juste des emports différents (pods GE et HARM) PS désolant : Au passage, cela permettrait au foufoune de faire de la pénétration profonde et puissante ce qui est antinomique !

Je confirme pour le rafale, mardi dernier si je me souviens bien. Il était dur la pente exacte pour Orly avec le train sorti. Et il faisait plus de bruit qu'un 747 ...

Oui, concevoir les modules après le navire est une hérésie. Idem pour le f35 ou permettre trop de variations entre les versions finit par tuer la commonalité.

Plutôt qu'un nouveau "char", j'espère qu'ils voient ce programme comme une "plateforme chenillée lourde" apte à remplir les missions de chars, dépanneur, canon automoteur, génie, ... Cela étendait de base la cible

Les militaires américains ont toujours été très agressifs en temps de paix en particulier au sujet du droit de passage dans eaux internationales. Cela a toujours été une nation marchande dépendante du transport maritime. Ce n'est pas nouveau et c'était déjà le cas au 19e siècle. Cf le conflit avec Alger par exemple. Ils se sont même largement calmés car ils s'approchaient encore récemment a 12 km des côtes ... Les évènements récents (Drone aerien en Iran et naval en Chine) semblent montrer que ces approches limites sont maintenant faites avec des drones. Rappelons nous que juste qu'a l'incident du U2, ils survolaient sans vergogne l'URSS. Et on connaît le drone furtif classifié (et "perdable") employé au moins en Iran.

Cela avance ! Encore un ou deux ans et il réfléchiront a la certification de l'ATR chez eux ... Avec 20 ans de retard et uniquement si on certifie le leur en Europe. Bienvenu dans un bel exemple de la vision dissymétrique chinoise ... Ils protègent leur marché sans vergogne et veulent que les nôtres soutient ouverts. Des qu'il fabriqureont leurs avions de lignes, on ne leur en vendra plus puisque tous leurs achats passent par un organisme d'Etat communiste.

DCS est très intéressant pour voir les tactiques mais sa simulation des radars est très basique. La valeur de la SER est fixe en particulier quelque soit l'angle. Sur un avion non furtif, je crois que la SER avant est bien plus grande que la SER arrière car les bords de fuite sont aigus alors que les bords d'attaque sont ronds par exemple. Pas d'effets des nuages et de la pluie non plus. Pas d'effets d'échos secondaire du sol ce qui défavorise les tactiques défensives. La simulation des CEM est elle abyssale. Le brouillage ne fait que diminuer la distance de détection je crois.

Je crois que la poudre des missiles contient de l'aluminium, donc la plume du propulseur des grains d'alumine qui sont potentiellement détectable au radar. Il me semble me rappeler avoir lu que l'amraam fait des grains très petits plus durs a détecter que ses concurrents. Aucune idée des distances et conditions où ce serait faisable. Pour les CME, les systèmes modernes peuvent très probablement détecter des systèmes génériques et avoir des réactions génériques même si le système n'est pas dans la bibliothèque de menaces connus. Vu que l'on ne connait pas les modes de guerre, ils doivent de toute façon l'envisager en prenant des marges et intervalles sur les valeurs.

Pour moi, deux armes miracles assez discrètes mais fondamentales : - l'intercom dans les chars par vibrations osseuses dès le début de la guerre je crois plus des radios dans tous les chars (et on parle de la guerre en réseau que maintenant ...) - le schnorschel même si c'est une invention pillé aux hollandais en fait A noter que les américains auront un gros avantage tactique avec les talkie-Walkie très nombreux au lieu des lignes téléphoniques, un concept similaire à ceux des chars mais pour l'infanterie.

Pour moi, le gros souci de ce projet est que la notions de "JOINT" a en grande partie disparue au fil du temps. En effet, les trois versions sont devenues assez différentes au fil du temps que ce soit au niveau aérodynamique ou structurel. Un bon exemple est le canon car on voit dans les photos de la versions Air Force trappes ouvertes (où il est en verrue ignoble sur le dessus d'ailleurs) que celui-ci traverse les cadres forts de l'avion. La structure de base est donc probablement changé. Cela signifie que les calculs structurels et aérodynamiques doivent être triplés ainsi que les essais statiques et dynamiques. Les logiciels même si ayant une partie générique doivent avoir une grosse part de configuration ou de spécifique par version ce qui augmente d'autant leur complexité. Si on ajoute qu'à cause d'un déploiement trop rapide, les avions ne sont pas tous similaires, on est très loin de l'avion unique pour tout faire ...

Les matériaux furtifs du futur SCAF en cours de mise au point ? https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-01985673/document ==> prototype de méta-matériaux couplés à une couche d'absorbant : - un centimètre d'épaisseur - au moins -10 dB sur toute la bande X, largement plus sur certaines fréquence (90% de réduction des réflexions dionc de la SER) - fonctionne aussi à des angles importants - utilise une couche de base métallique donc solide A mon avis, reste à faire : - utiliser du titane au lieu du cuivre pour la couche solide du dessous (pour les bords bord d'attaque en particulier) - en fabriquer une version arrondie - diminuer l''épaisseur en optimisant les méta-matériaux et en diminuant la couche d'&absorption générique En effet, ils utilisent un schéma unique dans la couche de méta-matériaux alors que la tendance actuelle est de faire des variations spatiales du motif pour étendre les bandes d'absorption (résonance dépendant de la géométrie) , parc exemple : http://iranarze.ir/wp-content/uploads/2016/10/E142.pdf A mon avis, utiliser des motifs non carrés mais avec des courbes devrait aussi étaler d'absorption. Il y a aussi des algorithmes génétiques qui servent à trouver tout seul les fotrmes idéals des motifs du méta-matériaux. C'est un domaine plein d'avenir pas seulement pour l'invisibilité !!!

Concept de bateau porte-drone automatisé pour remplacer le porte-avion actuel. Le navire : - Pont plat avec passerelle centrale - Deux piste d'atterrissage parallèle oblique décalé, une de chaque côté de la passerelle (une avant, une arrière) avec posé classique quasi simultané possible et décollage léger sans catapulte en secours - Lancement normal par catapulte dans des tubes sous le pont (4+), j'assume complétement le côté Battlestar Galactica (donc atterrissage et décollage quasi simultané) - Les ascenseurs sont remplacés par des systèmes de grue d'introduction dans le système de manutention automatisé - Système de manutention automatisé des drones après repliement de leurs ailes dans la partie en arrière des catapultes sous le pont - Les drones sont suspendus au plafond ailes repliés sur le dessous facilement accessibles pour la maintenance et le réarmement - Zones protégés de chargement/déchargement des armes en amont des tubes de lancement - Le navire pourrait donc embarquer largement une centaine de drone et faire des lancements de raid de grande taille très rapide (probablement 4 avions toutes les deux ou trois minutes) ce qui éviterait d'avoir à maintenir des CAP trop nombreuses et d'avoir des ASTER à bord Les drones : - Drone à aile repliable en longueur comme un SCALP avec un corps tubulaire triangulaire pour la furtivité mais train classique et crochet d'appontage - Peut être déplacé en roulant si nécessaire mais conçu pour être suspendu par des grues mobiles faisant un jeu de taquin au plafond du hangar - Doté de base d'un système IR 360° et d'un IRST vers l'avant pouvant servir en AA ou AS - Doté de base d'un système de guerre électronique défensif (avec leurres mais peut être pas brouilleur) - Espace entre les ailes pour un pylône pour une charge externe missionisable lourde (au moins 1.5 tonnes) : - un missile de croisière ou un pylone classique avec armement xtérieur - conteneur furtif générique pouvant contenir différents système de mission (2/3 bombe type AASM + brouilleur défensif, reco, électronique, 4 missiles AA type MICA + radar en avant du pod) - conteneur avec un grand radar latéral basculant (droite et gauche) pourrait servir pour la veille aérienne. Au lieu d'avoir un gros AWACS faisant les 360 °, le navire pourrait déployé 3 ou 4 drone de guet. - Mono réacteur du même type que le SCAF ou M88 donc environ 7 tonnes à vide - Intelligence artificielle menant la mission pré-programmé avec alternative et réactions + possibilité de contrôle par le porte-avion (changement de mission plus que pilotage) + contrôle satellite en secours pour certains drones + relais radio via les drones en secours (pas de problème du genre film Hollywood où il suffit de tuer la "Reine").

Le débat ci-dessus sur le Stug passe à cotés du déroulement historique qui explique bien des choses. Quand il est créé, c'est pour motoriser les pièces d'artillerie d'accompagnement de 75 mm courte dans des régiments d'infanterie motorisé. Pour cette usage, c'est un gros succès étant infiniment supérieur et mobile par rapport à un canon de 75 même tiré par un camion et souvent par des chevaux et poussé en position à la main, le tout sans blindage. A l'époque, pas de pièces anti-tank de ca calibre qui serait sur-dimensionnée. Avec la course à l'armement pendant la guerre, les pièces anti-chars deviennent plus lourdes et moins maniables (37 mm puis 50 mm puis 75 mm, …). Monter un 75 mm long existant sur ce véhicule existant est donc extrêmement logique. C'est ce qui est fait aussi sur le Panzer IV. Le Stug fait alors office d'artillerie directe et de canon antichar pour l'accompagnement des divisions motorisés et mécanisés qui se développent. Il est infiniment plus mobile et protégé qu'un canon antichar, y compris par une attaque de flanc et peut même se replier en sécurité après une embuscade. Le point suivant vient de l'obsolescence du Panzer III. Malgré le réarmement de 50 mm de 60 calibre de long, il est complètement dépassé à l'Est. Comme la chaîne est déjà existante et opérationnelle, il s'en serve à 100% pour les autres véhicules se servant du même châssis, véhicule de commandement, Wespe et Stug. C'est la chaîne originalement prévu pour être celle du char moyen, donc elle peut produire beaucoup de véhicules. Comme les besoins en véhicules blindés sont urgents, ils produisent beaucoup de Stug plutôt que de manquer de véhicules. Si ils avaient eu pleins de capacités de production au point et excédentaires sur de meilleurs véhicules, ils auraient probablement fermés cette ligne. J'ajoute qu'au niveau économie, le Stug n'a que 4 membres d'équipages et aucune mitrailleuse au début (puis une puis deux).

Oui, c'est principalement un problème de communication du gouvernement qui veut sauver la face. Le manque critique de tests dans la région de Wuhan commençait à se savoir sur les réseaux sociaux via des médecins locaux qui demandait à se servir des radios pour faire les diagnostics en remplacement. Sur place, ils étaient obligés de faire un tri a priori entre les gens pour choisir qui tester et il y avait quand même plusieurs jours d'attente même sur des malades évidents. Evidement, une personne non testée ne faisait pas parti des statistiques et on ne gaspillait pas de test sur les morts. Et suite au décès du premier médecin lanceur d'alerte qui avait été arrêté pour ce genre de "fausses rumeurs" et qui a marqué les esprits, ils ont décidé de ne pas faire "disparaître" temporairement ces autres médecins avec la méthode habituelle de "persuasion sociale". Le gouvernement lâche du lest en mettant la faute sur les dirigeants locaux qui sont limogés pour l'exemple. Une autre rumeur qui semble prendre du poids est que dans le système chinois, les policiers et les militaires forment des états dans l'état. Ils font donc l'objet d'un black-out total et bénéficient d'un système médical indépendant. Il en résulte qu'il ne font pas parti des statistiques officielles. Bien entendu, toute information (dite "fausse rumeur") sur eux est un moyen avéré de s'attirer de graves ennuis.