Deres

Il y a quand même des méthodes éprouvées pour avoir un peu de protection anti-éclat sans trop gêner les opérations. Bagram Air Field, Afghanistan, Oct. 3, 2012 : http://www.ausairpower.net/APA-2008-02.html

Très loin de leurs besoins réelles, l’état limitant les achats (même si les volumes semblent importants, vu la croissance). Dès qu'ils produiront leurs propres avions, leur consommation aéronautique explosera. C'est déjà ce qui s'est produit dans la plupart des domaines industriels (automobile et ferroviaire).

Il est certain qu'une "révolution colorée" n'est possible que dans un terreau fertile. Mais vu la grande quantité de ces événements dans le monde pile au moment où c'est devenu la stratégie américaine suite aux succès mitigés des interventions directes sous les Bush, une simple coïncidence me semblerait un peu grosse. Après, je ne suis pas un pur complotiste et je ne crois pas que certains groupes maîtrisent les situations pour les déclencher complètement. Par contre, une influence extérieure est tout à fait capable de souffler sur les braises existantes via des financements, des aides pratiques, des incitations et des promesses de soutien futur. On a d'ailleurs bien vu que cela peut plus ou moins foirer, ce qui prouve que cette technique n'est pas maîtrisé du tout : - En Lybie, tout est parti en vrille et cela n'est toujours pas calmé - En Egypte avec l'arrivée des mauvais au pouvoir - En Tunisie, où cela s'est propagé ce qui n'était pas prévu - En Georgie, où ils ont un peu trop compté sur les soutiens promis au point de déclencher des opérations militaires - Et en Ukraine, où à mon avis la guerre civile principalement causée par la prédominance des néo-nazis dans les vainqueurs n'était pas anticipé du tout

Peu de chance que les chinois fassent une telle fleur à Airbus vu qu'à terme, ils se veulent des concurrents ...

La télécommande, c'est bien gentil, mais c'est toujours très vulnérable via les communications. Et si on pense généralement au brouillage, il faut aussi se dire qu'émettre permet de se faire détecter et donc attaquer. Passer par des satellites veut dire que leur destruction sera encore plus tentante sachant d'ailleurs que la liaison retour doit être assez facile à brouiller. On peut utiliser des liaisons très directionnelles au sol entre le front et l'arrière mais ces liaisons directionnelles nécessitent souvent une ligne de vue quasi directe. Et une liaison directionnelle peut aussi être brouillé pour la partie retour et détecté pour la partie commande. Donc, on comprend bien que ce genre de système ne pourra fonctionner que si tes robots de combat ont une autonomie suffisante pour se débrouiller un minimum en cas de perte de com. Sinon, on se retrouve dans le poncif de tous les films de science fiction où en détruisant le système de contrôle, tous les robots s'arrêtent instantanément. Si je ne m'abuse, ils sortent juste d'un programme immense qui avait les mêmes objectif et qui a échoué comme une m***... https://en.wikipedia.org/wiki/Future_Combat_Systems Ils ont la dent dure à la DARPA ! J'ajoute que dire qu'un tank ne se sert que de son armure pour sa protection est assez mensonger. Sinon, les tanks ne serait pas aussi plat et long pour coller au terrain, n'aurait pas des lance fumigènes et des détecteurs lasers. Et les vidéos en Syrie ont largement montré des chars manœuvrant derrière des talus pour se protéger.

Quand on n'a pas de produit à proposer face à un produit existant, c'est toujours trop tard. Mais si tu introduit un produit ayant un vrai plus, le marché peut être pris en une génération (20 ou 30 ans). Par contre, je pense que la solution 3 moteurs est probablement une mauvaise idée car plus cher à l'achat, moins efficace car ayant plus de transmissions, et plus cher en maintenance. Et la solution deux rotors est moins bonne en théorie, mais avec le besoin d'un fuselage très long comme décrit plus haut et qui donc fait écran sous un rotor unique, cela se discute.

Ce que je ne comprends pas bien, c'est que la tactique américaine d'origine était de déclencher des "insurrections" chez ses ennemis sans se salir les mains ni s'impliquer directement (méthode dite des révolutions colorés) Cela a bien marché en Ukraine, même si cela n'a pas abouti complètement et- que perdu pour perdu, les russes ont récupéré la Crimée sur le coup, histoire de ne pas tout perdre. Là, en grande partie pour de basses histoires de politiques intérieures, les américains ne respectent plus leur propre stratégie et s'impliquent de plus en plus directement (matériels offensifs, conseillers sur place, ...) On a vu le même travers en Syrie où d'engagements progressifs en engagements progressifs, au final ils se retrouvent avec des milliers d'hommes sur place avec des confrontations plus ou moins directs avec les russes. En un sens, on retrouve un peu les mêmes travers qu'au Vietnam où les USA sont partis dans des engagements de plus en plus importants étapes par étapes jusqu'à être de facto en guerre totale sur le terrain.

https://www.flightglobal.com/news/articles/safran-launches-new-aneto-engine-on-leonardo-aw189-441719/ Chauvancy says the engine family will be able to address the market over 3,000shp, but "will not reach 3,500[shp]". C'est un peu court jeune homme ! La charge utile importante est aussi très intéressante quand on opère en environnement chaud (Mali pex) ou en altitude (Afghanistan) ou quand on commence à ajouter pleins d'équipements en plus des passagers. Avec un appareil avec une faible charge utile on se retrouve souvent à ne transporter plus qu'une poignée de passagers par hélicoptère.

Et ces difficultés de détection des missiles vont probablement continuer ! En effet, les nouveaux missiles vont avoir une furtivité augmentée et n'utilisent parfois plus de radar mais au moins en partie des guidages infrarouges passifs sans préavis. De plus, les manœuvres terminales sont devenus beaucoup plus complexes en plus de la possibilité de varier les angles d'attaque. Et il reste toujours la possibilité pas très coûteuse de monter quelques leurres (brouilleur et paillettes) sur le missile pour sa phase terminale quand il passe au dessus de l'horizon.

C'est certain qu'avec un budget de 4 milliards pour 60 hélicoptères, cela peut devenir rentable industriellement de consacrer 1 milliards à développer un appareil européen surtout au niveau de la MCO à long terme et des export possibles. Après, le souci est que je ne pense pas que nous ayons en Europe des turbines aussi puissantes que celles du Chinook (2 Avco Lycoming T55-L-712 de 2 796 kW / 3 750 ch) ou du Sea Stallion (2 General Electric T64-GE-412 de 3 695 ch). Ceci dit, cela passe approximativement avec 3 RTM322 de NH90 à 2 500 ch mais c'est une solution plus complexe et coûteuse. Il faudrait donc développer une turbine dédiée ce qui coûterait cher pour un très faible nombre d’appareil. Ceci dit, d'un point de vue économique, il faudrait voir si justement utiliser 3 moteurs mais produit en plus grande quantité ne serait pas rentable au final par simple effet d'échelle (ce dont bénéficie un peu les appareils américains avec les gros utilisateurs américains justement).

Une tuyère vectorielle a bien d'autres avantages que la simple maniabilité accrue : - la possibilité d'avoir un calage optimal en subsonique et en supersonique au lieu de choisir un compromis, ce qui peut optimiser la traînée et l'accélération - participer au décollage et à l’atterrissage court (y compris sur porte-avion) - la non utilisation des surfaces mobiles ce qui peut améliorer la furtivité - je suppose une amélioration du plafond possible - une redondance accrue en cas de panne - des possibilité de dépointage du nez accrue - et ne pas oublier que la capacité à faire demi-tour très vite est assez intéressante en combat à longue distance avec des missiles actifs.

Ça on avait, même dans les unités de deuxième rang. Ce dont on avait besoin, c'est d'une armée expérimentée en général. La triste réalité est que la bataille de France était le premier engagement de l'armée française (les troupes n'étaient même pas revenu du Narvik je crois). Et l'histoire militaire montre clairement que les premiers engagements sont généralement très difficiles par manque de rodage et d'expérience (et de tri des officiers faisant des carrières par appui ou compétences de salon). Les allemands bénéficient de l'expérience logistique et de commandement de l'invasion de l'Autriche en 1938 et du combat réel pendant de la campagne de Pologne en 1939. Au début de la campagne de Pologne, les allemands ont aussi eu des déboires avec certaines unités et la Blitzkrieg n'a pas vraiment fonctionné à fond (les polonais se replient globalement en ordre et ne se font écraser qu'après leur contre-attaque grâce à la mobilité supérieure des allemands). Les américains et les anglais se sont aussi fait éclater de façon humiliante en Asie au début de la guerre par les japonais qui étaient expérimentés suite aux longs combats en Chine. Et la bataille de Kasserine est aussi un bon exemple de la faiblesse d'une armée débutante même en large supériorité. Pour en revenir aux chars, le B1bis assurait une nette domination sur les allemands quand il a été employé par exemple à la bataille de Stonne. Certains chars parfois solitaires ont fait des massacres chez les allemands mais se retrouvant seuls sans infanterie dans un village capturé, ils étaient bien obligés de l'abandonner à l'ennemi pour aller se ravitailler. Et ne pas oublier que les chars modernes restent destructibles ou endommageable par les mines, l'artillerie tirée en masse et les bombardements aériens.

Au minimum le bouclier pourrait être plus généreux vers le bas et sur les cotés ...

La Navy se fait bien avoir dans cette histoire de F-35 C ... Cela fait une augmentation du prix de 70% par rapport à la génération précédente ! Je ne suis pas certain du tout que ce projet d'avion commun leur fasse réellement faire des économies par rapport à un avion dédié.

C'est probablement aussi une question de priorité par rapport au moteur LEAP. Ce dernier a probablement récupéré toutes les équipes les plus expérimentés et toutes les embauches autorisé, laissant les miettes au projet Silvercrest pour se démerder.

Quand même ... Je ne sais pas ce qui est autorisé et sur quels médias en Egypte mais la dégustation de banane en gros plan suivi d'un déversement de lait, c'est probablement prendre les autorités audiovisuelles égyptiennes pour des cons.

Cela marche bien pour l'atterrissage, mais cela ne fonctionne pour le décollage que si ta poussée est supérieure à ta masse ... En théorie, un rafale avec 75 kN*2 ~=15 tonnes de poussée pourrait décoller en configuration lisse et son carburant interne (10t + 4700 kg) mais pas plus ... Et tu vas cramer ton pont d'envol avec ta PC braqué dessus en plus. Exemple Harrier II avec un moteur de 98,1 kN et une masse de 5 700 kg plus 3 519 kg de carburant laissant donc environ 600 kg d'armement en décollage vertical (sans compter les marges ...). D'où l'intérêt d'une course même courte pour le décollage ! Et pour l'atterrissage, la dérotation va nécessiter une précision très importante. Je ne pense donc pas que c'est un simple problème de visibilité mais qu'il faudra un capteur dédié pour connaitre la distance précise au sol et un contrôle automatique de cette dérotation. Et sur un navire ne mouvement, cela risque d'être un peu compliqué à gérer.

Au sujet des plans que l'on voit ci-dessus, on voit bien les hangars bateaux latéraux et hélicoptères à l'arrière. Et cela va dans le sens d'un espace multi-mode entre les deux bossoirs, qui pourrait même communiquer avec le hangar hélicoptère. Ce serait tout bénéfice car ce vaste espace intérieur pourrait servir au choix : - au stockage ou à mettre des containers missions dédiés (POLMAR, habitats commandos, ...) - à prolonger le hangar hélicoptère pour un deuxième hélicoptère ou des drones si nécessaire - à mettre d'autres embarcations Tu peux aussi réfléchir à l'extension vers le bas, pas que vers le haut. En effet, un CIWS pourrait aussi faire le job des Narwhal de 20 mm et des lanceurs Mistral dédiés.

C'est un peu bizarre d'avoir la teinte sombre en continu sur tout les bords d'attaque des ailes. Au lieu de camoufler l'avion, cela va "surligner" une caractéristique importante de sa silhouette qui donne en plus clairement sa direction.

En augmentant les raideurs tu peux supprimer tous les problèmes des flutter que tu veux, mais au détriment de la masse et donc des performances.

La Pologne est actuellement un pays ethniquement très homogène : un scénario ukrainien y est donc impossible (les minorités y font moins de 1%).

Ca ne marche pas comme cela ... Tu vas être obligé de reconcevoir entièrement ton aile car elle a des pylônes sur le dessous et p&as le dessus et qu'en plus et que l'effet aérodynamique de ton hélice est non négligeable. Sans parler du bruit probable dans le fuselage. Et ton train d'atterrisage qui est beaucoup plus long et lourd que nécessaire. Et je ne pense pas qu'il soit acceptabe d'avoir l'empennage dans els remous des hélices : tu devras rédevelopper aussi un empennage en T. Cela laisse donc au final juste la carlingue qui est en fait la partie la moins couteuse et technique sauf qu'il faudra la changer aussi pour ajouter une soute et des appendices externes. Donc au final c'est un nouvel avion ...

Permettez moi de me marrer. N'étant pas complotiste, croire en l'intelligence prévisionnelle de nos dirigeants alors qu'ils se plantent en permanence sur tous les sujets, me semble largement à côté de la plaque. C'est pour cela que la technique du story telling est utilisé par tant de leaders. Comme ils sont incapables de prédire les événements, ils préfèrent dire faire des prédictions après coup, ce qui est beaucoup plus facile car il suffit de mentir.

Encore une fois, le budget militaire est soumis à la tentation de tous ... La Ville de Paris veut récupérer le Val-De-Grâce pour loger ses sans abris en trop. "Temporairement" bien entendu ... http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2017/12/03/97001-20171203FILWWW00132-paris-propose-a-l-etat-deux-sites-pour-les-sdf.php C'est bien évidemment la première approche pour récupérer le site à vil prix au dépend du budget militaire, ce qui a toujours été au programme. "A votre bon cœur, c'est pour NOS pauvres".

Si l"appareil a de base une finesse de 20, cela lui laisse déjà 200 km de plané de base (cela laisse déjà beaucoup de temps pour un éventuel redémarrage ...) Si tu ajoute 20 minutes, disons à 200 km/h (basse puissance donc proche de la vitesse de décrochage pour optimiser), cela fait seulement 60 km en plus. Mais cela suppose que tu voles à 10 000 m et il faut aussi garder quelques marges pour s'aligner avec une piste. Le souci n'est pas la sauvegarde de l'équipage qui peut très bien être équipé de parachute et de radeaux (c'est un appareil militaire) mais la perte de l'appareil sur une panne simple.