Deres

L'aviation et l'artillerie sont complémentaires et toute deux indispensables. La question se pose surtout quand les deux sont capables de remplir les missions. Dépenser de l'argent fort rare pour faire avec de l'artillerie les missions d'interdiction longue portée que remplit déjà très bien l'aviation est du gaspillage. Idem pour s'équiper de Brimstone coûteux pour faire des appuis déjà réaliser certes de façon moins optimale avec l'existant AASM/GBU. AMHA, si on veut développer l'artillerie, il faut surtout remplir les trous qui manquent c'est à dire des obus GPS et pas obligatoirement à plus de 30 km de portée si c'est moins cher. Idem pour les mortiers de 120 mm qui n'ont pour le moment aucun projectile intelligent (ni bonus ni GPS)

Je suis quand même un peu sceptique sur la capacité de transmettre de façon fiable et avec un débit suffisant des informations via un écho radar vers un autre récepteur. Les phénomènes de scintillement vont fortement faire varier la puissance du signal retour ce qui revient à mettre un bruit blanc très important en plus de celui déjà existant pour le récepteur. A partir d'un certain niveau de rapport signal/bruit, il va devenir impossible de lire les informations contenues. Cela ne pourra donc marcher à mon avis qu'avec un débit très limité, ce qui risque de poser des problèmes si tu veux coder ton signal pour qu'il ne soit pas déchiffrable par un adversaire. Cela sera encore plus difficile avec une cible furtive où les échos seront généralement faibles donc encore plus sensibles au bruit. Un brouillage de la part de la cible risque également de briser facilement la communication. Une liaison de données directionnel via les antennes déjà existantes de SPECTRA me semble plus robuste.

Ne penser vous pas que le succès actuel de la gamme Gowind combat (6 en Malaisie, 4 en Egypte) ne risque pas de pousser à remplacer la fin de la série des FREMM par des FTI basés sur celles-ci ?

Certes oui, on pourrait se passer de pétrole. Néanmoins, cela introduirait une baisse très très importante de la productivité via une très forte hausse des coûts de production. Cela serait donc une crise majeure, un peu comme le premier choc pétrolier probablement en pire. Le souci viendrait probablement encore de l'agriculture. les pays qui importe massivement de la nourriture auront alors beaucoup de souci à se faire et ce sera surement la famine chez eux.

A votre avis, SAFRAN devrait-il augmenter sa gamme en déclinant son système de contrôle de drone dérivé du Sperwer sur d'autre plateforme que le Patroller ? J'ai cru comprendre que les utilisateurs militaires français par exemple trouve la plateforme sous motorisé ce qui la rend lente et sensible au vent. Développer la gamme vers un avion similaire au Diamond 42 en dominatior Xp aurait du sens. De même, l'autre marché semble être les drone hélicoptères pour la marine ou pour des applications tactiques où ils risquent de manquer le marché. Une autre idée serait de se servir du Patroller comme un planeur remorqué. Cela résoud tout problème de vol à vue au dessus de notre territoire en début de mission et augmente l'autonomie.

Les avions russes ont-ils encore la possibilité de projeter-ils encore l'écran radar (ou la situation tactique maintenant) sur le HUD ? Autrefois c'était une des grosses différence d'avionique entre les appareils russes et occidentaux je crois. cela permettait de les suivre sans perdre l’accoutumance à l'extérieur un peu comme l'écran du milieu collimaté à l'infini sur le Mirage 2000-5.

Oui en multi-statique. Le truc du multi-statique c'est que tu fait une écoute multi-directionnel alors que le balayage du radar émetteur est directionnel. C'est pour cela que tu as besoin de te synchroniser avec l’émetteur. Un radar normal synchronise tout simplement son émetteur et son récepteur en écoutant après avoir émis tout simplement. Ceci dit, un récepteur radar directionnel devrait être capable de suivre une piste qu'il connait déjà en balayant autour de la position prévue en cherchant des échos. Il n'aura pas l'information de distance par contre. Si ses fenêtre d'écoute sont nettement plus petites que les fenêtres d'émission, il pourra ne pas rater les échos. En fait, c'est le principe du missile radar semi-actif où le radar de l'avion tireur fait une illumination continue de la cible ce qui fait que le récepteur du missile détecte un écho retour lui donnant un pointage seul.

Tu pourrais aussi mettre des récepteurs dans les Rafales correspondants à la bande des radars des AWACS très puissants (L ou S) afin de faire ces détections passives. Si cela se trouve, les antennes de détection SPECTRA pourraient le faire si elles ont des informations de synchronisation suffisamment précises.

C'est pas certain qu'il faille un nouveau missile. Comme je le suggérait plus haut, si ton missile arrive par le haut, il va avoir un angle radar beaucoup plus favorable pour détecter sa cible. Sa SER va donc être beaucoup plus importante les surfaces en question étant sans commune mesure sans parler d'un trou probable dans les brouilleurs. Idéalement, il faudrait arriver verticalement d'ailleurs. Je ne connais pas le braquage maximal des radars des missiles mais si il peut braquer à 90°sur le côté, on peut imaginer que le missile au lieu de foncer vers sa cible cherche à la survoler le plus haut possible et ne pique vers elle qu'après détection.

Sans vouloir décourager cet utopisme, il faut quand même admettre certain faits ... Pour le décollage vertical, la solution hélicoptère est la solution optimale en terme de charge utile. Donc toute innovation en plus, que ce soit une vitesse plus grande, des ailes, un train de roulement pour la route, ... coûte en réalité quelque chose par rapport à l'hélicoptère que ce soit de la charge utile en moins, de l'autonomie en moins ou de la puissance en plus. Donc, si il est possible de trouver des solutions astucieuses de combiner atterrissage et décollage vertical avec des fonctionnalités en plus par rapport à l'hélicoptère, cela ne sera pas une révolution car cela ne pourra pas aller dans le sens de moins de complexité et des prix plus bas bien au contraire.

Et pourquoi pas une localisation par reconnaissance du sol et analyse du mouvement avec le DDM-NG ;-) ! C'est imbrouillable et si cela se trouve, il voit les étoiles, la Lune et le soleil ce qui permet de fonctionner au dessus de la mer ! J'ajoute que le besoin est en localisation relative, pas absolue. Les avions pourraient donc très bien se passer également la direction dans, laquelle ils se voient respectivement même si cela dégraderait la précision et augmenterait les calculs nécessaires.

Avec ce concept, le fonctionnement des chasseurs en patrouille ou le support d'un drone servant de récepteur multistatique passif revient à annuler tout avantage de la furtivité donc ... Reste que le missile radar en phase terminale ne bénéficie pas de cet avantage décisif actuellement. Il faudrait donc les guider passivement presque jusqu'à l'impact contre une cible furtive ce qui avec la synchronisation et la transmission reste aléatoire. Sauf si les missiles emploie une trajectoire lobée avec une attaque par le dessus où la SER doit être beaucoup plus grande que sur la tranche.

Non, c'est surtout que tu vas perdre la productivité extrêmement importante de l'agriculture actuelle. La famine tuera 90% de l'humanité en quelques années. C'est cette amélioration très importante des rendements agricoles qui a fait que les prévisions de famine mondiale ne se sont jamais réalisés bien au contraire. Si tu perds la mécanisation de l'agriculture plus la spécialisation locale permise par les transports plus les engrais chimiques, tu ne peux plus norrir la population mondiale.

Sur plusieurs vidéos, on voit des manifestants cachés derrière leurs boucliers se faire tirer dessus et être blessés. A votre avis : Les tirs étaient à balles réelles ou à balle en caoutchouc ? Ces balles traversent-elles les boucliers anti-émeutes ou improvisés (panneaux routiers, tôle, ...) ou c'étaient des tirs précis sur ce qui dépasse en particulier les jambes ? Sinon, j'ai vu de nombreuses photos de lanceurs de cocktails Molotov qui s'enflammaient avec leurs propres armes lors du lancement. C'est quelque chose de courant ? Est-ce que c'est car la bouteille est ouverte et que le liquide se répand lors du lancement ? Cela se lance à quel distance ? J'ai aussi l'impression qu'il y a deux fores de police très distinctes. les premiers rangs sont généralement tout en noir amis derrière eux il y a des policiers (?) avec des tenues camouflés souvent bleu en dessous de leur gilet et casques. ce serait des forces de sécurité spécialisés ?

Entre 2008 et 2019, la défense aura donc perdu 82 000 emplois. On est donc sur un rythme d'environ 8000 personnes par an. Il est donc évident que pour tenir des chiffres pareils sans licenciements ni mutation importante dans le reste de la fonction publique, l'effort tombe massivement sur les militaires du rang et les contrats courts. ​Et il faudra bien une vingtaine d'année pour rééquilibrer les effectifs sauf à trouver de nouveaux mécanismes de départ des officiers.

Les canons de 105 mm sont hélitractables avec des Chinooks. C'est la principale raison de la persistance de ce calibre et de cet hélicoptère lourd.

Même la partie active en fait. L'intérêt des brouilleurs avec des émetteurs AESA est la petite taille de leurs lobes qui sont donc très directionelle. Donc tu peux brouiller sélectivement une cible sans que des systèmes ESM de la zone te repère. Comme la cible ne peut pas écouter avec son ESM pendant qu'elle émet car sinon elle se détecte elle même, elle a du mal à détecter la source du brouillage.

Si ton but est de limiter le poids mais d'avoir une défense fixe, autant faire simple et utiliser un canon tracté ... Si tu veux le "blinder" un peu, alors pelle et sac de sable répondent très bien au besoin. Si tu veux du mouvements, il te faut un truc motorisé ...

Cela ne reflète pas la réalité. La réalité est que les diminutions d'effectifs se font sans licenciement dans la fonction publique mais en attendant les départs normaux et en diminuant les embauches de remplacement. Hors dans l'armée, il y a de très grandes différence de durée des carrières militaires entre le bas de l'échelle et le haut de l'échelle. Il faut donc beaucoup de temps pour rééquilibrer les effectifs sur l'échelle des grades sans pour autant cesser complètement les recrutements d'officiers et leur avancement. Comme la grande décrue des effectifs a commencé à la fin de la guerre froide c'est à dire il y a 25 ans, ce qui est aussi long qu'une carrière complète d'officiers, on comprend bien que l'équilibrage est loin d'être ré-éffectué et prendra encore beaucoup de temps.

Je précise également qu'un équipement de type DDM-NG pourrait avoir des applications très intéressantes sur un drone. En effet, ceux-ci posent actuellement des problèmes de sécurité car ils ne sont pas capable de faire toute les procédure d'évitement visuel qui font parti des protocoles aéronautique (sense and avoid). Ils sont également très dépendants du GPS lors de leurs missions.De plus, Face à une interception ou un missile, les drone sont actuellement complètement aveugles et faute d'alerte se laisserait abattre sans même réagir. Un capteur de type DDM-NG leur donnerait la vue et ouvrirait la porte à de multiples fonctions qui sont actuellement le fait du pilote humain.

Ce n'est pas tout à fait exact, car cela dépend aussi du contraste par rapport au fond. Par exemple, on voit très bien les étoiles à l’œil nu alors que leur taille apparent est très très inférieur à la résolution de notre oeil. Donc si un avion ou un missile irradie beaucoup dans l'IR, il sera détectable bien avant de remplir un pixel unique de ton détecteur. La distance de détection limite va donc dépendre surtout de ta sensibilité et du niveau de bruit.

Peut être que la vision américaine avec le DAS est exagéré. Ils veulent couvrir tous les angles avec la même précision alors que toutes les directions ne se valent pas. Pour de l'air-air, c'est vers l'avant que tu veux scanner. Pour de l'air-sol, c'est plutôt vers l'avant et vers le bas. Pour le défense contre missile, c'est tout autour mais surtout vers l'arrière. Tu pourrais imaginer d'utiliser des capteurs fixes mais avec des résolution spatiale différents suivant l'orientation. Par exemple 4 capteurs équivalent du DDM-NG dans un champ de 90° vers l'avant fixe et obtenir ainsi une résolution 4 fois plus grande sans débattement mécanique. Pour scanner tout le ciel, il faudrait faire un peu bouger l'avion certes.

deux fois plus de pixels en largeur je voualis duire donc effectivement 4 fois plus en surface.

Oui, les missiles sont des robots avec des missions limités. Ceci dit, je me rappelle le cas des missiles de croisières russes anti-PA tiré de sous-marins ... Ils se tirent en salve et restent groupés en communiquant entre eux. Au sein de chaque salve, les missiles restent à basse altitude sauf un leader qui monte faire l'acquisition au radar. Si le leader est détruit, un autre missile le remplace et quand l'acquisition de la flotte ennemie est faite, les missiles se répartissent les cibles et le leader revient ne vol rasant. A part la réutilisation, on a déjà des armements assez "intelligents" ...

C'est complètement possible et cela existe déjà ... Par exemple, les phalanx et autres CIWS ont des mode complètement automatiques. Ils font l'acquisition, le choix de cibles et les engagent et passe à la suivante sans la moindre intervention humaine. Pour le moment, c'est généralement limités aux radars car l'acquisition et l'identification visuelle est encore assez limité. Mais cela est en train de changer ...