Lovat

Les brigades nautiques de la gendarmerie nationale s'équipent aussi: http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=117173 Bizarrement, bien qu'ayant un look très différent, les caractéristiques semblent très proches des VSMP de la maritime, avec peut-être un bloc sanitaire en plus...?

L'illustration du Mindef est bien l'Ecume NG ou Ecume 2 Zodiac. Cela correspond assez à une embarcation de 9,30m. Quelques précisions pour aller dans ce sens: 1/ L'UFAST 9.30 en photo, et vu à Euronaval est un "démonstrateur" réalisé sur fond propres de cette PME et donc pour des raisons d'économies évidentes pas complètement aux specs ECUME NG: - pas de double console, - 4 assises seulement à l'arrière, - etc... 2/ La longueur maxi d'une Ecume 1 ou 2 est obligatoirement inférieure à 9,50m pour pouvoir rentrer dans les niches des FREMM & FLF. 3/ l'Ecume 1 VT, puis le P950 sont toutes à embases et non à hydrojet: - Ecume 1 VT avec 2 embases Konrad 520 et deux moteurs GM de 330 hp, - P 950 (Ecume 2) avec 2 embases Volvo et deux moteurs Volvo de 370 hp.

L'image est très intéressante à comparer avec celle de l'ECUME 1 de VT Halmatic, (http://www.air-defense.net/forum/index.php?topic=5341.0) Hormis la coque à 2 steps (que l'on devine sous l'eau) c'est exactement la même chose... y compris la mature ;) Cela confirmerait des bruits de coursive comme quoi Zodiac avait "repris" l'ancienne équipe de conception de VT?? Les deux consoles étaient déjà spécifiées pour ECUME 1: Une pour pilote et navigateur, une pour chef de raid et radio. Les deux redans (steps) que l'on aperçoit laissent bien penser que c'est une coque dérivée du MACH II, (avec ses avantages et ses inconvénients). Le surbau du compartiment moteur est bien visible au centre et au moins aussi haut que sur l'Halmatic, ce qui ne facilite pas le passage de l'avant à l'arrière (et inversement) de l'embarcation. On devine aussi les embases (volvo) en tableau arrière. Enfin détail à peine visible sauf pour des yeux aguerris les boudins semblent n'être que des "demi-boudins" à partir du surbau machine et vers la plage arrière certainement pour avoir suffisamment de surface pour l'emport de la charge utile.

Rien à voir, mais juste pour en rajouter une louche sur la gabegie en vigueur au sein de l'Etat... :O Hier, pour le 8 mai, discours et dépôt de gerbe à Port-Louis (en face Lorient) par le Présidrep: - 800 gendarmes pour boucler le périmètre, - 2 compagnie de CRS pour calmer le caractère parfois expressif des 3071 âmes de ce petit village breton, - 2 frégates ASM (De Grasse et Primauguet) pour chasser le sous-marin terroriste dans la rade et sous l'ile de Groix, - 2 Hélicos de gendarmerie pour surveiller le tout d'en haut (sans compter les WG13 des frégates), Baignade, pêche, activités nautiques, plaisance, plongée sous-marine etc.... interdites sur la rade de Lorient toute la journée, Ferry Lorient-Groix suspendu, Circulation des habitants de Port-Louis interdite, Pour une commémo c'était réussi! On pouvait presque ressentir en direct l'ambiance que nos anciens ont connu dans la poche de Lorient 66 ans plus tôt!! hormis les bombardements quand même... Merci à nos haut-fonctionnaires de ne pas avoir pousser le réalisme jusqu'au bout... >:(

Ce n'est surement pas la version 11,30m du Mach2, car Ecume doit rentrer dans les niches embarcations des FREMM depuis l'abandon de la version AVT et aussi dans la niche des FLF qui ne sont pas prêtes d'être désarmées... en plus pour être aérotransportables dans un C130 la largeur des ECUME ne doit pas dépasser les 109 inches de la soute soit 2,77m boudins dégonflés et sans marges! La longueur max doit être plus ou moins 9,50m avec une largeur d'environ 3m boudins gonflés, sinon ça risque de frotter... raison probable pour qu'à la fois VT (9,50m) et Ufast (9,30m) n'aient pas proposé une dimension supérieure. On peut logiquement en déduire que c'est avec un "mini" Mach2 que Zodiac à gagner.

L'EDOP et l'EDO-NG sont similaires, à l'exception du radar (sur EDOP) et de l'arceau permettant l'emport sous bossoir mono point (EDO-NG). Seule l'EDO-NG est de ce fait "embarquable" sous bossoir de frégates, BCR, etc... à l'exception des A69 car trop lourde (contrairement aux anciennes EDO dont la coque était de ce même fait un peu "légère"). La capacité d'emport de 14 pax s'entend "dans les cas extrêmes" avec du monde sur les boudins, il semble d'ailleurs illusoire de vouloir atteindre 30 nds avec 14 personnes dans ces conditions... la capacité "opérationnelle" reste à 5 pax + 2 équipages, A noter sur la plage avant des deux embarcations l'affut pour une ANF1 (ou plus tard peut-être une FN MAG58). L'ancienne EDO se contentait d'un bricolo rajouté sur le bitton d'amarrage avant.

Au courant? bof, disons que dans une vie antérieure désormais lointaine, j'ai eu quelques activités du coté de certains bureaux programmes d'état-major et qu'il m'en reste de vagues souvenirs... Voici par ailleurs quelques éléments de réflexions techniques pour se poser des questions pertinentes et conserver en état un neurone de retraité qui ne se passionne désormais plus que pour la canotage estival... 8) Le surbau moteur est forcément central pour satisfaire l'équilibre d'un embarquement dans les niches embarcation des FREMM dont le bossoir est monopoint et surtout libérer une plage arrière permettant d'embarquer la charge utile à priori importante car VT annonce 3 tonnes pour son P950, ce qui doit correspondre peu ou prou à des missions de raids. La disproportion de puissance est par contre un mystère technique qui ne sera levé que quand on connaitra la réalité de la carène retenue par Zod. BVT et Ufast ont des carènes en V profond (avec une longueur à la flottaison encore plus importante chez Ufast du fait du rostre). La différence de puissance installée entre ces deux derniers reste cependant cohérente vis à vis de l'architecture générale finalement assez similaire (hormis le rostre) recherchée pour une meilleure tenue à la mer et une bonne tenue de cap en assaut. Ufast a du prendre un peu marge quand même par peur des pénalités... autre problématique des PME. Avec 2X300 hp, comme tu le dis très bien en se rapportant au ZH 933 ça devient plus que limite! Une Hypothése évoquée est que Zod ait dérivé une coque de MACH 2. Il existe en effet un 940 HB MACH 2 en service dans la police de Vancouver qui tape 50 nds (en charge?? par quel état de mer??), mais c'est du HB et on revient vite à la problématique du 933 et de la charge utile. Si c'est une coque type MACH 2, il s'agit d'une crène "à steps" ventilée. Ça facilite le déjeaugeage et donc la vitesse mais pas la charge utile et encore moins la tenue de cap. Bénéteau en a d'ailleurs fait l'amère expérience avec une vedette à coque à steps ventilée qui n'a pu évité un abordage lors d'une présentation presse... négligé! :O Si le V est moins profond, on gagne en vitesse aussi mais on perd en tenue à la mer surtout quand ça brafouille!! ça retombe sec à plat et les vertèbres encaissent beaucoup moins longtemps :'( Donc je donne ma langue au chat...

On peut tenter cette approche: Pour ECUME NG, BVT à proposé le P950, le même canot qu' ECUME 1 mais re-motorisé en Volvo 370 hp. On sait plus ou moins que c'est la propulsion d'origine, un peu "low cost" (2 moteurs de Hummer 330 hp mal navalisés), qui ne faisait pas l'affaire. Ils auraient pu proposer une re-motorisation à l'époque mais cela devait certainement avoir un surcoût qui ne passait plus dans l'enveloppe financière du contrat...

Il ne faut peut-être pas trop en demander :-[. Quoi qu'il en soit, ECUME NG est un programme "type", et en ce sens l'élaboration du choix final doit certainement répondre à un long processus d'évaluation des offres, très codifié. On voit mal notre administration prendre des décisions subjectives... En général, dans nombre de marché public, les notes fonts appel à trois grands domaines d'évaluation comptant chacun pour 1/3: 1 - A tout seigneur tout honneur le critère financier bien sur, avec on peut s'en douter une complexe et subtile formule mathématique pour pondérer les écarts type entre les concurrents. 2 - Le critère "structurel" ensuite qui intègre probablement la taille de l'entreprise, son organisation, ses moyens d'études et de production, ses processus industriels, son système qualité, ses qualifications faces aux normes ISO, son système de management, sa capacité à justifier de ses choix techniques, sa logistique.... etc, etc, pour faire bref tout ce qui fait habituellement le bonheur des cabinets de consultants et le malheur de la forêt amazonienne :'( . C'est surtout dans ce domaine que pêchent les PME car leur réactivité, principal atout d'une petite structure, ne suffit pas à l'obtention d'une note concurrentielle. 3 - Enfin le critère technique dans lequel on va bien sur juger les qualités intrinsèques du produit (ses performances et son adaptation à la mission) mais aussi des items liés à la maintenance, un avis éventuel du futur utilisateur (lorsqu'il peut s'exprimer), du retour d'expérience sur d'autres produits équivalents... etc, etc. Pour résumer, à l'analyse de cette modeste réflexion très certainement imparfaite mais raisonnablement imaginable, on peut se douter que la note de "meilleur bateau du monde" ne rentre en ligne de compte que pour moins d'1/3 de la note finale. C.Q.F.D?

Au moins il y aura de belles remorques! SOFRAME est en effet la société qui détient les activités militaires du groupe LOHR bien connu et réputé pour ses véhicules et solutions logistiques... 8)

Zodiac et BAE devaient être un peu moins chers, une PME se devant de répercuter l'ensemble des coûts (développement en particulier) sur le produit final. Pour les specs ECUME 2 il faut noter que les trois finalistes présentaient une propulsion par Z-drive, ce qui devait être imposé (Il est vrai que les jets en assaut ne sont pas assez réactifs). A noter également qu'un article dans "Le Marin" de vendredi dernier indique une puissance de 2x300 hp pour le Zodiac de 9,50m, à titre de comparaison Halmatic donne 2x370 hp pour 9,50m également et Ufast 2x420 hp pour 9,30m. La différence doit être significative sur le coût final. Par contre pour les perfs??

On commence à en parler: http://www.challenges.fr/actualites/entreprises/20110405.CHA4779/des_zodiac_a_1_million_deuros_pour_les_commandos_marine.html http://www.usinenouvelle.com/article/zodiac-marine-and-pool-vend-20-hors-bords-a-l-armee-francaise.N149751 http://coulisses.blogs.challenges.fr/tag/ufast http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=115892 Il semble donc acquit que c'est Zodiac/Carlyle qui est "the winner", et pour qui ne savait pas par qui est dirigé le groupe Carlyle: http://www.carlyle.com/media%20room/news%20archive/2008/item10274.html That's all folks!....

Pas si sur... http://www.medocpourtous.org/article-19089120.html Les EDO NG par exemple sont à priori contruites à Vancouver et assemblées en Espagne, Par ailleurs, pour la partie études, il semble que l'ancienne équipe d'étude Halmatic est déjà depuis longtemps à Vancouver réemployée par Zodiac pour répondre à ECUME NG. Ne resterait donc à la filiale française que le commercial et le management?

Cela semble se confirmer, http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=115843 L'américain doit donc être en tête de la short list. Mais qui connait son projet? Le français UFAST avait présenté son démonstrateur à Euronaval et avait réalisé une évaluation opérationnelle plus que satisfaisante dit-on dans la région lorientaise... Sa coque à rostre se montrant particuliérement efficace en assaut mer. L'anglais présentait à nouveau son modéle ECUME mais remotorisé avec des lignes Volvo D6 (le proto P950 a été vu en démonstration au salon de Seawork) pour lui permettre de faire cette fois les performances. A suivre donc pour savoir vers quel pays vont aller nos 20 meuros d'argent public....