alpacks

Je suis allé sur divers site RR : y a rien juste des sites très très vague sur la question technique autour de ces turbines, ceci dit j'ai cherché en francophone aussi et tombé sur du francophone RR

Il faudrait plutot voir les choses de cette façon la : Greenpeace qui "t'embête" (pour rester poli :D) a un feu rouge, parce que tu pilles une banque pendant ce temps : Comparer la chose, avec "parce qu'on pollue" un peu, est une exagération inverse Si Greenpeace va jusqu'a ce genre d'action sur les océans, c'est avant tout parce qu'il y a pillage de ressource difficilement renouvelable et qui + est scientifiquement démontré avec des marins qui se contrefoutent de pillier des stocks halieutiques de façon a ce qu'ils seront réduit de sorte que plus personne pourra compter dessus pour se nourrir d'ici 20-30-40 ans ! Il suffit de regarder ce qu'il s'est passé dans les eaux de pêche canadienne pour la morue pour réaliser l'ampleur du problème qui nous attends dans l'avenir : évidemment les espèces en question ne sont pas en "danger" : la n'a jamais été le problème d'ailleurs, mais ce sont les stocks qui ne se renouvellent pas : le moratoire de la morue au canada, qui avait duré a peine 4 ans je crois avait révélé une chose grave : 4 ans après l'arrêt provisoire de cette pêche, le stock de morue n'était toujours pas revenu ! Du coup, 4 ans après l'adoption du moratoire, les autorisations de pêche étaient revenues : les marins ont constaté quoi ? Ben que cette fois, les pécheries en question qui étaient simplement au chomage technique, ont du mettre la clé sous la porte pour de bon Les marins aujourd'hui ne veulent rien entendre alors qu'ils font des sottises monstres, mais choses dont ont parle hélas pas assez : c'est que la pêche quand "y a du poisson" : rapporte beaucoup trop d'argent ! C'est le problème principal pour que ces gens entendent un jour raison : l'attrait est trop fort quand les gens ne voient que le cash monnaie et induit des comportements absolument irrationnel au point d'ignorer pourtant tout les avertissements sur le danger autour de la ressource scientifiquement avéré : Quand on parle des pécheurs c'est toujours pour montrer des pécheurs au chomage qui cassent des préfectures et menaces de casser la gueule a tout le monde (tel d'ailleurs des comportements assez "racaille" d'ailleurs) mais choses dont on parle jamais : C'est le revenus qu'ils font quand la pêche "marche bien" et ce avec n'importe quel poisson ! Et ça les pécheurs s'en gardent bien d'en parler eux aussi : ce sont des revenus qui vont jusqu'a 700-1000 euros par marin sur un navire par sortie ! (je parle sur un chalutier avec un équipage européen, après y aussi d'autres réalités : mais on voit pas non plus greenpeace emmerder les petits pécheurs raisonnables cotiers qui travaillent seuls ou a 2 ect qui mettent pas spécialement en danger leur ressource : car le mode de péche fait que le stock cotier se renouvelle rapidement) Aux USA il y a même des chalutiers sur certaines ressources qui vont jusqu'a 2000$ la journée par marin ! (ce sont des exemples, parce que je parle pas forcément la de pêche en danger : car il est vrai que la ça concerne le colin d'alaska, ressource exemplairement gérée cette fois : faut dire aussi que le département des pêches américain rigole pas : si ces marins font le moindre pet de travers en terme de cota : les suites judiciaires sont lourdes et dissuasives, ainsi que les amendes ... Mais ça donne une idée du pourquoi les marins sont aussi violent en europe autour de certaines ressources et réalités : parce qu'il y a du gros en cash monnaie et les comportements des équipages s'articulent presque de façon étrangement ressemblante a un groupe maffieux dans la relation patron qui a le chalutier/marins qui bossent pour lui) Les thonniers senneurs français par exemple, ont des revenus autour du thon rouge, ou manifestement on constate qu'une chose : ils iraient jusqu'a tuer père et mère pour le filon ! Certes après l'investissement est lourd aussi, ce sont des navires a 15-20 millions d'euros : mais les revenus des marins sur le navire peuvent décoller jusqu'a 5000-6000 euros de primes mensuels : Et on s'étonne après que les marins soient "violents" : ces niveaux de revenus autour de la ressource déclenchent des comportements complêtement irrationnel qui vont jusqu'a la violence pure tels des gangs autour d'un trafic : on est presque dans ce type d'ambiance et de comportement ! Et ça il faut changer les choses, le thon ne serait pas aussi rémunérateur notamment au niveau des équipages européens très très bien payés : on constaterait les dérives constatées aujourd'hui Ca serait des pécheurs exploités comme les navires blindés de phillipins payés une bouchée de pain, on pourrait comprendre la violence dans la détresse autour de cas sociaux classiques comme on en a connu nous aussi beaucoup dans l'histoire européenne, et sur lequel on ne peut pas être insensible : Mais le problème est que les thoniers senneurs ne sont pas des phillipins nourrit par un quignon de pain, ce sont des équipages extrêmement bien payés par la ressource qui atteint des valeurs marchandes hallucinantes : et qui développe des comportements d'hommes de mains pour protéger avant tout le cash monnaie exceptionnel que représente cette pêche : J'estime qu'a ce niveau, l'acharnement de greenpeace est légitime quand on ouvre les yeux sur tout cela, ils passent pour des emmerdeurs aujourd'hui dans beaucoup de strates de la société qui se fiche un peu du problème ou pas spécialement au courant de toutes les réalités autour de ces pêches polémiques : Dans 20-30 ans, la société estimera qu'ils avaient lourdement raison hélas, et c'est dramatique d'avance, parce qu'en on en sera la, plus personne quasiment pourra vivre de la pêche en mer : ha ben la le poisson sera tranquille ... Et la ça sera peut etre 40-50 ans pour voir des stocks commencer a sérieusement se reconstituer

Ce genre de seabase, ne serait ce pas au final + couteux qu'un PA2 au vu des dimensions proposées ? Mais surtout je me demande si ce genre de plateforme au niveau protection anti sous-marine n'exigerait pas la présence doublée en SNA pour en assurer la garantie a ce niveau ... Soit en gros l'avantage du prix si ça se vérifiait qui partirait en fumée Par contre, par contre si on ne regarderait pas le problème du "prix" une plateforme aéronavale pourrait apporter un nouvel avantage net inédit en tant qu'outil de guerre aujourd'hui : Une possibilité de capacité logistique et d'accostage pour sous marin, bon j'imagine les génies des armées US ont du le rêver plus d'une fois avec des plans de porte avion géant : mais quand on y réfléchit bien, vu que la capacité mer-sol des sous marins SSGN est devenue cruciale au même titre qu'un groupe aéronaval (le retrait de la capacité américaine en libye je pense le montre assez bien, combien c'est autant utile qu'un porte avion en guerre) une telle plateforme si elle pouvait acceuillir brièvement un sous marin fixé par dessous pour notamment de l'appro rapide en missile de croisière ... (Parce que c'est le défaut principal hélas des SSGN, ou SNA a missile de croisière horizontaux tubes torpilles : le fait est qu'après avoir tiré la sauce : ils sont bon a rentrer bien gentiment au port ... Ou se contenter après de faire de l'interdiction de sortie des ports de l'ennemie pour rester objectif quand même, ou bien encore doubler la capacité anti sous marine du groupe aéronaval si une forte pression sous marine apparaissait subitement) Mais voila, une telle plateforme si elle avait la capacité d'avoir des grues nécessaires, pour faire des appros aussi stratégique que celle la, comme recharger un SSGN, un SNA en missile de croisière, mais aussi pourquoi pas : par la capacité d'accostage latérale des navires a capacité mer sol similaire ? De recharger la capacité ASTER d'un destroyeur de défense de GAN ? C'est a dire étendre l'utilité d'une plate forme aéronavale a celle d'un mini port stratégique mobile : Mais bon, la évidemment on parle alors d'un machin qui vaudrait surement au moins le double d'un PA géant de 340m Ce type de plateforme pourrait même aller jusqu'a de l'utilité par une capacité de renflouage de submersible en cas d'accident grave Par contre, une base flottante de ce genre, pour qu'un jour elle paraisse + utile qu'un porte avion "classique" : Ca serait une capacité aérodrome nettement supérieure a celle d'un porte avion géant : Avec capacité d'acceuil d'avions logistiques (décollage appontage oui oui) de taille moyenne , notamment pour assurer un relais rapide de logistique d'armement avec la métropole mère , mais il est vrai que la on sort complêtement d'un sujet "alternative a un PA2" Je pense simplement que ce type de plateforme dans l'avenir pourrait bien être préféré a des portes avions qui concentrent trop de couts vers un navire trop "compact" au final pour la capacité aéronaval aéroporté : Pour le même cout qu'un PA classique, ce type de plateforme naval pourrait assumer aisément 3 a 4x + d'aéronefs, l'éventualité d'aéronef + lourd, demandant un pont particulièrement + long pour de l'acceuil de transporteur léger a moyen (j'entends pas non de la navalisation de C17 hein) et des catapultes bien + puissantes De l'acceuil naval modulable, des capacités logistiques inédites ... Et même pourquoi pas, pour abaisser les couts de long terme, une capacité spatiale de lancement, pour de l'utilisation civile en temps de paix comme par exemple un pas de tir a la sea launch qui pourrait débarrasser le plancher (le pas de tir) et dont l'infrastructure partielle servir a de la logistique militaire portuaire Sachant que le spatial civil (et militaire) est d'ailleurs appelé a connaitre une nette accélération en besoin de capacité de tir (récemment des articles sur les besoins pour les 15 prochaines années ont évalué a 1500 le nombre de tir mondial global de lanceur toute taille confondues, dont une place très large pour les petits lanceurs de satellite inférieur a 2t voir a 1t - 500kg) Les militaires y aurait alors leur propre capacité de tir (qui est un avantage certains pour notamment les charges utiles qu'ils aimeraient pouvoir lancer + discrêtement que par arianespace) Mais surtout ça permettrait d'amortir le cout de posséder un tel "truc" aussi modulable mais qui deviendrait redoutable en guerre : bien + redoutable qu'un PA si la modularité irait jusqu'a de l'acceuil sous marin par dessous (pas bien compliqué a faire) Par contre au vu des besoins électriques d'un tel truc, je pense que la chaudière nucléaire serait inévitable, surtout s'il y a par exemple 2 a 3 catapultes a aéronefs dont 1 pour aéronefs lourds de 50 a 100t (pour l'acceuil d'aeronefs logistique moyen faut bien ça : 50 a 100t) La propulsion serait modulaire, de base 1 a 2 chaudière nucléaire de petite taille, mais évidemment pour la capacité de lancement aéronef et de la vitesse soutenue de groupe aéronaval : la modularité d'acceuil de navire accouplé avec de sorte qu'ils fassent parti de la propulsion soutenue (pour éviter une partie des couts notamment)

Ok ok, dans ce cas la, je suis d'accord : disons le problème principal, c'est que la plupart des médias qui parlent de la propulsion se gardent bien de le préciser sincèrement parce que j'ai beau allez refouiner dans les médias sources (y en a plusieurs je me contente pas de wiki like) c'est hélas peau de balle a ce niveau : turbine a gaz et démerdes toi avec ça ... Bon ben en toute logique, on parle de turbine a gaz : on pense alors a un carburant unique ... Après j'ai cru que vous me parliez de turbine de co-génération spéciale : gaz chaud, et imbrulé des moteurs diesels repris en turbine + ou moins a la manière des turbines co-génération qu'on fait avec les gazs de cockeries/sidérurgie aujourd'hui, de la ça me paraissait étonnant parce que ça n'aurait pu être que de la toute petite turbine d'appoint pour améliorer un rendement global et pas de turbine 36 Mégawatt comme annoncé sur les différentes versions : tout simplement parce que je voyais pas 36 Mw récupérable dans ces conditions la pardonnez alors mon ignorance a ce niveau la (rougie) c'est vrai qu'avec la mode actuelle, ça amène en erreur la pensée vers de la co-gen, mais en même temps de la co gen aussi efficace ça paraissait pas réaliste : d'ou ma fixation gaz carburant fixe

Ha oui sympa, la comme ça on a un "mini SSGN" en fait c'est en + des SCALPS lancés par tubes torpilles horizontaux ou cette modif prévoirait une suppression de ces derniers ?

a chaque fois que je vois cette vidéo, même si ça n'a grand chose a voir ... Je repense a cette vidéo : notre jeunesse se fait couper la route par un SNA <iframe width="425" height="349" src="http://www.youtube.com/embed/8h4dCeVeWm8" frameborder="0" allowfullscreen></iframe> Oh le truc de porc ! comme y disent =D

Méfiance, ne jamais faire des V de victoire et encore moins des roulements de tambour avec la perfide albion ! Chose qu'on oublie trop souvent avec le typhoon contre le rafale dans l'aspect financier : C'est qu'EADS peut poser une carte maitresse qui pèse très lourd que dassault n'a pas pour avantager d'une façon "coup de matraque ou bambou" selon que l'on voit les choses : Il suffit qu'EADS soit en négociation avec l'inde sur d'autres types d'achat aéronautique, notamment une belle commande d'airbus civil ect (bon je dis ça, mais je connais pas spécialement la gueule du secteur des cies aériennes indiennes, si ça se trouve y en a pas une seule ou l'état indien a des intérêts et que donc ça les regarde pas spécialement ou sera pas un argument pour eux mais bon, même si privé : s'ils considèrent que c'est dans l'intéret national ...) J'entends par la une ristourne qui a de la gueule sur par exemple une commande de 60 a320 néo 15 a350 et 5-6 a380, et d'un coup les surcouts du typhoon peuvent devenir simplement "virtuels" : Si le gourvenement indien était par exemple lié de près a une transaction aéronautique civiles du genre : Le rafale serait alors MORT a tout les coups ! Surtout si le typhoon a passé la 1 ère manche de l'appel d'offre et qu'il est en finale contre le rafale : c'est qu'il est un minimum taillé pour leur convenir : et pour une sacrée ristournes sur des moyens et longs courriers : On peut parier alors qu'ils s'accomoderaient largement de la différence qui fait que le rafale est techniquement un meilleur choix

Tu est sur que ça pose vraiment pas un problème d'équilibrage des masses ? Centre de gravité (j'entends sur l'assiette) avec les ballasts ect ? Après si ça marche si aisément sur que y qu'a ... Bon après faut que la section prévoit a la construction, tout ce que les autres sections font passer en cables et toyos a la base sans cette section : mais rien d'impossible Je pensais sincèrement a un souci d'équilibre sur l'assiette du navire si par exemple un peu trop lourd ou trop léger a l'avant, c'est peut être tout le ballastage a revoir non ?

Dans ce cas la Ok, mais alors pour les 8 soum' et pas juste 2 a capacités étendues pour le scalp (pas sur que la tournure de la phrase voyait la chose ainsi ou sur les 8) : Surtout 8 soum' qui par exemple porteraient chacun au moins le double de SCALP prévu (24) on aurait presque une sous marinade d'attaque aux capacités a peu près palliées par rapport a l'outil SSGN américain ... Mais bon, les coques des 3 premiers ont déja été lancées en chantier (mise sur cale des 1er assemblages du tourville en juin dernier, soit le 3 ème) : c'est mort déja pour les 8 ... A moins d'un rajout comme ça c'est fait pour le dome amethyste pour nos rubis Mais bon, les soum' étuidées comme ils l'ont été on rajoute pas comme ça une section, comme on rajoute des rondelles de soces dans une assiette anglaise ... obligé de revoir l'équilibre du machin ect

Désolé mais la prop conv du PA2 sur toutes les différentes propositions faires prévoit bel et bien 2 turbines a gaz pour la vitesse soutenue en + des 4 diesels classique sous la forme de : 2 turbines à gaz Rolls Royce plc Marine Trent 30 (ou général électrique des FREMM) 4 moteurs électriques de propulsion par pods 4 Diesel-alternateurs 2 hélices Je n'invente rien

Je trouve dommage qu'on demande au barracuda d'assurer la capacité de frappes missiles de croisière, a mon sens cette capacité dans ce sous marin sera hélas de trop moyenne intensité pour en justifier le cout : Surtout qu'il n'y a que 6 soum' de prévu seulement, entre les missions de départ de SNLE-NG a assurer, défense de notre groupe aéronaval et frappes au sol éventuelle a moyenne portée (qui contraint quasiment le soum a quitter le groupe aéronaval d'ailleurs si la frappe doit être opéré en profondeur du pays visé !) Indisponibilité technique ect : ça risque d'être tendu du slip quand même en guerre d'assumer tout ça ! Parce que cela veut dire, qu'il faut en guerre avoir au moins 3 a 4 soum' de disponible pour avoir une marge de manoeuvre 1 qui assure les sorties des SNLE-NG, qui en cas de conflit dur : 2 sorties a assumer + protection patrouille non loin de la bretagne, bref sur zone pour protéger l'ile longue : parce que y a pas que les soum' qui en sortent qui sont stratégique, la base l'est tout autant et a même niveau d'importance pour la viabilité de la capacité ! 1 qui assure le groupe aéronaval et qui le lache pas d'une semelle ! 1 a 2 pour aller réaliser des frappes qui seront limités a 24 scalps (12 par batiment) et qui auront un rythme de frappe assez moyen quand même par rapport a un SSGN qui lui peu lacher la sauce a un rythme bien + soutenu et un nombre bien + élevé de missile lancé au total ne serait ce qu'avec 1 seul sous marin ! Et guère question d'espérer + : car sur les 2 sous marins qui partiraient opérer des frappes de croisière au sol, y en aurait déja un des 2 qui serait très certainement l'équipage + sous marin de réserve (ceux qui se maintiennent toujours prêt a partir au cas ou) Car je vois mal la france, avec 6 soum' réussir a en avoir + de 4 en mission, en temps de guerre a moins d'un miracle, mais en guerre on compte jamais sur des miracles Franchement, autant alors annuler cette capacité SCALP sur le barracuda et commander 2 SNLE-NG de + pour réaliser 2 SSGN véritable, tout en veillant a ce qu'ils soient assez différent acoustiquement parlant a nos SNLE stratégique (puisqu'ils se feraient immanquablement repérer par bien des SNA sur zone de guerre pour opérer son tir soutenu des scalp par tubes verticaux) Ceci dit, de toute façon c'est loupé d'avance : même si on commanderait d'urgence 2 nouveau SNLE pour les équiper de cette capacité, ils seraient pas prêt avant 2025 la ... En démarrant le programme en 2012 Je trouve ça dommage Après c'est sur, 12 scalp sur un SNA lancé par tube torpille horizontal : c'est mieux que rien, toujours ça pour réaliser de la frappe en profondeur mais c'est hélas trop limité ... Un programme annexe avec mise en chantier parallèle de 2 SSGN + ou - similaire aux triomphants (sert a rien de multiplier les couts non plus) aurait été + qu'avisé par rapport a nos besoins : Regardez donc en libye, on pleure le retrait du dispositif américain, justement parce que la capacité de frappe par tomahwak des Ohio + frégates lance missile croisière n'est plus la ! C'est dire combien cette capacité en réalité est devenue nécessaire et plutôt cruciale pour l'issue rapide d'une guerre aujourd'hui ... Ceci dit même en SSGN y a toujours un défaut malgré tout : certes y a + de missiles et le rythme de tir est clairement + nourri : mais une fois vide ... Y a plus qu'a rentrer au port : et plusieurs semaines pour les recharger en missiles Bien que ces SSGN sont dus il est vrai au hasard des traités de réduction des arsenaux américains et soviétiques, ma fois eux au moins ils ont tout compris les outils importants d'une guerre : Qui va dans le sens, que leur prochain programme de SNLE aux USA : de forte chance que la capacité SSGN soit étudié pour plusieurs batiment dès la conception pour aller encore + loin, ou bien encore leurs prochains SNA sous format "SNLE/SSGN" Une chose est sure ce type de batiment pour une marine occidentale moderne, pour un pays a vocation d'intervention internationale : est devenu indispensable

Boah SETI de toute façon, c'est pas la 1 ère fois qu'ils sont menacés de plus avoir de budget ... Par le passé ils avaient bien perdu la dotation nasa dont ils bénéficiaient au tout début, a cause d'un parlementaire américain qui les avaient tué sur place de poujadisme financier pour faire sauter illico leur crédit du congrès alloué via la NASA Ils s'en remettront, s'en sont déja remis par le passé Au de la, de tout ça perso j'estime qu'il ne sert pas a grand chose d'écouter ces bandes la : Si des civilisations avancées existes, de fortes chances qu'elles utilisent de la physique avancée inconnue au bataillon pour nous pour communiquer : En effet, après tout les communications par ondes radios, du moins au de la, de la dimension d'un système stellaire sont inutiles : car les communications alors mettent des années pour s'échanger : a quoi bon ? Déja que si nous même nous coloniserions via des bases de présences, les lunes de la dernière planètes de notre système (neptune) il faudrait des heures au moindre message pour leur parvenir : Dans l'aventure spatial par les ondes radios, y a que sur la lune qu'on peut espérer avoir une conservation presque en temps réelle : juste 1 seconde de délai pour la distance (300 000 km, soit 1 sec de distance franchi par les ondes radios) Même si ce n'est qu'une supputation après tout, je suis convaincu que si des civilisations avancées existes et qu'elles ont colonisés l'espace, et qu'elles communiquent entre eux sur de grandes distances : alors ils utilisent forcément un autre truc pour faire voyager cette information : l'onde radio bien qu'allant a la vitesse de la lumière dans le vide : est trop lente pour ça Le bins, c'est que notre physique nous dit que rien ne peut dépasser cette vitesse : rien aucune particule, aucun rayonnement électromagnétique rien ! Mais qui sait, la physique qui pourrait bien d'ailleurs être révolutionnée avec le LHC d'ici 1 ans avec les 1 ères vrais retombées des analyses informatiques des collisions : on pourrait bien apprendre de nouvelles choses et de nouvelles frontières physiques franchies

Ouais enfin d'ici qu'ils les fassent ... Feraient mieux de se lancer chez dassault vers ce qu'il manque cruellement en offre dans l'aéronautique mondiale : Un jet supersonique ! (ça parle de projet a droite a gauche mais bon faut aussi les reins solides derrières pour le sortir notamment en R/D !) A mon avis, seul dassault pourrait y arriver "seul" et faire un truc bien potable, ils sont l'un des rares constructeurs aéros en excellente position dans le jet d'affaire qui a une forte expérience de l'autre coté dans le supersonique militaire ! D'ou pourquoi j'estime si y a bien un constructeur qui DOIT et qui PEUT ouvrir la voie : c'est bien eux ! Mais au de la du simple marché éventuel pour un tels genre d'appareils ... Construire un jet supersonique pourrait en même temps apporter aussi une belle avancée, pour réaliser des engins de tourisme spatial autonomes a bi-motorisation qui profiterait de la base réalisée en jet d'affaire supersonique : Notamment dans un mode : montée en altitude, vitesse supersonique, poussage jusqu'a mach 2 jusqu'a arrivé a la limite de fonctionnement de haute altitude portance des ailes : et paf moteur fusée de dimension raisonable qui fini l'accélération vers mach 3-4 : et hop un pti vol suborbital des familles Sauf qu'après évidemment les ailes seraient surement très différente avec le supersonique de base (bien qu'en vol suborbital me semble c'est moins un problème qu'un vrai engin spatial : ils arrivent pas vlan dans l'atmosphère a mach 18-20 eux : le vol suborbital c'est mach 3-4 max : la contrainte de replongée dans l'atmosphère dense a cette vitesse n'a rien a voir avec ce que subissent les engins spatiaux arrivant a 25 000 km/h pourtant dans les couches très peu dense ou c'est déja critique a cette vitesse ! Donc même pas sur que le besoin de modifier les ailes par rapport a la version supersonique simple de marché civil de jet d'affaire soit impératif dans ces conditions : elles subiront pas ou peu un effet blouclier thermique, ou a la limite une version renforcée : Car après c'est vrai qu'en redescendant : de bonne chance que l'appareil reste au dessus de mach 2 un moment : gare au mur de chaleur malgré tout, notamment aux ailes

Il peut toujours servir de parvis chic sur les ports balnéaires l'été ou on sirote des cocktails avec les belles regazzas

Moi j'espère déja qu'une chose pour ce PA2 c'est déja une décision nette de l'abandon propulsion au gaz et confirmation indéboulonable du retour a la cuve nucléaire : Non pas que je sois un grand fan de tout ce qui est nucléaire (plutôt l'inverse même) mais je trouve pas spécialement approprié de prendre le risque de propulser un tel outil stratégique avec un carburant dont l'approvisionnement peut devenir hélas hyper aléatoire en temps de guerre notamment si elle dure et si elle fache tout rouge pays arabe, russes et même pourquoi pas autres membres de l'OPEP non arabes Ce qu'on oublie trop souvent quand on parle de PA c'est qu'il n'est pas que question de distance franchissable pour un déploiement, mais qu'un PA ça consomme en permanence quasiment du fait que ça ne s'arrête jamais de naviguer en faisant des grands ronds ou 8 sur zone (peu importe) a une vitesse qui + est relativement soutenue pour les manoeuvres d'envols/appontages ect Ce qui fait que la dépendance au gaz se retrouve forte, trop forte a mon gout et encore + s'il s'agit d'une guerre a épisodes intenses et qui dure en longueur : peut on avoir la certitude seulement, qu'on peut tenir plusieurs années de guerre avec un PA en activité quasi-permanente en approvisionnement de gaz ? Oh j'imagine bien qu'on va me parler de réserves stratégiques qu'on peut toujours mettre de coté, de la même manière qu'on le fait déja avec des produits pétrolier avec des stocks pour des mois et des mois de guerre que ce soit en fuel lourd, diesel et kérosène Mais en gaz a t'on déja seulement ce genre d'infrastructure de réserve stratégiques ? Faudra t'il en + du porte avion, se doter d'un nouveau navire de ravitaillement adapté au gaz ? La manoeuvre peut elle se faire comme elle se fait déja pour les carburants liquides avec le ravaitailleur sans s'arrêter ect ? Pour moi, je trouve que ça en fait des incertitudes sur la garantie de l'autonomie d'un PA dans l'éventualité d'une guerre a rallonge qui fache tout le monde ! Ou alors autant le faire a fuel lourd classique : ça met moins d'incertitudes ! Pourquoi ? Ben écoutez dans le monde : y a + de faciliter a trouver un port qui a du fuel lourd a refourguer, qu'un qui a du gaz a livrer pour un navire ravitailleur pour la simple bonne raison que les infrastructures de transport majeure du gaz dans le monde autour des pays producteurs sont bien moins nombreuses que cette du pétrole : Ce que j'entends par la, dans une guerre a rallonge ce qui est un risque dont une armée ne peut pas en faire l'économie de prévision : si on vide nos réserves stratégiques et qu'en même temps un embargo sur les produits pétroliers nous tombe sur la patate (pression de l'OPEP pour faire cesser une guerre contre un de ses membres par exemple ? Pays arabes qui veulent en finir avec les interventions qui se multiplient dans les autres pays arabes ciblés ? Russie pour les raisons qu'on lui connait aujourd'hui comme par exemple le fait qu'ils sont toujours bien copain avec les dictatures ect) On est absolument pas a l'abris d'un blocus total sur le pétrole, comme le gaz (en france étant principalement approvisionné par la russie et l'algérie pour ce dernier) Si un blocus apparait : au final on a bien + de chance pour trouver malgré tout un pays non aligné ou quoi qui veut bien livrer du pétrole parce que petit fournisseur ou quoi (et qui trouverait un bonne occasion de le vendre bien cher) que du gaz ou la ça deviendrait compliqué : les pays réellement exportateur de gaz avec l'infrastructure portuaire nécessaire ou le gazoduc qui l'amène chez nous y en a pas 36 : mieux vaut alors une dépendance au pétrole en ce cas : + simple et + garanti d'avoir toujours une appro via un pays non aligné du fait d'un conflit dur et grave qui provoquerait des rétorsions OPEP/arabes/russe/chinois ect Du coup, autant abandonner ce genre d'idée et revenir sur du PA nucléaire classique : parce qu'a la base ils ont été conçu pour ça : pouvoir faire durer des interventions aussi longue que nécessaire tout en ayant pas la moindre dépendance par rapport a l'outil sur des pays qui pourraient sortir de l'alignement et le faire sentir lourdement en coupant le robinet du gaz/pétrole Et bon a partir du moment qu'on parle de réserve stratégique, comme ressource stratégique : ça porte pas ce nom pour rien ! Leur disponibilité SONT stratégiques ! Se mettre en position de dépendance est toujours une solution risquée qu'on peut éventuellement regretter ! Hors un PA a gaz, il pourrait se retrouver dans de mauvaise posture ou cloué au port a cause d'alignements imprévisibles ! Et un PA ça boit ce truc ! Faut revenir d'urgence a la cuve nucléaire, stratégiquement au moins c'est bien + sure pour être que tout le long d'une guerre aussi longue qu'elle soit : le PA lui il roule quoi qu'il arrive : c'est hyper important ! Pour moi c'est comme la dissuasion nucléaire, elle doit fonctionner quoiqu'il arrive : un PA c'est pareil, hors le gaz les incertitudes sont encore + bien + élevées que le pétrole si on perd l'appro de nos 2 principaux fournisseurs historique : Ce qui risque fort d'arriver d'ailleurs aux prochains conflits vu comment déja se comporte l'algérie et la russie avec la guerre en libye (algérie qui occupe une position pas nette et soupçonnée d'approvisionner en armes les kadhafistes par le sud du pays en plein désert, et russie bon ben comme d'hab a partir que c'est dictateur et un poil marxiste en doctrine même si dans les faits la doctrine se vérifie jamais en vrai ... : ils sont hyper copains, on le voit bien avec les attermoiments ridicule des russes autour de l'intervention en libye)

Toute façon il n'y a pas de polémique (au niveau des scientifiques qui ont étudié le phénomène et fait les évaluations de l'évênement de 1908 en sibérie a toungouska) Les 2 types de bolides ont été évalué en tant que possibilité via modèlisation informatique pour tenter de savoir justement si ce fut un astéroïde plutôt métallique (les + rares), un astéroïde de type chondrite (roches silicatées originelles du système solaire, ou en silicium pour ceux qui ont du mal avec silicates, soit un matériaux qu'on connait bien comme quartz & sable et verre) ou bien encore un débris de comète fait de glace et de quelques matériaux silicatés (en glace principalement de la glace d'eau, avec quelques pavasses de silicates incrustés, de l'ammoniaque et du goudron organique (qui provient pas du vivant attention)) Quelque soit le bolide, les gens qui ont étudiés cet évênement du peu de trace qu'il a laissé (principalement une simple évaluation de la surface de forêt couchée au sol faite a l'époque quelques semaines après l'explosion le temps qu'une expédition de savants moscovites se rendent sur les lieux et en faire les mesures) se sont rendu compte que le bolide peut être l'un des 3 cités : L'ampleur de l'explosion reste la même ! Même pour une comète de glace (ça parait surprenant mais en réalité, la surchauffe ultra rapide de la glace jusqu'a coeur : provoque une dilatation en gaz si rapide que ça explose aussi fort qu'une arme nucléaire mégatonique) Ce qui fait que la nature exact du bolide de la toungouska reste un mystère malgré tout, pas moyen via la modélisation de départager quel type de bolide dans les 3 différents existants dans le système solaire, c'est ...

Je comprends pas l'assertion : Oui les transporteurs militaires US sont bien la, et heureusement pour eux parce que vu depuis le temps qu'ils ont été lancé ces appareils, l'inverse aurait été assez lamentable non ? Pourquoi diable comparer l'A400m qui aujourd'hui n'est qu'un appareil de certification et non encore de série avec les machins US qui eux volent depuis adan et eve ? Des problêmes techniques avec un démonstrateurs, un prototype ou une pré série de certification avant industrialisation finale c'est une chose on ne peu plus normale non ? Tout constructeur passe par la, avec des choses sues et d'autres surement des vertes et pas mures qu'on a jamais su ! L'A400m a tout le temps de faire ses preuves, laissons lui déja le temps un peu ! Déja qu'il a survécu au monstre européen de plantée de drapeau et de cahier des charges ridicules de moi je veux ci et ça et lui veut l'inverse : Le fait qu'on soit arrivé malgré tout a un appareil en certification et essais pour s'attaquer bientôt a la série, est déja un exploit en soit : surtout au vu de ce qu'il va apporter en capacités aux armées européennes ! Vu la polyvalence, et sa faible exigence en matière d'infrastructure au sol nécessaire pour du déploiement, l'A400m a tout le temps devant lui pour mettre des grosses baffes aux autres transporteurs militaires de générations + ancienne : Surtout quand il va commencer a faire ces démonstrations de déploiement "tout terrain" qui est son principal argument "fort" pour expliquer l'intérêt de cet appareil : La ou les C17, les C5 et autres machins nécessitent des aéroports "tout confort" L'a400m va apporter un potentiel de déploiement sans précédent : puisqu'avec lui les armées pourront improviser des bases militaires ou bon leur semble, antartique et désert de sable mis a part (encore que ...) et jungle dense bien entendu (on a pas encore inventé l'avion chimpanzé qui atterrit sur des arbres) Il n'a rien a rougir donc des US, bon juste comme d'hab c'est un zing qui fait hurler encore et toujours le pékin moyen français qui hurlent toujours partout dans les médias dès qu'on développe un truc pour nos armés syndrome rafale oblige

Ben hélas, j'ai regardé la vidéo et en réalité elle révèle rien du tout, sur le potentiel d'agilité du rafale en config lourde : On le voit voler a peine 1 a 2 min en mode lourd comme décrit et il fait rien de transcendant et ce très clairement ! Par contre, sur le montage vidéo s'enchaine de suite avec une séquence de rafale ou la il fait de la démonstration aérienne avec l'agilité qu'on lui connait : sauf que la, il est clairement a nu : pas de réservoirs rien ! Alors a moins que les personnes se réfèrent a ce qu'elles ont vu réellement du rafale en mode lourd sur place a l'époque mais la vidéo elle ne prouve absolument rien : au contraire on voit qu'une chose c'est que la courte séquence du montage en mode lourd : ma foi ils se gardent bien de jouer au "couillon" avec l'appareil dans de la "haute voltige" Tout ce que le document prouve, c'est que le rafale marine en 97 volait en mode lourd, pour ça il vole pas de soucis

Peut être : mais un porte avion déployé a 1000-1500 km du pays ciblé en question, quand le F35 sera déployé dans la navy Une pontée + des ravitailleurs patrouillant pas loin sur zone, seront largement capable de faire le travail qu'on attends du B2 Bien sur que ce sont des zings très différent : mais ce qu'on attend d'eux ne diffèrent pas tant que ça : Une pontée de F35 sur un PA en zone de sécurité pourra largement apporter ce qu'on attends habituellement des B2 : De la frappe de bombardement furtive ... En masse

A t'on déja vu une armée et une navy contente du matériel qu'on lui impose ? S'il fallait écouter toutes les critiques tout le temps : les armées attendraient toujours des appareils en divers prototypes qui défilent ... Vous dites la navy préfère les F18 s/h : ben grand bien leur fasse alors, sauf que content ou pas de leur F18, la réalité est que de nombreux pays potentiellement ennemis ou cible potentielle d'intervention de l'ONU : Vont, voudraient ou sont en train de s'équiper d'outils de supériorité aérienne équivalant a de la 4 a 4.5 gen et même certains du 5 ème génération (chine notamment) ... Ils peuvent aimer le F18 s/h autant qu'ils veulent, mais d'ici 10 ans quand les contrats d'armements auront bien bougés un peu partout sur le globe : cet engin risque fort de plus trop pouvoir frapper nul part : Les USA n'ayant que 10 B2 en moyenne sur lesquels compter pour une crise internationale et descendre les défenses aérienne au sol : mais que faire de la question des divers appareils de supériorité aérienne dont ces pays comptent ce doter pour certains voir potentiellement "tous" ? Dans 10 ans le F18 sera un outil globalement obsolète sauf si on a l'assurance d'avoir neutralisé entièrement le pays visé défense anti-aérienne au sol, et défense aérienne de supériorité (inteception, combat) Alors ils sont bien gentil a la navy de dire "F18 better" ou je ne sais quoi, sur la question de supériorité stratégique vu par ceux qui décident : ça parait pas spécialement vrai sincèrement : La réalité est que les USA ont maintenant très peu de furtifs de bombardement : Le F35 est bel et bien l'outil qu'ils ont décidé de ce doter pour remplacer F117, F18 et le F16 a la fois ! Et en 1 appareil Ils le font, car on voit bien depuis d'abord 1991, puis les années 2000 (kosovo d'abord juste avant) quelle type de crise, et théatre de guerre international s'impose aujourd'hui : Le F35 contracte tout ces besoins en 1 programme en prenant en compte le fait que les défenses aériennes des pays potentiellement visés d'ici 10 ans, auront de façon général du 4-4.5 gen en supériorité aérienne a gérer : Désolé mais le F18 n'est hélas pas crédible pour faire face a ce genre de défense aérienne, si pas de furtif capable de nettoyer tout ça avant ! Ce n'est pas rationnel par rapport a quoi s'attendre pour les 10-15 ans qui arrivent si on estime être le gendarme du monde ! Et ça va d'autant être encore + vrai, avec la question de la dette américaine, qui met en danger les crédits futurs pour espérer maintenir autant de bases USAF a travers le monde : la dépendance des USA vers son outil aéronaval devrait en toute logique dans les années a venir augmenter sensiblement : raison de + alors d'aller vers le déployement du F35 sur porte avion au + vite

Oui bien que je parle du fait qu'on peut pas se permettre de négliger un bolide de 20 m approchant la terre, expliquant qu'un concert de malchance au dessus d'une ville : peut aller jusqu'a la détonation équivalante a une bombe H mégatonique (mais alors la c'est vraiment le concert de malchance : mais possible !) Dans tout les cas : ne pas non plus rentrer dans la psychose de l'échange d'ICBM entre les puissances nucléaires en conséquences : Toutes les puissances nucléaires et en 1er lieu, le pays concerné aura bien compris de suite : qu'il ne s'agissait pas d'une attaque, mais bien d'un accident spatial hélas comme il arrive naturellement Toutes les puissances nucléaires sont dotées de radar a ce niveau pour bien se rendre compte de qui fait quoi au dessus de nos têtes, mais aussi des radars d'horizon comme ceux du NORAD aux USA pour voir qu'est qui "arrive" sur notre coin de gueule : ceci dit méfiance toujours, les derniers ICBM de la dernière génération sont réalisés normalement pour n'être repérable par le NORAD que vers les 4 dernières minutes avant impact pour tenter de rendre caduque la chaine de décision des tirs de missiles anti-missile ect : Ca concerne le Boulava et le M51 notamment, qui sont sensés avoir la furtivité nécessaire pour que le norad les détecte qu'au dernier moment paralysant tout espoir d'intervenir a temps Mais bon, le problème est pas forcément la de toute façon : tout le monde aura compris plusieurs heures avant impact de toute façon : qu'il s'agit d'un astéroïde ou autre bolide naturel spatial : ça c'est sur et certain : il n'y a pas a craindre un échange d'ICBM de rétorsion pour ce genre de chose si la malchance allait jusqu'au bout de ses probabilités effroyables

C'est horrible mais ... Tu rajoutes la zik de benny hill et des rires de séries américaines ! T'a une vidéo parfaite pour vidéo gag

Mais mais mais, pourquoi donc ? Vous vous sentiez tout pas beau ? =D

Vu la foire au pugilat actuellement aux USA autour de la dette et son plafond ect : et qui risque fort de devenir un problème politique récurrent jusqu'a la prochaine législative la bas : Les partenaires du F35 peuvent je pense aller se gratter s'ils espéraient ça pour tenter de controler la dérive des couts pour eux : en faisant raquer le principal responsable il est vrai du problème ... On imagine tout ça va se traduire par moins d'appareils pour la même facture globale ! Mais si les perspectives de baisses de la production de série ne cessent de chuter : c'est encore des dérives financières en + en perspective a s'attendre du fait, que plus personne ne peut espérer compter sur l'effet de grande série pour voir les couts qui s'envolent se calmer un peu : c'est le chat qui se mord la queue maintenant Quelle folie qu'on pas fait les canadiens avec cette re-élection, mais bon la majorité anglosaxone est conversateur : le résultat est donc a la hauteur des espérances ... Mais tout de même ! Est il normal que de tels gens, responsable du massacre a grande échelle de l'alberta, pour offrir du pétrole "non arabe" a bush, se fassent si aisément re-élire avec un tel crime environemental sur les bras ? Bon après, le sujet n'est pas sensé être politique, juste une simple remarque dans cette re-élection écoeurante : justice aurait été qu'harper sombre avec l'administration bush pour complicité active dans tout le scandale que peu bien représenter ces 8 années de folies gouvernemental US : C'est triste, et présage rien de bon pour le futur, les gens votent trop souvent en s'aveuglant

Il n'y a pas d'échec du F35 faut arrêter un peu ! Et en aucun cas le F22 pourrait répondre aux besoins des USA, puisque le F35 a été décidé avant tout pour disposer d'un bombardier furtif de 5 ème génération pour leur aéronavale ! C'est le fait que le F35 va aussi être déployé dans l'USAF qui induit ma foi certains en erreur : se laissant "abuser" par l'idée que le F35 a été construit avant tout pour être un appareil de vocation AA pour de la supériorité aérienne : hors non non et non ! La version pour l'USAF a tout simplement été aux yeux des USA une bonne occasion de remplacer les F16 vieillissant de l'USAF engagés dans la défense du territoire et des nombreuses bases USAF a travers le monde : Pour avant tout, épauler le F22, qui restera la pièce maitresse de la supériorité aérienne US, et aviation de masse du genre (un peu au même titre qu'en france malgré le déployement du rafale dans notre AA et qui en devient la pièce maitresse de supériorité aérienne : on a les M2000 et F1 sauf que c'est en sens inverse) Le F35 réponds avant tout, aux besoins de projections aéronavales des USA : les F18 s/h se font vieux, n'ont aucune furtivité ou presque ect ils considèrent qu'ils doivent impérativement acquérir pour leur stratégie internationale un furtif projetable sur porte avion : L'essence même du F35 est la ! Avec aussi d'autres arguments comme : le F117 qui a été retiré du service un peu trop vite je pense, ces avions bien qu'il est vrai "lent" voir même très "lent" pour se permettre de trainer en territoire ennemi, pouvaient malgré tout technologiquement rester en service encore un bon bout de temps vu leur grande furtivité radar outil de prédilection pour les 1ere frappe sur un pays qui a une défense aérienne au sol potentiellement dangereuse, voir interdisant tout autre appareil tant qu'elle sera pas neutralisée ... Les USA n'ont donc plus de F117 dans les nombreuses bases USAF internationales, notamment celles autour des points "chauds" d'intervention potentielle : Ils n'ont donc plus que le B2 pour ce type de frappe dans l'USAF, hors les B2 y en a a peine 20 divisé encore surement par 2 pour les questions de disponibilités techniques classiques a une AA : ça fait a peine 10 sur lesquels ils peuvent compter pour détruire une défense aérienne dans une intervention ONU ou "agression unilatérale" (peut importe, enfin pour eux lol) avant d'avoir le champ libre pour les F18 de la navy et les F16 des bases USAF autour de ces régions dans le monde Le F35 en ce cas devenait, et reste aujourd'hui particulièrement urgent pour eux c'est l'évidence ! "Militairement intellectuellement parlant" il faut absolument regarder le F35 comme un bombardier furtif projetable dans les crises internationales sur PA et dans les bases USAF a travers le monde : car c'est l'essence même du programme ! Il s'avère que le F35 a une furtivité qui le rend a peu près interessant pour aussi faire de la supériorité aérienne et donc de la défense du territoire US : bon ben ils en profitent pour remplacer les F16 avec c'est tout, mais bon c'est que pour épauler le F22 : car il reste malgré tout limité en supériorité aérienne : ne pouvant avout tout compter sur son aspect furtif dans cette optique d'utilisation ... Mais ça c'est juste un compromis que les USA ont décidé car le F22 posait problème pour continuer a l'assembler pour divers raisons qu'on va pas débattre ici, compromis parce que les USA allaient pas lancer 2 développements en même temps d'avions furtifs différents : Le F35 est un regroupement de cahier des charges divers donc : et c'est d'ailleurs surement aussi ce qui pose problème dans les dérives autour du projet ... Mais on peut avoir la garanti d'une chose : La top priorité de ce cahier des charges, n'est pas sa capacité de défense aérienne des USA pour de la supériorité aérienne, sa top priorité sur le cahier des charges est très clairement : Doter les USA d'un furtif de bombardement supersonique déployable sur porte avion pour remplacer intégralement le F18 s/h de la navy Et d'une pierre 2 coups, remplacer le F117 qui a disparu des engins disponibles de l'USAF et que le B2 est en sous nombre pour espérer palier au manque l'ame principale du programme F35 est donc un bombardier furtif pour la navy : qui a ce jour est l'outil militaire le + important pour les USA avec les bases USAF a travers le monde pour leur politique international particulière