xanthe

C'est Poutine qui a ramené la guerre froide en agressant ses voisins, en violant les traités, en modifiant les frontières par invasion. C'est Poutine qui remet en cause le droit international. C'est Poutine qui a triplé son budget militaire. Les dirigeants européens ont diminué les leurs et baissent leurs pantalons devant lui. Quant à Obama, il retire ses troupes sottement engagées par son prédécesseur partout où il peut. Certes, cela suscite l'intérêt de toutes les puissances concurrentes qui aimeraient bien s'affranchir de la prépondérance occidentale et pourquoi pas s'affranchir aussi de leurs obligations et du système actuel. Pas sûr qu'ils gagnent au change au final. L'avenir le dira.

Tu as des sources à l'appui de tes dires ? J"imagine que non, alors voila mon sentiment : Vive l'Otan dont mon glorieux pays fait partie, vive l'Union Européenne notre avenir. Vive la Bretagne, vive l'Anjou, vive la France et vive l'Europe. Et si la Russie (Dieu sait qu'elle a tant souffert et que je préférerais l'avoir à nos cotés) continue sa politique agressive, fasse Dieu que nous ayons le courage de la remettre à sa modeste place, comme en 1854-1856. N'oublions jamais qui sont nos alliés avec qui nous versâmes notre sang et qui sont nos ennemis.

Pour mettre en œuvre son programme, un régime totalitaire use de violence de masse et de terrorisme (d'Etat). Donc oui, un totalitarisme fait toujours de nombreuses victimes (au moins dans la phase de prise de pouvoir / endoctrinement de la population), quoique ce ne soit pas sa seule caractéristique. Et bien sûr qu'il existe des dictatures non totalitaires. Mon post initial avait précisément pour but de distinguer tyrannie "classique" et totalitarisme.

Waoh, quel festival ! Merci, je suis de bonne humeur derechef.

Mais euh, lol quoi ! Merci pour cette bonne tranche de rigolade. Je vais m'endormir le sourire aux lèvres.

Ok, pour moi tu parles d'une dictature. Le totalitarisme c'est tout autre chose à mon sens.

Précisément. C'est à mon sens plus une monarchie tribale (il n'y a pas de culte de la personnalité par exemple) matinée de théocratie. Un assemblage fragile qui tient en raison d'une religion idéologisée (enfin pour ceux qui adhèrent au schéma pour des raisons sociales ou de croyance). Un autre élément qui me fait penser que définitivement ce n'est pas un système totalitaire, c'est le nombre "modéré" de victimes "politiques. Les régimes baasistes d'Irak et de Syrie ont liquidé des dizaines de milliers ou plus probablement des centaines de milliers d'opposants, présumés ou réels ; je pense que les assassinats en AS sont des dizaines ou des centaines de fois moindres. En Syrie, on évoque quand même plus de 50 000 assassinats documentés... Si je risque une autre comparaison, c'est la différence entre Pinochet ( plus de 2000 morts) et une dictature communiste (on est là plutôt dans les dizaines ou centaines de milliers voire dans les millions), ce qui n'exonère évidemment pas, faut-il le préciser, les régimes de "simple" dictature de leurs crimes. En fait je suis assez inquiet quant à la stabilité du pays, surtout lorsqu'on note l'ineptie des forces armées. Pour avoir travaillé avec des officiers saoudiens, je crois qu'en cas de révolte ou autre le système est un tigre de papier. Merci en tout cas pour vos réponses argumentées et polies, on tombe hélas souvent sur ces questions dans l'hystérie et l'idéologie.

Si l'AS était un régime totalitaire, il y aurait un contrôle de chaque individu. En Birmanie ou à Cuba par exemple, dans chaque immeuble il y a un correspondant qui fait des rapports sur chaque occupant, dans chaque paté de maison un autre contrôle les précédents, idem dans chaque quartier (je pense que au passage que c'était plus ou moins le cas en Syrie). Ce qu'on sait du fonctionnement de la stasi par exemple est assez éloquent. Je ne pense pas qu'il y ait cela en AS, cela supposerait au passage des dizaines ou centaines de milliers de fonctionnaires comme en RDA. Si l'AS était totalitaire, il n'y aurait pas de familles milliardaires, genre Ben Laden, il n'y aurait pas de princes autonomes, pas de clans. L'Etat connaitrait les revenus (très limités) et dépenses de chaque individu et pourrait empêcher - ou pas - certains de subventionner des groupes extrémistes. Il n'y aurait pas plusieurs chefs religieux éventuellement en désaccord. Une dictature te laisse péricliter dans ton coin, une dictature totalitaire exige ton adhésion et veut savoir ce que tu fais à chaque instant. Même l'Italie fasciste n'est généralement pas considérée comme un Etat totalitaire, l'armée, le roi, et l'église constituant des contre-pouvoirs qui d'ailleurs feront tomber Mussolini (cf Renzo de Felice). Maintenant, qu'il y ait dans l'imposition religieuse une dimension totalitaire, je suis d'accord. Mais ce n'est pas aussi net que ça, puis ça ne marche pas vraiment. Les jeunes et moins jeunes saoudiens et iraniens font la fête en buvant de l'alcool, l'athéisme progresse etc... En gros on te fout relativement la paix tant que tu ne manifestes pas extérieurement. Je crois qu'il faut être précis dans l'analyse et donc dans le vocabulaire, sinon on aboutit à des confusions dommageables. Le but ici n'est pas de critiquer l'AS ou de porter un jugement moral dessus (sur ce point je pense qu'on serait d'accord par ailleurs) mais de comprendre son fonctionnement, de deviner les actions futures de ses acteurs et de voir ce qui pourrait fonctionner ou pas pour influencer les dits acteurs. Amha.

Je pense que tu commets une erreur d'analyse qui risque de fausser ta compréhension de la situation en affirmant que l'Arabie saoudite est un régime totalitaire. Dans un régime totalitaire l'individu n'existe plus et n'a pas d'initiative. L'Etat contrôle tout et n'a aucun contre-pouvoir. Cela s'accompagne d'une politique terroriste envers toute opposition ou début d'opposition, voire même parfois envers n'importe qui au hasard, pour annihiler toute idée même d'opposition. En AS, il y a des contre-pouvoirs, les religieux, les tribus, certains prines, certains magnats, etc... Je pense même que l'Etat y est faible, il ne parvient pas à empêcher (et n'en a même pas eu l'idée) des individus ou groupes de soutenir telle ou telle faction islamiste. Je pense que la structure du régime a plus à voir avec une logique tribale. Le roi doit constamment arbitrer entre divers clans princiers, entre les intérêts des magnats et de leur clan (genre la famille Ben Laden), entre les courants religieux. C'est assez difficile à comprendre pour nous occidentaux habitués de l’État-nation. De ce point de vue, il ressemble beaucoup plus à mon sens au régime iranien. Dire que l'AS est un régime totalitaire c'est lui prêter une force et une souveraineté qu'il n'a pas. Vu la faiblesse des armées, de la garde nationale (qui au passage n'obéissent pas aux mêmes personnes), le régime ne me paraît pas très assuré. Il n'a pas dit cela. Le fait que tu déformes ses propos et le traite de troll en dit long sur ton engagement. Faut pas se vexer comme ça, cher forumeur et interlocuteur.

Aaaaah, merci. Aaaaah, merci.

Ben, pour moi, au risque de jouer les mauvais coucheurs, c'est une régression. Tout est en anglais, donc moins pratique, fonctionnel et efficace. Tout est plus petit, moins lisible, bref j'ai l'impression d'avoir échangé mon confortable écran 24' pour une pénible tablette 10'. Je vais essayer d'aller farfouiller dans les paramètres, voire si on peut limiter en casse, mais dans une langue étrangère ça promet. Enfin merci quand même d'essayer de faire avancer les choses, même si pour ce coup ça me paraît loupé.

Au temps pour moi. Ce qui me navre le plus, c'est l'acceptation passive de la présidente de la commission, un régiment sert-à-rien pendant quatre ans, ok. Et puis je pense aux engagés de ce régiment, quatre ans à buller, au mieux.

http://videos.assemblee-nationale.fr/video.3090490_55a60999df7b3 A la fin de cette vidéo (postée sur un autre fil par un membre du forum), Patricia Adam évoque la situation du 61ème RA, c'est hallucinant. 20 SDTI, pour seulement 2 stations avec un taux de 60% de dispo sur la base régimentaire (bien moindre ailleurs). Et en plus le colonel se plaint que le sdti n'est jamais envoyé en opération ! En bref, un régiment entier pour servir un unique drone obsolète qui ne sert pas... Bref, un régiment qui ne sert à rien (ce n'est évidemment pas de sa faute et son colonel le signale honnêtement en en étant apparemment désolé). Au passage, les américains mettent à la retraite des centaines de predator. Il y aurait peut être un coup à faire en rachetant des dizaines de predator d'occase pour rien (après il y aura l'entretien), sachant que 40% des demandes de l'armée de terre en matière de renseignement de drones seulement sont satisfaites, faute de matos. Au moins le régiment pourrait servir à quelque chose jusqu'à 2019, année d'un hypothétique remplacement du sdti.

Tu parles bien de la Russie Poutinienne là ? Et je souscris à la phrase qui suit celle en gras, ce n'est dans l'intérêt de personne, pas même de la Russie, de pourrir les situations et le système lui-même. Il ne faudra pas s'étonner si d'autres puissances, voire même Usa ou Chine adoptent les mêmes méthodes, envoient des petits hommes verts et se torchent avec les traités qu'ils ont signés. Poutine sème le vent, je lui souhaite de ne pas récolter la tempête.

Intéressant, notamment le Pib en ppa, indicateur précieux. Mais il faut aussi souligner le poids du gaz et du pétrole. A ce sujet, avec la baisse récente, le pib ne va t-il pas rétrograder à la 8 ou 10ème place. Magie des chiffres... derrière laquelle il y a quand même la réalité d'un système massivement corrompu, ce qui obère la croissance drastiquement et d'une dépendance massive au gaz et au pétrole.

Captivant en effet, merci.

Je viens de regarder le "pedigree" de cette journaliste. Il est effectivement impressionnant, elle a travaillé et travaille pour des journaux parmi les plus respectés au monde comme The Economist ou le Washington post (journal centriste connu pour avoir enquêté sur le watergate). Diplômée de Yale et Oxford, elle a reçu le prix Pulitzer en 2004. Difficile de faire plus crédible et sérieux comme journaliste. Je n'imagine pas, à ce niveau, qu'aucune de ses informations ne soit pas sourcée. Par exemple, le mentor de Poutine, Douguine, a effectivement appelé au génocide des ukrainiens qui refusent la novorussie. Sa participation à un think tank néo-conservateur ne remet en rien en cause le sérieux des informations de cette spécialiste du communisme et du goulag. Du reste ses articles séparent très précisément les faits et la lecture qu'elle en donne. C'est pas sputnik ou la voie de la Russie. J'espère qu'on est encore capable de distinguer entre la propagande russe et le journalisme sérieux et sourcé. Je te mets le lien de sa fiche wiki pour info : http://fr.wikipedia.org/wiki/Anne_Applebaum Je crois l'inverse, vois-tu, que ce sont ceux qui taisent ou excusent les agressions russes qui sont ou des crétins ou des criminels en puissance. Nos opinions semblent donc symétriquement opposées. Pour ma part, je suis consterné de voir la propagande russe si bien fonctionner, au point qu'elle me paraît dominante dans nombre de fora, y compris ici, raison pour laquelle je ne participe quasiment plus à ce topic. Je déplore la fausse balance qui met sur le même pied l'Ukraine et la Russie, la victime et l'agresseur. Ce qui ne m'empêche pas de trouver des qualités à poutine, par ailleurs. Je pense juste qu'il est notre ennemi depuis 6-7 ans et qu'il nous attaque de différentes manières, par sa propagande, par ses agents d'influence, par le financement de partis extrémistes plus ou moins traitres etc... Je pense qu'il ne s'arrêtera que quand on lui résistera, encore faudrait il que nous prenions conscience de l'agression et que nous ayons le courage d'y faire face. Et même je crois qu'une forme de paix sera impossible tant qu'on ne l'aura pas arrêté et donc qu'il ne nous respectera pas. Je pense donc que la guerre en Ukraine nous concerne, comme aucun conflit ne nous a concerné depuis la guerre d'Algérie, ou la guerre froide, plus globalement.. L'Histoire dira si nos dirigeants ont été à la hauteur. Tu te doutes que je suis très réservé sur la réponse à apporter à cette question. Elle n'entérine pas ce propos, mais le soumet au lecteur : "Est-ce que tout ça n’est rien de plus que le charabia de fous furieux ? Peut-être bien."

Je suis tombé sur des articles à mon sens très pertinent d'une journaliste de Slate et du Washington Post, on ne pourra pas dire qu'on ne savait pas : http://www.slate.fr/story/91579/guerre-russie http://www.slate.fr/story/97841/nouvelle-guerre-froide

Tiens, je tends à penser l'exact inverse. Si l'Ukraine avait été acceptée dans l'Otan, jamais Poutine ne l'aurait attaquée et partiellement envahie. Du coup on peut aussi voir cela rétrospectivement comme une faute grave. Ceci dit, accepter l'Ukraine, c'était risquer un membre à la solde des russes (et je rappelle que l'Otan fonctionne au veto). Maintenant je pense que le risque est bien moindre, les ukrainiens savent désormais ce que valent la parole et "l'amitié" russes. Je les crois revenus de la propagande russe, exceptés une partie de la population dans l'est, qui ne capte guère que les medias russes, dominants dans une large part de l'Ukraine, et leur propagande éhontée. Je pense que Poutine ne va pas s'arrêter tout seul, et qu'il faudra l'arrêter par la force, d'une manière ou d'une autre. A minima en armant et formant l'armée ukrainienne et en mettant en œuvre de vraies sanctions. Il est vrai que se retrouver allié aux élites corrompues ukrainiennes n'est pas bien motivant. Mais la question n'est pas là. Poutine nous considère comme des ennemis et déploie contre nous une propagande massive et infâme qui ne peut conduire qu'au pire, tout en multipliant provocations, coup de force et attaques hybrides ou conventionnelles. La question qui se pose est celle de notre courage ou de notre lâcheté. Plus nous serons faibles et attendrons, plus il faudra payer cher, plus ce sera dangereux et plus il y aura de sang versé. Ce n'est que mon avis, naturellement. Un peu HS comme toi, mais je ne pouvais pas laisser passer. ;)

A Mogadiscio non plus la symbiose a été moyenne avec l'Onu. La formation des troupes irakiennes, comme des maliennes ne s'est pas avérée non plus très symbiotique, et j'ai de gros doutes sur l'avenir de l'Afghanistan, cela fait quand même beaucoup d'échecs, in fine de guerres perdues. C'est à se demander si les forces américaines, malgré ou à cause de leurs gigantesques moyens, sont capables de comprendre leurs adversaires et les milieux dans lesquels elles évoluent. Je me demande si 1000 anthropologues n'auraient pas eu de meilleurs résultats que 100 000 Gi's, mais c'est un autre débat. Maintenant j'ai toujours de gros doutes sur la capacité des services de renseignements et forces US à comprendre les environnements dans lesquels elles opérent, et partant à agir efficacement. En ce qui regarde les Forces spéciales, je pense comme toi (et surtout j'espère) qu'elles ont du énormément progresser, ne serait-ce que parce qu'elles ont été au combat quasiment de manière permanente depuis14 ans en Irak et Afghanistan. Mais un mauvais plan reste un mauvais plan, pour répondre à la question du topic. Merci, je vais savourer les cahiers du retex que tu as conservés. ^-^

Moui, enfin il y avait toujours la menace de mitrailleuse au minimum pour les hélicos. Pour Garrison, je ne l'accuse pas. Je remarque même qu'un autre opération héliportée (Iran) a aussi échoué, ce qui tendrait même à le dédouaner. C'est plus la planification américaine très optimiste et éloignée du terrain sur laquelle je m'interrogeais. Les Puma, précisément Saqui de Sannes ne les engage pas, et lui, contrairement aux américains, il a des blindés en cas de besoin. Donc il peut mettre en œuvre un plan B viable. Si je me souviens bien du bouquin de Bowden, les troupes de l'Onu n'étaient elles pas du tout prêts à intervenir, à supposer qu'elles aient même été informées de l'opé américaine. Les américains les avait superbement ignorées, au lieu de leur demander d'être prêts à foncer. Moralité ils ont du leur demander d'intervenir en catastrophe dans les pires conditions, et ça a pris des heures. Là, il me semble qu'il y a un gros défaut de planification, pour ne pas dire plus.Et c'est ce qui me fait dire que la même opération montée dans les mêmes conditions aujourd'hui risquerait fort de conduire à la même conclusion. Et je suis bien conscient que la chaine de commandement n'était pas la même, cela n'empêche pas les bonnes relations entre officiers de troupes alliées, si on prend la peine de connaître et de respecter ses alliés, dont on peut avoir besoin pour sauver vos hommes. Bowden ne me semblait quand même pas très critique dans mon souvenir, et relativement complaisant pour les officiers américains amicaux qu'il a interviewés, sachant peut être qu'il n'allait pas vendre son livre à des somaliens du clan d'aidid ayant été visés par les 120000 balles américaines tirées, mais plutôt à des fanas mili occidentaux. HS on Au passage, ce décalage entre l'image Rambo/delta force véhiculée par les films, séries et livres américains, et un certain nombre d'opérations hasardeuses et mal montées (Grenade, Iran, Somalie) m'a toujours sidéré. HS off

L'analyse du colonel Goya d'une situation comparable ayant impliqué des marsouins sous le commandement du colonel de Saqui de Sannes est je trouve instructive : http://lavoiedelepee.blogspot.fr/2013/10/mogadiscio-1993-loryx-et-le-faucon-noir.html http://inflexions.fr/articles/decider-en-situation-d%E2%80%99extreme-violence Il pointe beaucoup de choses, par comparaison, notamment : - le refus du colonel français de tirs "lourds" trop aléatoires - sa présence sur le terrain contrairement au général Garrison qui ne sent pas le terrain et se fait une représentation faussée - le manque d'initiative des rangers sur place qui comptent sur leur soutien et attendent les ordres forcément décalés de Garrison - etc... J’ajouterai que le plan semble mauvais dès sa conception ; en cas de shoot d'hélicos, il n'y a en fait pas de plan B et l'initiative est perdue. Ils s'en sont en fait bien tirés, grâce au professionnalisme des troupes. Cela rappelle l'intervention catastrophique pour libérer les otages en Iran. Même mauvaise estimation des risques et conception viciée, sans même parler des aspects techniques. Du coup, pour répondre à la question, je tends à penser que l'opération pourrait se solder de la même manière, voire pire, aujourd'hui. Le plan est simplement mauvais, en ce que les hypothèses utilisées pour son établissement sont largement fausses.

Je plussoie pour Kant, qui a tout pour concevoir le meilleur char au monde. Sinon, le producteur du RG35 a été vendu cet été pour 80 millions de dollars : http://lignesdedefense.blogs.ouest-france.fr/archive/2014/08/13/bae-systems-va-vendre-sa-filiale-sud-africaine-12279.html Je ne peux pas m'empêcher de penser que Rtd ou Nexter auraient pu l'acquérir et proposer le RG35, quitte à relocaliser tout ou partie de la production en France. Cela aurait aussi réglé vraisemblablement le problème de l'ebrc. Je doute que le griffon/jaguar soit meilleur, plus exportable et surtout moins cher. Et que la R§D du Griffon et du Jaguar coûte moins de 80M$, soit 60M€. Après, pas sûr que Bae aurait été d'accord. Enfin bref.

Le fait est que la question se pose. Que faire des 2 Bpcs russes ? Poutine s'étant lancé dans une sorte de guerre hybride (ou au minimum une politique d'agression) avec les États d'occident désignés comme ennemis, il serait étonnant qu'on lui vende des armes in fine. Nous allons donc récupérer les 2 navires. Il est peu probable au vu de leurs spécifications particulières que nous trouvions preneur. Le mieux serait probablement de les vendre, même à prix cassé. Si nous les gardons, considérons leurs emplois possibles. En tant que porte-hélicoptères, c'est mort, nous n'avons ni le besoin, ni les hélicos en nombre pour équiper 5, sans compter les frais de fonctionnement de ces matériels supplémentaires. En tant que bateaux amphibies, 3 paraissent suffire amplement. Quels autres usages pour quelles missions ? Il faut à mon sens intégrer une contrainte importante, qui est le coût de fonctionnement. Cette classe a été conçue pour être économique (normes en partie civiles etc) et nos budgets sont limités. Si 2 BPCs inutiles supplémentaires signifie en pratique 3 ou 4 fremm de moins ou évoluer globalement vers une flotte de quai, non merci. Ceci dit, quelles possibilités "économiques" se présentent ? - Le navire atelier. En a t-on besoin de deux ? Le design le permet-il ? Ne vaut-il pas mieux un design spécifique ? - Le navire base de soutien longue durée, un peu sur le modèle http://en.wikipedia.org/wiki/USNS_Lewis_B._Puller_%28T-MLP-3/T-AFSB-1%29 En beaucoup moins bien ça va sans dire. Pourquoi pas ? Mais les Bpcs existants semblent déjà remplir cette mission (par exemple de type Corymbe) en partie. - Le "croiseur" porte aéronefs. C'est peut-être la meilleure option, pour peu que son coût de fonctionnement soit contenu. Imaginons un BPC qui puisse croiser par tout en quasi autonomie ou accompagné d'une Horizon ou d'une Fremm. Il faudrait qu'il ait des capacités de renseignement et de frappe à longue portée. On pourrait imaginer 4 capacités : - Renseignement, avec un aéronef pourvu de solides radars, capable de parcourir de longues distances et de durer en l'air. - Attaque air-sol avec une capacité de larguer de l'aasm voire plus à distance de sécurité (plutôt dans des zones dépourvues d'avions de chasse ennemis, soit 90% de nos interventions). - Attaque mer-mer, capacité de délivrer à longue distance des exocets et torpilles lourdes ou légères, voire des bouées acoustiques. - Défense air-air avec des missiles longue distance (meteor). Les missions pourraient être : - Contrôle de zone étendue, contrôle pêches ou lutte contre piraterie par exemple, avec capacités de renseignement, voire de frappe. - Renseignement dans une zone très lointaine (par ex au large de l'Afghanistan). - Frappes sur des objectifs terroristes, type somalie, à distance de sécurité. - Et bien sûr les classiques missions humanitaires et de représentation. La question centrale est bien sûr celle de l'aéronef avec une telle variété de capacités. Il faut qu'il ait de l'allonge et puisse durer en l'air. Par ailleurs il n'est pas destiné au combat rapproché de haute intensité donc pas besoin d'un chasseur bombardier moderne. On pense spontanément à un drone... qui n'existe pas encore. En attendant existerait-il un/des hélicos peu onéreux capables de remplir ces missions ? Et pourquoi ne pas adapter un adac existant ? http://fr.wikipedia.org/wiki/Avion_%C3%A0_d%C3%A9collage_et_atterrissage_court Par exemple le Do 228 ? http://fr.wikipedia.org/wiki/Dornier_Do_228 Peut-on imaginer de le gréer en avion radar, ou de lui adjoindre des pods divers pour lancer telle ou telle munition ? Il est vraisemblable qu'il faudrait envisager une évolution stobar, relativement légère pour des avions de ce type. C'est un peu farfelu, voire saugrenu, comme idée, et peut être pas du tout réaliste à coût contenu, mais l'idée de base serait d'utiliser les deux Bpcs russes comme porte-aéronefs low cost (à terme des drones dans quelques années) capables d'exécuter la plupart des missions d'un porte-avions à l'exception du combat de haute intensité. Contre un autre porte-avions ou plusieurs sous-marins il n'aurait évidemment aucune chance, mais pour 90% des missions aujourd'hui... Voila ma petite contribution, en espérant qu'elle vous aura intéressé ou au moins fait rire. :)

Tiens je suis tombé là dessus, étonnant une ancienne frégate hollandaise transformée en yacht de luxe : http://panzerbar.livejournal.com/2329115.html lien trouvé ici : http://www.scoop.it/t/newsletter-navale Une solution pour les Bpcs russes, lol ?