penaratahiti

Members
  • Content Count

    2,542
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    4

Posts posted by penaratahiti


  1. il y a une heure, Bechar06 a dit :

    Je me permets de doubler le message de @Picdelamirand-oil  sur le fil Boeing, étant donnés les risques encourus  ( même si il ne revole pas encore )

     

    le code IATA (association des compagnies aériennes) apparaît dans les transactions commerciales.

    Dans l'ordre, nom donné par le constructeur, code OACI, code IATA :

    Boeing 737 MAX 7, B37M, 7M7

    Boeing 737 MAX 8, B38M, 7M8

    Boeing 737 MAX 9, B39M, 7M9

    Boeing 737 MAX 10, B3JM, 7MJ

    Et extérieurement le zozio en question présente des winglets dédoublées, 1 vers le haut  et 1 vers le bas .. comme ceci

    b737-m10.jpg

    Faux, et déjà signalé sur le fil Boeing : des 737NG sont équipés de ces mêmes winglets, donc pas suffisant pour identifier un 737max a coup sûr.

    6a00d8341c4fbe53ef022ad3befd73200b-550wi

    Ici un 737-800.

    D'ailleurs, la photo que tu utilises pour illustrer ton propos est également un 737-800 (c'est même marqué dessus). Tu peux vérifier, son immatriculation est G-TAWK.

    4739317.jpg?v=v49191fb1ea2


  2. il y a 2 minutes, Tancrède a dit :

    Beaucoup d'observations un peu partout, aujourd'hui faciles à suivre en temps réel: des gens qui vont dans toutes sortes de magasins et online, des vendeurs qui parlent, une observation de la rapidité à laquelle les prix des items (surtout les jouets) chutent (au moment de l'épisode VIII, on voyait les bordées de jouets dans les grandes enseignes aux USA avec des prix cassés de moitié ou plus.... Pendant la première semaine de sortie du film), la difficulté constatée à écouler les stocks (ceux de l'épisode VII étaient encore loin d'être vendus et prenaient -littéralement- la poussière dans les magasins quand l'épisode VIII est sorti), ou encore la réduction constante de la taille des rayons SW dans les magasins même en période "chaude" (à part, et même pas tout le temps, un énorme effort imposé par contrat avec Disney quand un film sort), et la rapidité à laquelle les mêmes stocks des grandes enseignes se retrouvent sur le "second marché" de magasins et boutiques de prix cassés. 

    Il a par ailleurs été signalé, même si cela ne repose que sur des fuites "de l'intérieur" (le fabriquant, Disney, des intermédiaires) qu'il y a plusieurs entrepôts géants depuis 2015 où des millions de produits SW ont été entassés parce qu'il n'y avait tout simplement pas de demande plus bas dans la chaîne de distribution). 

    Et on a pu voir, malgré la très grande créativité comptable de Disney, que depuis 2015, le secteur merchandising/produits dérivés (aujourd'hui camouflé ingénieusement avec les autres divisions) avait pris de sérieux coup, comme plusieurs articles (tels ceux mentionnés par Patrick): Star Wars, avec Cars, étaient les deux marques les plus incriminées dans ces mauvais résultats. 

     

    A la limite les seuls dérivés qui se vendent pas trop mal sont les Lego Star Wars, parce que la base de clients s'étend aussi chez les adultes.

    • Upvote 1

  3. Le 29/11/2019 à 14:10, g4lly a dit :

    Pour faire passer la pilule du coût de ses 2 PA, et vu le nombre de F-35B britanniques opérationnels, la solution de bon sens est effectivement de pousser à une qualification croisée avec les F-35B de l'USMC, et de proposer aux USA a minima une sorte de contrat de mise à disposition moyennant finance évidemment. Mais ça veut dire pour le UK de vendre une partie de sa souveraineté pour ramener du cash. Ce sera peut-être plus subtilement une "vassalisation" de facto dans un environnement économique post-brexit, en vantant les mérites de l'interopérabilité en façade, mais en mettant gentiment à dispo du grand frère son PA pour pas se prendre des claques en coulisse. C'est ça ou faire de la dépense en quasi pure perte. Pour comparer avec notre situation avec un seul PA et où on arrête pas de se plaindre quand il est au bassin :biggrin:, je pense que les britanniques ses seraient bien passés d'une seconde plate-forme...


  4. Il y a 3 heures, TarpTent a dit :

    Ah tiens, on va revenir à un fonctionnement beaucoup plus normal et sain (de mon point de vue) dans le petit monde des certifications :


    « Boeing ne participera plus à la certification des 737 MAX - FAA

    L'autorité américaine de l'aviation civile (Federal Aviation Administration, FAA), a informé mardi Boeing qu'elle serait la seule autorité habilitée à délivrer les certificats de vol de tous les nouveaux 737 MAX, alors qu'elle avait partagé cette responsabilité avec l'avionneur par le passé.»

    https://www-zonebourse-com.cdn.ampproject.org/c/s/www.zonebourse.com/amp/BOEING-COMPANY-THE-4816/actualite/Boeing-ne-participera-plus-a-la-certification-des-737-MAX-FAA-29647186/

     

     

    Bien évidemment, ça veut aussi dire que la FAA retrouverait un peu de budget pour reprendre sérieusement son rôle d’organisme de certifications, et ça, ce n’est pas gagné.
    Ensuite, rien ne dit que cette nouvelle approche s’étendra aux futurs appareils Boeing, ou bien si c’est juste un effet de manche afin d’améliorer la perception du public de la prochaine remise en vol du 737 Max (et du 737-Max 10 en approche).
     

    Effectivement il ne suffit pas de l'annoncer, il faut attribuer le budget qui va bien pour pouvoir le faire, sachant que la baisse du budget attribué à la FAA était à l'origine de l'internalisation d'une partie de la certification.

    Il serait judicieux d'adopter cette démarche pour le 777X, qui est la 3e génération de 777, et qui se base sur la certification de son "grand-père" malgré des évolutions substantielles.


  5. il y a 52 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

    Moi ça me donne l'impression que le MCAS avait pour but de cacher que l'avion était devenu instable aux grandes incidences. Mais c'est parce que j'ai mauvais esprit. :dry:

    C'est une hypothèse valide tant que Boeing n'a pas démontré le contraire.


  6. Il y a 5 heures, Cool Hand a dit :

    C'est exactement ça. Plus précisément, c'est ce pourquoi Boeing dit l'avoir créé. A ce sujet, je me demande pourquoi ils n'ont pas agi sur l'EFS, qui est le système qui restitue au pilote les efforts sur le manche. La réponse doit être évidente mais elle m'échappe.

    Je suis plus que réservé sur votre proposition mais elle est une probabilité. 

    Quand on commence à déroger à une exigence de sécurité pour plus de sécurité, on entre effectivement dans une zone glissante... Je suis pas non plus convaincu à 100% par ma proposition, mais je pense qu'il faut étudier toutes les portes de sorties.

    Le souci étant que Boeing n'a pas été en mesure, ou ne souhaite pas, démontrer le comportement de son MAX à l'approche du décrochage sans MCAS. D'où la suspicion d'un comportement dangereux dans ce domaine de vol. Cette suspicion étant appuyée par l'autorité à piquer augmentée du MCAS entre la version initiale et celle finalement installée sur l'appareil....


  7. Le MCAS a pour unique fonction de se conformer à une exigence de certification qui demande à ce que les forces sur le manche nécessaires à augmenter l'assiette de l'avion s'accroissent avant d'arriver au décrochage. Les nacelles du MAX soulagent au contraire le manche à incidence élevée de part la portance qu'elles créent. Le MAX n'est pas considéré comme instable aux grandes incidences. Ça reste à démontrer.

    D'un point de vue pragmatique, j'aurais tendance à proposer de déroger à cette exigence mais je ne suis pas sûr que Boeing ait cette option sur la table.

    • Upvote 1

  8. il y a 39 minutes, ARPA a dit :

    Des fois je me demande où ils recrutent leurs stagiaires dans ces agences...

    Oui on sait que le F-35A utilise le BOOM, que le F-35C n'est pas ravitaillable (ou pas en état de vol?) et on apprend même que l'A400M n'existe pas (contrairement au C130)

    Il y a 2 fois F-35A aussi, c'est un message subliminal. L'EA-6B tout le monde s'en fout vu qu'il n'est plus en service. Le F-18 est aussi cité 3 fois...

    • Haha 2

  9. il y a 6 minutes, Zalmox a dit :

    Ils ne sont pas un peu prétentieux, pour ne pas dire menteurs ?

    "The G700 will have "the longest, tallest, widest cabin" in the traditional business jet industry, he says."

    The G700's cabin, excluding the baggage compartment, will be 17.4m long and 2.5m wide, while the 7500's cabin is 16.6m long and 2.4m wide. The G700 cabin will be 1.9m high – a fraction more than the 7500's cabin, according to manufacturers' specifications.

    Dassault Falcon 6X :

    Hauteur 78.00 in / 1,98 m

    Largeur 102 in / 2,58 m

    Longueur (hors cockpit et compartiment bagages) 40 ft 4 in / 12,30 m

     

    the longest oui, pour tallest, widest cabin il faut revoir la copie

     

    Faut voir ce qu'ils entendent par "traditional business jet industry"... Le diable se cache dans les détails :happy:


  10. il y a 23 minutes, Skw a dit :

    Si j'ai bien compris ce que m'a expliqué une connaissance bossant dans le domaine, il semblerait que l'on n'ait pas été en mesure de saisir chez Areva/EDF que les règles du jeu avaient changé. Jadis, on faisait pression en haut-lieu et l'on parvenait à influencer la décision jusque dans une certaine mesure ou à trouver une solution conciliante. Désormais, on ne rigole plus avec l'Autorité de sûreté nucléaire. S'ils avaient pris acte de cela dès le départ, plutôt que de faire comme si de rien n'était en sifflotant, ils auraient pu apporter bien plus tôt les correctifs estimés indispensables.

    Faut aussi avoir à l'esprit que les règles du jeu ont continuellement évolué au fur et à mesure de la construction, effet Fukushima etc... Donc des heures d'études au carré pour justifications, des équipements de secours de secours supplémentaires, des remplacements de composants avec dossiers justificatifs insuffisants... Pendant ce.temps là le déjà réalisé vieillit, n'est plus d'aplomb,.n'est plus aux normes, doit être refait, des équipes restent mobilisées pour pérenniser les compétences... Et l'ASN se protège bien davantage du coup en mode éminemment binaire.


  11. il y a une heure, bubzy a dit :

    Je rajoute quand même que l'assertion "la petite qui fait son sketch". ça a quelque chose de vindicatif. Je trouve cela déplacé au vu de la justesse de son propos et de la gravité de la situation. 

    Pour remettre une couche légère :biggrin::

    Hypocrisie – Greta Thunberg photographiée avec une couche jetable en 2004

    Pour le reste tout à fait d'accord avec toi !

    • Haha 2

  12. il y a 4 minutes, zx a dit :

    Les cinq pays visés par la plainte font partie de ces 44, figurent parmi les grands pollueurs de la planète, et sont influents au sein du club des pays riches du G20. Ce qui leur a valu d'être épinglés, plutôt que les Etats-Unis, la Chine ou l'Inde, plus gros émetteurs au monde, qui eux n'ont pas ratifié ce protocole.

    Je comprends qu'ayant ratifié le protocole, mais ne respectant pas leurs engagements, il y a une base juridique pour les attaquer... Ce qui n'est pas le cas de pays qui n'ont pas ratifié ?

    • Like 1

  13. il y a 15 minutes, zx a dit :

    Climat: Greta Thunberg et 15 jeunes intentent une action juridique contre 5 pays

    http://www.lefigaro.fr/flash-actu/climat-greta-thunberg-et-15-jeunes-intentent-une-action-juridique-contre-5-pays-20190923

    La France, l'Allemagne, l'Argentine, le Brésil et la Turquie visés

    Cette plainte inédite, déposée par 16 jeunes âgés de 8 à 17 ans et venus de 12 pays, avec l'aide du cabinet international d'avocats Hausfeld et la bénédiction de l'Unicef, vise cinq pays pollueurs - la France, l'Allemagne, l'Argentine, le Brésil et la Turquie

     

    Pourquoi pas les Etats Unis, la Chine par exemple ? Quand on voit la contribution relative de ces pays aux émissions de GES...

    • Like 1

  14. il y a 7 minutes, Teenytoon a dit :

    En allant par là un A400M est un bien meilleur avion qu’un Rafale. Son solo display dure bien plus que 8 min :rolleyes:

    Ce que je veux dire c’est que je suis bien persuadé que le Rafale est supérieur au Gripen et au Typhoon :sleep:

    Mais ce qui me persuade est l’ancienne évaluation suisse qui a fuité. Pas le fait que l’un tient deux minutes de plus que l’autre en solo display... :rolleyes:

    Pareil j'ai pas besoin qu'on me démontre ce que je sais déjà :biggrin: