Dino

Pour compléter, prenons le cas par exemple du conflit au haut karabagh. Si l'Arménie arrivait à utiliser ses S300 pour détruire des drones, il est probable qu'elle serait incapable de remplacer autant ses munitions que celle l'Azerbaïdjan de remplacer ses drones, que ce soit d'un point de vue logistique que financier. Alors certes cela éviterait pendant un instant de voir ses chars partir en fumé, mais une fois sa capacité à détruire les drones épuisés, on reviendrait à la case départ (actuel). Jouer sur l'épuisement de l'adversaire en envoyant des vagues d'attaques c'est devenu compliqué aujourd'hui quand ça nécessite de sacrifier des vies humaines, d'où la sophistication grandissante de l'équipement. Mais quand il n'y a plus de vies en jeu (dans son camp bien entendu), alors c'est une stratégie qui redevient viable.

Dans le cadre d'un combat asymétrique avec des différences de capacités industrielles complètement disproportionnés tu as tout à fait raison. Par contre dans un conflit symétrique jouant sur l'usure industriel je pense que la question devient pertinente si elle amène le défenseur à épuiser plus vite ses ressources que l'adversaire pour contrer ses armes.

Ce qui a amené dans le temps à renforcer la capacité des avions c'était qu'il y avait un pilote à l'intérieur qu'on ne voulait pas perdre, du coups on augmentait les capacités de l'appareil pour éviter de le perdre. Avec les drones la perte est beaucoup moins problématique, il n'y a pas de vie en jeu ! Du coup la réponse à une perte peut être d'en produire simplement un nouveau. Et plus ton drone et simple et peu couteux, et plus ta capacité à le remplacer sera important. Si en plus au final la munition pour détruire est plus cher que la cible c'est encore mieux. Un peu comme la réflexion durant la guerre de Libye de la pertinence de tirer des bombes à 100k€ l'unité pour détruire des pickup coutant pas plus 5k€.

Sauf qu'il y a un point primordial qui change ici : pas de vie humaine en jeu directement. Du coup le besoin de se préserver de la destruction n'est pas si importante si on est capable de produire plus que l'adversaire est capable de le détruire, et encore mieux que le coût pour détruire la cible est plus élevé que la cible elle même (et au prix du missile ça peut être vite le cas).

Dans le cadre du conflit qui nous intéresse ici probablement. Après tout dépends de combien de temps va durer le conflit. Si il dure plusieurs mois on pourrait être surpris de voir une solution basée sur des solutions du commerce sortir côté Arménien pour contrer. Genre drone suicide bourré d'explosifs et de shrapnel lancé à la main par les forces aux sols quand ils entendent un drone tourner autour d'eux.

Une vidéo qui présentait un système complet pour la lutte anti-drone, avec un drone en fin de boucle :

Face à l'explosion du nombre de drones, l'augmentation de leur autonomie envers leur station de contrôle grâce à l'IA, et la réduction de la taille de cette dernière, la chasse au poste de contrôle est, à mon avis, voué à l'échec. Il va falloir développer des moyens pour les abattre directement, que ce soit par des dispositifs au sol ou d'autres drones. Edit: comme le mentionnait quelqu'un d'autre, il y a un sujet dédié et je me dis que la discussion est en train de sortir du cadre de l'Arménie:

Et si il n'y a plus de station mais un simple PC avec une antenne ou une tablette qui donnes des ordres simple, le reste étant géré par une IA autonome ?

La difficulté tient plus à la détection des autres drones qu'autre chose. Je ne vois pas de difficulté technique pour le reste par rapport à un drone air-sol. Il ne faut pas rêver ça ne va pas faire du dogfight, il s'agirait un drone qui reste en patrouille pendant des heures et qui tire des missiles IR ou au canon sur des cibles probablement repéré par d'autres vecteurs. Son avantage étant de pouvoir lui aussi se rapprocher de sa cible discrètement, là ou une défense sol-air peut être détectée, évitée et/ou traitée à distance facilement comme on le voit dans ce conflit.

Le chasseur est un moyen trop lourd et peu disponible pour ça. Le drone permet une présence longue sur le terrain pour frapper au bon moment. Il faudra que l'aviation soit H24 en surveillance pour détecter et détruire les drones avec le risques de s'exposer aux défenses adverses. Ce qu'il faut c'est bien un autre drone pour le chasser.

Message aux deux parties : L'Arménie n'est pas soutenu sur son action en Azerbaïdjan, et pas d'attaque du territoire Arménien de l'autre côté. On appel ça faire de l'équilibrisme ^^

Je ne pense pas que cela arrivera comme je l'explique dans mon poste.

Les capacités d'action de la Russie sont limitées. Elle n'a pas accès a l'Arménie pour un soutien logistique et elle ne prendra jamais le risques d'un affrontement direct pour sauver une région autonome qu'elle même ne reconnaît pas. Contrairement a ce que certains fantasmes de la toute puissance Russe, la Russie a comme tout le monde des contraintes d'action. Il ne faut pas oublier que l'objectif russe est de désolidariser la Turquie de l'OTAN, c'est pour cela qu'elle lui laisse beaucoup de marge de manœuvre même quand leurs intérêts sont violemment divergents comme en Syrie.

Putain le morceau de Heavy Metal je l'avais pas vu venir celui-là Si on montre ce clip aux mercenaires syriens et au dirigeants turcs bien conservateur ça va faire une crise cardiaque ! Musique occidental impie et sataniste, femme non voilée et maquillée

Ca me semble évident ! Je suis Khamenei (En prison ceux qui écoutent Angèle ou PNL, musique d'impies !)

Il ne faut pas se tromper, l'Arménie est complètement lié au sujet et comme je ne suis pas sûr qu'il est tant de choses à dire sur le pays en dehors du conflit pas sûr qu'il y ait besoin d'un fil dédié, mais aux modos de trancher. ^^ (Putain j'arrête pas de liker Alexis sur un même thread, ce conflit est décidément étrange niveau alliance ! )

Non, la France n'a pas que appelé au cessez le feu, elle a aussi jugé les déclaration de la Turquie de façon assez clair et peu amicale: Je sais que ça fait bizarre à certains, mais la France pour le coup est beaucoup moins conciliante avec la Turquie que ne l'est la Russie depuis déjà quelques temps

J'arrive pas à faire un coup sans bande alors 4 !! Pas compris la ref

Même réflexion que pour la Russie, faut arrêter de vouloir voir des tentatives de coup de billard à 4 bandes de partout, alors qu'on a des dossiers complexes qui ont juste lieu en même temps. La France a eu des mots très dur sur l'action Turcs sur le conflit Azérie-Armenien, ça rentre pas dans ton scénario d'ailleurs ^^

C'était plus les vacances là c'était la retraite En général quand je reviens c'est que c'est pas une bonne nouvelle vu que ça veut dire ça chauffe trop quelque part

Ca vous semble si inconcevable que ça que les Russes soient comme tout le monde ? C'est-à-dire des humains hésitant, qui peuvent montrer les gros bras, mais vont hésiter à utiliser des moyens violents dont ils ne maîtrisent pas les résultats. Ils ne savent pas toujours comment réagir et quelle stratégie adopter et pires peuvent suivre plusieurs objectifs pas toujours compatibles. Il ne faut pas toujours y voir des actions préméditées. Incroyable hein ?

Un appareil Azéri aurait possiblement été abattu:

L'arménie a des Iskander. Pourquoi partiraient-ils de Russie ? Pourquoi y voir un avertissement russe? Du fait que c'est l'ambassadeur ?

C'est la supplique d'un type au aboie.