Dino

Je connais cette conclusion et elle est largement basé sur des si invérifiable, vu qu'on ne sait pas ce qui ce serait passé à Benghazi avec l'arrivé de l'armée loyaliste. Je pourrais aussi faire l'hypothèse qu'un massacre aurait eu lieu ou que les forces rebelles auraient tenu longtemps sur un siège, que l'EI ce serait développé à Misrata face à l'armée libyenne, etc.... Bref ce qu'on peut juste comparer, c'est la situation libyenne et la syrienne (en prenant aussi bien sur en compte les différences de situation). C'est la seul chose vraiment factuel.

La situation est loin d'être extraordinaire, mais on peut dire sans aucun doute que oui la situation en Libye est bien bien meilleur quand Syrie. Elle est certes loin d'être stabilisé, mais elle n'a pas connu 7 ans de guerre meurtrière. Et pourtant c'est peut être un pays encore plus instable que la Syrie.

La Turquie avait clairement marqué que aller plus loin que Manbij serait un casus belli et la priorité était en effet clairement de sécurisé les alentours de Raqqa après sa prise. Une fois l'opération bouclier de l'Euphrate lancé penses-tu qu'il était raisonble de se lancer dans une course poursuite avec la Turquie pour prendre Al-bab ? Non, et en effet sur ce point j'aurais aussi aimé une réaction bien plus forte de nos dirigeants face à l'attaque. Mais de toute façon cela n'aurait probablement rien changé à la situation d'Afrin, et aurait juste donné aux russes ce qu'ils souhaitent, la sortie de la Turquie de l'OTAN. Le choix a donc été fait de s'assurer que les turcs n'aillent pas plus loin mais de limiter au max pour le reste les tensions avec eux. Est-il préférable de se jetter corps et ames pour la défense de Afrin, ou s'assurer que le reste du territoire tenu par les FDS soient sécurisé contre une attaque turc sans partir pour autant dans un affrontement ouvert avec eux ? Dans quel sens ?

Tu proposais quoi ? Attaquer la Turquie pendant qu'elle attaquait l'EI sur un territoire étranger ? Sérieusement ? Pourquoi ne pas reprocher alors aussi aux Syriens, Russes et Iraniens de ne pas avoir réagi ? J'ai parfois l'impression qu'on adore vraiment s'auto-flageller et se reprocher un tas de chose qu'on laisse facilement passer aux autres...

Pour les Kurdes on ne pouvait pas faire grand chose à Afrin (on y avait pas accès), c'était les russes qui étaient sur place et qui ont rapatrié leurs soldats dès que l'intervention turc a démarré. Du coté de Manbij où nous sommes, tu pourras noter que nous avons clairement affiché notre présence afin d’empêcher une intervention turc. Je trouve donc injuste de dire qu'on les a abandonné.

Je n'aime pas la situation dans laquelle nous nous trouvons, mais je ne sais pas si dire que l'usage d'arme classé "destruction massive" par tout le monde ne peut être toléré par un état et empêcher sa banalisation fut une bêtise. Ou est ce que la bêtise fut plutôt de l'utiliser par un certain protagonistes ? Découvrez le Tweet de @Cdanslair : Dans cette vidéo une autre hypothèse est donnée sur le besoin de l'usage de l'arme: déloger des combatants réfugiés dans des tunnels. Sinon une analyse sur ISW de la situation et de la position américaine : http://www.understandingwar.org/backgrounder/qa-chemical-weapons-attack-syria

On ne voit juste rien sur cette vidéo, même pas un habitant interviewé. Et Ali Orzok est un journaliste turc de RT (que je suis sur Twitter pour avoir un peu le poul de ce qui se dit par la bas) dont tous les tweets sont ultra pro russe et turc (quand leur intérêt sont pas divergents, sinon c'est juste pro russe, on voit pour qui il travaille ^^) donc à prendre juste avec des mega pincettes. Pour moi ce gars niveau analyse est au même niveau que fox news dont il ne viendrait l'idée à personne de les citer ici.

Tu es dans le secret des dieux ? Tient sinon, qui en aurait douté ? ^^ On prend les paris sur la durée de "l'entente" entre turcs et russes ?

Tout à fait, voici ce que disait ce matin Benjamin Griveaux: D'ailleurs est-ce du aux pressions ? http://www.europe1.fr/international/attaque-chimique-presumee-en-syrie-moscou-va-deposer-a-lonu-une-resolution-demandant-une-enquete-3622970 Ha parce-que le régime syrien est connu pour ne viser que des cibles militaires dans ses bombardements ? Si c'est le régime (je mets bien un si afin de ne rien exclure), la stratégie peut très bien se comprendre par la volonté de briser la résistance des combattants de la poche en s'attaquant à la population, population qui n'est pas forcément des otages mais peut être aussi des membres de leur familles. C'est une stratégie que le régime a très largement utilisé (en utilisant des bombes classiques) sur la Goutha et d'autres objectifs précédents, et qui s'est même montré assez efficace vu que la poche depuis s'est rendu et se vide. Ce qui m'étonne toujours autant ici c'est qu'on critique beaucoup (et à raison) la Turquie ou l'Arabie Saoudite sur leurs agissement et le silence coupable des occidentaux (même si il y a déjà eu des condamnation, bien que trop faiblarde à mon goût), mais quand il s'agit du régime syrien et du soutien de la Russie pour des faits similaire voir encore plus grave, c'est impossible ou alors l'agissement est normal.

Je me permet de te corrigé, si tu voulais faire une analyse neutre cela donnerait: "causé par une attaque chimique qui aurait tué des civiles dans une poche tenu par des islamistes. Le principal suspect pour les occidentaux est le régime de Damas mais ce dernier se défend d'en être l'origine et accuse en retour les rebelles d'être auteur d'un false flag". C'est la vision de ce journal rien de plus, où as tu vu que la France avait exposé un tel objectif, même en filigrane ? On ne peut donc envisager la relation avec les USA que dans l'opposition ? Quand l'Iran a les même vu et s'allie avec la Russie, est-elle le petit caniche de ce dernier ? La France a suffisamment eu de sujets d'oppositions aux USA (taxe, de climat, vision sur les relations international) qui se sont clairement et ouvertement exprimé cette année pour que l'accusation de subalterne soit pour le dire tout simplement, ridicule... Il y a aussi un autre intérêt dans cette affaire, montrer que la parole de l'état français à un sens et ne peut être bafoué sans réaction. Macron a beaucoup intériorisé ce qu'il a qualifié de faiblesse de l'état sous la présidence Hollande et s'évertue sur beaucoup de sujet intérieur de montrer qu'il fait ce qu'il dit et que l'état fait respecter le droit (dernier exemple avec l'expulsion de NDL). Ce n'est pas que pour une posture ridicule, mais aussi un message. Une personne a dit précédemment sur ce fil, un certain Alexis je crois même ^^: On est dans le même sujet. Si les autres pensent pouvoir franchir la ligne rouge sans risque, que devient la crédibilité de la dite puissance ? Elle se met donc en danger face à de possibles actions hostiles encore plus grave à l'avenir, par exemple face à la Turquie et son envie d'attaquer Manbij. Toute la subtilité va être de savoir répondre de façon juste pour faire passer le message sans risquer d'escalade.

Heu non ce n'est pas moi qui suit partie de cette hypothèse, c'est un argument avancé par plusieurs personne avant auquel j'ai justement réagi (regarde les messages avant que je cite justement). Je ne met pas ni l'un ni l'autre au dessus de tout soupçon, et je n'ai aucune sympathie pour un groupe islamiste. Je me borne juste à rappeler que si le false flag est une hyptothèse, elle est loin d'être la plus crédible au vu des éléments annoncé de part et d'autre et des intérêt et capacités de chacun. Maintenant de toute façon depuis notre petit siège on ne pourra pas vraiment faire plus que de tourner en rond. Perso j'attends de voir ce que va dire nos renseignement en France que va faire notre gouvernement. J'espère juste que si réponse il y a, elle tache à ne pas déclencer un engrenage en sachant être bien ciblé comme la première fois. Malgré toute l'aversion que j'ai pour Bachar, ce n'est pas aujourd'hui notre priorité. Aujourd'hui c'est l'EI et les menaces turcs envers nos alliés kurdes.

Je trouve toujours fascinant cette inversion des hypothèses probables qu'on trouve dans les théories complotistes. On est prêt à imaginer que des gens sont capables de gazer femmes et enfants autour d'eux pour une hypothétique résultat pas du tout assuré. Par contre impossible d'avancer l'idée que c'est le camps d'en face qui n'a pourtant jamais caché sa capacité à utiliser de la violence sans restrictions et dont on a avancé des raisons d'intérêt à le faire pourtant loin d'être farfelu.

Ou l'opportunisme ? Ou encore la coïncidence, ce n'est pas comme si on était dans une guerre ouverte avec des attaques régulières de part et d'autre. Mais tu as raison une alliance entre Israël et Daesh c'est tellement plus sexy comme explication

On verra ce que les renseignements Fr diront. Mais faire une énième tentative de false flag alors que toutes les précédentes auraient échoué à avoir l’effet souhaité (cad une intervention US), ce serait vraiment con. Sachant que la poche est complêment isolé depuis très longtemps. L'explication d'une tentative de pousser le groupe à accepter le deal avec les russes me semble bien plus probable.

De ce que j'ai compris, la zone visé était la dernière poche restante dans la Goutha et le groupe islamiste qui la tenait refusait le deal avec les russes (voir par exemple cet article de fin Mars). Cette attaque correspond à la stratégie syrienne depuis le début de l'opération dans la Goutha avec un grand nombre de bombardement indiscriminé dont le but est probablement d'effrayer la population resté sur place pour vider la place et briser la résistance des rebelles. Cela a d'ailleurs finalement plutôt marché au vu des résultats militaire. Il est possible que face à la résistance de ce dernier groupe, l'armée syrienne a jugé nécessaire de monter un cran dans les attaques pour faire préssion sur le groupe. D'ailleurs on parlait dimanche d'évacuation de la poche (sur sputnik même) après l'attaque.

Je doute si opération il y a que cela aille plus loin que lors de la dernière attaque chimique avec des tirs ponctuels. Ni la France, ni les USA n'ont intérêt à aller plus loin alors que leur principal soucis est Erdogan est son envie d'aller taper les Kurdes. Ce dernier rêverait d'une escalade entre de Damas et ses alliées avec les américains et français afin de pouvoir tranquillement attaquer le YPG.

Pourquoi faire au final ? Faut vraiment être idiot pour s'envoyer encore et toujours du gaz sur la figure quand toute les tentatives précédentes n'ont rien donné.

Toutes les attaques précédentes n'ont eu pas de réponse ou de façon très limitée. Je paris que ce sera au final la meme chose cette fois ci. Alors pourquoi ce gener à en utiliser ?

Est ce vraiment au régime syrien qu'il faut faire ce chèque ? Au sommet sur l'avenir de la Syrie, il y avait Vladimir Poutine, Recep Tayyip Erdogan et Hassan Rohani mais pas de souvenirs de Bachar

Daesh qui aurait fait appel au Hamas ?????

Selon des journaux turcs repris par sputniknews, une cinquantaine d'officier français seraient arrivés à Manbij.

Un déploiement à Afrin signifierait un passage par les zones loyalistes et donc un accord de ces derniers. Ce serait déjà en soit un évènement très important !

1500 morts sur deux mois d'intenses combats ce n'est pas non plus délirant. C'est ce qu'annonce le SOHR. Même les kurdes reconnaissent 800 morts.

A coup de bombe nucléaire j'imagine ? Entre ça, les coups de d'auto flagellation de certains (oui nos dirigeants sont les pire du monde, bande de toutous caniche à trump), de révision anachronique de l'histoire (oui bien sûr Erdogan n'a pas du tout bougé en 15ans) plus les positions ultra simpliste (40% de l'augmentation du pib ? Whatt ?) ce topic est en train de devenir un ramassis de réaction populiste de comptoir...

Erdogan avait pas aussi rappelé que Mossoule avait appartenu à l'empire ottoman?