Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

Dino

Members
  • Compteur de contenus

    4 240
  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    17

Messages posté(e)s par Dino

  1. il y a 8 minutes, Wallaby a dit :

    La question n'est pas de savoir si la situation est meilleure en Libye ou en Syrie, mais si la situation est meilleure en Libye après l'intervention occidentale qu'avant :

    Voir aussi l'article du même auteur, Alan Kuperman, dans Foreign Affairs : https://www.foreignaffairs.com/articles/libya/obamas-libya-debacle (mars/avril 2015)

     

    Je connais cette conclusion et elle est largement basé sur des si invérifiable, vu qu'on ne sait pas ce qui ce serait passé à Benghazi avec l'arrivé de l'armée loyaliste. Je pourrais aussi faire l'hypothèse qu'un massacre aurait eu lieu ou que les forces rebelles auraient tenu longtemps sur un siège, que l'EI ce serait développé à Misrata face à l'armée libyenne, etc....

    Bref ce qu'on peut juste comparer, c'est la situation libyenne et la syrienne (en prenant aussi bien sur en compte les différences de situation). C'est la seul chose vraiment factuel.

    • Upvote (+1) 1
  2. il y a 2 minutes, Wallaby a dit :

    En Libye on n'a pas tergiversé, et est-ce que le résultat est meilleur ?

    En Afghanistan, les Américains n'ont pas tergiversé en misant tout sur les rebelles du Nord, majoritairement Tadjiks. Est-ce que le résultat est meilleur ?

    La situation est loin d'être extraordinaire, mais on peut dire sans aucun doute que oui la situation en Libye est bien bien meilleur quand Syrie. Elle est certes loin d'être stabilisé, mais elle n'a pas connu 7 ans de guerre meurtrière. Et pourtant c'est peut être un pays encore plus instable que la Syrie.

  3. il y a 33 minutes, g4lly a dit :

    ... le fait est qu’apparemment on a fait plus d'effort pour prendre de vitesse les loyalistes que les turcs dans la reconquête du terrain "laissé" par Daesh. Le plus amusant c'est quand on se souvient avec quel difficulté les turcs on repris Al-Bab ...

    De toutes évidences les USA n'ont pas voulu entretenir un couloir entre les zone kurdes est et ouest ... les kurdes on bien essayé ... mais il n'avait plus l'appui feu US des qu'il quittaient Manbij. Même la prise d'Arimah a été très scabreuse ...

    La Turquie avait clairement marqué que aller plus loin que Manbij serait un casus belli et la priorité était en effet clairement de sécurisé les alentours de Raqqa après sa prise. Une fois l'opération bouclier de l'Euphrate lancé penses-tu qu'il était raisonble de se lancer dans une course poursuite avec la Turquie pour prendre Al-bab ?

     

    il y a 23 minutes, MontGros a dit :

    C'est aussi les russes qui nous empêchent de prendre des sanctions contre la Turquie ? D'expulser leurs diplomates ?

    Non, et en effet sur ce point j'aurais aussi aimé une réaction bien plus forte de nos dirigeants face à l'attaque. Mais de toute façon cela n'aurait probablement rien changé à la situation d'Afrin, et aurait juste donné aux russes ce qu'ils souhaitent, la sortie de la Turquie de l'OTAN. Le choix a donc été fait de s'assurer que les turcs n'aillent pas plus loin mais de limiter au max pour le reste les tensions avec eux. Est-il préférable de se jetter corps et ames pour la défense de Afrin, ou s'assurer que le reste du territoire tenu par les FDS soient sécurisé contre une attaque turc sans partir pour autant dans un affrontement ouvert avec eux ?

     

     

    il y a 11 minutes, Wallaby a dit :

    Le problème c'est que Macron et Trump sont sur le point d'enfreindre la Convention sur les armes chimiques.

    Dans quel sens ?

  4. il y a 1 minute, g4lly a dit :

    On avait pas accès à Afrin parce qu'on avait déjà laissé les turcs occuper Al-Bab ... et nous tirer dessus depuis leur zone ...

    Tu proposais quoi ? Attaquer la Turquie pendant qu'elle attaquait l'EI  sur un territoire étranger ? Sérieusement ? Pourquoi ne pas reprocher alors aussi aux Syriens, Russes et Iraniens de ne pas avoir réagi ? 

     

    J'ai parfois l'impression qu'on adore vraiment s'auto-flageller et se reprocher un tas de chose qu'on laisse facilement passer aux autres...

    • J'aime (+1) 1
  5. il y a 3 minutes, Lezard-vert a dit :

    Quand aux quelques démocrates qui se sont manifestés, on les a laissé se faire massacrer par nos "amis" et nos ennemis. .. et sa continue avec les Kurdes.

    Pour les Kurdes on ne pouvait pas faire grand chose à Afrin (on y avait pas accès), c'était les russes qui étaient sur place et qui ont rapatrié leurs soldats dès que l'intervention turc a démarré. Du coté de Manbij où nous sommes, tu pourras noter que nous avons clairement affiché notre présence afin d’empêcher une intervention turc. Je trouve donc injuste de dire qu'on les a abandonné. 

    • J'aime (+1) 1
    • Upvote (+1) 1
  6. Il y a 8 heures, Alexis a dit :

    Je reconnais @Dino que cela peut être une raison suffisante pour attaquer, même compte tenu du fait que tracer cette ligne rouge, ce qu'a fait Macron, ne correspondait pas à un intérêt du pays. Je crois que c'est Churchill qui remarquait au moment de la crise de Suez en 1956 qu'il n'aurait peut-être pas décidé de cette intervention, mais qu'une fois commencée il ne fallait pas l'abandonner. Peut-être nous sommes-nous mis nous-mêmes dans cette position - merci François, merci Emmanuel :dry:

    Je n'aime pas la situation dans laquelle nous nous trouvons, mais je ne sais pas si dire que l'usage d'arme classé "destruction massive" par tout le monde ne peut être toléré par un état et empêcher sa banalisation fut une bêtise. Ou est ce que la bêtise fut plutôt de l'utiliser par un certain protagonistes ? 

    Découvrez le Tweet de @Cdanslair :

    Dans cette vidéo une autre hypothèse est donnée sur le besoin de l'usage de l'arme: déloger des combatants réfugiés dans des tunnels. 

    Sinon une analyse sur ISW de la situation et de la position américaine : http://www.understandingwar.org/backgrounder/qa-chemical-weapons-attack-syria

    Citation

    L'objectif d'Assad était de briser la volonté de la population civile locale et de forcer la reddition du groupe djihadiste anti-régime, Jaysh al-Islam, qui opère dans la région. Il a réussi. Jaysh al-Islam a accepté un accord de cession le lendemain de l'attaque pour évacuer la Ghouta orientale.

    Assad, rendu possible par ses alliés, la Russie et l'Iran, a également tenté de tester sa liberté d'action et son impunité. Lui et ses partisans ont probablement calculé que les États-Unis ne réagiraient pas s'ils augmentaient maintenant, après que le président Donald Trump ait signalé son désir ultime de se retirer de la Syrie après avoir vaincu les forces de l'Etat islamique irakien et al Sham (sud-est syrien). Assad a régulièrement augmenté la barbarie de sa violence contre les civils syriens pour déterminer ce qu'il peut s'en tirer sans risquer de représailles occidentales sérieuses.

    Assad et ses partisans ont également cherché à limiter la mesure dans laquelle les États-Unis pourraient vérifier l'attaque afin d'atténuer les risques que les États-Unis seraient en mesure de déterminer la crédibilité des rapports locaux. Ils auraient déguisé l'agent neurotoxique avec du chlore, un agent industriel utilisé comme arme chimique de fortune. Ils ont également mené l'attaque dans une enclave assiégée à Damas, loin de la portée des rebelles ou des observateurs internationaux soutenus par les États-Unis.

    [...] 

    Tenir la Russie et l'Iran responsables de leur soutien aux attaques d'Assad contre les armes chimiques est important. Cependant, cela ne suffira pas à réaliser les intérêts américains. Toute intervention militaire à court terme en Syrie sera plus efficace si elle peut servir de passerelle vers une nouvelle politique syrienne qui répond aux intérêts américains plus larges en jeu en Syrie au-delà de l'EIIS et à la dissuasion de l'utilisation d'armes chimiques.

     

  7. il y a 12 minutes, numidiadz a dit :

     

    On ne voit juste rien sur cette vidéo, même pas un habitant interviewé.

     

    Et Ali Orzok est un journaliste turc de RT (que je suis sur Twitter pour avoir un peu le poul de ce qui se dit par la bas) dont tous les tweets sont ultra pro russe et turc (quand leur intérêt sont pas divergents, sinon c'est juste pro russe, on voit pour qui il travaille  ^^) donc à prendre juste avec des mega pincettes. Pour moi ce gars niveau analyse est au même niveau que fox news dont il ne viendrait l'idée à personne de les citer ici. 

    • Merci (+1) 2
    • Haha (+1) 1
    • Upvote (+1) 1
  8. Il y a 7 heures, Alexis a dit :

    S'il y a guerre américano-russe du fait de l'affaire syrienne, je pense que les historiens du futur auront beaucoup de mal à en croire les archives. Nous parlerions d'un affrontement direct entre grandes puissances causé par une milice salafiste Jaich al Islam - c'est-à-dire alignée sur les Al Qaeda et les Daech - et l'ONG qui opère chez eux 

    Je me permet de te corrigé, si tu voulais faire une analyse neutre cela donnerait: "causé par une attaque chimique qui aurait tué des civiles dans une poche tenu par des islamistes. Le principal suspect pour les occidentaux est le régime de Damas mais ce dernier se défend d'en être l'origine et accuse en retour les rebelles d'être auteur d'un false flag". 

     

    Il y a 4 heures, Alexis a dit :

    (**) Que personne ne m'accuse de manque de patriotisme, mais il faut regarder les choses en face. Un pays qui se donne comme objectif d'être premier caniche ou premier roquet de tel maître extérieur - on est deux en Europe à avoir ce genre d' "ambition" :dry: - a cessé, temporairement, d'être grand

    C'est la vision de ce journal rien de plus, où as tu vu que la France avait exposé un tel objectif, même en filigrane ? On ne peut donc envisager la relation avec les USA que dans l'opposition ? Quand l'Iran a les même vu et s'allie avec la Russie, est-elle le petit caniche de ce dernier ? La France a suffisamment eu de sujets d'oppositions aux USA (taxe, de climat, vision sur les relations international) qui se sont clairement et ouvertement exprimé cette année pour que l'accusation de subalterne soit pour le dire tout simplement, ridicule...

     

    Il y a 3 heures, Alexis a dit :

    Là oui, il y a un intérêt de la France, parce qu'apparaître comme un pays qui "connaît ses amis" et qui n'est pas ingrat quand on lui rend des services c'est renforcer la probabilité de trouver de la loyauté en retour à l'avenir, et des pays qui vous rendront des services sachant qu'ils seront payés de retour.

    Il y a aussi un autre intérêt dans cette affaire, montrer que la parole de l'état français à un sens et ne peut être bafoué sans réaction. Macron a beaucoup intériorisé ce qu'il a qualifié de faiblesse de l'état sous la présidence Hollande et s'évertue sur beaucoup de sujet intérieur de montrer qu'il fait ce qu'il dit et que l'état fait respecter le droit (dernier exemple avec l'expulsion de NDL). Ce n'est pas que pour une posture ridicule, mais aussi un message. Une personne a dit précédemment sur ce fil, un certain Alexis je crois même ^^:

    Citation

    l'honneur pour une puissance militaire est simplement la conviction que partagent les autres qu'il est impossible de l'attaquer sans s'en mordre les doigts

    On est dans le même sujet. Si les autres pensent pouvoir franchir la ligne rouge sans risque, que devient la crédibilité de la dite puissance ? Elle se met donc en danger face à de possibles actions hostiles encore plus grave à l'avenir, par exemple face à la Turquie et son envie d'attaquer Manbij.

     

    Toute la subtilité va être de savoir répondre de façon juste pour faire passer le message sans risquer d'escalade.

    • Upvote (+1) 3
  9. Heu non ce n'est pas moi qui suit partie de cette hypothèse, c'est un argument avancé par plusieurs personne avant auquel j'ai justement réagi (regarde les messages avant que je cite justement). Je ne met pas ni l'un ni l'autre au dessus de tout soupçon, et je n'ai aucune sympathie pour un groupe islamiste. Je me borne juste à rappeler que si le false flag est une hyptothèse, elle est loin d'être la plus crédible au vu des éléments annoncé de part et d'autre et des intérêt et capacités de chacun. Maintenant de toute façon depuis notre petit siège on ne pourra pas vraiment faire plus que de tourner en rond. 

    Perso j'attends de voir ce que va dire nos renseignement en France que va faire notre gouvernement. J'espère juste que si réponse il y a, elle tache à ne pas déclencer un engrenage en sachant être bien ciblé comme la première fois. Malgré toute l'aversion que j'ai pour Bachar, ce n'est pas aujourd'hui notre priorité. Aujourd'hui c'est l'EI et les menaces turcs envers nos alliés kurdes.

    • J'aime (+1) 1
  10. il y a une heure, MontGros a dit :

    Qu'auraient ils a perdre à essayer encore ?

    Je trouve toujours fascinant cette inversion des hypothèses probables qu'on trouve dans les théories complotistes.

    On est prêt à imaginer que des gens  sont capables de gazer femmes et enfants autour d'eux pour une hypothétique résultat pas du tout assuré. Par contre impossible d'avancer l'idée que c'est le camps d'en face qui n'a pourtant jamais caché sa capacité à utiliser de la violence sans restrictions et dont on a avancé des raisons d'intérêt à le faire pourtant loin d'être farfelu. 

    • Upvote (+1) 4
  11. il y a 7 minutes, karim1218 a dit :

    en tout cas c'est que juste après le bombardement, daech a aussi lancer une offensive on sent les amitiés.

    Ou l'opportunisme ? Ou encore la coïncidence, ce n'est pas comme si on était dans une guerre ouverte avec des attaques régulières de part et d'autre.

     

    Mais tu as raison une alliance entre Israël et Daesh c'est tellement plus sexy comme explication :happy:

    • Haha (+1) 3
  12. De ce que j'ai compris, la zone visé était la dernière poche restante dans la Goutha et le groupe islamiste qui la tenait refusait le deal avec les russes (voir par exemple cet article de fin Mars). Cette attaque correspond à la stratégie syrienne depuis le début de l'opération dans la Goutha avec un grand nombre de bombardement indiscriminé dont le but est probablement d'effrayer la population resté sur place pour vider la place et briser la résistance des rebelles. Cela a d'ailleurs finalement plutôt marché au vu des résultats militaire. Il est possible que face à la résistance de ce dernier groupe, l'armée syrienne a jugé nécessaire de monter un cran dans les attaques pour faire préssion sur le groupe. D'ailleurs on parlait dimanche d'évacuation de la poche (sur sputnik même) après l'attaque.

    • Upvote (+1) 3
  13. il y a une heure, Niafron a dit :

    Une opération se limiterait elle à une frappe ponctuelle à coup de missiles, ou une campagne aérienne plus soutenue est elle envisageable?

    Je doute si opération il y a que cela aille plus loin que lors de la dernière attaque chimique avec des tirs ponctuels. Ni la France, ni les USA n'ont intérêt à aller plus loin alors que leur principal soucis est Erdogan est son envie d'aller taper les Kurdes. Ce dernier rêverait d'une escalade entre de Damas et ses alliées avec les américains et français afin de pouvoir tranquillement attaquer le YPG.

     

    • Upvote (+1) 3
  14. Il y a 3 heures, karim1218 a dit :

    il semble que jupiter se prepare avec trump a frapper damas, sur la base de rien, certains disent que la frappe aurait lieu dans les prochaines heures

     

    A coup de bombe nucléaire j'imagine ?

    Entre ça, les coups de d'auto flagellation de certains (oui nos dirigeants sont les pire du monde, bande de toutous caniche à trump), de révision anachronique de l'histoire (oui bien sûr Erdogan n'a pas du tout bougé en 15ans) plus les positions ultra simpliste (40% de l'augmentation du pib ?  Whatt ?) ce topic est en train de devenir un ramassis de réaction populiste de comptoir... 

    • J'aime (+1) 1
    • Upvote (+1) 2
×
×
  • Créer...