colonio

L'organisation évoquée plus haut est dite structure guerre, dans les faits elle n'est pas employée.La structure couramment employée (c'est à dire même en OPEX) est la structure seuil, avec donc 1 groupe dit appui (RX ou mit 7,62, même si elle ne sont pas en dotation) et 2 groupes de voltige avec 1 TP.L’appellation trinôme 600 et 300 n 'existe plus on parle d'équipe A et B, car FELIN permet de tirer à 600 m dans les deux trinômes. Donc dans les faits 24 soldats débarqués et 3 engins.Il est possible de faire mieux, mais il faut pour celà dissoudre des unités compagnies ou sections.En raison des pbs de recrutement/fidélisation et disponibilité des personnels.Enfin il faudrait aussi que le nombre de soldats par théâtres ne soit pas limité par l'échelon politique.Cà commence à faire pas mal d'obstacles pour modifier les structures.

merci

Quelqu’un sait il combien de BTR/BMP/BMD sont en service par version SVP.

Il me semble que le rapport élude un point. Avec 60% du temps passé hors garnison hors formation individuelle, si l'on y soustrait les perms et activité de service en garnison, combien de jour reste t il au militaire pour vivre une vie de garnison? Et pendant ce temps si rare a t il envie de faire encore des activités avec ses collègues? Enfin la cohésion se construit aussi et surtout dans le travail.

l'ADC WILLY,

Sans vouloir doucher votre enthousiasme, aujourd'hui le challenge c'est surtout de pouvoir dégager des moyens humains, matériels et surtout du temps pour pouvoir déjà présenter une équipe , et surtout en présenter une entrainée. Ce qui n'enlève rien, au contraire, aux travail ou qualités des personnels. Mais je ne suis pas persuadé que parce que le X°RI gagne pendant 3 ans le championnat du monde de poussée de brouette l'on puisse dire qu'il est en pointe dans cette spécialité.Mais c'est bien que ses concours existent pour motiver les uns et les autres à faire au moins ponctuellement l'effort sur un domaine.

L"avantage de la légion reste un recrutement plus facile, vu que l'on n'arrive pas à atteindre notre cible dans le domaine, donc monter à 85000 la FOT s'est pas gagné.

Je ne veux pas donner de détails pour des raisons de SECOPS, vu qu'ils sont déployés . Par section on a 2 groupes à 8,1 groupe à 5,1 commandement à 3 et les équipages le plus souvent.

Les DLAO n'existent plus ils ont été remplacés par de DIA. Car justement ils étaient trop petits.Ce que tu décris c'est les DIA PMO. Des petits SGTIA en fait, mais s'est une structure un peu bancale à mon gout.En effet il manque un pion mêlée.

Le problème de fond est culturel. En France on pense en terme de manœuvre, la section est pensée comme un pion de SGTIA et pas comme un pion autonome.C'est une solution à moindre risque. Hors l'ennemi que l'on combat nécessite des sections autonomes.Avec des renforcement IA de leur niveau ou pas. Et donc une prise de risque donc potentiellement une surprise. Une section autonome donc plus diluable dans le milieu nécessite à minima une puissance de feu AP et AC légère importante, et une capacité à s'organiser structurellement selon le terrain dans un maximum de configurations différentes. En l'état actuel des choses au niveau des effectifs toute évolution est illusoire, la section restera à 30. Soit 24 fantassins débarqués dont 3 pour le commandement de la section. En l'état actuel au niveau des engagements des structures différentes par spécialité est illusoire, tous les RI sont engagés sur des matériels similaires aux même endroits. A 21 combattants purs, l'usage d'armes collectives posent des problèmes d'approvisionnement et occupe des servants qui ne participent pas directement à l'application des feux.Et comme il faut en autonomie prendre ou reprendre l'initiative et pour celà disposer de toute la gamme possible des feux, AP, AC,de précision,de saturation,directs,indirects chaque doigt qui appuie sur une queue de détente compte. Celà condamne d'emblée le groupe appui, qui doit se trouver au bon endroit pour appuyer et handicape les réorganisations possibles. Donc dans le cas nécessaire de 3 groupes identiques avec tout le toutim, la MAG est moins efficace que la minimi 7,62, car la minimi permet une utilisation aisée par un seul servant, elle est moins lourde pour des soldats forcément en multi dotation d'armes et de munitions.D’où le choix logique de l'AT4 par rapport à un LRAC rechargeable. Comme cette logique n'existe pas et que la section n'est pas penser pour combattre en autonome, celà la rend peu efficace quand elle se retrouve seule, et peu productive engagée dans un cadre plus important, compagnie ou SGTIA. Donc l'amélioration viendra forcément d'un équipement différents de ces 21 fantassins et d'une structure de base (équipes) empilables différemment selon la situation.

Doctrinalement pour appuyer à 400 600m harceler à 800. Au FA 5,56 un tireur touche à 400m avec visée mécanique avec un peu d'entrainement. Il est cependant évident qu'un FA 7,62 semi auto correspond parfaitement à la tache.

je ne comprends pas bien le sens de ton post. Puisque la mort s'est le sens de l'engagement.

un VBCI T40 en somme. L' EBRC n'est pas un char léger (pas de canon) il ne les remplacera pas à proprement parler les 10 Rc et ERC.Donc dans un cadre interarmes, d'autant que l'on trouve des VBCI dans les brigades médianes, l’intérêt est réduit. 200 tubes pour la cavalerie, ceux des XL c'est tout ce qui nous restera. Pour le châssis plus on en a plus la maintenance est compliqué et les couts augmentent, on a loupé le coche c'est tout.Ou certains avaient intérêt à ce qu'on le loupe. Pour le combat collaboratif, on nous a déjà vendu des révolutions avec la NEB et Félin, çà n'a pas été une franche réussite. Bref on en a déjà parler ici, mais le choix de l'EBRC ne me parait pas rationnel. Le propre du combat interarmes c'est que chaque arme apporte une capacité que l'autre n'a pas de façon à ce qu'en voulant s'opposer à une capacité l'ennemi deviennent vulnérable à l'autre. Des canons automatiques et des MMP d'autres en ont. Après on verra à l'usage mais si on s'est planté on en prends pour combien? Dans l'infanterie on nous a dit on va vous donner la capacité de tirer sans s'exposer et de connaitre la position de chaque soldat. On l'a eut. Sauf que tirer à couvert on ne le fait que très rarement en fait et qu'on ne peut le faire qu'à courte distance avec leur OVD, la position des soldats on en a pas besoin, ils sont à vue de leur chef, et c'est pas demain que çà va changer. Pourtant sur papier s'était joli. Par contre on a encore des PA MAC 50. Donc chacun a son opinion sur les priorités de dépenses de l'argent publique.Ben la mienne c'est que le truc on va le regretter. Alors même si çà parait irréfléchi, ben c'est ce que je pense.Et je me méfie des jolies plaquettes, sans pour autant être rétif à la technologie.

Quelle est la plus value de cette AML dans un cadre interarmes?

J'ai bien réfléchi à cette question et crois que c'est parce qu'on est trop con.

why not, les solutions existent

Petite mise au point doctrinale, l'INF 202 date de 1999, un additif de 2006 traitait plus particulièrement des TP. En 2014 est sorti l'INF 36 001 qui le remplace.Je vous cite ci dessous 2 petits extraits pour comprendre l'articulation actuelle. "Le groupe de combat est articulé organiquement en quatre éléments : le chef de groupe (CDG) binômé avec son tireur de précision (TP), un engin blindé et son équipage et deux trinômes commandés chacun par un chef d’équipe." "Très exceptionnellement, les TP peuvent être regroupés pour agir de manière autonome et remplir une mission particulière au profit de la section."Cette configuration est toutefois déconseillée car elle nécessite une instruction et des moyens particuliers. Leur rôle principal est l'appui de 400 à 600m,en traitant les objectifs les plus dangereux ou ceux que le reste du groupe n'arrive pas à toucher (c'est là que "la précision" rentre en ligne de compte) au delà il est question de harcèlement jusqu'à 800m. Le pb du FRF2 qui ne permet pas la participation aux actions de choc est évoqué. Dans ce contexte on comprends bien l’intérêt d'un FA semi auto en 7,62. Maintenant la question du couple optique arme reste posé. A 600 m a-t-on besoin d'une lunette de précision à grossissement fixe? Un système simple et modulable ne permettrait il pas la participation aux actions de choc? D’où ma réflexion qu'en a leur disparition en tant que tel.D'autant que les 2 combattants ainsi "libérés" permettent d'aligner 3 groupes identiques en rejoignant et transforment le groupe appui. Ce qui au passage augmente la puissance de feu d'un tiers. (cf fil sur la section d'infanterie)

Les TP sont en organique dans les groupes et peuvent être regroupés.La doctrine a évoluée depuis 1999. Si le CDE ne peut pas utiliser une arme spécifique sous prétexte qu'il doit commander on ne s'en sort plus. Mais c'est un problème de la vision française du rôle du chef. Car le CDG, le CDS, le SOA commandent aussi.Donc il n'y aurait plus que 9 combattants débarqués dans une section. En revanche commander c'est aussi conduire les feux, hors un FA semi auto en 7,62 est une bon outil pour le faire comme disait Gibbs. Surtout s'il partage la munition avec son FM. Je pense qu'une section n'a pas besoin en organique de TP dans le sens de combattants autonomes délivrant des feux ultraprécis à longue distance.Parce qu'on ne peut pas en former tout simplement.Le tir de précision à lunette demande un entrainement très régulier, l'autonomie tactique ne s'acquière qu'avec le temps, et les rares gradés d'expérience sont destinés à des taches d'encadrement. Donc autant donner l'arme aux CDE dont l'expérience, la maitrise tactique et technique est logiquement plus grande. L'entrainement au semi auto sans lunette de tir est très proche de celle au FA classique et donc facile à instruire et restituer. Le super TP qui dézingue une tête à 800m ce n'est pas (plus) possible.Donc soyons pragmatique mieux vos 5 coups au CPCR à 600m dont 2 finissent dans le buffet du mec d'en face.Si en plus l'arme et l'optique sont compatibles pour les autres taches de la section.

Donc le 417 est une bonne arme pour les TP qui n'ont pas vocation à tirer en dehors de la portée efficace des autres armes du groupe, ni besoin d'une précision incroyable. Je préfèrerais en avoir 1 par groupe avec un EOTECH et magnifieur pour le CDE du trinôme appui qui commanderait le tir d'une minimi en 7,62 plutôt que 2 avec une X8. Pour les TE s'est un autre sujet.

beaucoup de mecs sont équipés de softshell perso,c''est très apprécié.

De mon expérience au niveau tactique, je suis d'accord avec gibbs en ce qui concerne l'articulation. C'est à mon sens un point clé. En effet les combats post 2°GM en ZUB sont principalement asymétrique. L'objectif étant de lisser la supériorité technologique voir numérique. On observe une grande adaptation des procédés tactiques des "insurgés"qui permet souvent une surprise tactique initiale (équipe hunter killer à grozny, SVBIED à Mossoul etc.). Ceci entraine une adaptation plus ou moins rapide de l'attaquant. Si le combat en zone ouverte est une course à l'équipement, boulet contre cuirasse, manœuvre aéroterrestre dans la profondeur à grande vitesse. Le combat ZUB semble être plus une course aux idées dans laquelle l'adaptation tactique à l'adversaire est primordiale. De même du fait du terrain compartimenté ce combat reste un combat dans lequel "la petite tactique" celle des groupes, sections, DIA reste importante. D'autant plus pour les occidentaux aux règles d'engagements qui limite l'emploi des appuis lourds indirects dans un environnement avec des civils, des NFA, des RFA... Dans ce contexte particulier, si l'emploi de la masse des moyens est limité, leur articulation fine et évolutive devient nécessaire.En France on a la chance grâce à une doctrine jeune et pragmatique dans le domaine de mettre l'accent sur cette modularité tactique. Dans tous les cas tous les moyens trouvent leur place dans ce combat. La modularité des organisations des forces à tous les échelons s'explique par l'absence de linéarité du terrain et son empilement de micro théâtres. Pour donner un exemple une section ne peut s'organiser de la même manière pour s'emparer d'un immeuble de 10 étages ou d'une zone pavillonnaire. Au niveau opératif le même problème se poserais dans un pays sururbanisé.D'autant que le combat dans les espaces ouverts autour de la ville font partie du même combat et nécessite encore des articulations différentes. Donc pour rebondir sur quelques point que j'ai lu. Le siège on oublie, avec la guerre de l'information, les chtis nenfants qui meurt de faim au 20h, c'est foutu pour les occidentaux, mais le bouclage c'est autre chose. Le VBL a des atouts importants, vitesse, maniabilité et furtivité sont des atouts non négligeables malgré une faible protection. Celà me rappelle un exercice avec un peloton de wiesel C20 engagé. Bonne chance pour toucher ces engins plus petits et bas qu'une voiture qui zizaguent à 50km/h au milieu de tous les obstacles d'une ville.

On pale de la VITEL actuelle ou de son potentiel remplacement?

C'est pas ce camp là, mais bon il avait été attaqué aussi. Pourquoi est ce qu'on envois des FS?

avec 16 VBCi pour une compagnie on peut pas dire qu'on entame le potentiel des 630 restants. Le pb viendrait plus de la nécessité de disposer de plus de soutien éparpillé dans la BSS. Le soutien du VBCI n'est pas celui du VAB. Pour ce qui est de projeté plus d'unités VBCI, il y avait qu'à faire un VBMR sur le même châssis, mais c'est trop économique comme principe. Il faudrait surtout des hélicoptères lourds, quitte à les louer, le meilleur système anti IED au monde. Le cout de maintenance d'un NH90 est équivalent à celui d'un chinook.

Il faut un véhicule dédié au théâtre africain La France est de toute façon amené à intervenir sur le continent de manière continue. On connait les besoins liés à l'environnement,piste précaires,sable,boue... On sait que les distances sont importantes et les conditions rustiques et que la logistique est déterminante. On connait l'ennemi, PU armés et IED. Partant de ce constat,le cahier des charges est simple bien que peut être difficile à respecter. -châssis et motorisation unique, véhicule déclinable en plusieurs versions, VTT(gen,mo81,missile),SAN,AVITAILLEUR(citerne carburant et eau,ration et eau,pneus),DÉPANNAGE ,CDT,SAN,JTAC. -garde au sol importante,rapport poids puissance important,4X4 ou 6X6, VPG, blocage différentiel,treuil,bêche d'ancrage,tuyau de gonflage avec compresseur performant,clim,triangle de remorquage. -caisson anti mine -capable de porter 2 roues de secours et changement de roue possible par l'équipage -double réservoir de carburant,double réservoir d'eau sanitaire -caissons étanches à l'extérieur permettant l'emport au sec d'eau de rations de lits et de paquetage -bâches dépliables sur chaque flanc pour abriter de la pluie ou du soleil -armement de bord TOPX2 ou 3 IR avec phare de chasse visible et IR -système de navigation et transmission longue portée -moteur très accessible, filtre à air performant -capable de tracter un véhicule de même gamme sans endommager la chaine cinématique -pare brise et vitres latérales Je pense que les sud af ont une bonne expérience de ce genre d'engin.Le défi réside dans le rapport mobilité protection sans exploser le poids. Pour cela les réservoirs et coffres doivent d'emblée être intégrés pour renforcer la protection. Il faut tout à la fois pouvoir gagner le paris dakar et être protégé. Je pense que l'investissement serait très rentable à long terme. Les MRAP se rapprochent du concept.