colonio

Je propose un matériel simple et modulaire. Un container standard ,que l'on blinderait.A l'extérieur un système de cage métallique anti RPG; à l'intérieur les murs doublées des plaques ballistiques de nos anciens gilet pare balles, un espace, et 2 parois dont l'espace intermédiaire est rempli de sable. Equipement un groupe électrogène et des batteries. Et deux tourelles d'amx 10 P avec optique revalorisée, à savoir télémétrie et thermique, si possible récupérés sur les 30b2 ou les 10RC. Eventuellement un système de détection acoustique des départs de coups et une radio biensur.Le container peut etre transporté opérant sur un camion pour escorter un convoi et ou déposé au sol pour appuyer un check point,appuyer une FOB, créer un poste de combat provisoire etc.Ou toutes autres applications qui vous semblerait utiles. C'est du rétrofitage de matériels anciens dont le cout est faible et l'approvisionnement en munitions et pièces détachées sans problème.Les usages sont infinis, le fait de disposer de 2 C20 donnent l'allonge et la puissance de feu suffisantes pour faire face à pas mal de menaces.Les 2 tourelles pour biensur pouvoir couvrir 2 secteurs de feu observation.

à partir du moment ou le chassis permet cette modularité,je dirais que tout est permis. Dans la limite du raisonnable acceptable par le chassis et le moteur biensur. Le choix de l'armement des versions VBMR et EBRC ou des autres variantes entrainera juste une modifications de l'aménagement intérieur.On peut meme imaginer pouvoir passer sur le meme véhicule d'une version à l'autre si c'est vraiment bien fait.Mais là on va se heurter au problème de l'industriel qui n'a pas trop d'intéret à celà.A moins de viser un large marché export.

Je pense que l'on s'orientera exactement sur ce genre de produit, mais à la sauce 2000 biensur.De quoi faire regretter de n'avoir pas pris le CV90.On aurait faitdes économies.

Je ne serais pas surpris que les plateformes deviennenta plateforme et que l'EBRC devienne ce que le VAB C20 est au VAB.Sois ni plus ni moins qu'une version appui direct du VBMR. Si c'est le cas,pour raison budgétaire,quelle serait la plateforme la plus adaptée?Ou va t-il falloir en créer une ce qui repousserait l'acquisition dans le temps? Personnelement je pense qu'un chassis unique est logique et souhaitable budgétairement parlant.

Ben non g4lly tu as bien raison de le dire au contraire, c'est moi qui pense tout haut. J'entends bien justement l'argument et il en découle que des fantassins engagés dans une action débarquée longue,ou sur un terrain ne leur permettant pas de bénéficier de l'appui logistique de leur véhicule ne bénéficient pas des avancées du système.Et comme tu le dis toi meme c'est bien pour la métropole ou une opération de maintien de la paix sur un théatre plus ou moins stabilisé.Après quand tu es en asie centrale dans le pays ou les montagnes ne fondent pas en été peu importe la couleur ou la taille du béret, c'est la totale. Le 8 qui saute en félin çà devient presque cohérent à coté.Car je veux pas etre celui qui explique pourquoi le gars s'est fait plombé parce qu'il avait pas son GPB.Non pas que ce n'est pas cohérent, mais parce que des éléments socio médiatico politiques interfèrent aujourd'hui dans nos choix tactiques.De là à penser que ces éléments aient influencer la conception du système.A titre personnel je pense que oui, je pense que le véhicule fait partie intégrante du système.Et que beaucoup des problèmes que nous avons soulevez sont directement liés à ce concept.

Fantassin "embarqué" à liaison intégré.La fin du mythe de l'infanterie légère. Par contre le fantassin à 29kg de matos j'ai fait un calcul rapide j'arrive à peu pret à çà.Sauf que çà marche pour un mec juste en FAMAS et dans une section les fantassins débarqués juste en FAMAS ben y en a pas tripette.

J'avais vu un reportage sur la chaine histoire sur le poids de l'équipement des fantassins de l'antiquité à aujourd'hui.En substance le reportage tendait à démontrer que le poids étaient sensiblement le meme.La différence se fesant entre le choix porté soit sur l'équipement offensif ou défensif.Ainsi par exemple l'hoplite grec, soldat paysan, emporte à manger pour un jour, des jambières,un casque, un gros bouclier,et un glaive.Il ne va se battre que peu de jour par an une fois les moissons faites. Il est bien protéger car il faut du monde pour travailler dans les champs; Et la guerre a juste pour but de régler des conflits de voisinage.Par opposition,les phalangistes macédoniens d'alexandre sont des pros,la logistique est assurée par un train d'équipage indépendant,il porte un petit petit bouclier mais le poids va dans la grande lance.Le but c'est de tuer l'ennemi,c'est une armée expéditionnaire d'invasion qui doit détruire l'armée ennemi. Mon exemple peut paraitre farfelu quand on parle du félin.Mais on pourrait faire un parallèle.En gros une armée dont une mission d'interposition serait plus tourné vers l'autoprotection, genre l'adt au kosovo.Gilet pare balles sur le dos armement lourd et munitions dans les véhicules.Ou une armée tournée vers l'offensive, genre l'adt pendant la guerre du golfe, gilet par éclat, roquettes sur le dos. Là ou je veux en venir avec mon exemple tordu,partant du postulat que la charge se répartie entre une part incomprésible (eau,nourriture,affaires de rechange,piles...),une charge offensive(armement collectif,munitions,lunettes etc.),une charge défensive(protection ballistique,casque,armement individuel,équipement NBC...).Est il envisageable en fonction de la mission d'en favoriser l'une ou l'autre?Peut on objectivement emporter l'ensemble pour faire face à toutes les situations,avoir la lance et le gros bouclier?

J'avais soulevez le problème de l'identification ami ennemi dans mon premier post, tout du moins avec l'utilisation des thermiques.Rappelons nous que celà s'est produit en afga un tir fratricide entre 1 VBCI et des fantassins.De jour ou avec la voie jour, le problème se règle avec des moyens simples et la géolocalisation doit aider.Toutefois pas trop d'illusion à avoir les tirs fratricides sont très très dur à éviter.

En effet le risque de localisation ,interception voir brouillage est très faible.Notre technologie dans le domaine des transmissions nous protège très fortement de ce genre de problèmes.Si en plus celà était possible il serait très difficelement déployable à l'échelon tactique, et donc le rapport investissement avantages ne serait pas trop pertinent en dessous du niveau bataillon voir au delà. Concernant la numérisation de l'espace de bataille, il ya 3 aspect dans felin, la géolocalisation,la transmission de données images,la transmission de données pour les compte rendu et demande. L'infanterie combat à vue et se commande à la voix. La géolocalisation de chaque fantassins ne se justifie pas, l'équipe ne se scinde jamais au point d'ignorer ou se trouve les différents fantassins.Et un soldat n'est rien seul,donc il n'est pas possible ne serais ce qu'à cause des contraintes psychologiques d'imaginer une forme de combat avec des fantassins menant des actions indépendantes. Au niveau du groupe, on considère souvent que c'est le premier échelon qui manoeuvre.Dans les faits cette manoeuvre est très restrainte,et je vois fort peu de cas ou le groupe n'agirait pas dans le meme compartiment de terrain.Donc la géolocalisation à l'échelle de l'équipe peut commencer à etre intéressante surtout si ces équipes sont des pions majeur (pièces milan, te...) Au niveau de la section ,avec 3ou 4 groupes à gérer autant de véhicules et éventuellement des renforcements interarmes intégrés celà devient plus intéressant.Le niveau de coordination devient plus pointu, et si l'on veut gagner du temps l'information peut faire gagner de précieuse secondes.Cependendant c'est là aussi qu'arrive le risque de micro management.Il est encore assez réduit car le chef de section participe physiquement à l'action principale et a donc une vue terrain de l'action. Au delà la géolocalisation est quasiment nécessaire, le risque de micro managment existe déjà numérisation ou pas.La tendance a commander des indicatifs sur une carte est déjà visible.Mais la numérisation ne peut qu'augmenter le risque. En revanche la mise en réseau de la localisation de l'ennemi qui est un corollaire de la localisation des amis , c'est çà qui est suceptible de dévelloper l'initiative tactique. Le fait de pouvoir envoyer des photos est un plus dans le renseignement.Chaque homme sur le terrain est un carteur de rens et une ohoto vaut 1000 mots.Quand à en faire un outil d'élaboration de la décision tactique je suis dubitatif.En dessous du niveau SGTIA comme je l'ai évoqué plus haut le chef a une vue assez juste de ce que vois ses hommes.Après pour le CDU à moins de jouer sur un micro terrain(ce qui est le cas souvent en afganistan malheureusement) l'intéret est tout relatif.Si c'est pour controler ce que vois effectivement ses hommes on est déjà dans le micro management. Pour les demandes d'appui et les compte rendus c'est là que la plus value semble la plus intéressante.Souvent fastidieux et difficile à remplir en situation critique, le fait que le système les préremplissent notamment grace à la géolocalisation.Mais là encore cette fonction concerne au mieux le chef de section et son adjoint. Biensur on pourrait toujours élaborer un scénario qui montrerait tout le contraire, mais dans la majorité des cas ces observations resteraient valide.Donc la numérisation des petits échelons en dessous du groupe de combat parait à part certaines fonctions assez inutiles, guère plus intéressant au niveau du groupe, nécessaire niveau section et au delà.Mais là meme sans félin s'était en partie réalisable et réalisé.Le reste sert juste à rassurer le chef, donc à pousser au micro management et à brider les initiatives. Donc pour résumer ma pensée à la lecture de ce fil et de celui sur le felin je dirais que le système ne remplit que partiellement ce pourquoi il a été créé. Augmentation de la protection: les fantassins n'étant pas des chars, les surblinder n'est pas une solution et obère la mobilité tactique qui elle est une protection.Le tir déporté n'est pas envisageable d'emblée. Augmentation de la capacité d'agression: aucune augmentation associe de la puissance de feu.L'augmentation de la portée est de toute façon limitée au capacité du tireur. Et n'est un atout que dans des cas particuliers.La capacité décamouflante est très intéressante mais le serit plus si elle était utilisable d'emblée comme la visée déportée. Capacité à comuniquer: là c'est un peu la surenchère, avec de la transmissions de données à tous les étages aux riques d'induire une surinformation ou du micro management. Loin d'etre imperméable au progrès je me demande si on a investi là ou il fallait.Le rapport gain capacitaire prix laisse songeur.Comme je le disais dans mon premier post le plus préjudiciable c'est que le système ne s'intègre pas dans une évolution tactique cohérente.Au moment ou selon moi les structures de l'infanterie héritière de la guerre froide ont besoin d'une réforme .

colonio... t'a pas l'air de comprendre... c'est pas faute de te l'avoir dit plusieurs fois Ekov Effectivement tu m'as dit plusieurs fois que je ne comprenait rien,que je ne lisait rien,que je ne connaissait rien,que j'avais des à priori etc. Tu auras remarqué que moi je n'ai rien dit de tel te concernant. Pourquoi? Parce qu'en fait dèrrière les pseudo il ya des gens. Et que des personnes qui viennent sur un site comme celà discuter c'est peut etre,mais je dis bien peut etre,qu'ils ont quelques connaissances et expériences sur l'infanterie ,l'Afganistan,le combat, le félin etc. Si tu fais partie de ces gens là et que comme moi tu es projeté depuis presque 20 ans sur tous les théatres d'opérations dont l'afganistan et que quelqun te dise"pourquoi tu te plein ? d'ailleurs c'est pas toi qui les tir ou qui est dépendant de ces tirs là:" Je ne suis pas sur que tu réagirais aussi calmement que je suis entrain de le faire. Donc désolé de ne pas voir le messie quand tu essaies d'expliquer comment il faut faire çà ou avec quoi meme si c'est surement très intéressant pour un néophyte. Je viens sur ce forum pour échanger des informations, et des idées dans le domaine de la défense bien conscient que certains en ont d'autres, que les miennes peuvent etre mal comprises.Mais pas pour agresser ou me faire agresser.Car l'agression c'est mon métier et ici il n'y a pas de guerres à gagner ou de victoire à espérer. Maintenant pour en revenir à nos moutons pachtounes je cherche des informations sur la plus value ;ou pas dailleurs; tactique de félin dans un but professionnel.Si tu veux partager tes observations soit le bienvenu.Si tu es là pour dire il faut faire comme çà parce que là bas j'ai fait comme çà.Ne réponds pas à mes posts tu uses ton clavier pour rien. En espérant que celà mette fin à tes assauts informatiques qui ne sont guère à la hauteur des intervenants de ce forum. Amitiés coloniales.

Le concept est très intéressant. Je peux te répondre au niveau des forad pour en avoir cotoyer une un certain temps.Particularité propre au forad elles connaissent leur ennemi,puisqu'elles sont issus des meme rangs.Dès lors lire les intentions de l'adversaire devient plus facile.Leur éfficacité reposent aussi sur l'exploitation immédiate des erreurs de leur ennemi d'un jour.Elle deviennent vite l'ennemi parfait en emmagasinant de l'expérience.S'y ajoute le fait qu'elles sont moins contraint que l'ennemi puisqu'elle n'ont pas de chef tactique au delà du commandant d'unités.Psychologiquement, engagée souvent face à un adversaire plus nombreux elle se sait destinée à etre détruite.Le tout fait que naturellement elle glisse vers un combat décentralisé,rapide et agressif.Décentralisé car elle doit etre diluée pour survivre, peser partout sur l'adversaire,et exploiter les opportunités.Rapide car le premier défaut à exploiter c'est le manque de rythme de l'adversaire qui lui perd un temps fou en mesure de réorganisation, de coordination et n'ose pas exploiter les opportunités.Agressif car ne disposant que d'un temps de vie compté elle doit bousculer l'ennemi pour remplir l'objectif qu'elle sait fixer.La Forad dont je te parle avait donc fini par s'organiser par petits éléments légers très spécialisés équipe AC mobile, appui anti infanterie, brèchage...Chaque élément fait partie d'un plus gros qui travaille dans une zone donnée, l'interarmes y est parfaitement connu et exploiter aux plus bas échelons.En fonction des opportunités tactiques ils se regroupent et frappent.Puis une fois l'ennemi désorganisé change leur axe d'effort.Se dilue se regroupe en fonction des réactions adverses.Un peu sur le modèle tactique des tchètchènes.Les joueurs ont ainsi l'impression de faire face partout à un ennemi nombreux alors qu'il est juste plus rapide.Donc dans le cadre de l'expérimentation,l'intéret c'est de les laisser faire et d'analyser pourquoi ils réagissent de telle ou telle manière.Et là tu as la liste de tes défauts.

La technologie appliquée au tir n'est pas de toute manière la solution.Je vais reprendre l'exemple du col Goya dans "sous le feu": le groupe de combat allemand de 1944 qui base son combat sur ses 2 MG 42, çà te crache à la gueule 1200cps de 7,92 en 1 minutes, l'équipe choc en sturmgewehr 44 FA en 7,92 court,éventuellement 1 ou 2 panzeshreck 100 antiblindé consommable. Quand les 2 MG envoient, tu peux avoir le félin tu es tout petit dèrrière ton caillou dont la taille diminue petit à petit. Tant et si bien que quand l'équipe choc te tombe dessus après une volée de grenades à main elle a juste à finir le boulot s'il en reste.Si l'on exlue le combat de nuit, t'as beau avoir le félin, ton pauvre groupe de combat il riposte avec quoi. 1 minimi et 6 FAMAS. Si le gars n'a pas sa thermique de montée jamais il ne la montera pas.Regardons les vidéos de combat en afga dans le fil dédié, sans rien enlever au courage des combattants, çà tourne vite au n'importe quoi. Des AC 58 tirées en tir courbe, des missiles antichars tirés sur des hommes dans les bois, du rafalage à la libanaise.Ce n'est pas que les gars ne savent pas se servir de leurs armes, ce n'est pas qu'ils n'ont pas des supers optiques, c'est juste qu'ils font la guerre. Donc trouillomètre à zéro, on tire ce que l'on a pour se rassurer, sans visée, pour tirer.Il n'est plus temps de changer de lunette, de brancher la visée déportée,d'appuyer sur le bouton machin,de choisir voie video ou thermique.Donc conclusion felin n'apporte aucune solution en terme de létalité du groupe, la puissance de feu reste inférieure à celle de 1944 et le gain en précision est illusoire.Bref la solution n'est pas réaliste sauf peut etre la nuit ou si l'on a l'initiative du feu.Mais c'est là aussi méconnaitre les engagements actuels et probables.

Je suis bien d'accord avec toi serge.Et je pense que ce qui manque à notre infanterie ce n'est pas de la technologie mais en premier lieu des fantassins.Après question équipement sans refuser le progrès élémentaire, je pense que la bonne puissance de feu bien robuste vaut tout.Et dans ce domaine on est pas bon du tout. Mais pour rien arranger plutot que se concentrer sur l'essentiel nombre,structure adaptée, entrainement,puissance de feu,manoeuvrabilité et bien on nous refile le BOUZIN.En plus on nous enlève ce qui marchait bien.La vraie révolution dans l'infanterie en France se sera le jour ou la DEP aura compris à quoi çà sert.Mais pour çà faut relire l'INF201 qui n'a pas changé lui depuis les années 60, et pour une bonne raison tout est dis.Mais maintenant qu'est ce qu'on fait.C'est pas le felin qui nous empeche d'avoir pris une raclée par des barbus en tongues qui eux n'ont meme pas de lunette sur leur pétoire.Mais on en a tiré aucune conclusion parce que le retex chez nous çà consiste à dire que l'on est content de ce que l'on a fait. Donc au mieux on a rattraper le retard, donc le temps de le faire on l'est de nouveau.Mais c'est pas nous qui décidont parce que l'on a une conscience et des compétences frein manifeste pour atteindre ces fonctions. Bon voilà c'était mon moment pétage de cable. Bon maintenant on en fait quoi du machin,parce que dèrrière il y a des bonhommes.

Certes,un viseur réflexe,un magnifieur c'est bien.Mais çà sous entend qu'il faut une lunette nuit en plus,IR tant qu'à faire pour etre utilisée dans d'autre configuration.Donc on revient à la situation que felin cherche justement à remplacer c'est à dire un tout en un et pas une accumulation de système.C'est le concept d'intégration du système.Le aimpoint est utilisable avec des jumelles de vision nocturne IL,mais avec un magnifieur je ne sais pas jamais essayé. En revanche la solution intermédiaire serait un viseur réflexe compatible avec des jumelles IR mais là mes respects.Dans tous les cas on perd aussi la capacité video donc la visée déportée.Dans ce cas la solution felin avec une lunette et un viseur réflexe et une lunette jour/IR/video bien qu'imparfaite car pas toute en 1 ne reste elle pas la plus sensée car apportant le plus de possibilités?

C'est vrai que la J4 ,surtout le super interrupteur d'une utilité toute relative.Après le réticule est je pense pas mal pensé pour l'infanterie,simple et clair peut etre sous exploité. Mais pour en revenir à nos moutons.Les thermiques sont démontées car vraiment fragile, trop lourde,pour les préserver parce qu'elle sont nouvelles ou tout à la fois?

Donc celà induit que les thermiques soient mise en place.Sinon sur toutes les armes au moins sur une partie.Celles des chefs d'éléments pour diriger les tirs des subordonnés voir sur les minimis et frf2. Effectivement comme nous avons rarement l'initiative du feu et il faut tirer partie au maximum de la capacité de détection accrue. Pour les appuis, la géolocalisation et la NEB sont faits pour des engagements plus rapides.

Le problème ce n'est pas que le matériel. A la limite que la lunette ne soit pas de la bonne couleur ou que le slip sert trop. C'est pas le plus grave.Car çà on peut imaginer que celà puisse se régler avec le temps.Si ce n'est pas le cas alors on devra faire avec. Le problème c'est ce qu'on en fait.Et là des RETEX il n'y en a plus. J'entends, qu'est ce que cette évolution technique induit comme évolution tactique? Est ce qu'avec FELIN on combat différemment que sans FELIN?On a déployé le système en opération.Donc on doit pouvoir factuellement analyser la plus value tactique.Y a t il plus ou moins de coup au but? Y a t il plus d'opération de nuit?...On ne parle que du matériel et pas de son emploi. J'illustre mon propos par quelque exemple: Le fait de ne pas pouvoir viser pour tirer une grenade à fusil(meme si certain n'on pas peur de dire qu'il trouve çà normal) c'est une perte capacitaire qui induit d'avoir à gérer ses feux différemment. Donc peut etre que je dois trouver un paliatif tactique organiser la répartition des armes différemment? etc. Le fait d'etre plus lourd, réduit la mobilité.C'est une perte capacitaire dans la manoeuvre. Doit on privilégier le feu sur le choc. Plutot chercher à détruire l'ennemi à distance par des feux plus précis ou bien continuer à le fixer et le déborder? etc. Le fait d'etre tributaire des sources d'énergie induit une manoeuvre logistique particulière suceptible de casser le rythme de la manoeuvre. Doit on accepter le fait de continuer le combat avec une perte capacitaire ou se faire relever? etc. La géolocalisation permet elle d'augmenter l'autonomie tactique des petits échelons et d'avoir des dispositifs plus étendu?etc. Si oui l'organisation en trinomes est elle valide? Ne vaut il pas mieux faire des cellules tactiques plus petites et plus nombreuses?etc. Bref un retour d'expérience sur l'intéret ,les contraintes du système, et leur implication. Parce que des arguments genre le GV dépense moins d'argent perso c'est sans doute vrai.Mais le programme n'a pas été pensé comme une prestation sociale mais un systéme tactique pour l'infanterie. On peut partir sur un cas concret du théatre, une section d'infanterie félinisée tombe dans une embuscade en haut d'un col en 2012.Quelle différence pour elle comparée à une section de 2008?

Moi ce que je ne comprends pas c'est pourquoi on a félinisé notre infanterie.En fait ce que je veux dire c'est d'ou vient l'expression de besoin.Si l'on introduit du matériel c'est qu'il manque ou n'est pas assez performant.Hors je n'avais pas l'impression que s'était le cas.Meme si c'est sur que le système apporte des possibilités nouvelles. Mais ces possibilités font elles partie d'une réflexion globale. C'est à dire le changement dans l'équipement a t il été intégré dans une réflexion globale incluant un changement dans la tactique ou les structures. C'est suite a des retex que l'on a du créer FELIN, tiens il me faut çà. Là j'ai l'impression que l'on nous donne FELIN et que l'on doit trouver nous meme à quoi çà sert et comment l'utiliser au mieux. J'illustre mon propos: je pose la question à un spécialiste du programme,alors que l'emploi des caméras thermiques se généralisent (pods avions,hélicoptères,char leclerc etc.) le système intègre t il des systèmes de désignation d'objectifs thermiques et des marqueurs thermiques, afin de s'intégrer au mieux dans un combat de plus en plus interarmes et interarmées? Il me répond celà ne fait pas partie du programme destiné à l'infanterie.C 'est vrai que la question était bete j'avais oublié un instant que l'infanterie est cette arme qui combat seule en chargeant en ligne à la baionette.J'aurais dut demandé s'il connaissait la définition du mot cohérence on aurait gagné du temps.Autre anecdote lors d'un test du félin un groupe rentre dans un batiment, au bout d'un couloir caché dans l'obscurité un tireur ennemi déssoude le groupe. Question au chef de groupe, pourquoi n'as tu pas utilisé tes thermiques pour regarder dans le couloir? Ben j'y ai pas pensé, et j'ai laissé les thermiques dans les musettes à l'entrée du batiment parce que c'est trop lourd.Donc pour résumer un peu brutallement mes 2 exemples, le système n'est pas pensé comme apportant une capacité nouvelle intégrée dans un combat global moderne l'utilisateur ne sait pas, ne veut pas s'en servir.Petite réflexion sur les grenades à fusil, que le FAMAS félin tire ou pas des grenades à fusil,on s'en fout vu qu'il n'y a pas d'organes de visée pour le faire.Le famas infanterie avec le Mpoint ou la J4 tire des grenades à fusil mais ne dispose pas d'organe de visée pour le tir tendu. Et pourtant on tire, pardon on balance des grenades à fusil.Chercher l'erreur.Concernant les tests du matériel, le problème c'est que le soldat teste le matériel et dis tiens la pochette là il faut changer le système de fermeture. Donc on change le système de fermeture, mais personne ne va revoir le meme soldat et lui fait retester la nouvelle fermeture.On est déjà passé à d'autres types de test.Donc le soldat il aura une autre fermeture que celle testée mais pas forcément celle dont il a besoin.Enfin on créer des besoins artificielles,exemple typique les GPB. On équipe les soldats de gilet classe 3 c'est à dire arretant les balles de 7,62 classiques c'est à dire à priori la munition "ennemi" la plus répandu. Puis on passe au classe 4 arretant du 7,62 perforant. Au passage on prends quelques kilos. Sur quelle base décide t on cette évolution?Combien de soldats occidentaux sont morts ces 10 dèrnières années tués d'une balle perforant leur plaque niveau 3? Meme dans le domaine de l'instruction ,les combats au corps à corps sont on le sait absolument inexistants ou anecdotiques dans le combat moderne depuis au moins 100 ans, et bien l'on s'entraine au combat au corps à corps en tenue de combat. A contrario l'Adt est équipée de minimi depuis 1993 environ les premières pochettes porte bandes en dotation datent elles de 2006 avec l'achat des CIRAS. Donc pour finir avec le HS, quoique,le FELIN comme beaucoup de chose marche sur la tete.Car il ignore l'adage le superflus est l'ennemi de l'essentiel.

Je connaissais l'adjudant un type exeptionnel.On dit toujours que les meilleurs s'en vont.En tout cas l'un d'eux est parti. RIP marsouin.

peut etre qu'un composant électronique de la conduite de tir est plus sujet à une panne que le barbotin.

Bon avec la betteravisation je propose un SGTIA avec une compagnie de sapeurs pompier,une section de chiens d'avalanche,une équipe de guidage de canadairs,une section d'électriciens.

En toute logique l'entretien du chassis est moins important que celui de la tourelle, car la technologie la plus fragile et la plus couteuse semble se trouver là.

On va pas pas betteraviser longtemps. Je ne crois pas au chomage technique pour l'adt. Mais pour revenir au sujet la période plus calme peut etre l'occasion de modifier des choses.

Je ne suis pas cavalier, mais c'est vrai que si on ne vend pas nos "vieux XL" on serait vraiment bete ,et je suis poli, de ne pas utiliser les chassis. Moi je me demande si une conversion en EBG moderne ne serait pas aussi intéressante. Mais en fait qui sait combien de chassis sont disponibles.

Bon j'ai déjà posté sans m'etre présenté (pas bien) Alors je me rattrape(bien) J'aime beaucoup ce forum avec des gens super pointus et plein de supers idées. Mes domaines de prédilections vont surtout vers les sujets traitant tactique,d'organisation, et de combat ZUB. On est pas bien là tintin.