colonio

Ce qui m'étonne un peu c'est la naïveté collective dont nous faisons preuve. La France bombarde l'EI, donc l'EI bombarde la France, somme toute des actions de guerre classique. Certes les moyens et les cibles ne sont pas les mêmes, mais après tout chacun attaque avec ses armes selon ses objectifs et sa façon de faire la guerre. Je ne comprends pas très bien pourquoi nous ne déclarons pas officiellement la guerre à l'EI. Et que dès lors nous n'engagions pas nos moyens militaires, quelque d’ailleurs soient leur possibilités. C'est étrange de rester en permanence sur la réaction. A priori il n'est pas possible d’empêcher l'EI de mener des actions ponctuelles contre nous, en revanche nos capacités a porter le feu chez eux sont indiscutablement plus grandes, faciles et variées. Je ne comprends pas que l'on utilise notre arsenal uniquement pour essayer de nous défendre alors que cette stratégie défensive montre ses limites et obère nos capacités offensives. Alors on pourra toujours prétendre que l'on ne peut pas seul vaincre l'EI. Toutefois il est certain que l'on peut sérieusement peser sur une issue favorable pour nous. La question immédiate étant moins à qui bénéficierait la disparition de l'EI que le bénéfice que nous en tirerions. En fait je pense que l'EI est pensée par l'opinion comme une menace intérieure alors qu'il s’agit d'une menace extérieure.Nous avons une armée,si nous avons la volonté de vaincre, nous avons à priori tout pour l'emporter. Qu'est ce qui explique ce blocage?

FELIN est un système qui présente certains intérêts. On ne peut pas tout utiliser tout le temps donc en un sens il est sous employé. D'un autre coté il y a une sacrée panoplie de moyens, notamment optique.

L'ARX 160 J'aime bien Le changement gaucher droitier hyper simple le déflecteur le rail picatinny très long le verrou de culasse placé prêt du pontet le démontage qui à l'air simple J'aime pas L'énorme boite de culasse La crosse sans l'appui joue réglable Le levier d'armement un peu petit et un peu cheap Bref çà fait un peu un SCAR moins bien fini. Mais facile à felinisé, avec une télécommande placée sur un rail latéral. Facile à piloter d'une main, sélecteur, verrou de chargeur, verrou de culasse manipulable de la main forte par tout le monde. En espérant l'option chargeur transparent et pourquoi pas quelques uns en 7,62.

J'ai tiré avec (le fusil) une sacrée bouse. Après 2 chargeurs de 30 il chauffait tellement qu'on ne pouvait plus le tenir (le fusil).

Donc 1 alpin direct fait 1 à 2 mois de plus qu'un sergent fantassin non alpin direct. Mois ou bimestre qu'on imagine consacré à passer le flocon d'argent ou le chausson d'escalade de diamant. Une école de riche en fait. Bref pour revenir à la question du sujet, une brigade est surdimensionnée.

Les obus flèche ne transfert pas leur énergie a la cible si celle ci est molle, le béton c'est mou pour une flèche et le ferraillage c'est carrément transparent ... une perte de temps. Il est d'ailleurs interdit d'utiliser des flèche en zone urbaine sauf contre un char ou dans un tir fichant... la flèche traverse tout la ville et fini planté n'importe ou a 3km de là. Ah, et dans quel règlement s'est interdit?

Ah, le document d'origine est CD c'est pour celà que je n'ai jamais mis les vidéos sur AD.Mais çà a put être déclassifié. Mais je n'ai trouvé que les vidéos XL et pas toutes sur youtube.

étonnant de voir des vidéos de la STBFT sur youtube

Peut etre mais le DAA reste une option pour l'instant et c'est bien d'en avoir plusieurs, de là à faire de cette capacité une condition à l’acquisition d'un automoteur blindé, c'est un argument qui ne passera pas. Le pb se règlera le jour ou on arrêtera les guerres de chapelles et on aura un enginI qui fera de l'indirect, du direct et de l'AC.

Serge, toi qui connait bien le parcours RH des directs, quel est le temps d'un ct1 à l'EI pour des directs,STP ?

g4lly, si le DAA est un concept simple et pas cher pour dézinguer un batiment, il nécessite aussi de pouvoir approcher l'automoteur sur le bon angle, l'escorter etc. Une roquette de LRU ou une GBU apporte d'autres solutions plus couteuse certes. Maintenant la nécessité de détruire entièrement un bâtiment restera très ponctuel, si les règles d'engagements l'autorise. Elle sera le fait d'une autorité qui a à sa disposition l'ensemble des moyens nécessaires. Vu la rapidité , la précision et l'effet terminal des autres moyens il y a peu de chance qu'il constitue un DAA, même si c'est toujours possible. Ce qui signifie que la capacité à faire du tir direct est un + mais pas dimensionnant pour un canon. Quand à la précision de la bombe et à la pénétration, j'ai vu en afga un F15E qui voulait tirer sur une montagne dont le sommet était un gros massif de pierre. Le but était un point précis encaisser au milieu de gros blocs verticaux. Après d'infructueuses passes canon, la solution était une attaque verticale. Le F15 est donc monter très haut et à larguer en piquant ajoutant de la vitesse à la bombe pour pénétrer la roche. Il a touché en plein dans le mille et a effectivement pénétré la roche. La bombe a d'ailleurs créé une sorte de tranchée en soulevant la terre sous les blocs de pierre d'un coté ou des blocs de pierre n'étaient pas liés entre eux et reposaient dans la terre.Je ne sais pas si ce type d'attaque à la stuka est classique, mais en ville çà fonctionnerait .

C'est pas le choix de spécialité mais celui des unités qui est fait en fin de formation selon le classement. (pour les directs uniquement)

Ben dans le cas du 120 flèche du leclerc selon les études. Il y surpression sur le trajet de la munition, de quoi casser les vitres en tout cas. Après à l'impact, çà passe comme dans du beurre n'importe quoi, mais çà enlève très peu de matière.

J'ai participé de loin à l'expé doctrinale du DAA en zub. Je ne connais pas l'artillerie techniquement. Mais si ma mémoire est bonne, ce n'est pas lié au danger close, mais à la distance minimale d'armement de la fusée. Sans doute lié à une contrainte technique de tempage, mais là je n'en sais rien je ne connais pas les fusées. On avait dès lors envisagé des tirs sans fusées ou avec des munitions non explosives, métal, béton avec le poids et la vitesse, l'effet pouvait présenter un intéret . Le gros pb du coup s'était de trouver les positions de tir. Après le concept existe et est utilisable donc why not?

Il y a même des pièces tractés qui font du tir direct, 122 D30libanais à NAR EL BARED par exemple. Les anglais prévoit doctrinalement l'emploi de light gun en tir direct en ville bougé à la main. L'intéret du DAA vient de la munition qui avec une fusée court retard explose à l'intérieur de la structure. En revanche il y bien une distance d'emploi mini de 600 m avec l'AUF1 en tout cas. Donc un char ne fait pas la même chose. L'effet est dévastateur cf NAR EL BARED.

Correct GIBBS, j'étais EVAT en rpima, sous off dans la colo, off dans la colo sur VBCI aujourd'hui, j'ai servit en centre national. Je peux dire que l’efficacité d'une troupe n'est pas lié ni à la couleur de son béret (ou la taille), le cursus de ses cadres, même son entrainement . Mais je pense, à la cohésion qui les animent, des cadres qui cherchent à s'améliorer et sont humbles, un entrainement adapté au niveau réel de la troupe et aux exigences probables de la mission. Le tout fonctionnant parfois au bon moment et le lendemain pas pour des raisons alchimiques inconnues, un cadre qui change, un ras le bol, etc. J'ai vu la même compagnie à un an d'intervalles obtenir des résultats complètement différents, des régiments anonymes briller, des régiment prestigieux faire de la merde. Mais je le redis il n'y a pas de règle, l'infanterie c'est l'arme du combattant avec son fusil avec tout ce que toute organisation humaine suppose de mouvement psychologique et d'expérience.

Si tu comprends c'est le but puisque c'est un site de recrutement. Ce que j'en sais pour les semi direct, ils ont un cursus normal st maix, CT1 puis ont une formation montagne sous forme de stage hiver et été à l'EMHM. Ils y apprennent des trucs de techniques montagne qui leur donnent des équivalents civils, le droit de trimbaler X mecs dans tel genre d'endroit dans telle condition. Après il y a bien sur des instructeurs, des gars qui forment les autres en montagne, qui doivent avoir un cursus particulier. J'ai fait 2 fois des stages montagne avec des mecs comme çà, notamment pour l'afga. J'y ai appris beaucoup de choses. Notamment que marcher avec des raquettes consiste à marcher avec des raquettes. Que les 2 guitares blanches au pied sont des skis, pour s’arrêter il faut tomber dans la neige, enfin çà je l'ai déduit quand j'ai compris que l'instruction consisterait uniquement à apprendre à les mettre au pied. Qu'un exercice était réussit quand il se passait dans un coin sympa et surtout quand on voyait des chamois, important le chamois. Mais heureusement j'ai eut aussi la chance d'en fréquenter ailleurs, je me souviens de GCM dans le désert qui nous expliquait qu'on pouvait décoller en parapente d'une dune, que c'était fun mais que celà ne présentait aucun intérêt militaire. J'ai aussi une fois été invité à un barbecue compagnie par un pote alpin au CENTAC, les mecs racontaient qu'ils avaient fait un 3000, l'autre un 3100 et l'autre un 3200, à 12000 j'en ai conclut qu'ils avaient trop bu ou qu'ils avaient le mal des plaines. Je me souviens aussi de ce bon petit caporal que j'ai eut comme troupe de manœuvre pour un examen, il avait un peu de mal à parler avec son piercing sur la langue et à voir avec ses lunettes de soleil sous la pluie; mais il m'a surpris par sa capacité d'adaptation quand il a déplié une chaise de camping orange pour s'installer en surveillance, il s'est montré étonné quand je lui ai fait part de mon souhait de voir disparaitre cet objet pourtant si confortable avant que je ne lui rentre dans son séant. Son pote TP m'a expliqué, lui, qu'il ne choufferait pas à la thermique du lance missile eryx parce qu'il était TP et que donc il ne pouvait pas. Je lui ai prouvé que c'était possible et il a pris 2 tours pour parfaire sa polyvalence. Malgré ces expériences heureuses avec les troupes de montagne (je raconte pas tout non plus) . Je pourrais être influencé en mal. Mais j’essaie de regarder objectivement l’intérêt du combat au pays d'heidi. Et j'en trouve pas beaucoup. Mais si effectivement le sergent fait un an d'affilée à l'EMHM a planter des pitons et lover des cordes plutôt que commander en régiment. Ce n'est plus l’intérêt mais aussi la rentabilité de la formation qui est en cause.Je crois que je suis définitivement convaincu.

je ne crois pas que celà fonctionne tout à fait comme celà, car déjà celà concernerait les sous off directs (30% environ), 2 mois à saint maix, c'est 6 mois pour un direct, et il manque le CT1. Celà doit concerner les personnels servant à l'EMHM et pas les cadres des BCA qui ne passent pas 1 an à l'EMHM.

Les cadres alpins réalisent leurs prérequis pour leurs stages spécifiques sur leur temps libre.

La formation "commando" dont le nom exact est aguerrissement, fait il me semble partie de la formation initiale (FTS infanterie), en tout cas les jeunes chez nous le font aussi pendant 2 semaines (je ne suis plus para). Pour le traitement en "pro" des brits par rapport à nous tout à fait d'accord. Mais c'est aussi le cas chez les canadiens et les hollandais à ce que j'ai vu. Je pense que c'est la persistance de la culture de la conscription. Et aussi la formation des cadres très impliqués dans la vie quotidienne des hommes du rang ce qui les infantilisent un peu, notre culture du commandement est très paternaliste.

Donc si je vous suit, les paras ont les meilleurs résultats en centre d'entrainement national puisque là pour le coup tout le monde fait face au même ennemi sur le même scénario et est évalué par les mêmes gens? Qu'est ce qu'un régiment plus exigeant qu'un autre? Comment un régiment reste meilleur alors que ses personnels sont renouvelés en permanence? Quel est le meilleur régiment de France? Comment les vieux paras font pour courir plus vite et plus loin que les vieux non paras? Le 92° RI est le meilleur régiment méca de france, le 2° rima le meilleur moto, le REP et le RCP les meilleurs régiment TAP parce qu'ils ont fait serval? Sur quels critères déterminent on qu'un est meilleur que l'autre?

J'ai lu vos posts et celà appelle quelques réflexions. Le fait de considérer que nous disposons d'infanterie d'élite est assez drôle. Les parcours d'instruction sont normés. Donc un fantassin quelque soit son unité apprends les mêmes choses. Le fait de faire un 8 km TAP 15 pompes et 4 tractions est à la portée de tout jeune de 20 ans apte et convenablement formé. Donc le caractère élitiste d'une troupe ne se mesure qu'à ses qualités tactiques qui sont juste liées aux qualités intrinsèques d 'individus instruits dans les mêmes écoles. Donc la couleur du béret n'est pas un gage d'élitisme loin s'en faut.Et en plus la qualité varie dans le temps car elle est lié à un ensemble de facteur extérieur. Concernant l'emplacement des régiments par rapport à leur entrainement. Le 92° RI de clermont va faire partie de la 2° BB strasbourg rattacher à la division de marseille. Le 3° RPIMA est à carcassonne ou le vent doit permettre de sauter à peine 50 jours par an. S'il le faut GAP est une ville plus favorable aux activités aéro. Difficile de comparer la formation des brits et des français. D'un coté un système centralisé en école de l'autre un système décentralisé brigade puis régiment. Après un cadre britannique n'a pas la capacité à entrainer son unité comme un cadre français qui est instructeur de sa propre troupe. Car le système de centralisation brit est valable à tous les niveaux. avec en plus très peu de passerelle entre les catégories. La problématique RH des brits est surement différente, atractivité du métier , solde , évolution de carrière différentes. Techniquement un soldat français est à priori plus formé qu'un brit au regard des programmes que vous présenté. Sans doute plus en alternance, mais surtout dans le but d'en faire un encadrant, c'est à dire un chef et un instructeur. C'est pour celà que les écoles chez nous ne forment que les cadres. Du coup nous disposons d'un vrai corps de sous officier, infiniment mieux formé que la majorité de nos partenaire otanien. Enfin toujours sur ce sujet, l'engagement opérationnel d'un soldat français est infinment plus varié et dense que celui de la majorité des autres armées.Ce qui nécessite donc des soldats rapidement aptes au déploiement et donc avec une formation formelle par alternance .

Fusilier ton idée de brigade amphibie tap ne me choque pas. Globalement je rejoins le post de gibbs. En gros une brigade à capacité d'entrée en premier par passage de milieu fluide à solide, de combat en terrain difficile serait suffisante, drainerait des personnels de qualité, pourrait développer des savoirs faire connexes aux différents milieux (pb logistique, combat en zone d'insécurité). Elle pourrait armer un GTIA permanent, et là on pourrait spécialiser les unités élémentaires. La brigade pourrait compter 2 RI à 1 cie montagne/artique, 1 cie amphibie/combat fluvial/jungle, 1cie raid motorisé/désert, 1cie aéromobile/aéroportée, 1 CEA. 1 RG avec les mêmes spé soit 1 dinassaut pour l'amphibie/fluvial/jungle et une cie d'appui aérolargable; 1 RABC avec 2 escadrons reco Ac et 2 escadrons automitrailleuse; 1 RA avec 1 batterie ISTAR, 2 SML, 1 batterie AA. Et au niveau brigade 1 CCT et 1 cie AED (chuteurs, plongeurs etc.) et 1 RHC. Tous les personnels seraient TAP bien entendu.L'amphibie s'entend comme amphibie léger. Il suffit pour celà de convertir une partie de la BP et de la BIM. Ce qui libère de quoi armer 1 brigade médiane en plus. Donc on gagne une brigade à tout faire, on conserve toutes les spé mais à un niveau juste suffisant soit de quoi armer 1 GTIA. On comble le vide entre conventionnel et force spéciales. On peut équiper cette brigade de matériel léger assez standard, VHM, CRAB etc.

Bien sur ils peuvent faire le même boulot que tout le monde. La question porte sur ce qu'ils font en plus. Le faire de faire des trucs en plus induit un cout, un entretien des savoirs faire, un équipement spécifique quelque fois, la question est donc ce qu'ils font en plus est il nécessaire? Si oui doivent ils être aussi nombreux à savoir le faire? Ont ils l'équipement pour le faire? Sont ils tant que celà capables de le faire compte tenu du temps que leur prends de faire comme tout le monde? Peuvent ils le faire dans la durée? ETC.

Dans ce cas si on conserve juste la capacité d'entrée en premier, d'engagement ponctuel dans un milieu, ou à partir d'espace fluide, n'est on pas surdimensionné comme le suggère GIBBS. Quand à la nature des engagements, le léger ne s'oppose t il pas par nature à nos engagements probables? Le volume, la protection, la numérisation induise une logistique importante.Dans ce cadre qui est celui de nos engagements le léger a t il un sens pour des forces conventionnelles? L'idée de quelques bataillons de rangers ouvrant la voie au gros et cumulant les capacités spéciales mobiliseraient moins de moyens et de personnels. (quelqu'un faisait la remarque, dans un reportage, que "dans les bataillons de chasseurs alpins les minorités visibles étaient quasi inexistantes" (SIC) . Je ne comprends pas le sens de cette phrase, ou plutôt j'espère ne pas comprendre que l'on cherche à mettre en opposition le volume de soldats issus des "minorités visibles" (si ce terme à un sens) et qualité de la troupe.