Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

Carl

Members
  • Compteur de contenus

    1 270
  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    3

Messages posté(e)s par Carl

  1. Citation

    Il l'a dit et martelé : le Brexit aura lieu le 31 octobre prochain. Accord ou pas accord avec Bruxelles. Aussi, au Royaume-Uni, Boris Johnson se prépare à une sortie potentiellement brutale de l'Union européenne. Et travaille à un plan de sauvetage des entreprises britanniques en cas d'un "no deal". Selon les informations dévoilées par le Sunday Times, ce plan de sauvegarde est baptisé "Operation Kingfisher" et consisterait à renflouer les caisses des sociétés évoluant dans les secteurs de l'économie britannique qui seraient le plus durement touchées par une sortie de l'UE sans aucun accord.

    Selon les précisions du quotidien du dimanche, Michael Gove, en charge de mener les préparations dans le cas d'un Brexit sans accord, a confirmé pour la toute première fois que plusieurs membres du gouvernement étaient en train de plancher sur un plan financier qui viendrait soutenir les sociétés risquant de faire faillite une fois le Brexit effectif. Pour l'instant aucun nom d'entreprise n'a filtré du gouvernement, mais le Sunday Times croit savoir que l'exécutif a déjà dressé la liste secrète des grosses entreprises britanniques, celles employant un nombre important de salariés, qui seraient le plus exposées après un "no deal".

    La plupart de ces entreprises appartiendrait aux secteurs de la construction et de l'industrie. Selon les précisions de Michael Gove, "Operation Kingfisher" pourrait aider ces sociétés viables qui se retrouveraient notamment à court de liquidités après un Brexit dur. Pour l'instant, toutefois, aucun détail n'a été fourni au Sunday Times quant au montant qui sera alloué à ce plan de sauvegarde et quant à son financement.

    https://www.capital.fr/economie-politique/brexit-le-plan-de-la-derniere-chance-de-boris-johnson-pour-sauver-leconomie-britannique-1347196

    • Triste 1
  2. Il y a 5 heures, Boule75 a dit :

    En passant : les Travaillistes auraient un boulevard devant eux si seulement ils voulaient s'en donner la peine. Ils pourraient juste dire "nous revenons en arrière sur le libéralisme [économique] à tous crin qui a prévalu depuis 30 ans dans l'UE, nous allons à cet effet trouver des alliés dans tout le "Sud" de l'Europe et même, pour nombre de sujets, avec l'Allemagne." Mais non. Complètement cons.

    Faut voir. Corbyn veut tellement devenir Premier ministre qu'il oublierait peut-être volontiers son euroscepticisme le temps d'une campagne (pour ensuite annuler le brexit et continuer les chantages autrement). S'il ne le fait pas, c'est peut-être qu'il a trop de brexiters dans son propre parti et a peur de le faire exploser en devenant leader du remain. D'où son ambiguïté permanente sur le sujet à mon avis.  Une vraie petite raclure de politicien comme on les aime pas, il s'en fout de brexiter ou pas et des conséquences, il veut juste réussir à passer l'orage en restant le chef d'un parti intact pour conserver ses chances ensuite.

    Il y a 5 heures, Boule75 a dit :

    Bon, sinon, ils sont partis à jouer à fond l'hypothèse américaine : part de bluff pour certains, d'intérêt pour d'autres, de naïveté pour les derniers, sans que tout cela ne soit  exclusif. A un moment, il va falloir parler aux citoyens du RU par-dessus la tête de leurs dirigeants, parce que le plan hard brexit + soumission complète aux USA va quand même nous faire mal aux fesses. Moins qu'à eux, mais ça n'est pas une raison.

    Edit : en fait, à ce stade, on assiste à une très jolie manœuvre opportuniste des USA, visant à l'explosion de l'UE en profitant du Brexit, conformément aux vœux conjoints de Poutine et Trump et, plus généralement, du grand parti mondial des autocrates/ploutocrates qui y voient une très belle opportunité d'abattre une fois pour toute ces sales collectivistes prétentieux d'européens continentaux.
    La mention de l'accord du Vendredi Saint dans la déclaration de Pompeo ci-dessus est assez révélatrice. Le plan est simple : hard Brexit, chaos, accord avec les USA, obligation pour l'UE de fermer ses frontières sous peine de voir n'importe quoi rentrer par la frontière entre les deux Irlande, et voilà, c'est l'UE qui se retrouve en position d'accusée face à ça. Dici à ce qu'ils imposent des actions en justice, il n'y a qu'un pas, que des connards de la magnitude de Rees Mog sont tout à fait capable de franchir.

    Il va falloir réagir...

    Ouaip, c'est hélas une opportunité en or pour les USA pour attaquer l'UE et croquer les anglais,  heureusement qu'il y a ce dumb big bully de Trump aux commandes, ça laisse quelques chances de foirage dans les projets US.

    EBYnRsjWsAA7_C4.jpg

     

    • Haha (+1) 4
  3. Il y a 3 heures, Boule75 a dit :

    En clair, sur cette question spécifiquement, le RU sait ce qu'il ne veut pas mais toujours pas ce qu'il veut.

    Et donc il s'agit de faire porter le chapeau à l'UE : en cas de sortie sans accord, qui devrait recréer une frontière pour protéger son marché intérieur de toutes les saloperies refourguées par Global Britain  et passant la frontière irlandaise ?
    Si au moins ils disaient ce qu'ils veulent...

    C'est sûr et certain qu'ils vont mettre le paquet pour rejeter toute leur faute sur l'UE.

    On connait la classe politique anglaise, il sont forts en com/marketing et n'hésitent jamais à spin-doctorer et storyteller toutes leurs crasses. C'est même une seconde nature pour toute leur quasi aristocratie de trouducs dont Bojo est un superbe représentant.

    La seule consolation, c'est que ce coup-là, c'est toute l'UE qu'ils vont énerver avec leurs mensonges. J'ai hâte de voir les réactions allemandes :bloblaugh:

    • J'aime (+1) 1
  4. Il y a 1 heure, Ciders a dit :

    Je me suis arrêté là. Tant de mépris en si peu de mots, c'est admirable. :rolleyes:

    Compare juste la civilisation chinoise au temps des Tang et celle de l'Angleterre au XVIIIè siècle. Rien que la production d'acier, au hasard. Ou l'organisation du corps chinois des arbalétriers. Juste ça. Jusqu'à la Révolution industrielle, l'Occident n'est vraiment pas si avancé que ça dans bien des domaines.

    Dommage alors que tu n'ai pas lu jusqu'au bout, c 'était pourtant pas long et ça t'aurais évité d'être désagréable.

    Je disais justement qu'avant le boom technologique occidental, c'était kif-kif avec des transferts lent dans les 2 sens. Donc invoquer le papier, la poudre et les autres anciennes invention chinoise pour essayer de relativiser voir éluder les énormes transferts de techno vers la chine depuis un siècle n'a aucun sens.

    il y a 36 minutes, koojisensei2 a dit :

    Les occidentaux ont surtout la chance énorme que la Chine a été dans le pétrin pendant un peu plus d'un siècle. D'ailleurs, c'était les occidentaux qui en était à l'origine, bref.

    Bah, t'as déjà écrit ça plusieurs fois mais ça le rend pas plus vrai pour autant. C'est du baratin nationaliste chinois, qui sert et va servir à justifier tout les crasses actuelles et surtout futures envers le grand ennemi occidental. C'est de la propagande qui va causer des malheurs. Rien de bien nouveau, mais ce n'est pas a ton honneur de croire et répéter ça.

    il y a 36 minutes, koojisensei2 a dit :

    Pour revenir au présent, regarde un petit peu l'origine des scientifique, les plus brillants au usa actuellement. Regarde aussi un petit peu l'origine la plus représenté dans les meilleurs universités américaines.

    Et tu expliques ça comment ? T'en conclus quoi ? Une supériorité culturelle des chinois? Une supériorité génétique des hans ?

    il y a 36 minutes, koojisensei2 a dit :

    Concernant Huawei, selon vous, les brevets vaut pas un clou. C'est bizarre comment les américains ont pas le même avis sur le sujet. Sinon, c'est bien la peine de faire une loi juste pour combattre ces brevets.

    Relis bien, j'ai dit que plus de 95% valait probablement rien et servaient juste à la guérilla juridique à l'américaine, que tout le monde ne pratique pas avec autant de zèle que les américains et désormais les chinois. Ca ne veut pas dire qu'il n'y a pas de trucs valables voir importants là-dedans (il y en a forcément), juste que les chiffres énormes de dépôt de brevets ne veulent pas forcément dire ce que tu veux leur faire dire.

  5. il y a 4 minutes, Ciders a dit :

    Mouais.

    Le papier, la poudre à canon et la porcelaine, c'est chinois. Nous sommes de gros voleurs en fait.

    Un petit volume d'inventions, certes notables, mais sur un grand laps de temps, et des trucs low tech résultant plus de hasards et initiatives individuelles que de gros effort collectif et civilisationnel. C'était la même chose chez nous à l'époque, avec des inventions différentes. Et de toute façon, pendant que des inventions chinoises mettaient des siècles a arriver chez nous, combien d'autres faisaient le chemin inverse avec la même célérité ?

    Franchement, tu veux vraiment  comparer ça à l'incroyable boom technologique occidental du 20ème siècle, avec un transfert de techno incroyable et quasi totalement à sens unique vers le reste du monde, notamment la Chine ?

    Désolé, mais c'est pas du tout comparable, et de très loin. J'imagine que c'est une vérité qui ne plait pas aux chinois, en particulier aux plus nationalistes d'entre eux qui sont déjà dans une logique de confrontation avec le "monde occidental", mais c'est pas une raison pour avaler leur baratin.

    • Upvote (+1) 1
  6. Le 28/06/2019 à 17:50, koojisensei2 a dit :

    Quelques chiffres de rappel, Huawei c'est 15 milliards de dollars en recherche et développement rien que sur l'année 2018 et environs 73 milliards de dollars sur 10 ans. 

    Depuis 2015, Huawei a recu 1.4 milliard au titre des droits sur les brevets.

    Huawei a obtenu 87 805 brevets, dont 11 152 sont des brevets américains.

    Huawei possède le plus grand nombre de brevets essentiels au monde conformes aux normes 5G, selon le cabinet de conseil IPlytics.

    Ils font certes désormais beaucoup de R&D après avoir beaucoup copié, mais je parie qu'au moins 95% de ces brevets ne valent pas un clou techniquement et sont juste le produit d'un excès de zèle des chinois dans leur volonté de battre les américains à leur propre jeu de guérilla juridique. Ce qui bien sûr énerve fortement les américains.

    Le 28/06/2019 à 17:50, koojisensei2 a dit :

    Quand j'accusais les américains de changer les règles dès que cela ne les arrangent plus.....

    ...

    D'ailleurs, les américains ont prouvé qu'il y a pas besoin de preuve pour mettre une société dans cette liste. Il suffit dire qu'il y a des soupçons de mise en danger de la sécurité nationale envers la capacité de cette société. Dans le cas de microsoft, intel ou de qualcomm, pas sur qu'on y trouve rien d'ailleurs.

    Désolé, mais on va pas plaindre les chinois, ils ont trop menti et triché, faut pas s'étonner que le maitre du jeu (qui trichait aussi, mais moins  afin que le jeu fonctionne) commence enfin à s'énerver et à renverser les pièces.

    Au contraire, les chinois devraient s'estimer heureux , outre d'avoir réussi à se faire invité à jouer,  d'avoir pu tricher aussi fort et aussi longtemps, et que la réaction soit aussi faible, tardive ... en plus d'être foireuse vu les capacités du clown orange.

    Le 28/06/2019 à 17:50, koojisensei2 a dit :

    Mais cela reste quand même une stratégie dangereuse de leurs parts. Le rapport détenteur des brevets/utilisateurs des brevets reste encore très largement au bénéfice des américains. Si la Chine décide d'imiter la même stratégie envers les sociétés américaines grâce à une liste, pas sur que les firmes américaines s'y retrouve.

    Bah, ça changerait quoi ? Le pouvoir chinois fait ce qu'il veut en Chine, ne s’embarrasse pas avec un était de droit, et à 100 façons plus ou moins visibles de se venger sur les entreprises US.

    De toute façon, sauf effondrement à court terme des USA ou de la Chine,  ça va se finir tôt ou tard en guerre froide totale où l'un ne respectera rien de l'autre, et surtout pas la pseudo propriété intellectuelle des brevets (ça aurait pu se passer autrement, mais les dirigeants chinois - ceux que tu trouves si malins- ont choisi la confrontation)

    • Upvote (+1) 1
  7. il y a 47 minutes, Ciders a dit :

    Je pense qu'au contraire, la possession de la bombe a donné aux Nord-Coréens un moyen inattaquable de survie politique. Ne serait-ce qu'en leur donnant suffisamment de souplesse pour être capable de dire aux Chinois, aux Russes, aux Japonais et maintenant aux Américains qu'ils sont un interlocuteur indispensable. Quel pays est suffisamment crédible pour se permettre d'insulter Bolton et de recevoir des compliments de POTUS la même semaine ?

    Oublions l'agent orange et son gouvernement, il n'y a aucune cohérence dans ce qu'ils font, et la bromance Kim-Trump est une triste blague. Les médias officiels nord coréens ont l'habitude d'insulter tout ceux qui critiquent leur régime et surtout leur leader, ils ménagent juste Trump vu que c'est un simplet colérique susceptible d'accepter un accord déséquilibré en faveur des nord coréens juste pour pouvoir dire qu'il a réussi et fait mieux qu'Obama.

    Ce que je voulais dire, c'est que maintenant que les coréens ont la bombe et des vecteurs pour atteindre les USA, que peuvent-ils réussir à négocier avec les USA ? J'ai du mal à imaginer les USA exiger autre chose qu'une dénucléarisation complète mais je ne vois pas ce qu'ils pourraient proposer en échange d'équivalent  et d'acceptable pour les nords-coréens. Or les USA (hors Trump) n'ont pas vraiment besoin d'un accord, surtout à court terme, ils peuvent faire pourrir et laisser les coréens crever la dalle avec leurs bombes, même si ça sert les intérêts chinois.

    J'ai le sentiment que l'obtention de la bombe a conduit les coréens dans une impasse, alors qu'il n'était pas vital pour eux d'avoir des nukes pour dissuader une attaque US et qu'ils pouvaient plus "facilement" négocier tant que leur projet n'avait pas abouti. ( Ou alors ils sont allez encore plus loin dans l'impasse, vu que ça paraissait déjà insoluble avant)

    Pour les iraniens,  la situation est très différente, mais l'obtention de la bombe pourrait au final avoir le même effet, figer durablement une situation très tendue et sans solution autre que 100% désastreuse ( en supposant là aussi qu'une solution existe vraiment vu que le régime iranien est foireux et vu que les israeliens et les saoudiens font tout pour que ça pète ... aux frais des autres)

     

     

  8. il y a 7 minutes, Ciders a dit :

    Il y a au moins trois occasions où il a été question côté américain d'envoyer une ogive nuke ou deux contre la Corée du Nord. Cette volonté affirmée à plusieurs reprises a été l'une des raisons qui ont convaincu Kim Il-sung de lancer un programme nucléaire militaire.

    Possible, mais ça reste couillon de leur part, ils ont pris de gros risques et dépensé beaucoup de ressources pour une faible amélioration de la protection de leur affreux régime. Ca ne valait pas le coup à mon avis, et j'ai l'impression que c'est même nuisible pour eux (comment réussir à négocier facilement un truc maintenant ?)

    il y a 14 minutes, Ciders a dit :

    Les Iraniens savent ce qu'il s'est passé en Irak. En Libye. Ils savent aussi qu'en Israël et en Arabie, on pousse tant que l'on peut. Objectivement parlant, ils ont toutes les raisons de penser qu'avoir la bombe leur apporterait une meilleure protection.

    Ce serait une bonne protection contre les menaces, en particulier israeliennes et saoudienes, APRES avoir obtenu la bombe, mais avant, c'est plutôt une très sérieuse augmentation de la menace. C'est un pari bien trop risqué je trouve par rapport à une simple augmentation des autres formes de dissuasions.

    Sadam serait peut-être encore vivant s'il avait eu la bombe, mais le fait est qu'il n'a pas réussi à l'obtenir et qu'il s'en est pris plein la figure quand il a poussé le bouchon trop loin ( et son passif en matière d'ADM a alors bien déservi ses intérêts). Et coté US, l'expérience irakienne a au final plutôt calmé leur délire de toute puissance, en plus de renforcer les iraniens.

  9. Il y a 2 heures, koojisensei2 a dit :

    Toute cette histoire ne doit vraiment pas donner envie au nord coréen d'abandonner son programme nucléaire sachant que les américains ne respectent jamais leurs accords lorsque celui-ci ne les convienne plus.

    Non, rien à voir, car les USA n'ont jamais eu vraiment envie de botter le cul des nords coréens et d'en payer le prix. Ca a toujours été bien trop couteux pour ce que ça rapporte, sinon ils l’auraient fait depuis longtemps. Kim Jong Truc a saigné son pays et son peuple pour avoir des bombinettes pas si avantageuses que ça, vu que sa dissuasion hors nuke était déjà forte et la menace extérieure faible. Et maintenant qu'il a ses nukes, il est bien embêté pour continuer ses petits chantages et négocier des trucs, c'était bien plus facile avant.

    Il y a 1 heure, Shorr kan a dit :

    En toute objectivité, cet observateur extérieur parfaitement neutre en conclurai que quand on est dans le collimateur des Etats-Unis il est tout à fait souhaitable de disposer d'une dissuasion nucléaire. Et d'un.

    Sauf qu'il n'est pas évident d'obtenir sa dissuasion nucléaire quand tu es VRAIMENT dans le collimateur US. Et quand tu es en plus dans les collimateurs des israelien et saoudiens si influents aux US, en plus d'avoir plein de pétrole,  un régime puant et une histoire déjà conflictuelle, il vaut sans doute mieux se contenter de dissuader autrement et éviter de pousser le bouchon trop loin.

    Il y a 1 heure, Shorr kan a dit :

    Et de deux, la politique américaine -perverse et inefficace- renforce la prolifération nucléaire dans le monde, à l’inverse du but proclamé. 

    Je sais pas si leur politique renforce vraiment la prolifération nucléaire, mais elle est assurément perverse et inefficace globalement depuis quelques décennies et  conduit l'humanité dans une direction assez désastreuse. Mais à leur décharge, leurs partenaires de jeu russes, chinois,... ne valent assurément pas mieux.

    • Upvote (+1) 1
  10. Il y a 5 heures, Skw a dit :

    Ces principes s'avèrent être plus ou moins évidents aux citoyens occidentaux.

    Disons plutôt à une partie d'entre eux. Entre ceux qui sont toujours contre (par convictions religieuse ou politique), ceux qui sont pour seulement quand ça les arrange, ceux qui n'ont pas la capacité d'y penser par bêtise, ignorance, manque de temps, manque d'intérêt, exces de distraction,... je ne sais pas s'il reste une grosse proportion au final

    Il y a 4 heures, Wallaby a dit :

    Je lisais un article : https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2019/06/30-years-after-tiananmen-us-doesnt-get-china/591310/ qui explique par "l'imprévisibilité" de la Chine le fait qu'elle ne se soit pas automatiquement convertie à la démocratie libérale après avoir été admise à l'OMC. Mais si on regarde cette histoire des jésuites, il était tout à fait prévisible que la Chine se saisisse des savoir techniques, et rejette la philosophie des occidentaux.

    Cela dit la Chine n'est pas 100% imperméable à la philosophie étrangère : elle l'absorbe généralement en la transformant : le bouddhisme, et plus récemment le marxisme.

    D'autre part je me demande s'il faut souhaiter que la Chine s'occidentalise. Si elle devenait un "pays occidental comme un autre", alors il faut imaginer des États-Unis puissance 10, avec les défauts des États-Unis, comme l'impérialisme, multipliés par 10.

    Qu'ils s'approprient ce qui les intéressent et laissent nos conneries et nos trucs arbitraires, c'est tout à fait normal.

    Mais les principes démocratiques, c'est pas des conneries et trucs arbitraires d'occidentaux, c'est des principes qui sont juste d'origine occidentale et qui sont valables pour tout le monde. Et ça, c'est pas le peuple chinois qui les rejettent, c'est juste le pouvoir chinois qui n'en veut pas pour des raisons évidentes.

    ( Concernant l'impérialisme x10, t'inquiètes pas, on en a déjà un avant gout eu la planète entière va y gouter pleinement, que la chine s'occidentalise ou pas )

    Il y a 3 heures, Akhilleus a dit :

    Partie soulignée : pourquoi ce seraient des concepts universels

    J''ai écrit  "concepts et raisonnements plutôt universels". C'est les idées, les logiques et les raisonnements qui sont plus ou moins universels. La philo, c'est pas plus occidental que les sciences, c'est au minimum commun au genre humain, et il n'y a pas de raison que ce soit incompatible avec les chinois, qui ont sauf erreur le même cerveau que les autres.

    Quand à la culture au sens très large, ben je suis pas dans le club de ceux qui prétendent qu'elle ont toute la même valeurs ou qu'il faut toutes les respecter. J'estime qu'il  y en a  des moins bonnes que d'autres, et il y en a même qui puent sévèrement. Faudrait respecter des cultures anthropophages, ou des cultures féodales, ou des cultures religieuses par exemple, alors  qu'elle sont basés sur de la connerie pure ? Mais de toute façon, ce n'est pas un problème ici, je ne vois pas en quoi les valeurs humanistes seraient incompatibles avec la culture chinoise, rien n'empêchent les chinois d'adopter les mêmes valeurs que nous , non pas parce que ce sont les nôtres, mais parce que c'est de la logique et du bon sens.

    Il y a 3 heures, Akhilleus a dit :

    De part même sa taille, la Chine a le défaut de tout les grands ensembles, les zones périphériques sont toujours des sources de problèmes (indépendantisme, corruption, flottement politique) vis à vis du centre

    Sans parler de la culture (confucianiste) et de l'histoire qui laissent des marques (et les gentils occidentaux et leurs concepts, je crois que les chinois ont donnés entre 1880 et 1914 et que ca leur est un peu resté dans les mémoires)

    Donc on peut tout à fait comprendre que le volet universaliste occidentalo-américanisé, les Hans n'en veuillent pas, pas parcequ'ils sont plus bêtes mais parceque ca ne va pas avec la structuration du pays qu'ils veulent construire (eux ou leurs dirigeants)

    (et ce qui vaut pour la Chine vaut aussi pour la Russie par exemple, toute proportion gardée)

    Une démocratie peut au minimum aussi bien/mal gérer les distances et les grosses populations que les autres régimes politiques. C'est plus un problème administratif que politique. Quand aux 2 indépendantismes auxquels tu penses et qu'une démocratie chinoise aurait peut-être du mal à gérer, ce serait probablement pas plus mal que la Chine leur foutent un peu la paix et leur donne un peu d'autonomie voir d'indépendance.

    En tout cas, c'est pas le peuple chinois qui a un problème avec les principes démocratiques, c'est surtout leurs dirigeants ( et ça vaut aussi pour la russie). Avant c'était les membres du PC Chinois qui voulaient sauver leurs miches et maintenir leurs petits privilèges. Maintenant, c'est Xi qui veut fonder une nouvelle dynastie impériale avec son petit clan familial.

    Il peut compter sur le soutien des cons de militaires/nationalistes, ceux qui se contrefoutent de la nature du pouvoir tant qu'il est fort, qu'il fait chier les voisins et leur donne ce qu'il faut pour avoir le kiki tout dur.

  11. Le 15/06/2019 à 17:22, koojisensei2 a dit :

    Je pense être habitué au 2 systèmes et pour dire la vérité, pour moi, c'est bonnet blanc, blanc bonnet. 
    S'il y a bien un avantage avec le système démocratique, c'est que c'est un système bien plus ludique. A part ça, pour trouver des informations fiables dans les médias, c'est un vrai parcourt de combattant. Pour le système chinois, c'est simple, c'est le black out complet dès que ca touche des sujets sensibles.

    Tu admettras qu'il y a énormément de "sujets sensibles", dont quantité de sujets physiques, en particulier Xi, sa famille et toute sa clique, qui peuvent faire ce qu'ils veulent et faire taire tout ceux que ça dérange.

    Tu as l'air d'être un type intelligent, c'est vraiment dommage que ton nationalisme brouille tes facultés dès que ton esprit aborde certains sujets. Pour info, sache que c'est exactement la même chose qui arrive aux gens religieux, même les plus brillants ont malheureusement l'intelligence qui bug complètement dès ça touche à leur religion.

    Faut vraiment que ton cerveau dysfonctionne sévèrement pour penser que les 2 systèmes se valent, et que les valeurs morales occidentales ne sont pas adaptés pour la Chine. Les maths, sciences, et technologies modernes, la quantité astronomique d'inventions et d'innovations en provenance des civilisations occidentales, ça ne pose visiblement pas de problème, les chinois ont pompé ça massivement sans se poser de questions, mais la liberté de la presse, la séparation des pouvoirs, l'indépendance de la justice, l'état de droit,... tiens bizarrement ça c'est des trucs occidentaux pas bon pour la Chine. Pourtant, c'est objectivement des concepts et raisonnements plutôt universels, il n'y a pas de raison pour que ça ne convienne pas aux cerveaux Han.

    Désolé, mais le système dans lequel la Chine actuelle s'enfonce n'a rien d’extraordinaire  ou de chinois, c'est juste une régression rapide vers une bonne vielle oligarchie aristo-ploutocratique, le plus pourri des trucs à peu près stables. Si tu aimes vraiment ton peuple et ton pays, tu devrais espérer beaucoup mieux que cette daube puante. C'est juste mieux que l'anarchie, et encore, je crois que j'aurais presque plus d'espoir d'avenir si je vivais dans un pays en pleine anarchie que si je vivais dans le cyber-totalitarisme qui se construit en Chine. Il y aura plus d'espoir d'amélioration en anarchie.

    J'ai le vague souvenir d'un post il y a longtemps ou tu disais être un étudiant Chinois en France. Ta famille est là-bas et tu vas y retourner ? Si oui, plutôt que d'être énervé par les quelques criminels réels qui fuient à Hong Kong pour échapper aux conséquences de leurs actes (au milieu de plein d'autres qui fuient surtout le régime chinois), ne devrais-tu pas plutôt craindre de subir un jour ou l'autre l'arbitraire de la part de clans entiers de pourritures intouchables qui n'auront même pas besoin de fuir ?

     

  12. il y a 24 minutes, Niafron a dit :

    Mais c'est juste pour faire joli ou l'intérêt militaire est réel?

    ( en temps de guerre, si un missile  de croisière ennemi tombe au milieu, tu dois avoir l'air malin...)

    Militairement, l'intérêt n'est pas évident (ptet la gestion du carbu pour des grosses opérations?), mais ça sert au moins à prouver, aux adversaires potentiels et à soi, ce qui peut réellement être mis en l'air à un instant t.

  13. il y a une heure, Shorr kan a dit :

    Il y en a un dont on a plus entendu parler depuis un moment mais qui est pourtant à l'origine de tout ce bordel, et c'est.......oui, lui........

      Révéler le texte masqué

     

                                                                           GettyImages-511249222.jpg?auto=compress,

     

     

    Au dernières nouvelles, il écrit ses mémoires mais il attendrait parait-il que le brexit soit passé pour que ça sorte. Il y a quelques mois, ses proches disaient dans la presse qu'il s'ennuyait et aimerait bien un petit poste ministériel. Il parait aussi qu'il se prostitue régulièrement lors de conférences sans intérêt mais très bien payés, comme clinton, obama, blair, sarko, hollande et tout les autres trouducs qui n'ont aucun scrupule à maquiller ainsi la vente de leur carnet d'adresses et de ce qui leur reste d'influence  à ceux qui financent ces conférences

    Sinon, plus récemment

    - Surf au costa rica en janvier https://www.dailymail.co.uk/news/article-6577765/David-Cameron-Costa-Rica-Theresa-Mays-Government-sent-Brexit-meltdown.html

    - série de gala pro-israeliens en australie en février, assurément en échange d'un gros chèque http://www.jwire.com.au/david-cameron-in-sydney-for-uia/

     

    • J'aime (+1) 1
    • Merci (+1) 1
  14. Il y a 1 heure, Alexis a dit :

    A vrai dire la crise politique avec fortes réactions populaires façon gilets jaunes - ou pire - guette le Royaume-Uni en cas de révocation du Brexit tout comme en cas de Brexit sans accord. Ce ne seraient pas les mêmes qui réagiraient sans doute, mais ça risquerait d'être fort dans tous les cas. Avec des impacts de long terme inconnus mais peut-être destructeurs.

    Les remainers sont plus nombreux mais les brexiters sont plus excités et semblent plus prêts à en découdre. Reste à voir ce que "en découdre" implique.

    Chez nous, on sait, ça veut dire des bonnes grosses jacqueries comme au plus fort des gilets jaunes avec des hordes d’excités marchant sur les lieux de pouvoir en se battant avec les forces de l'ordre.

    Chez les anglais par contre, on ne sait pas trop ce que ça peut donner. Ils ne manquent jamais une occasion de se moquer des manifs et actions plus ou moins violentes en France, en laissant entendre que leur culture politique trop évoluée et raffinée pour que ça arrive chez eux. Mais quand on voit les performances de leurs hooligans et les tronches des anglais de base, je me dis qu'ils pourraient avoir des surprises, surtout en cas de report long ou d'annulation du Brexit sans 2eme referendum.

     

    Il y a 1 heure, Alexis a dit :

    La solution la moins dangereuse est évidemment d'approuver l'accord de sortie. Est-il bon, probablement pas. Est-il ce que les uns ou les autres espéraient, certes non. Mais il n'est du moins pas catastrophique, ni en termes économiques ni en termes de stabilité politique. Le simple fait qu'à peu près tout le monde en soit mécontent peut être compris paradoxalement comme un signe que c'est la meilleure option :dry:... parce que si tout le monde est mécontent, au moins personne n'est poussé dans ses derniers retranchements, ni les pro-sortie ni les pro-UE.

    C'est la position de May et c'est ainsi qu'elle justifie son acharnement à faire signer son deal. C'est pas forcément idiot.. sauf si ça rate à chaque fois et qu''il s'avère que ça n'a jamais été une vraie solution justement parce que ça mécontente trop de monde pour qu'une majorité soit derrière.

    A partir de là, la seule autre vraie solution moins vilaine que les autres serait un 2ème referendum suivi très probablement d'une annulation complète du Brexit. Les brexiters peuvent bien dire ce qu'ils veulent, tout leurs arguments tombent à l'eau si le remain l'emporte sur le no deal dans un 2eme referendum (surtout si l'écart est plus grand qu'au premier referendum). Il ne leur resterait plus qu'à gueuler continuellement et pourrir la vie de tout le monde (dont l'UE au parlement), en demandant un 3eme referendum (mais pas tout de suite, faut attendre que le bon peuple anglois oublie un peu le brexit et s'énervent contre le gvt et l'europe :biggrin:  )

    Le reste, No deal brexit, ou report long du brexit sans plan, ou annulation directe du brexit, ça ferait très mal. Si May échoue a faire signer son deal et que ça se finit comme ça, tout le monde pourra lui reprocher avec raison d'avoir empêché la solution du referendum avec son obstination, et elle ira rejoindre Cameron dans les poubelles de l'histoire britannique.
     

  15. il y a 12 minutes, herciv a dit :

    La carte est aussi intéressante. Elle est finalement assez homogène si on la rapporte à la densité de population.

    Par contre la date de validité de la pétition en août 2019 la rend incompatible avec un examen avant la date de sortie ...

    C'est juste la date limite pour atteindre les 10 000 votes qui donnent droit à une réponse du gvt (ils sont déjà répondu non) ou les 100 000 votes qui peuvent aboutir à un débat au parlement.

  16. Citation

    Donald Tusk, president of the European Council said they had agreed to extend the Article 50 process until 22 May as long as the UK parliament approved the withdrawal agreement at the third time of asking next week. If that did not happen the extension would only run until 12 April.

    “Until that date [April 12], all options will remain open and the cliff-edge date will be delayed. The UK government will still have a choice between a deal, no deal, a long extension or revoking Article 50,” Mr Tusk told a news conference.

    “The 12th of April is a key date in terms of the UK deciding whether to hold European Parliament elections. If it has not decided to do so by then, the option of long extension will automatically become impossible.”

    Unconvinced that Theresa May could win parliament’s backing for her exit deal, the EU’s other 27 leaders rejected the British prime minister’s plea for a June 30 extension at an intense Brussels summit as they took control of the Brexit timetable and narrowed the choices facing her MPs.

    ...

    EU leaders also clashed over making an extension offer conditional on MPs backing a Brexit deal or a more flexible proposal leaving open the option of a long extension.

    According to one senior diplomat briefed on the session, a frustrated Emmanuel Macron asked Mrs May: “Theresa, where are we going?”

    The French president has emerged as the head of a hardline group of EU leaders who have argued that Brussels should rule out any extended delay of Britain’s exit date unless London fundamentally rethinks its Brexit policy.

    But on Thursday he was challenged by Angela Merkel, German chancellor, who said the union had to do whatever it could to avoid a hard Brexit. The two leaders clashed at a private meeting, which “nearly” erupted into a row, according to one EU diplomat. Ms Merkel told her French counterpart they would be judged harshly by history if they allowed a chaotic fracture with Britain to occur.

    ...

    https://www.ft.com/content/1c2e27fe-4bb8-11e9-bbc9-6917dce3dc62

    En gros, ça a bien bataillé, notamment entre Macron et Merkel, Macron voulant plutôt mettre l'UK au pied du mur et Merkel voulant éviter un no-deal quoi qu'il arrive et donc toute vraie date limite et condition forte pour le report. D'où le texte cité au post précédent,  où toutes les options (sauf renégociation de l'accord, ouf) restent sur la table jusqu'au 12 avril en attendant de voir si l'accord est voté, ou si un délai long + participation aux élection européennes est demandé (ce qui serait à priori accordé :blink:), ou si May démissionne, ou s'il y a de nouvelles élections, ou s'il y a un autre referendum, ou si...

    Ce qui est sûr, c'est que la température continue de monter chez les brexiters et les remainers, et ça devrait commencer à pêter d'une façon ou d'une autre la semaine prochaine !

    giphy.gif

     

  17. Après la pause du weekend, c'est reparti avec un énième rebondissement majeur en provenance cette fois du speaker John Bercow :biggrin:

    Citation

    Brexit: la gifle de John Bercow à Theresa May

    Le «speaker» de la Chambre des communes interdit à la première ministre britannique de soumettre à un nouveau vote le même accord sur la sortie de l'UE que celui qui a déjà été rejeté par deux fois à une vaste majorité.

    John Bercow fait encore des siennes. Le «speaker» haut en couleur de la Chambre des communes porte un coup sévère à la tactique de Theresa May. Alors que la première ministre britannique s'efforçait tant bien que mal de rassembler des soutiens à son accord dans l'espoir de le faire approuver lors d'un troisième vote, après deux rejets massifs, le chef de l'assemblée législative invoque la coutume constitutionnelle pour refuser cet entêtement.

    (...)

    Il incite donc le gouvernement à renégocier avant de tenter de représenter le texte, ce que l'UE a formellement exclu la semaine dernière. Ce coup d'éclat a pris par surprise Downing Street, qui n'avait pas été prévenu. Ce n'est pas la première fois. John Bercow avait provoqué en janvier la furie de l'exécutif en sélectionnant un amendement d'un député frondeur qui donnait trois jours à Theresa May pour réagir à son échec du 15 janvier, plutôt que trois semaines. Il avait cette fois justifié sa décision de s'écarter de la tradition en argumentant que «si l'on était guidé uniquement par les précédents, manifestement, rien ne changerait jamais à nos procédures». Le speaker est accusé par les brexiters de prendre parti dans ses décisions pour les proeuropéens. Cette flexibilité d'interprétations à sa discrétion repose sur l'absence de constitution britannique écrite.

    Paradoxalement, ce camouflet pourrait aussi permettre à Theresa May de sauver la face en imputant ses difficultés à l'audace du speaker. Car ce vote qu'elle souhaitait organiser au Parlement mardi ou mercredi était fort mal parti, n'ayant pas réussi à faire changer d'avis suffisamment de députés. Au point qu'il apparaissait peu probable qu'il puisse avoir lieu mardi et guère plus mercredi, afin d'éviter l'humiliation d'une nouvelle défaite.

    Il n'en reste pas moins que Theresa May va arriver les mains vides jeudi à Bruxelles, lors d'un sommet crucial avec ses homologues. Elle doit y réclamer un report de la date du Brexit, initialement fixée au 29 mars, conformément à un vote du Parlement la semaine dernière. La balle sera donc dans le camp des Vingt-Sept, qui ne pourront que constater la bérézina de la stratégie du gouvernement britannique, à quelques jours de la date fatidique.

    http://www.lefigaro.fr/international/2019/03/18/01003-20190318ARTFIG00134-brexit-la-gifle-de-john-bercow-a-theresa-may.php

    Un bon article en anglais sur Bercow et cet évènement

    https://www.theguardian.com/commentisfree/2019/mar/18/john-bercow-brexit-moment-speaker-ruling

    • Upvote (+1) 1
  18. Il y a 4 heures, Shorr kan a dit :

    Un détail, mais important qui obère vos intéressants développement, est que le FLN aurait en toute probabilité refusé net la partition, quitte à repousser la constitution d'un état algérien en s'établissant sur un territoire souverain. Territoire qui serait donc resté une charge pour la France.

    C'est d'ailleurs, et pour prendre un exemple, probablement la principale erreur de l'OLP que de s’être constitué en Autorité Palestinienne avant qu'une paix global ne soit signé avec les israéliens.  

    Possible en effet, et ce d'autant plus que le FLN avait bien pris soin de trucider tout ses concurrents.

    Mais dans ce cas  la France aurait pu :

    - s'en foutre, organiser les transferts de population, fermer les frontières de la partie restée française et s'occuper uniquement de le développer et le défendre âprement, l'autre étant peuplé de gens voulant être indépendants. La nature ayant horreur du vide, je vois mal le FLN se permettre de laisser la place vacante durablement.

    - ou tenter avec plus ou moins de finesse d'organiser des élections et installer un nouveau régime plus ou moins démocratique, soutenu ou pas par la France, que le FLN aurait assurément attaqué de toutes ses forces. Ca aurait été très embêtant et risqué pour le FLN de laisser un état algérien indépendant se construire sans eux, surtout qu'ils n'étaient pas forcément très populaire sur le terrain, et qu'ils avaient quand mêmes été décimés par les opérations de l'armée Française dans le territoire algérien.

    Du coup, parce que les leaders devaient avoir hâte d'avoir le pouvoir, et à cause du risque que ce pouvoir leur échappe et que l'indépendance se fasse sans eux (puis même contre eux),  je pense qu'ils n'auraient pas osé faire ce choix et auraient pris le pouvoir de la partie indépendante, au pire pour en faire un état militaire entièrement tourné vers la conquête du voisin ennemi peuplé d'ex colonisateurs et de traitres. Mais là, fini la guérilla, ça aurait été plus symétrique, ils en auraient pris plein la figure et auraient limité les frais assez rapidement.

    Bon, c'est sûr que la partition n'est pas un super scénario dans tout les cas de figure, surtout vu certaines similitudes avec le long conflit israelo-palestinien, et vu les risques de mauvaise cohabitation dans la partie française entre les colons pas forcément très ouverts d'esprits et leurs nouveaux concitoyens musulmans. Je pense que De Gaulle ne croyait pas du tout possible de faire cohabiter durablement les européens et les "arabes", et l'exemple israélien devait plutôt renforcer ses convictions ( et il était trop malin pour ne pas voir ce qui motivait les conseils de Ben Gourion). Cependant, la "solution" de de Gaulle a été très couteuse et douloureuse, c'est plus un tranchage dans le vif expéditif et avec suivi minimaliste des conséquences, qu'il s'est permis parce qu'il avait le courage ET surtout le capital politique pour le faire (aucun autre que lui n'aurait pu le faire à l'époque, et il a bien failli le payer de sa vie)

  19. Il y a 6 heures, Alexis a dit :

    Je ne connaissais pas l'existence de ce fil sur l'uchronie partition de l'Algérie en 1962 :smile:

    Figures-toi que je l'avais un peu oublié aussi (plus de 6 ans quand même) mais google s'est chargé de me rafraichir la mémoire vu que ça arrive en premier résultat si tu cherches  "partition algérie"  :ohmy: ! C'est inattendu et même assez embêtant, il va falloir qu'on commence à faire attention à ce qu'on raconte sur ce forum :biggrin:

    Il y a 6 heures, Alexis a dit :

    En 2019, l'Algérie de l'est et la France pourrait bien en être à une opposition nucléaire ! Il est très facile d'imaginer Alger - ou Annaba ça aurait peut-être été la capitale - avoir constitué un arsenal nucléaire comme Pakistan et Corée du Nord. Certes, il y aurait équilibre de la terreur, mais ce serait tout de même très dommageable pour la France d'avoir un adversaire potentiel certes plus faible... mais tourné entièrement vers elle.

    Je n'avais pas pensé à cette possibilité, mais je n'y crois pas trop. Le gros pakistan bien plus peuplé et très motivé par la bombe indienne à bien galéré pour l'avoir, le corée du nord l'a depuis peu car ils étaient prêts à payer le prix fort pour. L'iran ne l'a pas, la turquie, l'egypte, l'arabie saoudite,... non plus. Bon ok, il y a  le petit israel, mais c'est un cas particulier, ils avaient une forte motivation ET surtout beaucoup de facilités avec tout les juifs bien formés qui sont partis là-bas, plus l'énorme et très étrange aide de la  France dans leur programme.

    Du coup, j'ai du mal a imaginer une Algérie indépendante avec ses 2-3 dizaines de millions d'habitants, avec son niveau technologique et son peu de bonnes raisons de devenir aussi une puissance nucléaire, faire les gros efforts et sacrifices nécessaire.

    A part ça, oui, il est quasiment certain que cette Algérie indépendante se serait construite contre l'algérie française d'à coté, avec des revendications territoriales, de l'hostilité, des incidents de frontière plus ou moins sérieux de temps en temps, du soutien a des actions terroristes pour générer des oppositions entre les populations de la partie française,...

    Il y a 6 heures, Alexis a dit :

    De plus, le développement économique de la France aurait été différent du fait des ressources pétrolières autochtones, et pas dans le bon sens. Nous serions certes indépendants à 80 ou 100% pour le pétrole - à condition d'avoir fait autant d'efforts pour l'économie, ce qui n'est pas certain. Par ailleurs, aurions-nous un programme électronucléaire aussi développé ? Bien sûr, rien n'empêche d'avoir les deux pétrole et nucléaire... sur le principe. Mais dans la réalité, on sera naturellement conduit à faire moins d'efforts en matière énergétique si on est assis sur un tas d'or noir. La Grande-Bretagne a longtemps bénéficié du pétrole et du gaz de la Mer du Nord. Ce n'est certes pas la seule raison de sa désindustrialisation particulièrement marquée... mais ça a probablement aidé. Bien sûr, on peut utiliser les ressources du pétrole pour favoriser l'industrialisation... mais ça ne marche pas toujours, voir le cas de l'Algérie pendant les années Boumediene. Voir encore la différence économique entre Maroc et Algérie, le premier étant presque aussi riche que la seconde par tête d'habitant... mais avec semble t il moins de ressources détournées et en tout cas un système politique dont les Marocains semblent plus satisfaits que les Algériens du leur.

    Je suis d'accord, la manne pétrolière et gazière n'aurait pas forcément été une bonne chose, la France n'aurait probablement pas géré ça à la norvégienne. De plus, on aurait probablement pompé la majorité pendant la période où ça ne valait pas grand chose. Probablement pas de grand programme electro-nucléaire en effet (mais ce n'est pas encore sûr à 100% qu'on ne regrette pas un jour ce programme), mais on serait resté forts en technos pétrolières et gazières au lieu de se faire lentement laminer.

    Il y a 6 heures, Alexis a dit :

    Du point de vue de la population, nous serions certes enrichis de plusieurs millions de citoyens français musulmans d'Algérie de l'ouest, les descendants de ceux qui soutenaient la France au moment de la partition... mais nous aurions aussi plusieurs millions de citoyens français en moins parce que l'immigration de l'Algérie de l'est aurait été très réduite voire complètement bloquée pour raison évidente de sécurité. Dans l'ensemble, je dirais qu'il n'y aurait guère de différence ça se compenserait.

    Oui, je suis d'accord, probablement peu de changement niveau population.

    Il y a 6 heures, Alexis a dit :

    Continuant à tenir à bout de bras l'Algérie de l'ouest, la France aurait été à l'évidence très handicapée pour mener une politique non-alignée s'adressant aux pays en développement. Peut-être ne serions-nous jamais sortis de l'OTAN et y aurait-il toujours des bases américaines en France ? En tout cas, une partie importante des contrats que nous avons gagné dans le Tiers-Monde aidés par notre politique tendant à une certaine indépendance entre les blocs n'auraient jamais existé.

    La politique internationale, ce ne sont pas seulement des contrats bien sûr. Cela consiste aussi à donner un rôle important au pays sur la scène internationale pour augmenter son influence et pour rassembler sa population ("Seules de vastes entreprises peuvent compenser les ferments de division que (la France) portent en son sein", De Gaulle). Impossible d'imaginer les conséquences précises, mais je pense que sans la politique non-alignée la France aurait été à la fois moins influente à l'international et plus divisée en interne.

    C'est probable, mais c'est vraiment difficile à déterminer. La solution de partition était quand même un grand pas dans la bonne direction en donnant l'indépendance à tout ceux qui le souhaitaient, et la partition se justifiait quand même un peu historiquement et moralement. Ca aurait peut-être suffit pour calmer les pays arabes et réduire les contraintes diplomatiques, mais ce serait assurément resté embêtant et ça n'aurait pas permis les mêmes choses.

    Tiens, une différence énorme : on serait probablement restés TRES copains avec Israel au lieu de virer pro pays arabes. Ca ne les a vraiment pas arrangé du tout les israeliens que de Gaulle lâche complètement l'Algérie, ça a même été un tournant majeur pour eux.

    Il y a 6 heures, Alexis a dit :

    De Gaulle aurait dit en substance lors de l'indépendance de l'Algérie "Bon débarras !" Je ne sais pas si les termes sont exacts - et évidemment la phrase n'est "gentille" ni pour les Algériens musulmans ni pour les Pied-Noirs et juifs d'Algérie ! - mais du point de vue de l'intérêt de la France, le plan où le Général cherchait toujours à se placer, il avait certainement raison.

    Le "bon débaras", il l'a probablement dit, ou alors il l'a pensé très fort ! J'aime beaucoup de Gaulle mais il a quand même sérieusement banané ceux qui lui ont permis de revenir aux commandes et fonder la 5eme république. Il était suffisamment perspicace et visionnaire pour savoir, avant même de revenir au pouvoir, que l'Algérie française était foutue et qu'il fallait d'une façon ou d'une autre donner l'indépendance. Il a essayé de le faire pas trop brutalement au début, puis il en a eu marre de perdre son temps avec ce sac de noeud et a expédié le truc pour passer le plus vite possible à autre chose, en sachant très bien qu'il allait sacrifier des millions de gens pour cela. Et avec ce qu'il avait vécu les décennies précédentes, il était bien préparé pour prendre ce genre de  décision difficile et trancher dans le vif.

    Je trouve juste étrange qu'il n'ai jamais sérieusement considéré la partition, qui devait sembler être un compromis raisonnable à l'époque. Je te parie qu'il n'a même pas lu le livre sur lequel il a fait travailler Peyrefitte, qui avait fini par trouver que la partition n'était peut-être pas une si mauvaise idée que ça, et qui est tombé des nues quand il a compris que De Gaulle s'en foutait et voulait juste faire croire qu'il y avait un autre plan pour faire pression sur le FLN.

     

    • Upvote (+1) 1
  20. Il y a 2 heures, Alexis a dit :

    Soit dit en passant, et pour partir complètement dans le HS... vous imaginez, si De Gaulle avait adopté la même solution que les Britanniques en Irlande en 1921 et avait décidé de regrouper les Français d'Algérie ainsi que les musulmans pro-français dans un territoire spécifique et ne reconnaître l'indépendance qu'au reste de l'Algérie, comme plusieurs le suggéraient y compris Ben Gourion :happy: ?

    Certes, l'épuration ethnique de 1962 aurait été évitée... mais qu'est-ce qu'on se serait créé comme problème de long terme :blink: ! Une situation à la Inde / Pakistan ou Israël / pays arabes... une version maousse des affrontements en Irlande du Nord qui ont duré si longtemps, et qui empoisonnent encore indirectement l'existence du Royaume-Uni à cause de cette question de frontière physique

    Difficile de dire quelle était la moins mauvaise des solutions, tant dans le cas irlandais que algérien.

    Pour l'Algérie, entre les tentatives de putsch et d’assassinat de De Gaulle, le grand nombre de harkis trucidés, les harkis qui ont réussi à gagner la France sans y être bien accueillis ( et qui au passage se font encore aujourd'hui embêter par les algériens immigrés) , le million de pieds noir qui a tout perdu et ce que ça a couté pour les accueillir en métropole (plus l'impact politique), le grand nombre d'algériens qui ne voulaient pas d'indépendance, s'en foutaient ou n'était pas très fan du FLN , les ressources naturelles perdues, l'investissement  en ressources et vies humaines de 150 ans de conquête et mise en valeur perdues, la valeur militaire et stratégique du territoire et des bases perdues, plus un nouvel état algérien qui devient pote avec moscou et reste longtemps hostile avec la France,...  le bilan pour la France du choix effectué est tellement minable qu'on peut supposer qu'une partition aurait pu être une meilleure solution ( j'insiste sur le conditionnel  car il est évident que c'est loin d'être sûr).

    Ce qui a motivé le choix de de Gaulle, c'est que le système colonial était intenable dans la durée, que le maintien de l’Algérie française impliquait forcément de donner la citoyenneté française et 100% des droits à tout les algériens de souche (qui allaient forcément passer de déjà plus de 10 millions à plusieurs dizaines de millions), et d'investir des sommes considérables pour mettre a niveau l'Algérie et ses habitants, sommes qui auraient manqué pour développer la métropole et surtout pour les grands plans de de Gaulle. Et le tout sans que ça calme quantité d'algériens qui voulaient absolument l'indépendance, et avec un cout diplomatique très fort et embêtant pour les plans de de Gaulle.

    Du coup, il était évident qu'au moins une partie de l'Algérie devait devenir indépendante, mais cela ne veut pas dire qu'il était impossible d'en garder une partie (ou d'en faire une 2eme entité), regroupant par exemple tout les européens et 1,2 ou 3 millions d'algériens de souches devenant des citoyens français à 100%. Ca aurait énervé les colons, mais beaucoup moins que l'abandon complet. Ca aurait énervé le FLN, mais bon, ils étaient de toute façon hostiles et allaient le rester. Ca aurait couté cher (ne serait-ce que militairement avec le nouvel état algérien hostile et  soutenu par l'URSS à coté), mais cela aurait été payé par le gaz et le pétrole. Ca aurait eu un cout diplomatique, mais  pas forcément très fort car historiquement et moralement, la partition n'était pas injustifiée, les USA n'aurait pas trop cassé les pieds. Au pire, il était aussi possible d'en faire un territoire assez autonome voir même un état complètement indépendant qui serait lui resté proche de la France  (mais bof bof, pas forcément une très bonne idée vu ce que les colons aurait probablement fait avec leur autonomie politique)

    En tout cas, si De Gaulle avait bien anticipé les actions du FLN après l'indépendance et ses conséquences, s'il avait bien estimé la valeur du pétrole et du gaz quelques décennies plus tard (et encore plus loin dans le futur, le pontetiel énergétique solaire d'un grand bout de sahara), s'il avait imaginé que ses successeurs permettraient à des millions d'immigrés musulmans de s'installer en métropole,.. peut-être qu'il se serait penché un peu plus sérieusement sur la solution de la partition au lieu de s'en servir uniquement comme moyen de pression pour négocier avec le FLN (et pour rien en plus vu qu'ils se sont torchés avec les accords signés presque immédiatement).

    • Upvote (+1) 1
×
×
  • Créer...