xav25

c'est un des points que je soulignais dans mon post précédent, mais plutot sous la forme "les djihadistes utilise -t-ils cette vague migratoire comme un phénomène d'opportunité, et peuvent-ils l'influencer indirectement ?"

Personnellement, je pense que daesh and co savent très bien ce qu'ils font. Ils ne dirigent certainement pas directement les mirgants, mais c'est une conséquence voulue (peut-être pas au début, mais en observant le phénomène ils ont du se dire ben tiens ca leur fera + de problème, ..) La question qui se pose alors est : quel est le degré d'influence (indirect) ils peuvent avoir sur ce "contrôle" ? sont-ils en mesure de donner des ordres aux passeurs ? Après je me pose aussi beaucoup de question sur le comportement des migrants. lorsqu'on en voit certains qui refusent les rations non hallal, et ne semblent pas si pauvres que cela. Je peux tout à fait comprendre que le désespoir pousse certains à forcer les barrages au niveau des frontières. mais cela n'explique probablement pas tout. Et il ne faut pas oublier une chose : je n'ai pas de données donc je ne peux que faire des suppositions, mais j'imagine qu'une partie des migrants sont des personnes seules, il n'y a pas que des familles. Si ces personnes seules (je pense à des jeunes dans la force de l'age qui viennent chercher du travail) réclament ensuite le regroupement familial, cela ne fera qu'augmenter l'immigration (par des voies certainement différentes mais le résultat sera le même) Sans rentrer dans le débat des 15%, il me semble évident que plus le nombre de migrant augmente, et plus l'intégration sera difficile, et moins la société pourra garder sa cohérence (économique, sociale, ..) à fortiori si les cultures et les niveau d'étude et d'éducation sont très différentes (juste pour exemple : l'intégration d'un million d'ingénieur européen ou russe, ou l'intégration d'un million de magrébin réfugié sans diplome, ça n'est pas comparable) comme cela a été mentionné auparavant, la meilleure solution serait le retour au pays sous réserve que celui-ci redevienne attractif pour eux. Ce n'est pas demain la veille... Après, a-t-on des données fiables sur les "exodes" vers d'autres pays que l'europe ? je pense par exemple vers des pays islamique mais qui ne soient pas en guerre civile. Si ces pays font également pays d'acceuil, ont-ils les mêmes problèmes que nous ? D'autres pays ont adopté d'autres politiques : 0 migrants pour l'australie filtration des migrants et accueil des chrétiens uniquement (slovaquie) que je ne cautionne pas forcément. mais faute d'avoir la solution à la source (retour au pays) il n'y a pas vraiment de solution miracle. Le fait est qu'un nombre trop important de nouveau venu dans un laps de temps aussi court ne peut être digéré facilement. L'intégration ne peut se faire que dans une certaine mesure, c'est mathématique. et aussi à condition que le peuple d'accueil dispose de la volonté et des moyens, mais aussi que le peuple migrant ait une volonté de s'intégrer. Ici nous sommes dans un cas ou l'importance est telle que l'insertion (je veux dire la prise en charge, l'intégration, etc. ou la continuation du transit) se fera difficilement, sera longue et pénible. Et se fera dans la douleur, très probablement. En espérant être assez clair dans mes propos, qui n'engagent par ailleurs que moi.

Bonjour à tous, je poste très rarement (meme si je vus lis quasiment tous les jours) et je profite donc de cette occasion pour envoyer un petit mot (de joie !) pour fêter l'évènement. (PS : et on ne touche pas à la règle d'écriture toute particulière concernant mon instrument préféré ! ( sur lequel j'ai passé deux décennies à m'entraîner pour atteindre un niveau correct.) )

Personnellement je pense que la situation est tellement compliquée qu'il n'y a pas de solution. Pour résoudre tout cela, il faudrait peut-être essayer de simplifier et alors on aura une approche plus claire - le problème de la révolution syrienne, du fait de la montée en puissance de l'EI, doit passer au second plan. avant il y avait peut-être une solution politique, mais maintenant ce n'est plus d'actualité. - le problème de l'EI, lui est purement militaire dans un premier temps (on ne peut pas les laisser gagner davanage. il faut à minima les contenir, et dans le meilleur des cas les mettre totalement hors d'état de nuire. (attention je ne parle pas d'un génocide, je parle d' démantèlement total de l'organisation) le problème c'est comment s'y prendre... après si dans le jeu politique, les différents protagonistes impacté directement par l'EI (donc syrie, irak, voire peut-être tous les voisins) arrivent à se rerouper pour étouffer l'EI cela pourrait peut-être offrir une sortie de crise régionale. Après ce n'est que mon avis, et j'essaie toujours de voir un peu de positif.

+1. ça me fait pense (sans vouloir troller) à toutes ces fictions ou deux camps qui ne sont pas d'accord pour un rien se foutent sur la gueule alors que le vrai danger vient d'un troisième protagoniste. autant je suis convaincu que pour le problème ukrainien une solution politique est encore largement accessible, autant pour le problème de la syrie (et par extension de l'EI) requiert beaucoup plus de ressources (politique, logistique, etc.)

Entendu sur france info : le pésdient Obama autorise les frappes aériennes. En revanche, il confirme qu'il n'enverra pas de troupes au sol.

Et ils franchirent les pyrénées... et PAF ! comme dirait Charles (martel) Désolé pour le trolling, mais c'était trop tentant, (et ça faisait trop longtemps que j'avais rien posté..) Blague mise à part, à quel point pensez-vous que cette "info" soit prise au sérieux dans le milieu musulman (paticulièrement parmi les "modérés", bien intégrés) ?

Il ne faut pas se laisser monter le bourrichon. D'une part, il y a les faits. Si j'essaie de résumer : on constate au cours des dernières décénies, une montée générale des températures. Et puis, dans cette montée, ce qui transparait comme une "pause". D'un autre côté, toujours dans les faits, on a une augmentation quasi constante de la teneur en CO2. Il y a la montée des eau (c'est une conséquence, entre autre de la montée de la température (mais pas que), mais c'est un fait) D'un point de vue scientifique, on essaie de trouver une relation de cause à effet. On connait tous la définition de l'effet de serre. Il a été prouvé que, d'une manière général, le gaz CO2 a la propriété de pouvoir provoquer un effet de serre. Mais à quelle force ? A partir de quelle quantité (quel teneur en CO2 dans une atmosphère) cet effet est-il mesurable ? Quels peuvent être les différents mécanisme qui peuvent interférer (dans un sens ou dans l'autre) à cet effet ? d'autres corps présent peuvent-ils absorber la chaleur "stockée"? d'auter corps ou élément peuvent-il augmenter/aténuer cet effet ? Qu'en est-il aussi des conditions climatiques atmosphériques ? et des conditions astronomiques (cycle du soleil par exemple) ? Ce qui est certain c'est que l'on est dans l'incertitude. (!) Ce qui est également sûr, c'est que si nous continuons nos rejet de CO2, ça ne pourra pas s'améliorer. Nous ne savons pas à quel point l'activité humaine influence le climat. est-ce que ça représente 0.001% de la montée des température ? 0.1 % ? 1 % ? 10 % ? Dans le doute, ne pourrions-nous pas de toute façon essayer d'assainir notre mode de vie ? du même coup, cela apporterait beaucoup de changement de l'activité économique (stimulation dela recherche), de la géopolitique (cf pétromonarchie, lobbying pétrolier, etc.) De plus, il y a la qualité de l'air dans les milieux où nous vivons tous les jours, qui n'est pas à négliger. Je n'entrerai pas davantage dans le détail sur ce dernier point, ce n'est pas le sujet. Donc pour résumer, je dirai qu'on ne sais pas à quel point notre activité influence le climat, mais dans le doute, il faut rester raisonnable.Il doit certainement y avoir une politique modéréer à adopter afin d'effectuer un chsngement dans notre art de vivre afin d'effectuer une transition le plus sainement possible, le tout est de la trouver, en fonction de l'avancée de la recherche. Pour moi l'essentiel est là. Peut-être est-ce courir après une chimère que de vouloir déterminer exactement à quel degré notre activité influence le climat. Dans tous les cas, à terme, nous devrons trouver une alternative à l'énergie pétrolifère, que ce soit dans 10 ou 100 ans. Nous avons déjà effectué une partie du chemin, C'est un point important qu'il ne faut pas perdre de vue. En espérant que mon post soit compréhensible.

On est un peu Hors sujet, mais pour élément de comparaison, une érosion principalement éolienne sculpte des paysage de type "arches national park" (aux états-unis pour ceux qui connaissent) Et comme la composition minérale est principalement siliceuse (sable issu de l'érosion des anciens massifs graniques de la plaque africaine son pouvoir abrasif est d'autant plus important. Le phénomène du dépolissage des pare-brise est d'ailleurs bien connu. fin du HS pour ma part

merci pour les précisions.

je saisis pas très bien... lls soutiennent des rebelles extrémistes pour combattre des rebelles extrémistes ??

Comme je l'ai dit, ce ne sont que des hypothèses, car à notre niveau on n'a pas assez d'éléments pour faire une reconstitution complète uniquement basée sur les faits.

personnellement, je rejoins l'avis qu'il s'agit d'une prise d'otage mal préparée et dès qu'ils ont eu vent qu'ils étaient poursuivi, ont préféré se débarrasser du "colis" et se barrer. Mais cela n'engage que moi. Quant au "pourquoi", je suppose que les rumeurs de la rançon, en plus du timing avec les élections leur ont inspiré l'acte, mais ce ne sont que des hypothèses.

J'imagine qu'il y a en plus du débrief avec les servicse de la DGSE toute une cellule plsychologique qui prend en charge ce cas de figure. En tout cas pour des cas de traumatisme lors d'attentat/accident, il y en a, alors qu'ici c'est un cas d'une autre envergure. Les ex-otages, de manière générale, ne sont pas systématiquement "retournés". cela dépend de ce qu'ils ont pu subir, de la durée de leur détention, des conditions, et de leur influencabilité et prédisposition de départ également.

merci pour les réponses.

juste une quelques questions. Les otages non-français, (américain par exemple) comment ça se passe ? on en entend bcp moins parler ? Parce qu'il y en a bcp moins ou c'est jute parce que c'est en mode "les autres pays on n'est pas concerné" ? Les autres pays rançonnent-ils également ?

Oui très bonne nouvelle. En revanche, rien ne filtre sur la manière dont ils ont été libéré. J'espère simplement qu'il n'y a pas eu de rançon. Pas envire, comme tout un chacun ici, que mes impôts paye les djihatiste. Cela dit je suis content pour ces 4 et leurs familles.

Après, c'est toujours la même polémique. Quand on parle de portée maximale, sans rien préciser, c'est sous-entendu pour détecter un avion de la même catégorie (que le rafale) ou il s'agit de la portée max (à laquelle on "voit quelque chose") ?

Une simple question (je ne sait pas si elle a déjà été posée) dans le cas où (et j'espère que cela ne se produira pas...) une institution islamiste radicale s'installe en turquie, qu'en sera-t-il au niveau de l'appartenance de l'OTAN ?

a propos de l'ouverture des tirs, j'ai entendu à la radio (France info) ce matin que des islamistes ont ouvert le feu sur les forces armées, en riposte aux arrestations des FM. Ou j'ai mal compris ?

merci pour ces précisions :)

Pour enter de répondre à divos, pour le peu que j'en sais, je crois que l'islam, dans son essence même, est une politique religieuse. Et la séparation l'un de l'autre amènerait un changement complet de la philosophie de l'islam. De plus je crois savoir qu'un des principes de l'islam c'est "l'interdiction" du changement ou de l'évolution, (je trouve pas de terme plus approprié) Le serpent qui se mord la queue... Cela peut peut-être expliquer (au moins en partie) tous les pb dans le monde arabo-musulman. dites-moi si je me trompe ? Partant de ce point de vue, il est évident que cette mouvance est loin d'être terminée, et que de mon vivant je ne serais pas témoin de l'aboutissement (stabilisation générale) et que pour ce faire, il faudra nécessairement repasser par une refonte profonde de la vision de l'islam amha. Ce qui me fait dire ça, c'est le fait que le monde évolue de telle façon qu'il y aura de plus en plus de contradiction entre le mode de vie "moderne" (je simplifie bcp de chose, car cela peut regrouper plein de mode de vie différents) et celui de l'islam, en particulier l'islam radical. Après ce n'est que mon point de vue...

en fouillant un peu sur le net on peut tout de suite voir que cela fait tapage, ce qui en augure l'authenticité... espérons que son combat ne soit pas totalement inutile.

Un petit coucou par ici, même si je suis très peu connu de tous (je poste assez rarement, mais je vous lis quasi tous les jours depuis plusieurs années :) ) juste pour dire que je serai sur place le samedi, même si c'est peu probable que je vous rencontre. je tenterai d'accéder au cockpit du rafale (mon rêve depuis ma plus tendre enfance) mais je n'ai pas d'autre choix que de me lever aux aurores et de patienter dans la file d'attente... Bien amicalement,

Hélas, je crains fort que ce ne soit que le prologue d'une tentative "d'épuration".. D'un autre côté, les gouvernements occidentaux peuvent-ils raisonnablement déclaré : "oh mais en fait les rebelles sont maintenant + djihadistes alors finalement nous ne ferons rien pour vous" d'un coup d'un seul.. ? Hors mis le fait que cela donnerait un argument de plus pour les islamistes de nous détester (même s'il n'en n'ont pas besoin) : trahison, blablabla.. ; cela ôterait le peu de crédibilité qu'il reste. Cela montre à quel point la situation est inextricable et à mon sens pour le moment sans issue.