Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

bubzy

Members
  • Compteur de contenus

    6 353
  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    34

Messages posté(e)s par bubzy

  1. L'emti n'était pas présent sur le F1. C'était effectivement une preserie et rien de compatible avec la version finale embarquée sur les F2. Ya de la documentation sur le net du calculateur qu'embarquait le rafale F1.

  2. Tiens d'ailleurs, je vais poser une question très simple pour nos amis mécanos... Qui ne se porte pas qu'au Rafale d'ailleurs.

    De façon générale, comment se comporte le circuit carburant dans un avion ? Par exemple les ailes sont pleines de kérosènes, il y a des pompes qui acheminent le carburant des réservoirs jusqu'aux moteurs, mais l'avion se retrouvant dans tous les sens, comment fait-on pour pomper du carburant dans un réservoir à moitié vide ? Vous avez une illustration, vidéo ou article qui expliquerait le truc ?

    Gripen

    La manoeuvre est extrêmement lente, on a l'impression que le pilote n'a même pas essayé de contrer quoi que ce soit. L'avion arrive relativement vite, il a donc de l'énergie.

    L'avion n'a pas de réaction étrange avant... Le pilote était il dans les choux après une manoeuvre à haut G ? Il voulait bien droit juste avant. 

    Seule l'enquête dira quoi que ce soit parce que là, la vidéo ne donne aucune piste claire. Tout semble bien se dérouler avant que... 

     

    Edit: En révisionnant plusieurs fois, le départ en virage semble violent quand même... 

    • Upvote (+1) 1
  3. Pour l'instant, tout ce que j'ai trouvé dit dans les faits que l'aéroport militaire de Damas a été frappé.
    Damas accuse Israël, et parlent de roquettes tirées depuis le territoire israélien.

    Ce serait un très bonne nouvelle effectivement si le F-35 était l'auteur de ces frappes dans un environnement aussi contesté. Mais vu l'état d'avancement du programme et à moins de ne compter QUE sur la furtivité de l'avion, je vois pas comment c'est possible.

    Politiquement aussi, le F-35 n'est que très peu utilisable sans l'accord implicite des USA. Utiliser ce bijou (au prix où il coute) seulement quelques semaines après l'avoir reçu, c'est quand même prendre le risque de mettre un joyeux bordel dans des relation américano-russes en Syrie.

    Pour toutes ces raisons, je n'y crois pas un instant, mais reste ouvert aux faits. Sait on jamais...

    • Upvote (+1) 2
  4. Comme tu l'as dit, avant qu'il ne reçoive ses ailes. Donc en formation initiale et avant Cazaux.

    Ensuite il est versé en unité opérationnelle et il acquiert diverses compétences. Pour les marin, en plus, il faut payer la formation aux US.

    Puis le mec qui a fait une connerie de ce genre une fois, il ne la fera pas deux fois.

  5. Il y a 19 heures, Bon Plan a dit :

    a mon avis le pilote a du faire là son dernier vol.

    Vu le coût de la formation d'un pilote, je pense qu'il en faut plus... N'empêche que ses moustaches ont dû sentir le roussi...

  6. @Dany40

    Guilmore fait parti des donneurs d'ordre. Il veut que ça aille plus vite et c'est normal.

    Mais si tu lis bien l'article de PIC, il t'explique qu'on ne PEUX PAS accélérer les choses au niveau du développement des logiciels embarqués, sans quoi ça couterai plus cher pour pas plus rapide. (le fait de rajouter des développeurs augmente la complexité de l’interaction entre tous ces développeurs, et la gestion managériale du système s'éfondre)

    Donc Guilmore veut "plus vite", sauf que "plus vite" même avec beaucoup plus de pognon, c'est pas possible. Sauf à TOUT REVOIR, et à refaire une architecture prévue pour être beaucoup plus modulaire dés le départ. Ce qui implique de tout remettre à plat. T'imagine le truc ?

    • Upvote (+1) 1
  7. Il y a 4 heures, Picdelamirand-oil a dit :

    La rumeur vient de CNL-PN-AA qui prétend qu'il est un colonel de l'armée de l'air et qu'il a des amis haut placés chez SAFRAN. Le M88 8,3 t serait prévu pour le Qatar.

    Et il l'a sorti où sa rumeur ?

  8. il y a une heure, Bon Plan a dit :

    Si ca se confirme je trouve et trouverai étonnant qu'il n'y ait pas plus de pub autour.  

    Ca serait quand même une assez bonne nouvelle : +10% de T/W ratio !     

    Hep Hep Hep.

    Bon plan c'est moi !  Je n'ai jamais indiqué ici ou sur un autre forum que c'était une réalité. Juste dit qu'on en entend parler.

    Et l'inde c'est une chose, le Qatar une autre.  La "rumeur" du 8.2 tonnes est née à la suite du contrat Qatari.

    Je sais oui que c'est toi. J'ai bien lu que tu as parlé de rumeur, tu as donc bien "colporté" la rumeur. Ça n'était pas péjoratif mais simplement factuel.

    La rumeur entraîne une discussion, et dans l'inconscient collectif la discussion accrédite la rumeur.

    Et c'est souvent ce qu'on fait ici même. Les faits sont rares, et c'est normal vu le domaine dans lequel on discute, alors on brode sur les os qu'on nous donne à mâcher.

    • Upvote (+1) 2
  9. Cette rumeur vient d'une sur interprétation du fait qu'aucune modification structurelle de l'avion n'est nécessaire, et que la technologie est là pour le faire.

    Mais nous n'avons jamais rien lu validant ce genre de choses, ni de la part de Dassault, ni de la part de Safran. Juste un rêve mouillé. Les rumeurs viennent d'interprétation de fait. Mais c'est pas parceque c'est faisable que ce sera fait.

    En plus la rumeur est colporté sur le forum defenseindia par bon plan, il suffit qu'ils en parlent plusieurs pages plus loin pour que nous parlions de rumeurs qui viennent d'Inde, et la boucle est bouclée.

    Je préfère parler de possibilité, mais d'attendre que quelque chose s'échappe d'un industriel avant d'aller plus loin.

    • Upvote (+1) 2
  10. Tu parles dans l'article tantôt de fc1, tantôt de jf17. C'est pas clair.

    Les deux avions ont une base commune mais les développements des équipements sont différents dans la version chinoise et pakistanaise. C'est donc soit l'un, soit l'autre, mais pas les deux.

    Si c'est acheté à la Chine c'est un FC1. À la limite tu peux introduire le fait que le FC1 connait une version pakistanaise sous le nom de jf17 Thunder, plus connu pour avoir volé au Bourget.

  11. On parle là de compétences très spécifiques de leader mondiaux dans leur domaine. Et ça ne représente qu'une très petite part du gâteau. Ce sont des domaines également peu stratégique et oui, c'est produit aux US pour Michelin. Pour les autres j'ai un doute.

    Édit. Pour saft c'est bien saft USA qui est impliqué, pour air liquide et son "Ensembre régulation oxygène et anti-G pour F-35" (oui la faute provient de leur site) je ne sais toujours pas où c'est fabriqué.

    • Upvote (+1) 1
  12. Pourquoi perdrait on du kérosène dans une aile pliable ? Ça ne fait pas de sens !

    Il s'agit d'une seule nervure un peu plus épaisse que les autres avec un système de charnière, et un moteur électrique ou hydraulique qui n'a même pas besoin d'être puissant. La plus grosse difficulté tenant au fait de garder la même solidité de l'ensemble de l'aile sur cette partie pliante, c'est le verrouillage qui doit être costaud.

    Les estimations de masse et de volume que j'ai lu sur ce forum sont faites au doigt levé et ne sont que l'avis de leurs auteurs, voire des hypothèses, et il serait bon qu'elles soient considérées comme telles.

    Je demanderai bien à @Dorfmeister s'il connait les chiffres similaires concernant la modification de l'aile du Su-27 pour en faire un Su-33, seul avion selon mes connaissances à avoir intégré une telle transformation longtemps après sa conception.

  13. Attention, ça ne sert à rien de panacher sur le tribombe, car la munition du milieu doit partir coûte que coûte sinon ça empêche les autres de pouvoir être larguées.

    Je pense personnellement qu'on tire plutot vers l'utilisation de munitions polyvalentes ou presque. On utilise la GBU classique car elle coûte moins cher à utiliser qu'une AASM. Mais un AASM sait faire la même chose.
    Ensuite pour le choix de la "tête", suffit de savoir ce qu'on va faire. Le tir d'opportunité, s'il est fait au laser, fonctionne contre tout type de cible. 
    Si on fait du CAS, on peut tout à fait le faire avec seulement des GBU, puisque "CLOSE". Mais ça dépend du type de théatre. S'il est vaste et géré seulement par l'armée française, l'utilisation d'AASM peut s'avérer utile.

    A-t-on de véritables exemples où le panachage est un problème ?

    Sachant qu'en plus les avions partent systématiquement en patrouille, on peut également panacher entre deux avions, ça résout bien des problèmes sans que ça ne coûte quoi que ce soit.

    • Upvote (+1) 2
  14. Liste de quelques exercices de l'armée de l'air pour 2017.

    TLP 17-1 à Albacete avec 2x 2000D, 2x -5 et 2 Rafale, un Awacs, semaine 5 à 8

    Desert Flag semaines 10 à 12 avec les Rafale d'AL DHAFFRA. C'est un exercice billateral avec les EAU

    Green Shied avec l'arabie saoudite semaines 11 et 12 avec des Mirage 2000 et avion de transport

    Frisian Flag semaines 13 et 14 aux Pays Bas avec 4 x 2000D, 1 C135 et 1 E3F

    TEI semaines 15 à 17 avec 6 Rafale et un C135, à Langley, la suite de l'exercice trilatéral apparemment.

    ACE 2017 semaines 11 et 22 en Finlande et Nord de la Suède avec 4 x -5, 4x 2000 B/C et 3 Rafale 

    Mapple Flag à Cold Lake  semaines 22 à 25 avec un 13F et un avion de transport (probablement A400M)

    A savoir qu'il y aura des voyages de presse pour certaines. Désormais les frais de transport et d'hébergement sont à la charge des rédactions, m'enfin pour qui veut s'en donner les moyens c'est quand même un voyage sympa où on voit des choses sympathiques.

    Donc si quelqu'un est prêt à rédiger et à prendre des jolies photos, avec les autres gars je veux bien en discuter et vous accréditer.

     

    • Upvote (+1) 1
×
×
  • Créer...