Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

bubzy

Members
  • Posts

    4,073
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    15

Everything posted by bubzy

  1. Aller, la SUITE ! Vous l'attendiez pas ? Vous l'aurez quand même. Ce n'est pas parce que soigner rapporte plus que le vaccin ne rapporte pas... Ce que j'ai dit: ta réponse Alors la vidéo en question, je l'ai déjà vue en fait. Et elle est d'utilité publique j'ai envie de dire (eh oui, je te l'ai dit, je suis pas du tout antivaccin!) Mais tu n'as pas, je pense voulu entendre la nuance que j'ai mis dans mon texte. Je le mets en gras pour que tu relises bien. Je pense que les vaccines qui étaient obligatoires avant avaient une bonne raison de l'être. Je pense également que pour les vaccins qui ont été rendus obligatoire après, le bénéfice attendu est moindre que le coût pour la société. Je te rappelles des faits. Avant, 3 vaccins obligatoires, et 100% remboursés. Ensuite, 11 vaccins, mais pas entièrement remboursés. Surcoût à prendre en compte par les complémentaires santés. Tous les français avaient ils une complémentaire ? non. Que fait on ? On rend les complémentaires obligatoire. je déborde un peu du sujet, mais je ne comprends pas non plus le principe des complémentaires qui multiplient le coût global de la prise en charge de la santé en France. Dans le centre de santé dans lequel j'ai travaillé, et qui prenait en charge le tiers payant, c'est doubler le travail administratif du remboursement entre les mutuelles et la CPAM pour un bénéfice identique. Bon je digresse... Pour revenir aux vaccins. Les 8 qui ont été rajouté, encore une fois sans nier qu'il y a un avantage, je pense (et c'est ma liberté) que les presque 200 millions d'euro de surcout auraient un plus grand bénéfice par ailleurs. C'est comme quand on parle des cotisations sociales trop importantes, on focalise le débat sur les petites entreprises qui sont débordés de charges, simplement pour masquer le fait que les très grosses, celles qui font le game, jouent dans une autre catégorie et emmènent toutes les autres avec elles. Il y a beaucoup de petits acteurs indépendants et privés de la santé qui sont dans des domaines très concurrentiels. Mais je focalise sur les plus gros qui pompent une grosse part du gâteau que la CPAM leur reverse pour des bénéfices (pour nous) bien en dessous de ce que cela nous coûte au global. Et pourtant... T'es tu intéressé deux minutes à la controverse autour de l'ostéoporose ? J'ai bien peur qu'on doive ouvrir un nouveau sujet de conversation car ça risque de partir en complet hors sujet sinon. ce que j'ai dit: ta réponse je vois pas le lien entre la citation que tu as faite et ta réponse. mais bon. Moi je dirai que nous ne sommes pas d'accord. Je suis très ouvert à l'argumentation, et j'ai dansé moi-même sur beaucoup de sujets pour me faire des opinions (en vrac: 11 septembre, vaccination, nucléaire, changement climatique). Quand je dis que j'ai dansé, c'est que j'ai attentivement écouté les argumentaires de chacun, et que je me suis laissé entrainé par différentes conviction avant de me fixer. Et tu remarqueras que je ne donne aucune position sur aucun des sujets. Pourquoi ? Parce que je veux entendre de vrais arguments. Pas des opinions. Et là, malgré toi, tu t'es opposé à mon opinion, avec des opinions, pas avec des arguments. Du coup c'est stérile. Que peux on dire à ça ? Traiter les gens qui pensent pas comme toi de crétins finis ? Aucun respect pour la pensée de l'autre. Tu devrais chercher à comprendre au lieu de condamner. Ce que tu fais de façon péremptoire est indigne de la pensée humaine. Mais c'est commun, et surtout c'est pratique. ça permet de rester bien campé dans ses positions sans chercher à aller plus loin. Oui, certains délires des antivax vont loin. T'es tu simplement demandé pourquoi ? Est-ce que TOUT ce qu'ils disent est délirant ? Je pense que tu es l'exact opposé de ceux contre qui tu te positionne. La crétinerie te guette, fait gaffe. Ce que j'ai dit: ta réponse: Ben non. Ou alors tu prends les chiffres qui t'arrangent ce qui revient à mentir. Il ne t'auras pas échappé, certainement, que c'est le variant delta qui est prédominant en france (98% des nouvelles contamination testées), et que c'est également le Pfizer qui est le vaccin le plus distribué. Pour les plus de 55 ans, donc la population la plus à risque, c'est Astrazeneca qui est le plus distribué. Et devine quoi ? son efficacité contre les formes graves tombe à 65% (ce qui est déjà mieux que rien !). Donc quand le ministre dit que le vaccin protège contre les contamination, c'est faux. Israel et le royaume unis lui donnent torD (j'adore me faire attraper par la patrouille), puisqu'ils ont reconfinés et reviennent même en arrière. La stratégie du passe sanitaire peut être contre productive, car cela revient à considérer une personne vaccinée comme non infectieuse (ce qui est faux), et permet du coup de propager la maladie. Dans ma pensée, la vaccination est un outil, mais n'est pas LE SEUL moyen. Bha tous les anti-antivax sont des cons ? Oui moi aussi je peux faire aussi débile en terme de jugement de son prochain. Oui oui. C'est clair. Tu es LE sachant, les autres sont des débiles, pas de temps à perdre avec ça. J'ai compris. C'est la raison d'ailleurs qui faisait que j'avais peu envie de te répondre hein... ce que j'ai dit: ce que tu as cité: ta réponse Tu te permets des choses qui, dans un débat ne devraient pas avoir lieu. Si tu tiens absolument à avoir raison, va débattre avec ton animal de compagnie hein... Le taux de mortalité du virus est très bas, c'est un fait. la probabilité qu'un virus de type zoonose avec une bien plus grande dangerosité pointe le bout de son nez est élevé. j'espère de tout mon cœur que les leçons tirés de la gestion du Covid seront apprises. Notre système de santé est déjà en tension, même sans parler de COVID. La grippe le submerge déjà certains hivers. Et sans parler des maladies infectieuses, il y a bien des domaines en sous dotation, tant en terme d'effectifs que de moyens. Alors tu peux dire que c'est stupide, mais pour moi ça revient à balayer du revers de la main un fait qui ne t'arrange pas, pour une raison que j'ignore. J'ai dit: Et je parlais du nombre de lits d'hopitaux hein... pas du fait de la gestion du Covid. à date de décision équivalente, on aurait pu beaucoup mieux gérer les flux dans les hopitaux, et éventuellement ne pas créer de dégâts collatéraux (ralentissement dans la prise en charge d'autres parcours de soin) Quand je dis que tu détournes mon propos... ce que j'ai dit: ce que tu as cité: ta réponse: Si, si... C'est admis. La protection qu'offre les différents vaccins contre l'infection de tous les variants du Covid ne permet pas d'envisager une réponse centrée uniquement autour de la protection vaccinale. C'est ce que j'ai dit. Mais comme je le montre, en extrayant juste un bout de mon propos, tu en détourne le sens. Et c'est malheureux parce qu'à dessein ou non, c'est malhonnête. Pour terminer, je pense qu'il y a plus de choses qui nous rassemblent que de choses qui nous opposent. Mais tu es condescendant, et insultant. J'ai vraiment pas envie de perdre du temps à débattre avec toi mais tu m'y forces avec des arguments qui forcent au dénigrement. Tu vois, je peux répondre et étayer. mais c'est la dernière fois. Car je considère que ton état d'esprit n'est pas disposé à discuter.
  2. bon ben tu m'y force Non non. Tu détournes complètement mes propos. Tu veux que je te le prouves ? Soit. *craque ses doigts "c'est partiii". Ce qu'il y a de pénible dans le forum c'est qu'on ne voit pas ce que tu cites. Tu peux citer ma phrase stp ? Oui mais comme je parle pas de ça...
  3. Tu vois ? Encore un détournement de propos. J'ai dit ça moi ? Des médecins à la solde des labos ? Non. C'est ce que tu as interprété. Pourtant c'est un fait. Que ce soit pour leur formation ou durant leur vie professionnelle, les laboratoires dépensent des sommes folles pour s'assurer que les médecins prescrivent bien leurs produits. https://www.liberation.fr/societe/2015/03/17/la-transparence-des-liens-entre-medecins-et-laboratoires-presque-totale_1222356/ Que ça te plaise ou non, les professionnels de santé autant que les politiques sont influencés. Tu penses que les centaines de millions d'euros versé sont sans influence ? Libre à toi de penser ce que tu veux. Tu ne penses pas que si tous les être humains qui travaillent dans la santé étaient parfaitement intègres et imperméable aux cadeaux, ça ne ferait pas un peu longtemps que des entreprises privées arrêteraient de les arroser ? J'ai travaillé dans un centre de soin. Je peux t'assurer que rien que par paresse intellectuelle, et parce que la santé est un domaine très vaste, les médecins prennent pour argent comptant ce qu'on leur raconte. Et c'est ainsi qu'on se retrouve à vendre du médiator parce que ça fait maigrir, parce que les vrp l'ont vendu textuellement comme ça. Ça c'est passé à grande échelle et ça a fait scandale. Mais ce n'était pas le scandale qui révèle une pratique deviante à la marge... C'est un scandale qui dévoile le fonctionnement des relations labo/médecin. La partie émergée de l'iceberg.
  4. Je considère de mon côté l'exact opposé. Et je trouve ton contre argumentaire tellement hors sol que je me dis que t'apporter les preuves de ce que je dis ça va prendre trop de temps dans un débat fermé dans lequel ma position n'est pas écoutée. Sinon: je ne suis pas anti vaccin. Je suis vacciné moi même. Y compris contre la Covid. Mais Y'a des raccourcis que j'ai marre d'entendre.
  5. ?? Quand je vois le détournement systématique de mes propos, voir ceux qui me prennent carrément pour un antivaxx car ils ont carrément oublié qu'une autre position est possible et ne me lise que sous ce prisme là, quitte à dire de grosses conneries, moi je dis que j'arrête. un débat sain et serein ne semble pas possible. moi je dis que quand on prend le temps d'exprimer son propos et que l'autre en face fait ou semblant de ne pas comprendre ou fait preuve de mauvaise fois, moi je dit : merde. Voilà... Voilà le propos. Soit faut être 100%, soit on est 100% débiles. J'aurais tenté. J'ai déjà tout dit, maintenant soit vous écoutez ce que j'ai à dire, soit vous interprétez ce que vous voulez.
  6. Pas que des vaccins d'ailleurs. De l'ensemble de la médecine allopathique. Tous. Le problème est systémique. Il n'échappe à personne que la santé est un domaine qui génère le plus de chiffre d'affaire et une des meilleure rentabilité. Si on regarde uniquement en France, le prix des médicaments est fixé de manière opaque, alors que c'est la CPAM (c'est à dire nous, qui cotisons) qui en fixe les conditions de remboursement. les entreprises ont un rapport avec la rentabilité bien plus aliénant qu'avec le fait de la santé publique. Pour eux, la santé publique est un moyen, et non une finalité. La finalité, c'est le résultat financier. Dans ces conditions, les scandales et les choix immoraux se suivent et se ressemblent. Quand il s'agit de mettre des chercheurs à la porte, de baisser le niveau de R&D, de choisir dans quel domaine la R&D se fixera, dans des objectifs de rentabilité toujours. Des milliers de médicaments sont en circulation, et la MAJORITE d'entre eux ont un effet douteux, voir nul. Quand j'ai fait vacciner mon fils en 2011, 3 vaccins étaient obligatoires. Pourtant, la dose des 3 vaccins, qui coutaient quelques années auparavant une quinzaine d'euros, n'était plus disponible, plus fabriquée. A la place, il y avait l'hexavalent. un laboratoire a réussi à verrouiller la chose et à imposer, sans que cela ne soit obligatoire, les enfants à se faire vacciner contre d'autres maladies. Tout en ne niant pas le bénéfice potentiel d'une vaccination étendu, voici ce qui me gène. La manœuvre avait pour objectif de fortement améliorer le CA, pour un bénéfice de santé public largement contesté, et cela sur le dos des comptes de la sécurité sociale. Il y a eu des tentatives de lanceurs d'alertes, et il y a même une vidéo qui traine qui montre, sous couvert de santé publique, la véritable manœuvre du labo GSK. Devant la grogne, qu'on fait les pouvoirs publics ? Ont-ils imposé au labo de remettre en circulation le DTP ? Les ont ils condamné pour de mauvaises pratiques commerciales ? non. Ils ont.. rendu tous les vaccins obligatoire. Hop, affaire étouffée, l'entreprise est justifiée, le prix des vaccins a continué à augmenter. Dans le même temps, des hopitaux de proximité ferment, on embauche moins de personnels de santé, on ferme des lits d'hôpitaux. il est où l'impératif de santé publique ? je reste persuadé que si on renationalise toutes les entreprises du domaine de la santé qui profitent d'un quasi-monopole (à ce niveau là, la règle du marché ne s'applique plus depuis longtemps on est d'accord ? C'est à dire concurrence libre et non faussée permettant l'émergence de solutions plus concurrentielles, plus de recherche, des coûts moindre), un gros paquet de milliards pourra être redirigé vers ce pourquoi il est fait originellement: la santé. Voilà que les conditions à de multiples scandales se sont installées et ne sont pas prêts de s'arrêter. Pour un scandale qui fait la une des médias, combien sont passés sous silence quand on voit la puissance financière et médiatique des labos ? Combien ne disent rien ou sont mis sous silence ? La formation de notre personnels de santé aujourd'hui est en grande partie financée par les labos pharmaceutiques. nos médecins sont ensuite sous perfusion permanente des savoirs provenant de ces labos qui leurs fournissent des solutions sur mesure à des problèmes qui, parfois, n'existent même pas (exemple de l'ostéoporose). je suis méfiant de la santé aujourd'hui non parce que je suis anti-science, mais parce que la science a été détournée au profit de ceux qui ont l'argent. Quand la COVID 19 est arrivée, c'est l'appat du gain qui a fortement motivé à la création d'un vaccin. Dans cette condition, santé publique, conrrurence et affaires se conjuguent bien. malgré tout, la méfiance reste et demeure. la plupart des rapports et études restent financés par ceux qui fournissent les solutions. Sans aller jusque dans les théories de complot les plus extrêmes, le doute n'est pas seulement légitime, il est obligatoire sans quoi je dirait que faire aveuglement confiance dans de telles conditions est un signe d'aveuglement, et l'argument qui tend à faire passer les antivaxx pour de gros débiles se retourne contre ceux qui portent les accusations. Oui, les arguments des antivaxx parfois ne volent pas haut. Mais leur méfiance de départ est légitime. Je reste persuadé qu'ils sont perdu car ils ne sont tout simplement pas capable d'exprimer leurs doutes dans un monde où la science, les médias et la santé en général sont séquestré par ceux qui ont l'argent, et donc le pouvoir. C'est donc là aussi un terreaux fertile aux plus grosses aberrations de jugement. Mais je respecte les doutes de départ. Il ne faut pas oublier que notre premier ministre, représentant du gouvernement, a MENTI, ou alors a fait preuve d'une incroyable incompétence lorsqu'il a affirmé, à plusieurs reprises, que le vaccin protégeait contre une infection à la COVID. De quoi encore plus alimenter les doutes de ceux qui sont contre et qui n'ont pas tout le temps tord. A quand arrêtera-t-on les positions binaires avec d'un côté les pro vaccins (pro science, pro ordre établi, pour la santé publique, altruiste, intelligent, instruit, beau gosse...) et de l'autre les antivaxx (idiots, peu éduqué (je l'ai lu ici même, dans la même page hein...), pauvres, complotistes, platistes, etc.) A quand des débats qui se posent les véritables questions et qui creusent ? Quand on sait que notre système de soin a été débordé par un virus qui n'est pas si méchant que ça il faut l'avouer, par rapport aux pandémies auxquelles on pourrait s'attendre, ça fait peur. Au lieu de filer des milliards aux labos et autres systèmes de soin privés (tout ce qui est privé n'est pas mauvais, me faites pas dire ce que je n'ai pas dit), on le mettrai là où c'est vraiment utile, on aurait pu éviter ça: Oui, on y a accès. Peut être pas à tout, mais il est admis que les vaccins n'offrent pas une protection suffisante contre la propagation du virus. C'est un outil, comme tout le reste. Et cet outil n'est pas suffisamment efficace pour être considéré seul. Trouve moi un médecin qui me prouvera l'inverse. oui, je suis d'accord On est d'accord que le vaccin seul n'aurait fait qu'atténuer ce fait, pas le régler ? Mais c'est pas ce que j'ai dit. Effectivement. Pour moi, le vaccin, c'est un marteau. Et quand on a un marteau, tout ressemble à un clou.
  7. Argument d'autorité pas recevable en l'état. Je pourrais te dire que ton pharmacien et ton biologiste n'étant pas épidémiologistes, ça sort de leur domaine de compétences également. On peut aller loin comme ça. J'ai aussi dans mon entourage des personnes dans le domaine de la santé, je pourrais y faire appel, mais non. Je vais me contenter des études sorties qui te donnent le taux d'efficacité du vaccin et qui te démontrent que le vaccin n'empêche pas la propagation du virus.
  8. Une fois pour toutes, le vaccin n'offre qu'une protection partielle contre une sur-reaction de ton système immunitaire face à cette maladie. Le vaccin limite (et c'est discutable) mais n'arrête pas la propagation du virus. Le passe sanitaire impose une vaccination pour la réouverture des lieux publics, et on a même pu entendre ici ou là que dans certains lieux, on pourrait tomber le masque. Mais voilà. Les vaccinés avec passe sanitaire deviennent ceux qui propagent la maladie. Faut pas être contre les anti-vax, souvent en ressortant les arguments "à la con" des plus extrêmes d'entre eux pour en faire un amalgame et une cible de choix. Niveau communication du gouvernement, c'est parfait. C'est comme les migrants dans les médias(clin d'oeil perso mais rien a voir avec ta situation) tout est leur faute: les vols, les viols, le travail qu'ils nous piquent. Alors on accepte de les déshumaniser, de les faire passer pour des cons. Cible facile. Pourtant, il y a de véritables raisons de se méfier de notre santé aujourd'hui, et des vaccin qu'on nous oblige à prendre. Et ces raisons là, on ne les entends JAMAIS. Et j'insiste bien là dessus. Jamais. Me concernant je suis vacciné mais je suis contre la vaccination obligatoire dans ce contexte.
  9. On galerait à les maintenir en vol, suis pas sûr que c'était une bonne idée. Et puis il y a quelques années, on avait encore les trakers et les pelicans étaient tout neuf. Moins d'incendies aussi. Bref, la question se posait moins. La sécurité civile fait partie des missions régaliennes de l'état. Et parfois, les autres services de l'État lui prêtent main forte. L'armée a déjà aidé lors de multiples catastrophes naturelles. Ça fait indirectement partie de ses missions. Alors si elle peut balancer quelques litres d'eau en support, pourquoi pas...
  10. Oui c'est cher, mais on en a déjà. Ça peut aussi faire parti des missions régaliennes de l'état, en complément. Pas un moyen dédié
  11. Il y a négociation tous les ans sur les prix de production uniquement. Donc déjà, quand un fms est annoncé, ce coût de production est déjà une estimation en soit, et ce n'est pas un coup fixe, car par définition le coup de la précédente lrip est fixé, pas celui des suivantes. Ensuite, il y a toute la partie "services" et fournitures annexes qui est à négocier entre le client et les différentes entreprises. Le FMS que nous voyons passer ne fait qu'une estimation des coûts et le dit ouvertement, c'est bien qu'il y a une raison. En plus tu le dis toi même, le retrofit est à la charge du client, et ça... C'est pas rien.
  12. Un A400m c'est pas idiot. Rapport à un liner c'est prévu pour faire du suivi de terrain, ça encaissé des G et ça peut voler relativement doucement. Ça serait moins "mal" adapté qu'un liner en tout cas. Pour la France bien entendu.
  13. Ta vente en FMS n'inclue pas tout. Et il y a une incohérence dans ton argumentaire qui révèle le problème. Le prix du F-35 étant négocié tous les ans dans le cadre de chaque lrip, comment la loi peut elle s'engager sur un prix d'un avion qui sera produit au mieux à partir de dans 3 ans ? Elle est là l'estimation. Je ne suis pas sûr que les chiffres qu'on trouve sur les FMS, surtout concernant un avion en développement dont les coups sont fluctuants, soient justes. Et puis si tu prends la Suisse par exemple, tu trouves le terme dans le premier paragraphe du texte du FMS ( sur tous d'ailleurs) Voilà. Alors quand la "loi" te dis que c'est une estimation, t'en fait quoi toi ? Selon moi le FMS n'engage à rien les USA. C'est un document qui permet une discussion interne au gouvernement US. Les véritables prix sont dans la proposition qui est faire au client et qui n'est pas connu. Faudrait sous-traiter aux Canadiens. Leurs decos sont magnifiques.
  14. Ça me fait un peu flipper toutes ces solutions de startups qui n'ont aucune expérience aéronautique se lancer dans des programmes d'avion... Si ça ne tenais qu'à moi je dirai que c'est juste de la com. Quand aux avions qui ne sont pas "agiles" comme le beriev ou les dash, ils ont leur utilité, mais ne peuvent remplacer les pelicans qui ont un rôle très spécifiques dans un contexte spécifique. Deux outils pour deux situations différentes. J'avais lu quelque part un rapport peu flatteur des équipes de la sécurité civile sur le Be200 mais je n'arrive pas à remettre la main dessus. Quelq'un l'aurait il ?
  15. Je découvre ce sujet. Maintenant qu'on a plus les trakers, que les Canadairs sont, il faut le dire, peu nombreux, avec un accroissement facilement prévisible du risque d'incendie en France mais aussi en Europe, quelles sont les options ? Le CL415 n'est plus produit, et le Be-200 qui avait été évalué par les équipes française n'a pas donné satisfaction et c'est un euphémisme. Il ne va pas falloir attendre 10 ans avant d'augmenter cette flotte d'avion ne serait-ce que pour suivre le rythme croissant d'incendies. Et on ne parle pas encore du remplacement mais il faut l'envisager.
  16. Les afghans ne sont pas hostiles. Ils souhaitaient le départ des Américains, et ils l'ont. Ça discute, ça négocie. Ça montre les muscles, mais sans tension. Les afghans sont dans leur droit vis à vis de ce qui a été négocié avec les américains et n'ont aucun intérêt à lever le petit doigt sans quoi ils risquent d'avoir un retour de manivelle qui fera mal. Les deux partis sont dans le même camp. Ils sont tous deux pour : - le libéralisme économique - le capitalisme - la gouvernance par l'économie de marché - le maintien du dollar en tant que monnaie d'échange International. en partant de là, les divergences se font à la marge. l'Amérique rêvée d'Obama n'est pas franchement différente de celle rêvée par celle de Trump. pour les électeurs, c'est comme s'ils allaient acheter une voiture mais qu'ils n'avaient pas le choix de la marque ou du modèle. Mais ils votent seulement pour la couleur et quelques options intérieures. ET ce n'est pas parceque les électeurs ont des pensées divergentes que forcément la politique de leur poulain en ressent. Exemple tout français. les électeurs de gauche, qui ont des pensées différentes de ceux de droite, ils ont gagné quoi à l'élection d'Hollande ? Et ceux de droite, ils ont perdu quoi ? il y a eu une grosse continuité de politique entre Sarko et Hollande. nous avons l'illusion d'avoir le choix, mais ce n'est pas le cas. le monde restera un beau bordel tant que des gens aux pouvoir tel qu'on a aux usa ou chez nous gouverneront. l'Afghanistan est un bel exemple. Mais faut pas croire que pour tout le monde c'est un échec. derrière la misère des afghans morts pendant cette guerre, ou des nombreux soldats tombés, il y a eu des enrichissements personnels très important qui ont profité des milliers de milliards dépensés.
  17. Tu es tombé dans le piège, comme beaucoup. Il y a une très grande continuité entre républicains et démocrates. Il y a des dissensions à la marge, mais le complexe militaro-industriel ainsi que du pétrole ont largement la main sur la politique us. Tu prend le mandat d'Obama. Y'a pas eu plus grand assassin que lui avec ses drones. Y compris d'américains qui n'ont pas eu droit à un procès. Y'a pas eu plus hypocrite sur bien des sujets. Mais bon le gars avait de l'humour et était sympa. Mais le mandat d'Obama n'a pas changé grand chose, ni a l'intérieur du pays, ni sur la scène internationale. Et les USA sont détestés pour cela. Il n'y a pas de démocratie aux USA. Ils ont le choix entre deux partis qui ne sont que deux faces de la même pièce.
  18. Tu fais vraiment une fixette sur tes migrants... Faudrait penser à en parler à un spécialiste :) (je te taquine hein...) Non, les 10% ne font pas vivre les 90%, et je vais profiter de l'intervention de Wallaby pour faire deux explications en une. Oui. La très grande majorité de ce qui fait vivre les gens sur terre est issu d'une agriculture non intenseive (je remplace le mot productiviste). Je parle dans le monde. Donc la France, occidentale et hautement mécanisée, qui n'est pas représentative de ce qui nourrir 8 milliards d'êtres humains. Faudrait que je retrouve les chiffres, mais si tu regarde la France donc, nous produisons en majorité la nourriture pour les animaux que nous mangeons. Au niveau global, 80% de la totalité de la surface est utilisée pour la consommation de protéines d'origine animale. Manger moitié moins de viande réduit le besoin en terres agricoles de 40%. Et si on réduit la part du boeuf seulement, on pourrait arriver à 50% avec la même quantité de "viande". Autre chose. Ce qui parait contre intuitif vis à vis de l'agriculture intensive, C'est qu'en agriculture paysanne plus "manuelle", il y a une bien plus forte densité de production. Ce qui est génant pour l'agriculture intensive, c'est la place qu'il faut entre les rangs pour faire passer les machines. Dernier point, selon moi le plus essentiel. L'agriculture intensive détruit les sols. De deux façons distinctes: 1- Elle tue la terre. C'est une matière organique dans laquelle il n'y a plus d'insectes, de champignons, de bactéries. Conséquence, les rendements décroissent (sans prendre en compte les effets liés au changement climatique.) 2- Elle compacte les sols, qui perd sa capacité à absorber l'eau. Du coup il y a un fort effet d'érosion. La terre se barre dans les océans. Qui montre les limites de son modèle avec les dernières itérations (le gouvernement actuel continue de parler de révolution verte pour les dernières réformes) , y compris sur le plan social qui est brutal, mais qui s'est opéré chez nous sur une période plus longue. Hop hop hop ! Biais : erreur d'attribution. Oui, la révolution verte a eu pour conséquence de nourrir mieux des centaines de millions. Mais la solution qui ont adopté n'a pas réglé le problème de savoir POURQUOI les indiens connaissaient une presque famine. Etait-ce lié à une mauvaise pratique agricole que la révolution verte a remplacée ? Non. la révolution verte produit les mêmes travers en Inde que chez nous, mais avec un retard équivalent avec le fait qu'elle a été implémentée plus tard chez eux que chez nous. C'est à dire que dans le meilleur des cas, les indiens vont connaître une perte de volume de leur terre fertiles, et finir par connaître à nouveau la famine. Ils sont en train NOUS sommes en train de bouffer notre véritable capital. J'ai tenté de te démontrer que la famine reviendra de toute façon. Si tu veux un exemple, tu regardes du côté de Cuba. ils ont subi ce que tu crains, à cause de l'effondrement de l'URSS. Ils ont fortement migré vers une agriculture paysanne en agroécologie avec l'aide de formateurs canadien et australien (de mémoire). Aujourd'hui chez eux les agricultures vivent bien de leur métier, et surtout ils ont une biodiversité dans leur champ à faire bander le couple Bourguignon. Ils sont désormais un des plus gros pays exportateur de vrai miel au monde (et pas un mélange de sirop de fructose et de glucose avec des traces de pollen rien que pour passer les tests). Interessez vous à ce qu'a été la révolution industrielle pour le monde paysan en Europe et dans le monde. A la fin du moyen âge les propriétaires terrien ont remplacé les Seigneurs. De communauté auto-gérée on est passé à un modèle où les nouveaux seigneurs ont dépossédé les paysans de leur terre qui sont ensuite parti en ville chercher du boulot dans les manufacture. Ils se sont appauvris, et sont devenu dépendant d'un job pour être mal payé et mal nourri. Tout ça pour produire des biens pour des personnes qui ont atteint un nouveau statut, celui de la classe moyenne qui consomme. C'est le même schéma PARTOUT. Rendez la terre aux paysans, ils vont se nourrir tous seuls. Ils auront pas besoin d'argent.
  19. C'est plutôt l'inverse. Une bonne partie des 90% fabriquent des choses pour le confort des 10%. C'est comme ça hein... Le capitalisme et l'ultralibéralisme ont besoin d'un énorme socle d'inégalité pour que la machine économique puisse tourner dans son modèle actuel Alors oui l'effondrement du système impactera tout le monde, mais dans une moins mesure pour les plus pauvres. Car dans ces plus pauvres, il y a beaucoup de paysans (que je différencie d'agriculteurs ou d'exploitants, car un paysan vit de sa terre et exploite uniquement ses surplus, ce qui est l'inverse pour les autres). Quelqu'un vivant hors sol sera beaucoup plus impacté, car sa chute se fera de beaucoup plus haut.
  20. Tu penses honnêtement que les américains vont vendre à perte ? Ou que le gouvernement us va subventionner l'achat Suisse ? Quel intérêt pour eux ? Moi je pense plutôt que la sois disante offre va quelque peu grossir dans le temps, avec l'ajout de petites lignes comme par exemple...
  21. C'est un raccourci, mal formulé. Il serait plus juste de dire que partout où le F35 a été présenté il a gagné parce qu'il était le choix le plus rationnel d'un point de vue géopolitique. Pourtant, il y a eu de nombreux scandales là où il a été préselectionné. Comme au Canada où tout est retardé, ou en Australie, qui a pris des Super Hornet alors que le F35 devait arriver... Israel qui veut des F15 (mais qui achète ce que lui permets son budget, donné en grande partie par les US je le rappelle). La Suisse est à ma connaissance l'unique appel d'offre dans lequel le F35 a gagné "à la loyale" en présentant un avion qu'on peut juger sur pièce. Des éléments de l'annonce du choix nous indiquent cependant que le choix est biaisé, mais il est choisi. C'est la toute puissance des USA qui est choisi. Pas l'avion. Donc encore une fois, tout faut raison garder, tout espoir n'est pas mort, même si mince.
  22. Les 2 milliards de moins, c'est sur la totalité. Pas que sur l'achat. Donc ça ne contredit pas ce que j'ai écrit.
  23. Houla attention c'est pas un fait ça. Le seul fait pour le moment c'est qu'ils ont réduit les prix de possession (pas d'achat) en proposant de remplacer une bonne partie des heures de vol par du simulateur. Et apparemment le reste ne les engage à rien se sont des estimations de prix, non contractuelles. Et là je suis tombé de ma chaise.
  24. Ce qui voudrait dire que tous les pays qui y ont des velléités s'assoient dessus. Je veux bien que l'Afghanistan soit un carrefour stratégique, mais doit bien y avoir quelques richesses qui vaille la peine d'y avoir perdu quelques milliers de milliards de dollars et des milliers de vies.
×
×
  • Create New...