FoxZz°

Oui, je propose quelque chose avec le moins de modifications possibles. En même temps s'il faut tout faire rentrer dans 4 Griffon, il n'y a pas des milliers de solutions. La différence c'est de faire revenir la 762 dans le groupe. Il y a quand même une hausse significative de la puissance de feu. Je retire aussi les LGI pour que le trinome feu (qui inclue le TP) puisse emporter un max de munitions et se concentrer sur la mitrailleuse. Donc c'est plutôt un groupe à 5 + une équipe Mit de 3. Tout le monde fait cette remarque et je suis absolument d'accord, je dis la même chose dans mon message. Mais ça fonctionne aussi en sens inverse, qu'est ce qui empêche le CdS de regrouper tous les équipes feu de la section en une unique base feu : Je trouve juste qu'organiquement, c'est mieux d'avoir des groupes homogènes, quitte à ensuite devoir faire la modification dans certains cas. Surtout que dans "ma formule" on a 3 mit 762, avec un groupe d'appui dédié, au max on en a 2, à moins d'avoir un groupe d'appui énorme qui devra de toute façon être découpé entre les différents véhicules.

On a bien assumé le risque durant Serval. Et le risque est-il vraiment inférieur si l'on déstabilise l’ennemi beaucoup plus efficacement ? Quant aux accusations de colonialisme, ont les as déjà de toute façon, donc je vois pas trop ce que ça changerait honnêtement.

Le problème que j'ai avec l'organisation du Colonel Goya c'est que tous les appuis sont concentrés dans le même groupe, donc pourvu que ce soit lui qui soit pris à parti en premier, et bim, toutes les armes lourdes de la section sont fixés. Les groupes purement voltige sont aussi très limités pour pouvoir s'appuyer entre eux, etc. Au final je trouve ça contraignant. Moi je pense que ça serait plus intéréssant d'aller vers une organisation "à l'allemande" : 3 groupes de combat homogènes : 1*CdG - 1*Mit 7,62 - 1*Pourvoyeur - 1*TP - 4*GV (équipés avec fusil, GAF, Grenades et AT4) 1 groupe de commandement : 1* CdS - Radio - SoA 1 groupe d'appui : CdG - Tireur LRAC 1 - Tireur LRAC 2 - Pourvoyeur 1 - Pourvoyeur 2 Total = 32 pax débarqués + 8 équipage Donc on a une section qui rentre dans 4 Griffons (la contrainte). 3 pions de manœuvre identiques, donc faciles à gérer, 2 équipes spéciales. L'avantage de cette organisation c'est que c'est très flexible justement. Pour mener un assaut, tu regroupes toutes les équipes "feu" de tes groupes de combat pour former une base de feu. Ou alors seulement les TP. Ou alors tu gardes tes trois groupes tel quel pour progresser en appui mutuel. Le CdS a ainsi une grande flexibilité. Niveau puissance de feu c'est 3 Mit 7,62 - 3 TP - 2 CG et 16 (SOA+ 3*(4GV+1CdG)). Donc ça envoie de la purée mine de rien. Le tout à iso-effectifs. Le seul truc à acheter ça serait des CG à la place des AT4 longue portée. En plus avec les munitions guidées, ça serait un bien meilleur remplacement de l'Eryx. On pourrait aussi imaginer, en fonction des circonstances, transformer le groupe d'appui en groupe Mortier 60mm vu qu'on vient d'en commander. Avec mettons 3 pax de plus on pourrait transformer le groupe d'appui en deux équipes d'armes spéciales de 4, pour emporter plus de munitions. Et on aurait un carré magique de 4 groupes de 8 + le groupe de commandement. Cette structure rentre dans un VBCI mais pas un Griffon.

Puis la GBU 24 est déjà qualifiée sur Rafale je crois.

Ben on pourrait imaginer une force principalement basée sur ERI sur VBL avec les éléments de soutien en VLRA. Ça limite les risques puisque les VLRA progressent dans un espace déjà "blanchi" par les VBL. De toute façon quel est l'apport concret de EUTM ? Très faible dans la réalité puisque les bataillons ne sont jamais conservés comme tels mais éparpillés aux quatre vents. Donc autant dissoudre le truc et le faire passer sous le mandat Barkhane. Les pays vraiment intéressés continueront de participer. Je pense qu'un format OMLT sera bien plus efficace et sans doute pour moins cher aussi. En soit c'est faisable, il faudrait sélectionner un maximum d'une centaine de mecs et avec un bon encadrement ça pourrait constituer une unité solide qui pourrait tirer le reste de l'armée vers le haut.

Mouai je suis pas vraiment convaincu. Je ne vois pas la valeur ajoutée ni la différence par rapport aux PRI Cavalerie. Autant ajouter un groupe drone dans la section d'appui des compagnies.

T'as vu la taille du Bestiau aussi ? Pour la tourelle habitée et le chef tactique face à la route c'est des choix qui se défendent. Pouvoir observer dehors et percevoir le terrain directement c'est quand même utile pour la manœuvre tactique. Sur le Griffon le choix est plus discutable avec toutes les caméras à disposition, le besoin de faire face à la route est moins prégnant et le chef peux toujours voir en tournant la tête.

Le Tireur tire comme son nom l'indique ... C'est quand même pas compliqué : Pour le VBCI : Embarqués en permanence : Pilote, Tireur. Débarquent : CdG + 7 pax. Reste 1 place. Pour le Griffon : Embarqués en permanence : Pilote, Tireur. Débarquent : CdG + 7 pax. Reste 0 place. Donc en théorie les sections VBCI peuvent avoir jusqu'à 4 pax supplémentaires type journaliste, mais pas les sections Griffon. Dans la section VBCI le groupe de commandement doit pouvoir etre réparti entre plusieurs véhicules, tandis que dans la section Griffon j'imagine qu'il embarque avec le groupe d'appui. Mais on t'écoute si tu connais la solution magique pour faire rentrer 15 sièges anti-mines dans un véhicule de 25t max Stanag 4.

Non le Griffon a 8 sièges derrière et le VBCI 9 (8 sièges + le siège du chef d'engin qui débarque).

Les groupes de combat sont à 8 maintenant : 300, 600, CdG et TP. Et le groupe d'appui a des 7,62 en double dotation. Les Griffon a 8 emports et le VBCI 9. L'équipement a quand même largement été amélioré, je pense que les soldats font beaucoup moins appel aux surplus qu'avant. Mais c'est surtout au niveau de la préparation de la mission et de l'entrainement que les choses ont beaucoup changé. De toute façon il n'y a pas de miracles, toutes les sections du monde ont des groupes entre 6 et 9 pax sauf les Marines. Donc on vas toujours retomber plus ou moins sur les même dilemmes : faut-il des groupes de combat homogènes entre eux ou séparer les armes d'appui des armes de voltige (au niveau groupe et section), et doit on avoir des blindés peu protégés mais emportant beaucoup ou des blindés pas du tout protégés emportant peu ? Faut-il des armes lourdes ou une infanterie mobile ? Je pense qu'ensuite les CdS s'adaptent et modifient l'organisation de la section en fonction des circonstances. Le problème c'est que les sections ne sont pas déployées avec leurs 3 groupes de combat et leur groupe d'appui si j'ai bien compris, mais souvent uniquement avec 2 groupes et 1 d'appui d'après ce que j'ai pu comprendre ici sur le forum. Maintenant avec la création d'une cinquième compagnie est-ce que les choses se sont améliorées ? Je ne sais pas.

En un sens, on peut dire que paradoxalement Uzbeen a été salvateur pour l'AdT car ça a vraiment secoué toute l'institution et ça l'a forcé à se remettre en cause et évoluer pour le mieux, on pourrait presque dire que c'est Uzbeen qui a rendu l'AdT réellement pro.

Après les Simbad sont obsolètes non ? C'est un peu la nouvelle raison d’être du Simbad RC. Du coup les affuts Simbad classiques n'ont pas vraiment de futur.

Il faut aussi se rappeler que les unités britanniques sont toutes surdimensionnées par rapport aux nôtres. Forcément, ça laisse moins de budget. Leurs SNA Astute sont biens plus gros que nos Suffren. Leurs Type 26 sont aussi bien plus équipées que nos FREMM. Ils ont une énorme flotte logistique. Ils achètent des F-35, des P-8 et plein de matos étranger dont l'argent ne leur revient pas. Au niveau de la conduite de leurs programmes ça parait pas incroyable non plus. Le cas du Boxer est assez éclairant à ce niveau. Au final, à budget équivalent, on aurait probablement quand même plus de trucs que les anglais.

Il enfonce un peu des portes ouvertes Lugan. C'est bien connu tout ça. Après il a tendance à tout essentialiser sur les ethnies, etc. Le problème du Sahel lorsqu'on dit que la solution n'est pas militaire, c'est que la France n'a pas vraiment d'autre leviers que le levier militaire pour changer les choses. La France ne peut pas résoudre les problèmes de gouvernance, de corruption, etc de ces pays. Pas mal de commentateurs soulignent que dans ce contexte, le soutien militaire de la France devient contre-productif car il maintient ces États sous assistance respiratoire et rien ne les encourage donc à changer leur approche. C'est un peu le discours des US à l'ONU, chaque année au moment du renouvellement de la MINUSMA, ils demandent des gages en échange de leur soutient à l'opération. Mais chaque année c'est la même chose, peu de progrès réels, donc ils disent, dans ce cas il faut laisser les états locaux face à leur responsabilité. Moi je pense que ces commentateurs ont raison de l'absolu, mais qu'on ne peux pas se permettre de les laisser tout seuls "pour voir" avec un risque significatif que ça termine en catastrophe. (Goya, lui, dit qu'il vaut mieux intervenir partir revenir, plutôt que de rester). Maintenant, la sécurité est absolument nécéssaire au développement. Le problème c'est lorsque les unités qui sont censées apporter la sécurité se débandent au moindre contact et laissent les villageois payer les pots cassés ou encore pire, lorsque ces éléments sont eux même des sources d’insécurités (exactions de l'armée, milices communautaires, etc). Ces milices communautaires qui ont justement aggravé le problème entre communautés. Si l'on veut vaincre les djihadistes, il faut les désolidariser de la population. Pour se faire, il faut proposer une alternative meilleure. C'est à dire une protection, une justice et des services publics minimums. Dans ce domaine, la France a peu de marges de manœuvres, mais il y a tout de même des choses à faire. J'ai pas mal réfléchi à ça, et voilà ce que je ferrais. Rien de neuf ou de révolutionnaire. Le premier volet de ce plan c'est le dispositif à adopter : Il faut d'un coté des "groupes de chasse" en nomadisation qui traquent et dérangent les djihadistes en permanence, à l'image de ce que le 2e REP a fait pendant deux mois, le plus adapté vu le terrain ça serait des SGTIA a dominante cavalerie. Ces SGTIA seraient accompagnés d'unités maliennes (comme aujourd'hui) De l'autre coté il faut des troupes qui occupent et quadrillent et protègent le terrain. Des "mini-garnisons" dans un maximum de villages, afin de pouvoir dissoudre les milices locales. Là c'est plutôt un volume d'une section d'infanterie renforcée qu'il faudrait (1 section d'infanterie, 1 équipe génie, 2 mortiers de 81, 2 équipe d'appui direct, 1 observateur d'artillerie 1 petit élément de soutien, 1 médecin). Le but là c'est de créer une bulle de sécurité dans laquelle les villageois peuvent prospérer et les services publics revenir, pouvoir recueillir du renseignement en vivant au milieu de la population, etc. Ça serait bien d'avoir aussi une petite équipe de Gendarmes avec 1 OPJ. Cette section seraient intégrée aussi d'une compagnie Malienne et aurait aussi pour mission de les mentorer. Cette force de quadrillage devrait pouvoir tenir face à une grosse attaque adverse le temps que les renforts arrivent (d'où l'importance de l'observateur d'artillerie et de moyens trans surdimensionnés). Le troisième élément c'est toute l’architecture logistique à partir de grandes bases aéroterrestre comme Gao et Niamey, et de points d'appuis locaux pour alimenter et soutenir les éléments en nomadisation et surtout les éléments de quadrillage. Ces points d'appuis locaux c'est aussi des bases feux avec des CAESAR, voir des LRU, à même de fournir un appui feu immédiat au sections de quadrillage isolées. Avec l'A400M, ces points d'appuis seraient ravitaillables directement depuis la métropole, limitant le besoin de convois terrestres. Évidemment, gros rôle des Chinook et du Train ici. Le quatrième élément du dispositif c'est une force constituée et de réaction rapide pour venir au secours des deux autres éléments en cas de "coup dur". Le cœur de cette réserve c'est une force aéromobile combinée aux commandos Montagne/Para, voir une compagnie para aérolarguable à partir des gros hub, et une QRA terrestre à partir des petits hubs. Enfin, un élément forces spéciales qui recueillent du renseignement dans la profondeur, traquent les HVT, etc. Action plus stratégique. Un mandat de 4 mois pourrait ainsi fonctionner de la manière suivante : Mois 1 (acclimatation) = QRA/Garde bases/escorte de convois, Mois 2 et 3 (effort) = Nomadisation, quadrillage dans la brousse, Mois 4 (transfert de témoins) = QRA/Garde bases/ esocrtes de convois L'idée (et c'est déjà plus ou moins le plan d'après ce que j'ai compris), c'est dans un premier temps Le deuxième élément c'est la formation et l'accompagnement en permanence des unités maliennes par des unités Barkhane : en gros la fusion de l'EUTM et de Takuba. Il s'agirait d'un accompagnement permanent jusqu'au plus bas niveau des unités maliennes sous forme de tutorat, comme on l'avait fait avec les OMLT en Afgha. C'est l'idée de Takuba j'ai l'impression mais personnellement je pense que cet accompagnement serait plus approprié avec des mecs de la conventionnelle. Donc on pourrait imaginer le volume d'une section d'infanterie française par compagnie malienne. Je pense aussi qui faudrait déployer des gendarmes pour mener des OMLT avec leurs forces locales pour la partie droit et justice. Donc les Maliens/Burkinabés, etc, seraient associés de manière plus ou moins intégrée à chaque échelon de Barkhane. Par exemple pour la partie quadrillage, ce serait principalement les Maliens en charge avec un appui intégré de l'ordre d'une section renforcée Barkhane par compagnie Malienne. Pour les unités en nomadisation, là il aurait une dominante Barkhane avec des éléments Maliens qui évoluent conjointement. Ensuite, on pourrait imaginer une formation Malienne de type Commando qui ferait équipe avec les GCP/GCM. Donc à terme, les forces armées maliennes devraient être réorganisées de la manière suivante : Une Force de Gendarmerie qui constitue la majorité des effectifs et qui maille le territoire à partir de casernes fortifiées au cœur des villages. Une Force Mobile similaire aux BIR camerounais, basée sur des camps militaires (les points d'appuis secondaires) qui appuient la gendarmerie (QRF) et nomadise dans le temps long et qui fournit aussi l'artillerie et le génie. Une Force aérienne basée sur les grandes bases aériennes (type Gao) avec quelques avions de Transport, et d'attaque, quelques hélicos et un bataillon parachutiste/aéroporté. Enfin, une Force "Flux" chargée d'assurer la liaison et le soutien logistique entre les autres forces et de protéger et maintenir ouvert les axes routiers et fluviaux (donc une sorte d'arme Train génie) Voilà en gros ce que je ferrais. Après j'ai l'impression que c'est un peu la voie dans laquelle on s'engage, même si l'on ne vas pas aussi loin au niveau de quadrillage et de la vie au cœur des villages.

Combien de systèmes Sadral et Tetral reste-t-il dans la Marine ? Est-ce qu'il vont recevoir une nouvelle monture eux aussi ? Car des affuts à 2 missiles seulement ça reste léger comme défense.

Les appelés volontaires qui ont fait un super boulot quand même. Bon sinon je n'ai vraiment pas compris ou le posteur original voulait en venir sur Uzbin ... Ça faut un peu théorie du complot sur des éléments qui sont facilement explicables.

Tu pourrais développer un peu plus car je ne vois pas vraiment le lien de causalité sur le fait qu'il n'aient pas décroché.

Alors c'était des navires saoudiens, donc capacités militaires proches de zéro. Lorsqu'un destroyer américain a été la cible de missiles anti-navires houthis, ils ont été abattus ou brouillés. Et les Malouines c'était il y a plus de 40 ans et entre temps la technologie a évolué de manière assez radicale.

En fait le danger de la prolifération des armements c'est qu'il nécessite une défense digne d'une frégate de premier rang sur tous les navires destinés à aller dans des zones de tensions, et risque donc de réduire le nombre de plateformes disponibles ou l'armement qu'ils emportent.

Ben il n'y a aucun système de gaz, juste un petite pièce qui fait office de levier. Difficile de faire plus simple.

Au contraire, je pense que les frégates n'ont jamais été aussi bien protégées et que le vrai défi c'est plutôt d'inventer une épée apte à percer le bouclier. Aujourd'hui, un combat entre frégates modernes risque de se terminer en égalité ou les deux frégates doivent rentrer au port pour réarmer. Concrètement, avec un équipage bien entrainé et alerte, une frégate est invulnérable aux menaces au dessus de la surface jusqu'à ce qu'elle soit à court de munitions. L'attaque d'une frégate de premier rang moderne va constituer une opération très complexe ou il va falloir combiner de multiples effets et armements, etc. Bref ce n'est pas à la porté du premier venu. Surtout qu'en cas d'escalade, les frégates ne voyagent plus seules mais en groupe, et là ça devient encore plus complexe. La menace sous-marine est la principale menace pour une frégate, mais elle n'est pas sans défense, loin de là.

Le Famas est au contraire très simple mécaniquement. Son prix ne viens pas de là je pense.

Ça va prendre une place de dingue si en plus on ajoute l'espace de stockage diésel nécéssaire. Qu'est ce qui explique les surcouts du nuke ? En sachant qu'on a déjà la base industrielle qui va avec, et qu'il va falloir concevoir un nouveau réacteur quoi qu'il en soit pour les futurs SNLE.

Pour le coup c'est un fait public assez connu, un adversaire potentiel serait parfaitement au courant. Vraiment dommage de ne pas avoir remplacé le Malafon.

Il faudrait rattacher le Kosovo à l'Albanie et faire un échange de territoires avec la Serbie. Il me semble qu'il y avait un projet comme ça qui était étudié.