FoxZz°

En fait, dans cette infographie, il y a une confusion entre les brigades organiques (la 2e DB, la 27e BIM, etc), les régiments organiques et les BIA et GTIA tels qu'ils seraient assemblés si un jour on déployait un tel volume de force. La première image c'est un exemple de BIA Scorpion médiane, et les deux autres concernent l'organisation des régiments organiques. Chaque brigade organique peut générer 1 à 2 GTIA avec ses appuis, tandis que chaque division peut générer 1 BIA. Donc imaginons demain ça pète en Ukraine et l'on décide de déployer une division sous commandement français à deux brigades + 1 brigade belge et 1 allemande par exemple Et bien on pourrait avoir un modèle de modèle de force comme cela : DIVFRA : Éléments de commandement et de transmission Éléments divisionnaire de soutien et de logistique (MEC, SAN, RAV) Éléments divisionnaires d'appuis (LRU, Genie travaux, Éléments RENS et Commandos, NRBC, etc) Éléments interarmées (Mamba, Chasse, RESCO, FS, etc) 2x BIA (FR) : Une lourde et une médiane par exemple - GTIA RECO - GTIA BLD / BLD L - GTIA BLD / BLD L - GTIA MEC / MOT - GTIA MEC / MOT - GT ART (CAESAR, Mistral) - GT Aero (Tigre, H160, NH90) - BATGEN (Moyens Genie lourds style PFM/EFA, etc) - BATLOG Brigade Belge (médiane) Brigade allemande (lourde)

Bonjour, Je reviens ici suite à une vidéo de Battle Order sur le corps mécanisé Suédois, qui est très intéressante et très bien faite, j'ai trouvé que leur organisation est très bien foutue même s'ils sont en ternaire, et notamment la logique d'équipement en fonction du contexte. Et donc je pensais à réorganiser la section d'infanterie, globalement à iso volume et sans changement d'équipement majeur. L'idée c'est d'avoir un groupe formé en équipes autour d'un système d'arme qui peuvent changer en fonction du contexte, et ensuite le chef de groupe choisit une organisation ou bien en fire teams, ou bien en élément choc et feu ou bien en équipe effets. Groupe de combat : Chef de Groupe TP Equipe AT - AT4 / AT lourd ? - AT4 /Pourvoyeur Equipe Mit : - Minimi / Tireur Mit - Minimi / Pourvoyeur Equipe Grenade : - Grenadier / Tireur LGI - Grenadier / Pourvoyeur L'idéal pour moi ce serait d'avoir 4 groupes de ce type mais avec l'équipe de commandement ça ne rentre pas dans 4 véhicules, il faut donc se contenter de 3 groupes + 1 groupe d'appui et 1 équipe de commandement. Le problème c'est que dans une telle organisation, le groupe d'appui devient un peu redondant par rapport aux groupe de combat, surtout que l'on perd la capacité Eryx. Sinon, on pourrait supprimer le groupe d'appui qui sert finalement le même armement que les groupes de combat dans cette organisation, et utiliser les 5 personnels que ça libère pour d'autres fonctions : 1 équipe pour mettre en œuvre un drone, 1 équipe formée observateur d'artillerie, 1 Auxsan ? L'inconvénient ici c'est que l'on perd le 4ème pion de manœuvre. Sinon on modifie à la marge et on passe juste le Tireur Minimi en Minimi 7,62 ou Evolys.

Est-ce que ça va donner plus de puissance électrique au char, c'est une de ses limites actuellement.

Très intéréssant ! Quelqu'un sait pourquoi on est passés du 45CTA au 40 ?

Avant de parler d'un retour des 120mm dans la biffe, je pense qu'on pourrait commencer par augmenter le nombre de mortiers de 81. Actuellement on a deux pièces de 81 par compagnie, c'est chiche. On pourrait créer une section mortier avec 8 pièces de 81, comme la SAC dans la compagnie d'appui du régiment pour pouvoir renforcer les compagnies en appui mortier.

Une Mitrailleuse en 7,62 serait je pense très bénéfique pour le groupe de combat français. En effet actuellement, notre groupe de combat est structuré autour d'un élément feu et d'un élément choc. Mais avec seulement une Minimi 5.56, l'appui offert est relatif, là ou l'essentiel des autres pays adoptent 2 Minimi. Ça viendrait en pus parfaitement compléter le TP en 7,62. Le groupe appui lui garde les Mag, idéalement avec le trépied pour donner une base de feu plus conséquente.

Ça ça donne environ une brigade. Et encore c'est léger au niveau des appuis avec seulement 4 tubes de 155. Le contrat ops c'est deux brigades pour fomer l'armature d'une division internationale sous commandement français. En fait les deux divisions françaises n'ont pas vocation à être déployées telles qu'elles. C'est surtout un réservoir de force dans lequel on va piocher et associer aux PC Division et aux PC Brigades pour former une division bonne de guerre. Donc c'est ce que je disais plus haut. Avec 2 Divisions et 6 Brigades, on peut générer globalement 12 GTIA de mélée.

Pour le moment le contrat c'est une division à 2 brigades françaises à 4 GTIA + 1 à 2 brigades étrangères. Soit 8 GTIA de mélée français. Si on part du principe qu'il faut 2,5 régiment pour faire 1 GTIA, nos brigades peuvent générer 2 GTIA mélée. Soit actuellement 12 GTIA mélée ( 4 lourds, 4 moyens, 4 légers). Si on estime que 3 légers et 1 moyen sont consommés sur les OPEX on tombe pile sur le contrat. Au niveau des appuis si on part aussi sur 2,5 régiments art pour 1 GTART, on arrive à 3 GTART ( en comptant le 1er RA et le 54). Suffisant pour armer 1 GT ART par brigade + 1 GTART indépendant au profit de la division. En revanche ça ne laisse rien pour les OPEX, donc certainement un manque à combler ici. On pourrait aussi fournir 1 GT AERO au profit de la division. C'est vraiment un calcul de coin de table très rapide qui ne prend pas vraiment en compte les spécificités. Mais il semble que sil l'on arrive à consolider ce modèle notamment au niveau RH et dans le domaine appui/soutien, on soit dans les clous. En revanche, si l'ambition c'est de passer à une division quaternaire 100% française riche en appuis (2 GT ART et 2 GT AERO pour la division) Alors il faudrait passer à 20 GTIA mélée (16+4 OPEX), 6 GT ART et 2 GT AERO. Ce qui voudrait dire créer 2 brigades supplémentaires. Ou alors on pourrait densifier les brigades lourdes (En repassant les régiments Leclerc en RC80 et en gardant les régiments VBCI à 5 compagnies par exemple), créer une brigade en plus sur la base des éléments de la franco-allemande et renforcer les éléments endivisionnés. Ce qui donnerait organiquement 2 divisions à 1 brigade de décision + 1 brigade multi-rôles et 1 division "milieux" avec la BIM, la BIMa et la BP.

Je pense qu'il faut arrêter de se plaindre du Jaguar. Ce qui fait la différence dans le combat blindé moderne, c'est la vitesse de détection, d'acquisition et d'engagement, et la conscience de son environnement en général. Le premier qui tire a gagné. Or dans ce compartiment, le Jaguar, avec ses capteurs, sa conduite de tir et sa stabilisation est à des années lumière du 10RC, il sera bien plus redoutable. En terme de puissance de feu, le 10 pouvait percer jusqu'au T62. Face aux chars modernes à partir du T-64, il aurait été impuissant. Le Jaguar ne peut pas percer de chars sur l'arc frontal, en revanche, il peut tous les percer de flanc, comme le 10, et dispose en outre de missiles. Donc le seul avantage comparatif du 10 c'est face à des T55 et des T62 ou pour faire de l'antistructure/antipersonnel, et encore ces avantages sont relatifs du fait des bus airbust du Jaguar et d'une conscience de l’environnement bien supérieure aux T55 et aux T62. En terme de protection, bien meilleure pour les mines, un peu meilleure face aux tirs direct. En terme de mobilité, sans doute meilleure aussi. Alors oui l'engin est haut, mais de toute façon un engin blindé ne reste pas en défilement de tir. Il est soit en défilement d'observation, soit en défilement total avec des personnels débarqués en surveillance. Et la hauteur du tourelleau c'est justement un avantage pour le défilement d'obs. Là ou c'est contraignant c'est plutôt en terme de gabarit pour se faufiler sur le terrain. Mais c'est le revers d'une meilleure protection. Il me semble en plus que le Jaguar a une garde au sol variable comme le 10. Cet engin sera tout à fait adapté à la basse intensité et à la contre-insurrection, et en ce qui concerne la haute intensité, il remplira très bien les missions de reconnaissance, de jalonnement, de freinage ou de flanc garde, de prise et de maintien du contact, de harcèlement, un vrai engin de cavalerie complémentaire des Leclerc. De la même manière que les brigades médianes sont complémentaires des brigades lourdes en haute intensité : projection rapide pour prendre un max de terrain, puis freiner l'ennemi le temps que les brigades lourdes arrivent pour contre attaquer. Ensuite, mission principalement défensives, de sureté et pour tenir le terrain et la RRI. Le Jaguar serait aussi un bon engin d'appui pour ces missions. Donc, avec notre budget et nos contraintes, je pense qu'on a un excellent compromis.

Au Mali c'est le LRU qui sortait les véhicules de dépannage du sable ... En dehors d'une route en goudron, la chenille est supérieure sur presque tous les plans

C'est pour ça que c'est complètement con d'avoir tué Astrid, mais bon on est hors sujet.

Je croyais qu'on avait abandonné les 8X8 pour conserver une flotte unique 6X6 ?

Non là en effet il y a de vrais gains. Maintenant c'est pas la même catégorie de matériel non plus. Le bouzin là il doit facilement peser dans les 40 tonnes, avec toutes les contraintes associées. Autant avoir un PZH2000. Je parlais plus d'énormes camions comme le HK3 de Rheinmetal ou meme l'Archer. Qui ont les inconvénients du CAESAR sans en avoir les avantages. Et les gains marginaux en protection et en puissance de feu ne sont pas, amha avis, compensés. Mais à nouveau ce n'est que mon humble avis. Et je pense aussi qu'il vaut mieux plus de CAESAR 6X6 simples que moins d'engins plus compliqués comme ceux là. D'ailleurs les dernières rumeurs c'est qu'on resterait sur un parc uniforme de CAESAR 6X6. Oui mais ça c'est le cas pour tout le monde. Et c'est là justement que la séquence de ravitaillement plus courte du CAESAR et sa mobilité/taille modeste deviennent des atouts.

Mais la vulnérabilité n'est pas pendant la phase de tir qui est très rapide dans tous les cas, mais dans la phase de ravitaillement. Ce qui va compter aussi c'est varier les positions de tir et les axes de redéploiement, or avec des mastodontes comme ça, les possibilités sont grandement réduites, ce qui va faciliter leur localisation par l'ennemi.

Je pense que l'avenir c'est plus le ravitaillement décentralisé avec des colis de mun laissés dans la verte en avance de phase. Avec la log et les pièces qui font leur propre manip et ne se croisent jamais. Sauf qqes pax sur les plots éphémères. La logistique distribuée quoi. IL faut vraiment éviter la concentration autant que faire se peu. Et le but ça reste que le pièces soient dispo le plus vite possible. S'il faut qu'elle fassent un bon de 100km en arrière pour se ravitailler c'est compliqué.

Cout d'achat et d'entretien, transportabilité, cout logistique, mobilité tactique et stratégique, visibilité et vulnérabilité. Le gros complément en munitions ça veut aussi dire des recomplètements qui prennent plus de temps = + de vulnérabilité, etc. Au final les gains que tu vas faire par rapport au CAESAR sont marginaux alors que les contraintes opérationnelles supplémentaires sont bien plus élevées.

Pas vraiment, l'essentiel du cout avait déjà été payé, le véhicule était presque pret et le cout finalement peu élevé. L'Ajax à contrario continue d'accumuler les problèmes, notamment au niveau des vibrations, tandis qu'il faudrait redévelopper de 0 un nouveau module pour le Boxer.

Pour moi ce type d'obusiers ne sont pas intéressants. Ce qui a fait le succès du CAESAR, c'est une mobilité stratégique exceptionnelle, une bonne mobilité tactique, un cout logistique réduit et ensuite le système d'arme et la facilité de mise en oeuvre. Là les machins sont tellement énormes qu'ils n'ont pas l'avantage de la mobilité tactique, ni celui de la protection par rapport à des obusiers automoteurs à chenille classique tout en partageant les mêmes inconvénients que ces derniers. Leur cout doit aussi être bien plus élevé. Alors en terme de puissance de feu, ils doivent en effet être plus efficaces, mais cet atout est annulé par tous les autres facteurs opérationnels. C'est pour ça que je considère aussi que le CAESAR 8X8 n'est pas vraiment intéréssant.

Je pense qu'il y a erreur pour les XL. De ce que j'ai entendu, ça serait plutôt 6 escadrons XL par brigade + 3 ERI dont 1 agirait directement au profit de la brigade. Donc en gros 3 escadrons XL par régiment et 1 régiment avec 1 ERI + 1 régiment avec 2 ERI par brigade. En sachant que le 5e RD n'a que 2 escadrons XL. Donc en tout 11 escadrons XL et 6 ERI soit : 187 chars. Ce qui apparait cohérent si on ajoute le volant de blindés au 5e Cuir, à Saumur, etc.

C'est chouette de regagner en masse, d'avoir plus de régiments, de chars, etc ... Encore faut-il pouvoir fournir suffisamment d'équipages entrainés derrière. L'AdT est déjà au max en terme de recrutement, il n'y a presque plus de sélection à l'entrée et c'est très compliqué de fidéliser les pax. Donc si on voulait augmenter la FoT on pourrait pas. Déjà si on pouvait avoir entre 200 et 250 Leclerc rénovés (avec au moins un DAL) (tous les Leclerc en parc ne sont même pas S21) on serait pas mal. Un autre facteur limitant c'est que la maintenance industrielle est privatisée, du coup il y a un certain potentiel de payé, et on ne peut pas aller au delà.

Oui bon ça c'est un problème qui doit être géré par l'inter-arme ça concerne pas le combat de char directement. Après un blindage de toit renforcé ça ne ferait pas de mal c'est sur.

A mon sens le plus important pour le Leclerc c'est un système de détection laser couplé au système Gallix, et idéalement un système de protection active. On voit bien que la plus grosse faiblesse des MBT c'est es ATGM qui prolifèrent.

Ben déjà une flèche même dans l'air sans rencontrer d'obstacles, je ne sais pas quelle est sa portée théorique, mais au bout d'un moment elle est forcément rattrapée par la gravité et je pense pas que ça puisse aller aussi loin que 10k. Tout dépend de l'angle du canon au moment du tir évidement.

Pour descendre des hélicos ennemis, des patmar ou des awacs c'est parfait. Ensuite contre la chasse ennemie, le F35 ne se risquera pas en WVR et sera appuyé par la flotte de toute façon. Et en BVR ça reste un adversaire redoutable.

Pour moi, la mission principale des QE c'est de mettre en œuvre des hélicos : ASW et d'attaque navale pour dominer la bataille navale, et AVT pour faire des actions commandos avec les RM. Les F-35 vont en fait servir d'escorte et de protection aux hélicos, en détruisant tout ce qui vole et en faisant des frappes occasionnelles contre des sites de missiles adverses en profitant de leur furtivité. Pour moi leur doctrine est plus dans une optique contrôle de zone navale tandis que nous on serait plus dans une mission de projection de puissance.