Search the Community

Showing results for 'PC-6' in content posted by g4lly.

  • Search By Tags

    Type tags separated by commas.
  • Search By Author

Content Type


Forums

  • Site Air-defense.net
    • Remarques et idées
    • Demandes d'articles
    • Annonces importantes
  • Général
    • Divers
    • Politique etrangère / Relations internationales
    • Economie et défense
    • Evénements
    • Histoire militaire
    • Presentez vous
    • Journal Air-défense
  • Armée de Terre
    • Armées de terre nationales
    • Divers Terre
    • Actualités terre
  • Armée de l'air
    • Armées de l'air nationales
    • Divers air
    • Actualités air
  • Marine de guerre
    • Marines nationales
    • Divers marine
    • Actualités marines
  • Hélicoptères
    • Hélicoptères militaires
    • Hélicoptères Civils
  • Aviation civile et Espace
    • Aviation de ligne, d'affaire...
    • Engins spatiaux, Espace...
  • Partage d'information
    • Vidéos et Photos
    • Livres, magazines, multimédia, liens et documentation
    • Quiz identification
  • Conflits fictifs
    • Uchronies
    • Matériels: à l'épreuve du feu
    • Conflits probables
    • Wargames
  • Guerre non-conventionnelle
    • Dissuasion nucléaire
    • Divers non-conventionnel
    • militarization of space

Blogs

  • Air-defense.net blog
  • Tonton Pascal's Blog
  • Armées et Santé

Find results in...

Find results that contain...


Date Created

  • Start

    End


Last Updated

  • Start

    End


Filter by number of...

Joined

  • Start

    End


Group


AIM


MSN


Website URL


ICQ


Yahoo


Jabber


Skype


Location


Interests

  1. Je comprends toujours pas l'interet! ... on est incapable de protéger nos ville d'un avion de ligne planté sur une tour ... comment veux tu que les ABM soient crédible un instant !!! Si tu mets des ABM l'assaillant changera de vecteur point ... une bombe nucléaire c'est pas bien gros ca se transporte meme dans une camionnette. Je vois pas ce qui empecherait un assaillant décidé d'introduire une bombe chez nous ... On parle de PC-6 dans l'autre topic ... vecteur parfait pour une bombe ... la charge utile est pile poil, avec un pilote kamikaze, le bidule décolle d'une ferme de la beauce vo
  2. Bah en fait je vois plus l'engin comme un poste de commandement aéroporté avec mission de surveillance ... le feu est annexe. Donc le canon passerait le plus clair du temps rangé contre le fuselage, avec l'observateur/artilleur a la porte. De plus les cible éventuels sont en bas et a portée moyenne moins de 2000m ca nécessite pas un champ tres grand en site vers le haut si le PC-6 vol pas trop bas - disons 1500 pieds sol mini pour éviter la mitraille - Pour moi c'est un bon compromis rapport a l'autonomie limité ou au cout élevé des voilure tournante ... surtout dans les mission polyvalente
  3. C'est quasiment du base jump là ... on prend un PC-6 filant moteur coupé et on largue a l'altitude mini au dessus du terre plein a coté de l'entrée est, de nuit ;) Normalement on a des para capable de faire des atterissage de précision ... meme si la y a presque un terrain de foot. S'il rate la DZ il ont juste a continuer le vol jusque dans la vallée :) Sans ce risque l'approche est super merdique meme de nuit. La plupart des approche praticable sont visible depuis le "Sphynx", les autre c'est de l'escalade sérieuse ... J'ai pensé faire pire ... carrément poser le PC-6 sur le terre pl
  4. Effectivement le concurrent directe du trubo prop léger c'est l'hélicoptere. Néammoins on dispose déjà d'une flotte de turboprop. Les CASA 235 et les PC-6. On pourrait sur cette base en acquérant quelques modele de plus comme prévu - au moins pour les Casa - ou en modifiant les modele actuels, tester in vivo cette solution. On ne le fait pas... et on prefere claquer des fortunes dans des drone intérimaire a la mord moi le noeud qui vole tous les 36 du mois. On me répondra que la solution de conversion de nos turboprop n'est pas intéressante car on a déjà les gazelle qui font la meme chose p
  5. Sauf que visiblement on fait pas voler les meme pilotes en OPEX et en entrainement en France ;) de plus on ne joue pas les meme scenario en entrainement en France qu'en OPEX etc. Si on abandonne les entrainement parce qu'on a bouffé les budget en OPEX on va avoir un petit lot de pilote tres entrainé a une mission tres spécifique qui est de lacher des bombe sur les barbu ... et tous les pilotes dépourvus d'entrainement pour toutes les autres missions :lol: super. Espérer que les missions tres spécifique OPEX exonerent des entrainements est une erreur ... on ne bosse pas les meme capacité
  6. Peut etre parce qu'il n'y a pas tant de demande civile que ca pour un engin a décollage tres tres court ... et que la concurrence hélico existe sur ce segment. En gros plus les aile sont porteuse ... moins ton engin va vite. Sauf a adopter une mécanique tres complexe faisant varier l'aile de forme. Donc plus ton avion décolle court ... moins il vole vite ... et plus il se retrouve en concurrence avec les hélico. Il y a donc une enveloppe de performance "distance décollage / vitesse croisière" commercialement intéressante pour un avion ... zone qui n’intègre pas forcément les déc
  7. L'essentiel des "drones" tactiques sont des avions lent ... a turbo propulseur ... ils sont juste inhabité. En gros l'argument drone ... sur-valide le besoin d'avion lent et endurant. On peut tres bien équiper des avion lent de canon de sabord ... c'est beaucoup moins cher qu'une tourelle stabilisée d'un HdC ... Ca peut etre fait sur un vulgaire PC-6 ... ou sur des avion plus gros ... on l'a vu sur AC-47 ... il y a des exemple sur C-235 etc. etc. Certain montage permette les deux feux ... sur MH-60L DAP les affut de fenetres de M-134 sont verrouillable en position coaxia
  8. Pour les FS il y a un probleme de signature ... en gros il faut un avion qui leur convienne ... et qui soit tres tres tres largement répandu dans les zones d'opération. La PC-12 était un tres bon client, en plus du fait que sa config renseignement discret est dispo sur étagere. Pour l'Alat il y avait un besoin de cargo proche du champ de bataille ... pour lequel des voilure fixe aurait été tres suffisante et bien moins couteuse que des ventilo ... mais on a pas eu vraiment d’expression précise du besoin en masse notamment. Genre 1t ... 2T ... 3T ... ni en volume cabine. Donc difficile de