Rechercher dans la communauté

Bonjour, comme Vlad a décidé de littéralement "renverser la table", il va très certainement y avoir des réveils difficiles (il va falloir solder les dividendes de la paix) et des matins vaseux dans pas mal de chancelleries et autres ministères de la défense. Je propose ici de développer des idées quand à une nouvelle structure de défense à l'Est, étant donné qu'il est maintenant plus que clair qu'entre se laisser envahir et actionner le feu nucléaire, il va falloir bâtir autre chose en tenant compte des points suivants : - La guerre inter-étatique est une réalité en Europe au 21e siècle - L'OTAN a sans doute une valeur et une carte à jouer, mais combien de temps ? Les US se tournent vers le Pacifique et si Trump revient (ou une forme encore pire si c'est possible), Vladimir jouera au Golf à St Nom la Breteche 3 heures après .... - Polonais, Baltes, Finlandais, Roumains et autres vont pas jouer seuls les boucliers de l'Europe, ils n'en ont ni la volonté ni les moyens Donc, que et comment mettre au point une riposte dissuasive et valable, en tenant compte de certains aspects : - L'armée Européenne unifiée et complètement intégrée, on oublie, par contre une collaboration et de très fortes synergies, oui - La Russie c'est 140 mio d'habitants en décroissance (mortalité en hausse, natalité effondrée, ...) et le PIB du Benelux, mais cela fait trembler un ensemble de + de 450 millions d'habitants a près 15.000 milliards de $ (soit 8x à la grosse louche le PIB russe), ils arrivent à recruter près de 750.000 militaires (+250.000 conscrits), qu'on ne vienne pas me dire que l'on ne serait pas capable de monter une défense fiable en Europe face à un tel agresseur. On pourrait mettre en place plusieurs mécanismes puissants : - Par exemple une obligation de dépenses militaires de minimum 2,5 % par pays, dont 1,75 % pour la défense de chaque pays en propre et le solde en budget Européen pour financer ce qui manque le plus à l'Europe (Cyberdéfense, Renseignements électroniques, Spatial, Défense anti-aérienne, ....) et également financer une forme de glacis sur le nouveau rideau fer allant de la Finlande et la Suède jusqu'à la Roumanie et la Bulgarie sur la mer Noire. - Comment pourrait être ce glacis : les pays jouxtant l'Ours russe verraient leurs budgets respectifs aller entièrement vers leur défense (pas de financement d'opérations au fin fond de l'Afrique par exemple) et verraient en plus des fonds Européens pour renforcer leur défense - Mise en place de GTIA permanents des armées de l'Europe "non-glacis" aux frontières du nouveau rideau de fer, et pas 300 hommes et 6 VBCI, non un veritable déploiement digne de cela, pour la France, facilement 15 à 20.000 hommes (on aurait ainsi près de 80 à 125.000 militaires Ouest Européens basés en permanence à l'Est), pour s'assurer de la défense de ces frontières mais également rassurer les pays de l'Est qu'on ne les laissera pas "crever" sans rien faire si ce n'est de belles résolutions Onusiennes et l'interdiction de consommer du Caviar russe ... - Là ou les GTIA n'auraient pas la profondeur (pays baltes par exemple), les Techno-guerilla exposés par Brossolet et Afeldht, repris dernièrement par J. Henrotin, seraient mis en place. - Ce ré-armement doit profiter d'abord à l'industrie Européenne de Défense, oui pour défendre l'Europe à l'Est mais avec du matériel et des retombées économiques en Europe - Homogénéisation des programmes d'armements Européens pour faire des économies d'échelle et permettre de s'équiper en nombre et qualité (force des armées russes et US qui profitent pleinement des effets d'échelle) Et toutes vos autres idées sont les bienvenues Comme on se retrouve avec un Makarev pointé sur nos têtes d'Européens, il est sans doute grand temps de se réveiller Clairon

On parle et on continuera sans doute à parler de l'avenir de l'OTAN. Au prochain sommet de décembre 2019 pour le 70ème anniversaire, après que le président français a choisi d'appeler les choses par leur nom avec la formule-choc de la "mort cérébrale" de l'OTAN et en répondant "Je ne sais pas" à la question de savoir si l'article 5 sur la défense de chaque membre par tous les autres fonctionne encore. Et plus tard, car quoi qu'il en soit le sujet ne disparaîtra pas entre évidente volonté américaine de considérer désormais les alliances extérieures comme des transactions financières où il faut payer pour recevoir une promesse de protection, et raisons très concrètes de douter qu'en cas de crise grave les Etats-Unis seraient vraiment prêts à venir au secours d'un pays agressé, même s'il était à jour de ses contributions financières. Mais qu'est-ce que les Européens pourraient, ou devraient faire ? Ou même, qu'est-ce qu'ils seront bien obligés de faire - si ou plus probablement quand les événements démontreront que Washington n'est plus disposé à continuer à jour le rôle de protecteur ? On peut faire des plans bien ordonnés, intellectuellement sans doute bien fouillés et fort savants, sur un plan général pour que les Européens construisent cette autonomie et cette indépendance stratégique qui, de De Gaulle à Macron et quelles que soient les différences voire les oppositions politiques - de la gauche à la droite, des pro-européens aux souverainistes - a toujours fait partie du "rêve de fonds" français pour l'Europe. Oui, mais ces plans ne sont guère réalistes. Car il y faudrait une volonté si ce n'est unanime, du moins bien partagée parmi nos voisins ou du moins les plus puissants d'entre eux. Or cette volonté n'existe pas. Ce n'est pas une question de bouteille à moitié pleine ou à moitié vide, il n'y a jamais qu'un petit peu de liquide au fond et pas davantage. Ceci pour une raison très simple, la protection ou plus exactement l'illusion de protection est une illusion débilitante, qui désapprend de faire confiance à soi-même - ou à ses voisins. Il nous a fallu pas moins d'une décennie d'efforts par un personnage de dimension historique - De Gaulle entre 1958 et 1968 - pour la désapprendre. Or un De Gaulle allemand, plus un britannique, et un italien etc. ne se trouvent pas sous le pas d'un cheval ! Comment l'idée d'une autonomie stratégique européenne s'imposera t elle donc ? Eh bien, même s'il n'est sans doute pas inutile que la France fasse des pieds et des mains pour la faire avancer - ce qui sera fait dans ce sens, même si c'est petit, sera toujours ça de pris - le plus probable est qu'elle sera imposée par les événements. D'où la proposition de discuter ce scénario Un beau jour de 2020, le compte Twitter @realDonaldTrump émet une série de gazouillis rappelant une longue liste de reproches envers les Européens et concluant qu'on va arrêter de protéger ces ingrats et ces profiteurs - "We're out!". Quelques heures plus tard, des fax arrivent dans chacune des chancelleries des pays de l'Alliance : les Etats-Unis activent l'article 13 et dénoncent le Traité de l'Atlantique Nord avec effet à un an. En 2021, l'OTAN se trouvera privé de son membre le plus puissant ===> Qu'est-ce que les Européens pourraient / devraient faire ? Qu'est-ce qu'ils feraient le plus probablement ? C'est bien évidemment le plus dur qu'on puisse imaginer. Les Etats-Unis pourraient aussi ne pas se retirer avant dix ans. Ou encore ils pourraient ne jamais se retirer, même après que leur promesse de protection ait perdu toute crédibilité. Mais ce cas-limite est intéressant. Il n'a rien d'irréaliste, rappelons que le président américain, après avoir utilisé la menace, a plusieurs fois discuté un retrait américain en 2018, même si ses généraux ont réussi cette fois-là à le convaincre de changer d'avis. Rappelons aussi que Donald Trump n'est pas un simple accident ni une parenthèse de l'Histoire, qu'il reste encore un an au pouvoir ou bien cinq, la tendance qu'il représente perdurera. Et puis, pour imaginer ce qu'il serait judicieux de faire "si on avait cinq, ou dix, ou vingt ans devant nous"... sans doute est-il utile de discuter ce qu'il faudrait faire si les Européens se faisaient surprendre en slip. Ce qui serait bien l'habit de la plupart de nos voisins si Washington se retirait en 2020 - pour ne pas dire qu'ils seraient pratiquement à poil.

L'europe ne doit pas diluer la France dans un grand ensemble au contraire elle doit lui permettre d'accentuer sa puissance. Voici la défense européenne que je préconise. 1) établir une alliance militaire européenne semblable à l'Otan avec une clause de solidarité commune pour tous les états membres. 2) organiser des forces de réactions rapides Européennes importantes avec La France comme nation cadre. 3)construire entre pays des armements européens. 4)étandre la dissuasion nucléaire Française à l'ensemble de l'europe. Cette dissuasion restant de compétence française. Il en sera de même pour les compétances spatiales. 5)Les états membres devront augmenter leurs budgets militaires. 6)Les armées européennes seront formées et entraînés par l'armée française. 7) pas d'armée unique. Les armées nationales seront préservées. 8) Cette défense devra être totalement indépendante des états unis.