ascromis Posté(e) le 2 avril 2018 Share Posté(e) le 2 avril 2018 Le 20/11/2017 à 01:32, LunchTime a dit : Le coût total du programme est estimé à 10,5 milliards de dollars. Le prix est élevé en raison des capacités anti-balistiques et du système IBCS, qui peut être également utilisé pour SHORAD. Un PDF intéressant, illustrant les différents modules de l'architecture ICBS: http://hamaweb.org/presentations/2017/november2017mikechandler.pdf Par contre si j'en crois le rapport suivant édité par le DOT&E (Director, Operational Test and Evaluation) à l'issue de tests effectués en 2016, l'ICBS manquait encore de fiabilité. En espérant (pour les Polonais) que ce soit du passé. http://www.dote.osd.mil/pub/reports/FY2016/pdf/army/2016iamd.pdf Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
LunchTime Posté(e) le 3 avril 2018 Share Posté(e) le 3 avril 2018 Le 2.04.2018 à 21:29, ascromis a dit : Un PDF intéressant, illustrant les différents modules de l'architecture ICBS: http://hamaweb.org/presentations/2017/november2017mikechandler.pdf Par contre si j'en crois le rapport suivant édité par le DOT&E (Director, Operational Test and Evaluation) à l'issue de tests effectués en 2016, l'ICBS manquait encore de fiabilité. En espérant (pour les Polonais) que ce soit du passé. http://www.dote.osd.mil/pub/reports/FY2016/pdf/army/2016iamd.pdf Les Américains ont promis de livrer le système en 2024. Nous verrons. La première étape est avant tout les capacités anti-balistiques avec PAC-3MSE et le système IBCS. Les systèmes anti-aériens post-soviétiques modernisés Newa et Kub donnent l'illusion d'une défense à courte portée. Ensemble avec notre F-16, ils forment le noyau d'un système anti-aérien intégré et auront une chance de réagir aux hélicoptères et des avions. Cependant, aucun système de défense anti-aérienne de haute altitude. À l'heure actuelle, seul le missile PAC-3MSE est efficace contre les cibles balistiques. Il n'y a pas encore de Aster 30 Block 2. En outre, le système européen EMADS utilisera des missiles américains dans le même rôle. IBCS avec architecture ouverte est une idée similaire à EMADS. Facilement disponible pour les alies en cas de conflit -“plug and fight”. Le système de commandement et de contrôle intégrera des signaux provenant de diverses sources sur la situation aérienne de différentes parties de la Pologne. Un grand nombre de radiolocateurs polonais doivent être connectés. Théoriquement, les systèmes de communication seront locaux. Nous sommes responsables de toutes les sécurités (certificats de sécurité, clés d'autorisation, protocoles de chiffrement). Mais je pense que les Américains auront un large accès aux données. C'est pourquoi les Russes protestent, pas à cause de plusieurs roquettes. Système de radiolocalisation passive PET / PCL de PIT-RADWAR destiné à l'intégration avec IBCS: Patriot a été recommandé par l'Inspectorat de l'Armement en 2015, avec des hélicoptères français et des sous-marins allemands. Les arguments techniques étaient importants, pas politiques. Le choix actuel est le résultat de l'absence de décision de rejoindre les programmes internationaux SHORAD ou EMADS au cours des 20 dernières années.. Nous n'avons pas accepté aussi l'ancien PAC-2 que les Allemands voulaient nous donner. http://www.defence24.com/wisla-and-patriot-missiles-pricetag-of-usd-475-billion-contract-concluded 2 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
kalligator Posté(e) le 17 mai 2018 Share Posté(e) le 17 mai 2018 Quand même plus de 2 mia le système, c'est très cher surtout quand on voit les perf. saoudiennes face aux Scud (et dérivés) des houtis Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
kalligator Posté(e) le 2 juin 2018 Share Posté(e) le 2 juin 2018 Pour relancer la discussion a-t-on idée du nombre de Patriot nécessaires en moyenne pour détruire un Scud (cf guerre au Yemen) ? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Deres Posté(e) le 2 juin 2018 Share Posté(e) le 2 juin 2018 il y a 31 minutes, kalligator a dit : Pour relancer la discussion a-t-on idée du nombre de Patriot nécessaires en moyenne pour détruire un Scud (cf guerre au Yemen) ? Cela doit fortement dépendre du scénario, mais on calcule généralement plutôt en PK(probability to kill). Et le fait de tirer deux missiles sur une même cible ne veut pas dire que le PK est de 50% mais que l'on veut être certain de détruire la cible. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Deres Posté(e) le 2 juin 2018 Share Posté(e) le 2 juin 2018 Le 04/04/2018 à 00:17, LunchTime a dit : La première étape est avant tout les capacités anti-balistiques avec PAC-3MSE et le système IBCS. En fait, c'est là ou cela devient autant politique derrière une pseudo-façade technique ... Car pour faire de l'anti-ballistique, il faut avoir les informations sur les projectiles le plus tôt possible et le mieux pour cela est de les avoir en dehors de la batterie anti-missile et de ses radars eux-mêmes. Ce que vendent les américains avec leur Patriot c'est surtout la "promesse" (Croix de bois, croix de fer, si je mens, ...) de communication avec leurs radars d'alerte avancée (déjà installé en Pologne et en Roumanie) et leurs satellites idoines. 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
LunchTime Posté(e) le 21 juin 2018 Share Posté(e) le 21 juin 2018 Le 02/06/2018 à 12:05, Deres a dit : En fait, c'est là ou cela devient autant politique derrière une pseudo-façade technique ... Car pour faire de l'anti-ballistique, il faut avoir les informations sur les projectiles le plus tôt possible et le mieux pour cela est de les avoir en dehors de la batterie anti-missile et de ses radars eux-mêmes. Ce que vendent les américains avec leur Patriot c'est surtout la "promesse" (Croix de bois, croix de fer, si je mens, ...) de communication avec leurs radars d'alerte avancée (déjà installé en Pologne et en Roumanie) et leurs satellites idoines. Bien sûr, c'est un choix politique, mais pour l'instant il n'y a pas d'équivalent européen. La Pologne voulait entrer dans le programme MEADS et avoir un système commun avec l'Allemagne. Jusqu'à aujourd'hui, il n'y a pas de décision en Allemagne sur l'avenir du projet. C'est toujours comme ça. La Pologne voulait le NH90, il n'était pas entré dans la compétition. La Pologne veut entrer dans le projet de chars européens. Elle n'a pas eu la réponse jusqu'à aujourd'hui, bien que trois ministres de la défense aient demandé. Ainsi, les Américains profitent de la situation … Je ne discuterai pas des possibilités d'anti-balistique. Je n'en sais pas beaucoup à ce sujet. Personnellement, je pense que de tels systèmes sont trop chers et qu'il vaut mieux avoir des moyens de réponse forts. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
rogue0 Posté(e) le 19 mars 2021 Share Posté(e) le 19 mars 2021 Le 02/04/2018 à 21:29, ascromis a dit : Un PDF intéressant, illustrant les différents modules de l'architecture ICBS: http://hamaweb.org/presentations/2017/november2017mikechandler.pdf Le 02/06/2018 à 12:05, Deres a dit : En fait, c'est là ou cela devient autant politique derrière une pseudo-façade technique ... Car pour faire de l'anti-ballistique, il faut avoir les informations sur les projectiles le plus tôt possible et le mieux pour cela est de les avoir en dehors de la batterie anti-missile et de ses radars eux-mêmes. Le 30/04/2020 à 18:31, Hirondelle a dit : La solution concurrente (Patriot) a aussi son futur radar : le Lower Tier Air and Missile Defense Sensor, LTAMDS https://www.raytheonmissilesanddefense.com/capabilities/products/ltamds L’ancien radar des batteries Patriot, très performant au demeurant, ne couvrait pas 360 degrés mais seulement le secteur vers lequel il était orienté. Le LTAMDS, lui, à ce que je comprends, aura toujours un grand panneau fixe (évidemment up to date, GaN toussa) orienté vers la principale menace, mais aussi 2 plus petits panneaux à l’arrière pour une couverture circulaire. Article de publi-information* sur le futur radar du successeur du Patriot, le LTAMDS, à base de GaN. (* payé par Raytheon, c'est pas bon signe pour les sites de défense...) https://www.thedrive.com/the-war-zone/39832/lower-tier-air-and-missile-defense-system-the-armys-future-super-radar L'interview est bien sûr très consensuelle. (la veille à 360° étant justifiée par les attaques de drone, menace diffuse omnidirectionnelle) Je relève 2 revendications de performance : (en plus d'un balayage très rapide adapté à la défense contre les menaces hypersoniques) le directeur de programme annonce une portée de suivi de cible multipliée par 2.5x - 3x par rapport au Patriot. Il dit aussi que le radar actuel du Patriot ne couvre que 90% de la portée des dernières variantes du missile Patriot MSE (et donc ne permet pas de tout exploiter) Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.