La France et ses programmes UAV/UCAV

[BPCs]

Le Patroller sera probablement commandé pour le MinInt, et shut  :|  il ne faut pas le dire trop fort pour la Centrale. O0

Philou ! c'est quoi la centrale ?

J'aime bien l'idée d'ultiliser une cellule civil bien maitrisé et la télépiloter, d'autant que le machin avec son allure de gentil planeur a un coté tres paisible et rassurant. On sait s'il est prévu d'utiliser massivement le planage pour économiser du carburant et obtenir plus de discrétion lors des surveillance? notamment une capacité d'alimentation électrique moteur éteint?

L'autre question que je me pose serait la logique d'utiliser un ballon captif comme les US type JLENS plutôt que d' être dépendant d'un débit satellite :

Un TCOM 71 flotte à 6000 m ce qui étend la ligne d'horizon d'une antenne de réception à 420 km pour un UAV orbitant à 7620 m comme le Patroller

[Philippe Top-Force]

Philou ! c'est quoi la centrale ?

La piscine au Boulevard Mortier. O0

Prière ne de ne pas survoler  :lol:

[Rob1]

Je me pose d'ailleurs la question pour les futures versions de ce type de drone, de leur capacité à intégrer un armement (ex : une mitrailleuse) pour du soutien de troupes au sol engagés en combat rapproché.

Évidemment, comme les américains ne font pas cela, on parle à échéance de 30 ans min pour la France ...  :P

Dire qu'un Predator A a fait du CAS d'urgence en Afgha dès mars 2002 à coup de Hellfire :P

[LBP]

info

http://rpdefense.over-blog.com/categorie-11768878.html

7 Jul 2011 By PIERRE TRAN DefenseNews

PARIS - The French forces are in no need of a short-term acquisition of a medium-altitude long-endurance (MALE) unmanned aerial vehicle in the Afghan theater, a military official said here July 7.

"I have everything I need," the official said, when asked if there was a requirement for a UAV in Afghanistan in the next two years.

The French Air Force has previously quietly pushed to acquire in the near term the U.S.-built Reaper UAV to boost capabilities beyond those offered by the EADS Harfang currently deployed in Afghanistan.

But the operational need for a short-term UAV procurement has come under review with the recent announcement of a gradual withdrawal of the 4,000 French troops in Afghanistan. Plans to acquire a MALE UAV jointly with Britain under the Lancaster House Anglo-French defense cooperation treaty have also added uncertainty.

The chief of the Defense Staff, Adm. Edouard Guillaud, has previously told French members of parliament that he saw a capability gap in UAVs between 2013 and 2020.

Testifying to the National Assembly's defense committee June 29, Guillaud said, "On the subject of UAVs, the concerns of an absence of a decision should be viewed in the light of the length of a weapons program.

"The need for UAVs has certainly been attested, but we will have to wait until 2020 to have a satisfactory Franco-British system.

"Taking into account legal and technical constraints, the offers promising a satisfactory reply more quickly are not serious. We must not let ourselves be manipulated by industry," he said.

BAE Systems and Dassault have made a joint offer of a new generation MALE UAV, which they say could be delivered in 2016 if an order were placed this year.

EADS has offered to upgrade the Harfang to extend its capacity, while pushing for governments to back development of its Talarion advanced UAV.

Defense Minister Gérard Longuet has said France would take steps to avoid a capability gap in UAVs and a procurement would be made in light of a detailed joint study of requirements with Britain, expected to last 12 to 18 months.

[BPCs]

Les Chinois semblent avoir trouvé une utilité pour leur grande quantité de J-6 et J-7 obsolètes et retirés du service, depuis les années 80 les Chinois ont commencé à tester la "dronalisation" de ces appareils habités et ça a énormément maturé durant ces dernières années.

L'idée des Chinois est de servi de ces drones J-6 et J-7 comme cibles des missiles en exercice de tir et pour saturer les systèmes SAM adverse en temps de conflit avant d'envoyer les vrais avions de combat habités.

Ici le premier vol du J-7 UAV dans les années 80/90

Les Chinois ont également transformé les très vieux J-6 en UAV Air-Sol

Plutôt que de moderniser les 2000D , on pourrait les UCAVifier et profiter de leur aptitude au vol à TBA, ce qui est aussi une forme de furtivité ...

...loupé : on a plus besoin de persistance sur zone et nos pauvres 2000 n'ont jamais été bon de ce coté :')

[French Kiss]

Les J6 et J7 sont extrapoles de chasseurs ayant un profil comparable a nos bons vieux mirages 2000, mais dans l'objectif des chinois de s'en servir de drone one-shot, on pourrait sans doute tres bien droniser aussi tous les zincs a bout de potentiel qu'on a en reserve (woah on aurait pu en balancer sur la tete du colonel K  :lol: ) . Enfin c'est un peu oiseux d'en discuter puisqu'il faut quand meme un minimum de budget pour realiser ce genre d'operation, ce que nous n'avons pas.

[Ciders]

Comparer des J-6 à des Mirage 2000, fallait oser. On parle bien de MiG-19 tout de même.

On pourrait sans doute tres bien droniser aussi tous les zincs a bout de potentiel qu'on a en reserve

Mouais. Ca ferait cher quand même, pour un Mistel remis au goût du jour. Autant récupérer des CT-20 et les bourrer d'explosifs.

[seb24]

Les J6 et J7 sont extrapoles de chasseurs ayant un profil comparable a nos bons vieux mirages 2000, mais dans l'objectif des chinois de s'en servir de drone one-shot, on pourrait sans doute tres bien droniser aussi tous les zincs a bout de potentiel qu'on a en reserve (woah on aurait pu en balancer sur la tete du colonel K  :lol: ) . Enfin c'est un peu oiseux d'en discuter puisqu'il faut quand meme un minimum de budget pour realiser ce genre d'operation, ce que nous n'avons pas.

J'ai de gros doute de notre intérêt. Et je suis sur qu'un Scalp coute moins cher. Car ton avion drone faut le convertir, l'équiper avec un minimum d’électronique et ensuite comme tout avion, tu ne peux pas le stocker ( commes des missiles ) il faut l'entretenir. Bref...

[maminowski]

la portée (1500 km) et la charge militaire (3 tonnes) en moyenne sont intérressantes j'avais soulevé l'intérêt de missiledecroisériser les vieux tiger suisses mais ça ne rencontrait plutôt des objections qu'un enthousiasme délirant...

[g4lly]

la portée (1500 km) et la charge militaire (3 tonnes) en moyenne sont intérressantes j'avais soulevé l'intérêt de missiledecroisériser les vieux tiger suisses mais ça ne rencontrait plutôt des objections qu'un enthousiasme délirant...

Un missile de croisiere coute pas tres cher si tu lui enleve son 'intelligence' ... mieux un missile ballistique coute rien. Plutot que de croisieriser un F5 qui ferait un joli pot de fleur dans mon jardin mieux veut acheter une panoplie de missile ballistique.

[Tora tora tora]

Un missile de croisiere coute pas tres cher si tu lui enleve son 'intelligence' ... mieux un missile ballistique coute rien. Plutot que de croisieriser un F5 qui ferait un joli pot de fleur dans mon jardin mieux veut acheter une panoplie de missile ballistique.

C'est quand même pas une techno cheap... (propulsion, guidage, stockage...)

Et c'est délicat à utiliser... balancer une volée de missiles balistiques conventionnels c'est tendu, car ça pourrait parfaitement être pris pour des armes nucléaires... et déclencher une riposte immédiate, nucléaire, elle...

[g4lly]

C'est quand même pas une techno cheap... (propulsion, guidage, stockage...)

Et c'est délicat à utiliser... balancer une volée de missiles balistiques conventionnels c'est tendu, car ça pourrait parfaitement être pris pour des armes nucléaires... et déclencher une riposte immédiate, nucléaire, elle...

Parce que les avion ne peuvent transporter de bombe atomique ni de missile de croisière nucléaire?

Le probleme du missile de croisiere c'est pas tant la plateforme ... un vulgaire avion modele reduit ... que le guidage pilotage automatisé. C'est ce pilotage automatisé qui coute les yeux de la tete par rapport a un autre vecteur pas tant la cellule. Le moteur microturbo ou équivalent ca va chercher dans les 100k€ ... je sais pas quel est la valeur résiduel d'un F5 en état de voler mais je suis pas sur que ce soit moins qu'un missile de croisiere idiot.

[ARPA]

C'est quand même pas une techno cheap... (propulsion, guidage, stockage...)

L'allemagne Nazi a réussi à produire plusieurs millier de V2. Je suis d'accord que c'était en temps de guerre, qu'ils voullaient se venger et avaient donc un budget énorme pour la production des V2. Mais c'était il y a presque 70 ans, avec un pays en crise sous embarguo manquant de matières première ...

Je pense qu'on pourrait bien plus facillement lancer la production de quelques centaines de missiles ballistique de type SCUD (ou pluton non nucléaire) que la conversion des mirage F1, III et IV qu'on a encore en réserve (j'ai peur qu'il n'y en ait pas tant que ça, mais je trouve dommage de convertir nos 2000 qui pourrait encore servir comme avions)

[Tora tora tora]

Parce que les avion ne peuvent transporter de bombe atomique ni de missile de croisière nucléaire?

Les tirs de missiles balistiques sont particulièrement repérables et surveillés....

C'est un non sens financier de balancer un missile balistique pour envoyer une charge conventionnelle.

L'interception, la portée.. d'un avion ou d'un missile de croisière n'ont rien a voir avec celles d'un missile.

Un balistique doit être intercepté en phase ascendante, après c'est foutu...

Le départ d'un missile balistique (à fortiori d'une volée de missiles) c'est le point de non retour pour tes adversaires...

La menace que représente un rafale avec ASMP et un tir de missile balistique est incomparable.

Regarde la libye, un ss US a balancé une centaine de tomahawk, pas de crise, imagine qu'au lieu de cela les ricains aient tiré quelques dizaine de missiles "conventionnel" d'un ohio depuis le pacifique..., je pense que ça aurait été très chaud...

Et encore, là tu parles des chinois, c'est encore pire, la zone de la mort, japon/US/Taiwan/inde...

[Tora tora tora]

L'allemagne Nazi a réussi à produire plusieurs millier de V2. Je suis d'accord que c'était en temps de guerre, qu'ils voullaient se venger et avaient donc un budget énorme pour la production des V2. Mais c'était il y a presque 70 ans, avec un pays en crise sous embarguo manquant de matières première ...

Je pense qu'on pourrait bien plus facillement lancer la production de quelques centaines de missiles ballistique de type SCUD (ou pluton non nucléaire) que la conversion des mirage F1, III et IV qu'on a encore en réserve (j'ai peur qu'il n'y en ait pas tant que ça, mais je trouve dommage de convertir nos 2000 qui pourrait encore servir comme avions)

Le V2 n'a rien a voir avec les missiles balistiques actuels.

Le scud n'est pas un missile balistique, pour moi c'est juste un missile sol/sol moyenne portée.

On va bien se mettre d'accord sur les définitions, pour moi un missile balistique quitte notre atmosphère (en gros il a une phase de déplacement dans l'espace orbital).

Et sinon vu la portée des scud, tu veux taper sur qui avec tes quelques centaines de scud?

Tu veux refaire le plateau d'albion avec des missiles leader price?

[ARPA]

On va bien se mettre d'accord sur les définitions, pour moi un missile balistique quitte notre atmosphère (en gros il a une phase de déplacement dans l'espace orbital).

Ok, donc pour toi un missile ballistique est un missile de plus de 40 tonnes et d'une portée supérieure à 5000 km. C'est vrai pour les missiles ballistiques stratégiques, malheureusement ce n'est pas toujours le cas et ce n'est pas le cas qui nous concerne. Si on veut les comparer avec des missiles de croisère de quelques tonnes et d'une portée inférieure 3000 km, on parle de missile ballistique à courte portée de moins d'une dizaine de tonnes et se contentant probablement d'une vitesse de mach 6 (ce qui peut les rendre presque aussi performant que les missiles plus furtifs et plus maniable mais moins rapide)

Le missile ballistique n'est pas forcement cher. L'exemple des M51 est justement un faux exemple vu qu'il s'agit de missilies très performant complettement inadapté aux missions des missiles de croisières et produit en très petites série. Mais ça ne couterait pas forcement très cher de faire de missiles ballistiques adaptés pour remplacer/compléter nos missiles de croisières. Rien qu'un M45 pourrait remplacer 6 SCALP (mais avec une portée 5 fois plus grande) et pour un prix "que" 10 fois plus important. Une ariance 5 larguant plus de 20 tonnes d'explosif (50 fois la charge utile d'un SCALP) ne coûte "que" 150 SCALP.

[Tora tora tora]

Ok, donc pour toi un missile ballistique est un missile de plus de 40 tonnes et d'une portée supérieure à 5000 km. C'est vrai pour les missiles ballistiques stratégiques, malheureusement ce n'est pas toujours le cas et ce n'est pas le cas qui nous concerne. Si on veut les comparer avec des missiles de croisère de quelques tonnes et d'une portée inférieure 3000 km, on parle de missile ballistique à courte portée de moins d'une dizaine de tonnes et se contentant probablement d'une vitesse de mach 6 (ce qui peut les rendre presque aussi performant que les missiles plus furtifs et plus maniable mais moins rapide)

Le missile ballistique n'est pas forcement cher. L'exemple des M51 est justement un faux exemple vu qu'il s'agit de missilies très performant complettement inadapté aux missions des missiles de croisières et produit en très petites série. Mais ça ne couterait pas forcement très cher de faire de missiles ballistiques adaptés pour remplacer/compléter nos missiles de croisières. Rien qu'un M45 pourrait remplacer 6 SCALP (mais avec une portée 5 fois plus grande) et pour un prix "que" 10 fois plus important. Une ariance 5 larguant plus de 20 tonnes d'explosif (50 fois la charge utile d'un SCALP) ne coûte "que" 150 SCALP.

Un missile de croisière n'est pas un missile balistique parce qu'il n'a pas une trajectoire balistique.... il vole.

Le vocabulaire est important :

Missile sol sol a trajectoire balistique et guidage pourri (SCUD) ---> pas cher.

Missile de croisière à trajectoire volante (SCALP) ---> cher (voire très cher) pas balistique.

Missile balistique (M51) ---> hors de prix.

Il faut bien se mettre d'accord sur les mots, aujourd'hui, un missile balistique c'est un M51 ou équivalent, sinon on parle de missile sol/sol (même s'il a une trajectoire balistique en demi cercle).

Après si on parle de trajectoire balistique que ce soit un scud pourri ou un obus de 155 auf1 c'est pareil.

Tu lances une pierre, tu obtiens un projectile à trajectoire balistique.

[g4lly]

On va bien se mettre d'accord sur les définitions, pour moi un missile balistique quitte notre atmosphère (en gros il a une phase de déplacement dans l'espace orbital).

Un missile balistique c'est un bidule propulsé - du moins au début - qui suit une trajectoire globalement balistique et qui est guidé - en final généralement -.

C'est l’opposition au missile de croisière qui lui a un vol de croisière, donc propulsé de bout en bout et globalement en pallier.

Donc un missile ballistique est pour le même usage, portée et charge militaire, bien plus simple et moins couteux a produire qu'un missile de croisiere. Il ont l'avantage d'aller plus vite, mais tout droit ... ce qui les rend difficile a abattre. Il ont enfin l'avantage de ne pas nécessité de programmation complexe avant le tir ... il suffit de leur rentrer les coordonnée de la cible.

Accessoirement on a été grand utilisateur de missile ballistique, MLRS, pluton, Hadès, tout le programme nuke intercontinental ... mais étonnamment on a levé le pieds au profit de l'aviation et des missile de croisière.

Une rocket M31 est un missile balistique, un MGM-168 aussi ... un Iskander aussi ...

En prenant l'exemple du MGM-168, on emporte 500lbs d'explo a 300km, guidage GPS/INS, tout temps ... pour 400 000$. Pour les M31 on envoie 90kg a 80km pour 60000$

[Tora tora tora]

Bon bah je suis le seul à avoir considéré qu'on utilise plus  (de nos jours) le terme "missile balistique" que pour les gros M51 et consort...

ET que pour les merdes genre scud la terminologie ad hoc c'est missile sol sol, même si la trajectoire est balistique.

Alors oui un "missile balistique" avec une portée ridicule, une précision merdique et une charge minable coûte pas cher, c'est un SCUD....

Une rocket M31 est un missile balistique, un MGM-168 aussi ... un Iskander aussi ...

C'est tout le problème de l'évolution du langage.

Pour moi ce sont juste des trucs qu'on balance en l'air et qui ont une trajectoire balistique.

[g4lly]

Bon bah je suis le seul à avoir considéré qu'on utilise plus  (de nos jours) le terme "missile balistique" que pour les gros M51 et consort...

http://fr.wiktionary.org/wiki/missile_balistique

[Tora tora tora]

http://fr.wiktionary.org/wiki/missile_balistique

Bah ça change rien au schmilblick...

(Armement) Missile qui, en dehors des phases de vol propulsé, initiale et éventuellement terminale, décrit une trajectoire régie en première approximation par les seules forces de gravitation.

Une fusée de fête foraine est un missile balistique...

Si on te dis que la france vient de tirer 16 missiles balistiques sur la russie, instinctivement tu penses à quoi, des M51 ou des roquettes?

Pour moi le terme "missile balistique" ne s'applique plus dans le langage militaire qu'a des monstres comme le M51, le reste c'est du missile sol/sol.

Quand j'ai fait mon service militaire en allemagne en 89 pluton/hades (je sais plus) étaient désignés comme missiles nucléaires tactiques sol/sol, pas comme missiles balistiques.

[g4lly]

Sans guidage un projectile propulsé dont la trajectoire est avant tout guidé par la gravité est une ... roquette ;) c'est le guidage terminal qui transforme la roquette en missile balistique.

Un M51 est un missile balistique stratégique intercontinental ... les M31 et pluton sont des missile balistique tactique ... etc. y a tout une logique de classement pas vitesse/portée. http://fr.wikipedia.org/wiki/Missile_balistique#Typologie

[Tora tora tora]

Sans guidage un projectile propulsé dont la trajectoire est avant tout guidé par la gravité est une ... roquette ;) c'est le guidage terminal qui transforme la roquette en missile balistique.

Un M51 est un missile balistique stratégique intercontinental ... les M31 et pluton sont des missile balistique tactique ... etc. y a tout une logique de classement pas vitesse/portée. http://fr.wikipedia.org/wiki/Missile_balistique#Typologie

Bon on va pas se lancer dans une bataille de sémantique...  je pense que ça n'intéresse personne.

[French Kiss]

Surtout sur un fil dedie aux drones aeriens...  O0

Pour revenir aux avions a bout de potentiel qu'on pourrait droniser, le cout de l'operation n'est que fonction de ce que tu veux leur faire faire, pour un coucou qui doit juste decoller prendre une trajectoire (eventuellement qq evolutions lascives) pour aller saturer les defenses adverses et s'ecraser au bout du compte, ca doit pas aller chercher trop loin  ;)

Par contre si tu veux leur faire faire du SIGINT et/ou de l'attaque de facon reutilisable, forcemment c'est pas pareil et on se doute que c'est pas le cout du vecteur qui predomine...

[Philippe Top-Force]

Merci G4lly de faire le nécessaire mais ce fil est dédié aux drones rien qu'au projet dronique. ;) Donc exit les balistiques et les M51.