[Rafale Marine]

[Skw]

il y a 3 minutes, FATac a dit :

Non, rouges et blanches, comme la barrière anti-crash - voir photo de pascal ou cette illustration :

Ouaip, mémoire flanchante... j'étais sur le point de corriger mon message. 

[ARMEN56]

D'ailleurs on en a plusieurs marquage de ce type ; pas qu'en extrémité arrière bâbord . Une hypothèse , grilles dalots évacuations épandage accidentel de TR5 ??

[Skw]

il y a 3 minutes, ARMEN56 a dit :

D'ailleurs on en a plusieurs marquage de ce type ; pas qu'en extrémité arrière bâbord . Une hypothèse , grilles dalots évacuations épandage accidentel de TR5 ??

Je me demande si on n'a pas l'équivalent en avant de l'îlot côté tribord, à côté des sylvers (ouvrir l'image dans un nouvel onglet puis zoomer)

[FATac]

Oui, il y en a d'autres. Je n'y avais jamais fait gaffe.

L'hypothèse dalots me plaisait bien, mais leur répartition semble peu régulière.

Je me suis demandé, un temps, si ce n'était pas pour le circuit de TR5, pour brancher les flexibles d'avitaillement, mais non. Les flexibles viennent de la galerie/coursive au bord du pont d'envol.

En fait, quand ces trappes sont ouvertes, elles cachent un "bout" qui peut se raccorder aux appareils : 

Branchements électrique, prises de parc ?

 

[Scarabé]

Le ‎15‎/‎12‎/‎2016 à 02:49, HK a dit :

@pascal

Article très intéressant de Meretmarine (voir lien de Philippe ci-dessus) qui confirme ce que je dis depuis bientôt 10 ans, c-a-d que le CdG réputé "trop petit" est tout à fait capable d'embarquer ~30 Rafale sans embouteiller le pont et le hangar...

 

Configuration avec 33 Rafales 2 E2 3 Dauphins et 2 NH 90

[pascal]

@Scarabé

Pour ce qui est de mettre 24 aéronefs dans le hangar, quand on voit sur le reportage de Mer et Marine tout le matériel de soutien et spare stocké dans ce hangar je me demande si c'est possible, a fortiori quand on embarque un max d'avion.

Dans son dessin Marquet ne tient pas compte de çà mais sur la photo publiée et prise de l'avant vers l'arrière on voit que le secteur avant du hangar est plein de matériel ...

[ARMEN56]

Il y a 10 heures, FATac a dit :

Branchements électrique, prises de parc ?

 

oui visiblement un ombilical; mais avec un plan du rafale des connexions et branchements divers on devrait pouvoir identifier la servitude fonctionnelle

 

[capmat]

Il y a 1 heure, ARMEN56 a dit :

 

oui visiblement un ombilical; mais avec un plan du rafale des connexions et branchements divers on devrait pouvoir identifier la servitude fonctionnelle

 

Je suppose que les avions "connectés" sont ceux qui assurent l'alerte.

Leur délai de réaction doit être contracté.

Donc probablement une alimentation de ou des "plateformes" de navigation avec une position entretenue en temps réel compte tenu des mouvements du porte avions.

Ensuite, il est probable qu'ils démarrent les réacteurs en restant assistés électriquement.

[Philippe Top-Force]

Débat sur l’avenir de la Force aéronavale nucléaire  http://www.opex360.com/2016/12/17/debat-sur-lavenir-de-la-force-aeronavale-nucleaire/

[gargouille]

Il y a 2 heures, Philippe Top-Force a dit :

Débat sur l’avenir de la Force aéronavale nucléaire  http://www.opex360.com/2016/12/17/debat-sur-lavenir-de-la-force-aeronavale-nucleaire/

Effectivement la question n'est pas idiote.

[g4lly]

4 minutes ago, gargouille said:

Effectivement la question n'est pas idiote.

L'argumentaire si ...

[gargouille]

il y a 5 minutes, g4lly a dit :

L'argumentaire si ...

C'est bien possible.

 

Est-ce qu'un sous-marin n'est pas plus adapté qu'un groupe aéronavale pour porter une attaque nucléaire ?

Si oui, est-ce qu'augmenter le nombre de soum et faire perdre cette fonction au porte avion n'est pas préférable ?

Est-ce que ça ne faciliterait pas l’obtention d'un deuxième porte avion ?

Modifié le 17 décembre 2016 par gargouille

[g4lly]

8 minutes ago, gargouille said:

Est-ce qu'un sous-marin n'est pas plus adapté qu'un groupe aéronavale pour porter une attaque nucléaire ?

Si oui, est-ce qu'augmenter le nombre de soum et faire perdre cette fonction au porte avion n'est pas préférable ?

Est-ce que ça ne faciliterait pas l’obtention d'un deuxième porte avion ?

C'est quoi une attaque nucléaire?

[ARPA]

Il y a 1 heure, gargouille a dit :

Est-ce qu'un sous-marin n'est pas plus adapté qu'un groupe aéronavale pour porter une attaque nucléaire ?

Si oui, est-ce qu'augmenter le nombre de soum et faire perdre cette fonction au porte avion n'est pas préférable ?

Est-ce que ça ne faciliterait pas l’obtention d'un deuxième porte avion ?

Il faudrait peut-être se poser la question du coût de la FANu. Il s'agit de quelques ASMP/A (je crois que le CdG ne peut embarquer que 2 ou 3 missiles) donc le coût des missiles est négligeable tout comme le coût de sa qualification sous le Rafale M (qui est presque identique à celle du Rafale B qui est déjà payé par les FAS) Déjà que les FAS ne coûtent pas cher, je crois que les FANu ne coûtent vraiment pas cher, on ne devrait pas pouvoir se payer un morceau de sous-marins.

Maintenant, le second reproche des FANu était qu'elle réduisait la capacité d'emport de munition du porte-avions. Mais on ne parle que de 2 ou 3 ASMP/A.  Même s'ils demandent un local spécifique et sécurisé (pour les TNA) je doute que leur retrait puisse augmenter significativement le nombre de bombes emportés par le CdG.

[gargouille]

il y a 50 minutes, ARPA a dit :

Il faudrait peut-être se poser la question du coût de la FANu. Il s'agit de quelques ASMP/A (je crois que le CdG ne peut embarquer que 2 ou 3 missiles) donc le coût des missiles est négligeable tout comme le coût de sa qualification sous le Rafale M (qui est presque identique à celle du Rafale B qui est déjà payé par les FAS) Déjà que les FAS ne coûtent pas cher, je crois que les FANu ne coûtent vraiment pas cher, on ne devrait pas pouvoir se payer un morceau de sous-marins.

Maintenant, le second reproche des FANu était qu'elle réduisait la capacité d'emport de munition du porte-avions. Mais on ne parle que de 2 ou 3 ASMP/A.  Même s'ils demandent un local spécifique et sécurisé (pour les TNA) je doute que leur retrait puisse augmenter significativement le nombre de bombes emportés par le CdG.

Ok, dans ce cas... .

 

Il y a 2 heures, g4lly a dit :

C'est quoi une attaque nucléaire?

Une frappe qui réussie !

Mon idée est que l'on ne va pas atomiser un petit état qui ne soit pas à porté d'un raide de Rafale "terrestre", donc contre un "gros pays" restera-t-il les bras croisés s'il sait que le CDG est en route pour l'attaquer.

Par sa discrétion un SNLE me semble plus adapté.

[g4lly]

2 minutes ago, gargouille said:

Mon idée est que l'on ne va pas atomiser un petit état qui ne soit pas à porté d'un raide de Rafale "terrestre", donc contre un "gros pays" restera-t-il les bras croisés s'il sait que le CDG est en route pour l'attaquer.

Par sa discrétion un SNLE me semble plus adapté.

L'ASMP est une arme tactique qui ne dit pas son nom... l'ASMP n'est jamais servi a développer une doctrine MAD qui est l'apanage exclusif des ICBM.

Pendant longtemps on employé le vocable "pré stratégique" ... ce qui veut dire ce que ça veut dire ... ce n'est pas stratégique. Après tu peux appeler ça tactique, super tactique, ultra tactique ou ce que tu voudras, mais techniquement c'est le même rôle de les bombes américaines.

Apres on peut vouloir se couper les deux bras les deux jambes et les couilles aussi ... puis continuer a dire qu'on fait la guerre comme ca.

Mais en pratique c'est mieux avec les bras les jambes et les glaouis.

[ARPA]

Le pire, c'est que les ASMP ne sont pas embarqués systématiquement par le CdG. Donc on peut même utiliser les emplacement prévus pour les ASMP pour stocker d'autres munitions. La capacité nucléaire du CdG est "théorique" plus que réelle.

Sinon, ce qu'on ne dit pas (et qu'on ne peut pas trop dire) c'est que le principal argument pour conserver la composante aéronavale de notre dissuasion nucléaire, c'est qu'on peut la supprimer. Je m'explique, la FANu ne nous coûte presque rien à conserver (on n'a même pas besoin d'embarquer les ASMP sur le CdG pour officiellement la conserver) et si dans quelques années/décennies on doit négocier un accord de désarmement nucléaire, on peut s'en servir pour faire un "geste" et donc s'en servir pour demander à une autre puissance nucléaire de réduire son arsenal.

Vu le contexte politique, si on supprime une composante (comme on l'a déjà fait pour la composante terrestre ou pour les missiles en silo), on ne pourra plus jamais la recréer. Je ne dis pas qu'il ne faut pas le faire, mais il ne faut pas le faire gratuitement en tout cas.

[Bon Plan]

Le 17/12/2016 à 17:56, g4lly a dit :

L'ASMP est une arme tactique qui ne dit pas son nom... l'ASMP n'est jamais servi a développer une doctrine MAD qui est l'apanage exclusif des ICBM.

Pendant longtemps on employé le vocable "pré stratégique" ... ce qui veut dire ce que ça veut dire ... ce n'est pas stratégique. Après tu peux appeler ça tactique, super tactique, ultra tactique ou ce que tu voudras, mais techniquement c'est le même rôle de les bombes américaines.

Apres on peut vouloir se couper les deux bras les deux jambes et les couilles aussi ... puis continuer a dire qu'on fait la guerre comme ca.

Mais en pratique c'est mieux avec les bras les jambes et les glaouis.

L'un des usage imaginé pour l'ASMP était (est?) l'explosion a haute altitude pour créer une IEM.   Un missile à 6 ou 10 têtes pour faire ca c'est un peu lourd et riche.

Autre usage : tu fais péter un ASMP à sa puissance mini (il me semble que la tête est réglable en puissance) au dessus d'une zone peu habitée ou sur une base militaire un tant soit peu isolée , en prévenant l'autre partie disons 15 minutes avant que ca pète (pour qu'il ne tombe pas des nues, et en même temps ne pas pouvoir trop organiser sa défense), et tu dis : ca sera mon dernier avertissement avant que ca ne barde infiniment plus gravement.  Là aussi un M51 est surement trop riche.

Là on est pas dans le tactique et pas encore dans le stratégique.

Le 17/12/2016 à 14:55, gargouille a dit :

C'est bien possible.

 

Est-ce qu'un sous-marin n'est pas plus adapté qu'un groupe aéronavale pour porter une attaque nucléaire ?

Si oui, est-ce qu'augmenter le nombre de soum et faire perdre cette fonction au porte avion n'est pas préférable ?

Est-ce que ça ne faciliterait pas l’obtention d'un deuxième porte avion ?

Un porte avion ca se voit (et ca se voit d'autant mieux et plus longtemps si on en a 2), un soum pas !   

Et justement l'intérêt est peut être d’être vu.  sinon on a les SNLE.

Modifié le 19 décembre 2016 par Bon Plan

[gargouille]

Oui dans ce sens ça se tient.

[pascal]

Le porte-avions est aussi une "chèvre nucléaire" attaquer un vecteur de l'arme nucléaire (quand on a pris soin d'annoncer qu'il l'embarque) c'est prendre le risque de s'exposer à une réponse à l'identique ... Cela fait partie de la stratégie d'emploi du bâtiment.

[hadriel]

L'ASMP c'est plus précis que les SLBM, et c'est réglable en puissance. Ca le rend pratique pour des frappes "chirurgicales" nucléaires, sur un bunker de commandement par exemple. Ca a une utilité stratégique: les responsables politiques et les installation stratégiques sont ciblables avec moins de dommages collatéraux qu'avec un SLBM.

[Scarabé]

Il y a 3 heures, hadriel a dit :

L'ASMP c'est plus précis que les SLBM, et c'est réglable en puissance. Ca le rend pratique pour des frappes "chirurgicales" nucléaires, sur un bunker de commandement par exemple. Ca a une utilité stratégique: les responsables politiques et les installation stratégiques sont ciblables avec moins de dommages collatéraux qu'avec un SLBM.

300 Kt ASMP A une arme atomique ce n'est pas une arme de frappes chirurgicales.

[rendbo]

il y a 21 minutes, Scarabé a dit :

300 Kt ASMP A une arme atomique ce n'est pas une arme de frappes chirurgicales.

ça dépende de ce que tu appelles la chirurgie. Par exemple dans les deux cas, l'une des chirurgies a été faite au scalpel, l'autre à l'ASMPA

 

 

Modifié le 19 décembre 2016 par rendbo

[g4lly]

39 minutes ago, Scarabé said:

300 Kt ASMP A une arme atomique ce n'est pas une arme de frappes chirurgicales.

Parfois il faut bien curer la tumeur pour être sur de ne pas en oublier.

[Bon Plan]

Le 19/12/2016 à 15:52, pascal a dit :

Le porte-avions est aussi une "chèvre nucléaire" attaquer un vecteur de l'arme nucléaire (quand on a pris soin d'annoncer qu'il l'embarque) c'est prendre le risque de s'exposer à une réponse à l'identique ... Cela fait partie de la stratégie d'emploi du bâtiment.

Est ce qu'on appuierait sur le gros bouton rouge si on nous coulait le CdG ???    J'ai envie de dire que ca fait partie des risques du métier (car bâtiment militaire)

Si on nous atomise Strasbourg ou Marseille (quoique Marseille....  LOL)  ou Paris,    là OUI.  Enfin c'est fait pour, la dissuasion.

Modifié le 22 décembre 2016 par Bon Plan