Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

[Rafale Marine]


Philippe Top-Force
 Share

Messages recommandés

Le 23/05/2021 à 07:59, Pierre_F a dit :

Oh tu crois ? UKIP décidément, une sacré bande de farceurs ... vive les tabloïds !

Quand tu vois la vitesse avec laquelle ils ont du faire un deuxième message après tous les commentaires anti français du premier !

Do you surrender ?

C'est pas je crois c'est que j'en suis sur. L'autre chose dont je suis sur c'est que des deux coté de la manche certains veulent amplifier les antagonismes. C'est un peu triste.

 

Le 23/05/2021 à 13:18, Julien a dit :

Les blagues qu'il faut expliquer juste après c'est pas des bonnes blagues.

Vu le publique assez large de twitter il n'y a donc aucune blague valable.

  • J'aime (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

C'est un exercice en mer car les bombes ont été tirées sur des cibles se trouvant en mer, tout simplement.

Citation

Les aéronefs du Groupe aérien embarqué (GAé), déployés à bord du porte-avions Charles de Gaulle dans le cadre la mission CLEMENCEAU 21, ont réalisé un tir inédit lors d’un exercice conduit le mardi 18 mai dernier. À cette occasion, ils ont tiréé pour la première fois deux bombes guidées laser GBU-16 de 500kg chacune, sur des cibles préalablement larguées en mer

 

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

C'est donc prévu pour frapper des bâtiments en mer ? L'"incident" turc aurait-il motivé cette communication ? Du style, on peut taper vos navires, sans mettre en œuvre une munition complexe et coûteuse, type exocet ?

En tout cas, la GBU-16 augmenterait significativement les possibilités ...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 50 minutes, Alskandre a dit :

C'est donc prévu pour frapper des bâtiments en mer ? L'"incident" turc aurait-il motivé cette communication ? Du style, on peut taper vos navires, sans mettre en œuvre une munition complexe et coûteuse, type exocet ?

En tout cas, la GBU-16 augmenterait significativement les possibilités ...

Une GBU-16 est larguée à une distance et surtout une altitude qui place l'avion dans l'enveloppe de tir de la plupart des missiles AA embarqués de courte et moyenne portée ... pas une très bonne idée ...

De plus tirer un engin guidé mais faiblement manoeuvrante car non propulsé et donc susceptible de dégrader rapidement son énergie sur une cible évolutive navigant entre 25 et 30 noeuds ce n'est vraiment pas la panacée

  • Upvote (+1) 3
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le 26/05/2021 à 20:55, seal33 a dit :

Quel est l'apport de cette munition par rapport à ce qui était déjà disponible ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 5 minutes, Alskandre a dit :

Mais alors à quoi servent les GBU-16 sur des "cibles en mer" ?

Lors des essais réalisés au CEL de Biscarosse ou au Levant un certain nombre de cibles sont disposées en mer sur des radeaux ce n'est pas pour çà que les munitions utilisées sont dédiées au combat air mer ... Le mer est un espace vide idéal pour les exercices même improvisés ...

il y a 7 minutes, bubzy a dit :

Quel est l'apport de cette munition par rapport à ce qui était déjà disponible ?

202 kg de Tritonal contre 89 à une Mk 82 bref 2,5 x plus d'explosif pour 2x la masse

  • J'aime (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 10 heures, bubzy a dit :

Quel est l'apport de cette munition par rapport à ce qui était déjà disponible ?

Ne me demandez plus la source je ne m'en souviens plus, mais je me rappelle de témoignages de pilote de SE(M?) qui utilisaient les bombes pour "finir" des cibles préalablement attaquées et touchées par des Exocet (Missiles qui en gros mettaient hors de combat mais pas hors de navigation les cibles).

Je me souviens aussi d'un article (Air Fan ?) où des bombes lisses avaient été utilisées pour couler une épave flottant entre deux eaux en Manche (autres temps autres mœurs)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 16 heures, pascal a dit :

Une GBU-16 est larguée à une distance et surtout une altitude qui place l'avion dans l'enveloppe de tir de la plupart des missiles AA embarqués de courte et moyenne portée ... pas une très bonne idée ...

De plus tirer un engin guidé mais faiblement manoeuvrante car non propulsé et donc susceptible de dégrader rapidement son énergie sur une cible évolutive navigant entre 25 et 30 noeuds ce n'est vraiment pas la panacée

Il faut aussi voir que toutes les cibles à détruire lors d'un conflit ne sont pas nécessairement des frégates de défense aérienne. Pour couler le cargo qui transporte de quoi alimenter la machine de guerre ennemie coûte que coûte, pas besoin d'un missile hyper sophistiqué, vaut mieux le garder pour traiter les vaisseaux qui défendent le commerce. De même qu' il n'y a pas forcément besoin d'un scalp pour stopper un convoi terrestre de camions et de blindés.

  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 16 heures, pascal a dit :

202 kg de Tritonal contre 89 à une Mk 82 bref 2,5 x plus d'explosif pour 2x la masse

C'est la première munition de 500Kg que nous avons sur Rafale donc ? 

On avait déjà une de 1000Kg si je ne me trompe pas.

Peut on embarquer ces GBU-16 à minima par paire sur les emports triple Rafault que nous avons déjà ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

4 minutes ago, bubzy said:

C'est la première munition de 500Kg que nous avons sur Rafale donc?

Oui ... et c'est un peu surprenant pendant longtemps on expliquait que ca ne servait à rien.

4 minutes ago, bubzy said:

On avait déjà une de 1000Kg si je ne me trompe pas.

Oui, GBU-24, et l'ASSM 1000 est en route aussi https://www.safran-electronics-defense.com/aasm-hammer-separations-tests-success

4 minutes ago, bubzy said:

Peut on embarquer ces GBU-16 à minima par paire sur les emports triple Rafault que nous avons déjà ?

Normalement oui deux par lanceur triple ...

  • Merci (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 22 minutes, g4lly a dit :

Normalement oui deux par lanceur triple ...

Merci. Des tests de séparation ont ils déjà été fait ? Ça m'étonne presque de les voir en emport simple sans rafault. Car ça veut dire qu'il a fallu spécifiquement faire des test de séparation dans cette configuration là. D'où le doute.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 17 heures, Alskandre a dit :

Mais alors à quoi servent les GBU-16 sur des "cibles en mer" ?

 

Il y a 17 heures, pascal a dit :

Lors des essais réalisés au CEL de Biscarosse ou au Levant un certain nombre de cibles sont disposées en mer sur des radeaux ce n'est pas pour çà que les munitions utilisées sont dédiées au combat air mer ... Le mer est un espace vide idéal pour les exercices même improvisés ...

202 kg de Tritonal contre 89 à une Mk 82 bref 2,5 x plus d'explosif pour 2x la masse

 

Il y a 6 heures, LePetitCharles a dit :

Ne me demandez plus la source je ne m'en souviens plus, mais je me rappelle de témoignages de pilote de SE(M?) qui utilisaient les bombes pour "finir" des cibles préalablement attaquées et touchées par des Exocet (Missiles qui en gros mettaient hors de combat mais pas hors de navigation les cibles).

Je me souviens aussi d'un article (Air Fan ?) où des bombes lisses avaient été utilisées pour couler une épave flottant entre deux eaux en Manche (autres temps autres mœurs)

 

il y a une heure, kollum a dit :

Il faut aussi voir que toutes les cibles à détruire lors d'un conflit ne sont pas nécessairement des frégates de défense aérienne. Pour couler le cargo qui transporte de quoi alimenter la machine de guerre ennemie coûte que coûte, pas besoin d'un missile hyper sophistiqué, vaut mieux le garder pour traiter les vaisseaux qui défendent le commerce. De même qu' il n'y a pas forcément besoin d'un scalp pour stopper un convoi terrestre de camions et de blindés.

En plus des cas de figures évoqués ci-dessus il y a la possibilité d'endommager, voire détruire des installations off-shore d'exploitations de ressources halieutiques. Comme par exemple celles que certains pourraient avoir l'idée de mettre en service dans la ZEE des autres...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 1 heure, kollum a dit :

Il faut aussi voir que toutes les cibles à détruire lors d'un conflit ne sont pas nécessairement des frégates de défense aérienne. Pour couler le cargo qui transporte de quoi alimenter la machine de guerre ennemie coûte que coûte, pas besoin d'un missile hyper sophistiqué, vaut mieux le garder pour traiter les vaisseaux qui défendent le commerce. De même qu' il n'y a pas forcément besoin d'un scalp pour stopper un convoi terrestre de camions et de blindés.

Ce qui signifie qu'il n'est pas escorté ...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 

3 minutes ago, Gallium said:

la réponse du berger (français) à la bergère (anglaise) : Le futur porte avion français fait grand par rapport au porte-hélicoptères HMS QE

C'est pas comme si on avait besoin d'un grand pont d'envol sur un porte hélicoptère ...

5PLoEXa.jpg

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le 28/05/2021 à 16:21, Felixcat a dit :

 

 

 

En plus des cas de figures évoqués ci-dessus il y a la possibilité d'endommager, voire détruire des installations off-shore d'exploitations de ressources halieutiques. Comme par exemple celles que certains pourraient avoir l'idée de mettre en service dans la ZEE des autres...

En effet, une plate-forme offshore ça ne bouge pas et c'est gros. Un navire d'exploration qui perce des trous dans le sol marin, pareil.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a une heure, OhneFear a dit :

Encore une petite vidéo sympa de Rafale M par Le Télégramme.

 

 

J'ai une petite question :

Je suppose qu'au moins deux avions assurent sur le pont une permanence d'alerte protection aérienne.

Combien de temps entre l'ordre de décollage et le décollage ?

Comment l'avion intègre en instantané sa position sur le porte avion conjuguée à la position du porte avion ?

Je suppose qu'un avion en permanence alerte est constamment relié électriquement au porte avion avec ses systèmes de navigations actifs.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Restaurer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

 Share

  • Statistiques des membres

    5 967
    Total des membres
    1 749
    Maximum en ligne
    Stevendes
    Membre le plus récent
    Stevendes
    Inscription
  • Statistiques des forums

    21,5k
    Total des sujets
    1,7m
    Total des messages
  • Statistiques des blogs

    4
    Total des blogs
    3
    Total des billets
×
×
  • Créer...