Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

[Rafale Marine]


Recommended Posts

Posted (edited)
Le 23/05/2021 à 13:18, Julien a dit :

Les blagues qu'il faut expliquer juste après c'est pas des bonnes blagues.

Avec les réseaux sociaux, et notamment twitter, tu vas toucher des cibles que tu ne toucherais pas au travers d'autres médias. Ce public élargi n'aura pas forcément les connaissances/sensibilités* suffisantes pour comprendre la blague. Autrement dit, et sans forcément parler de ce photomontage, pas mal de blagues qualitatives mériteraient d'être expliquées pour être comprises par la plupart des lecteurs potentiels d'un tweet.

En l'occurrence, je ne vois pas forcément ce qu'il y a de très subtile/drôle à faire apparaître comparativement plus grosse une unité par rapport à une autre. Cela tendrait plutôt à questionner le format de la flotte embarquée britannique et donc des choix opérés lors de ces 15 dernières années. Mais s'il faut se mettre à policer ce genre de blagues... on n'est pas sortis de l'auberge.

* Par sensibilité, j'entends la sensibilité à des formes d'humour qui peuvent être, pour des raisons culturelles notamment, plus ou moins intégrées. Certains y verront alors directement de l'humour, même potache, quand d'autres y verront par exemple une attaque en règle.

Edited by Skw
  • Like 1
  • Upvote 1
Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, Boule75 a dit :

 

L'un de ces porte-avions ne porte pas d'avions. :bloblaugh:

Les pilotes anglais sont si mauvais qu'ils leur faillent une aussi grande piste, avec une de réserve au cas où ? :chirolp_iei:

  • Haha 4
Link to post
Share on other sites
Le 23/05/2021 à 07:59, Pierre_F a dit :

Oh tu crois ? UKIP décidément, une sacré bande de farceurs ... vive les tabloïds !

Quand tu vois la vitesse avec laquelle ils ont du faire un deuxième message après tous les commentaires anti français du premier !

Do you surrender ?

C'est pas je crois c'est que j'en suis sur. L'autre chose dont je suis sur c'est que des deux coté de la manche certains veulent amplifier les antagonismes. C'est un peu triste.

 

Le 23/05/2021 à 13:18, Julien a dit :

Les blagues qu'il faut expliquer juste après c'est pas des bonnes blagues.

Vu le publique assez large de twitter il n'y a donc aucune blague valable.

  • Like 1
Link to post
Share on other sites

Les marins sont des gens qui aiment être précis, un exercice en mer n'est pas un exercice à quai. Même si là je pense que la précision vaut plus pour le groupe aérien.

Link to post
Share on other sites

C'est un exercice en mer car les bombes ont été tirées sur des cibles se trouvant en mer, tout simplement.

Citation

Les aéronefs du Groupe aérien embarqué (GAé), déployés à bord du porte-avions Charles de Gaulle dans le cadre la mission CLEMENCEAU 21, ont réalisé un tir inédit lors d’un exercice conduit le mardi 18 mai dernier. À cette occasion, ils ont tiréé pour la première fois deux bombes guidées laser GBU-16 de 500kg chacune, sur des cibles préalablement larguées en mer

 

  • Upvote 1
Link to post
Share on other sites

C'est donc prévu pour frapper des bâtiments en mer ? L'"incident" turc aurait-il motivé cette communication ? Du style, on peut taper vos navires, sans mettre en œuvre une munition complexe et coûteuse, type exocet ?

En tout cas, la GBU-16 augmenterait significativement les possibilités ...

Link to post
Share on other sites
il y a 50 minutes, Alskandre a dit :

C'est donc prévu pour frapper des bâtiments en mer ? L'"incident" turc aurait-il motivé cette communication ? Du style, on peut taper vos navires, sans mettre en œuvre une munition complexe et coûteuse, type exocet ?

En tout cas, la GBU-16 augmenterait significativement les possibilités ...

Une GBU-16 est larguée à une distance et surtout une altitude qui place l'avion dans l'enveloppe de tir de la plupart des missiles AA embarqués de courte et moyenne portée ... pas une très bonne idée ...

De plus tirer un engin guidé mais faiblement manoeuvrante car non propulsé et donc susceptible de dégrader rapidement son énergie sur une cible évolutive navigant entre 25 et 30 noeuds ce n'est vraiment pas la panacée

  • Upvote 3
Link to post
Share on other sites
Le 26/05/2021 à 20:55, seal33 a dit :

Quel est l'apport de cette munition par rapport à ce qui était déjà disponible ?

Link to post
Share on other sites
il y a 5 minutes, Alskandre a dit :

Mais alors à quoi servent les GBU-16 sur des "cibles en mer" ?

Lors des essais réalisés au CEL de Biscarosse ou au Levant un certain nombre de cibles sont disposées en mer sur des radeaux ce n'est pas pour çà que les munitions utilisées sont dédiées au combat air mer ... Le mer est un espace vide idéal pour les exercices même improvisés ...

il y a 7 minutes, bubzy a dit :

Quel est l'apport de cette munition par rapport à ce qui était déjà disponible ?

202 kg de Tritonal contre 89 à une Mk 82 bref 2,5 x plus d'explosif pour 2x la masse

  • Like 2
Link to post
Share on other sites
Il y a 10 heures, bubzy a dit :

Quel est l'apport de cette munition par rapport à ce qui était déjà disponible ?

Ne me demandez plus la source je ne m'en souviens plus, mais je me rappelle de témoignages de pilote de SE(M?) qui utilisaient les bombes pour "finir" des cibles préalablement attaquées et touchées par des Exocet (Missiles qui en gros mettaient hors de combat mais pas hors de navigation les cibles).

Je me souviens aussi d'un article (Air Fan ?) où des bombes lisses avaient été utilisées pour couler une épave flottant entre deux eaux en Manche (autres temps autres mœurs)

Link to post
Share on other sites
Il y a 16 heures, pascal a dit :

Une GBU-16 est larguée à une distance et surtout une altitude qui place l'avion dans l'enveloppe de tir de la plupart des missiles AA embarqués de courte et moyenne portée ... pas une très bonne idée ...

De plus tirer un engin guidé mais faiblement manoeuvrante car non propulsé et donc susceptible de dégrader rapidement son énergie sur une cible évolutive navigant entre 25 et 30 noeuds ce n'est vraiment pas la panacée

Il faut aussi voir que toutes les cibles à détruire lors d'un conflit ne sont pas nécessairement des frégates de défense aérienne. Pour couler le cargo qui transporte de quoi alimenter la machine de guerre ennemie coûte que coûte, pas besoin d'un missile hyper sophistiqué, vaut mieux le garder pour traiter les vaisseaux qui défendent le commerce. De même qu' il n'y a pas forcément besoin d'un scalp pour stopper un convoi terrestre de camions et de blindés.

  • Upvote 2
Link to post
Share on other sites
Il y a 16 heures, pascal a dit :

202 kg de Tritonal contre 89 à une Mk 82 bref 2,5 x plus d'explosif pour 2x la masse

C'est la première munition de 500Kg que nous avons sur Rafale donc ? 

On avait déjà une de 1000Kg si je ne me trompe pas.

Peut on embarquer ces GBU-16 à minima par paire sur les emports triple Rafault que nous avons déjà ?

Link to post
Share on other sites
4 minutes ago, bubzy said:

C'est la première munition de 500Kg que nous avons sur Rafale donc?

Oui ... et c'est un peu surprenant pendant longtemps on expliquait que ca ne servait à rien.

4 minutes ago, bubzy said:

On avait déjà une de 1000Kg si je ne me trompe pas.

Oui, GBU-24, et l'ASSM 1000 est en route aussi https://www.safran-electronics-defense.com/aasm-hammer-separations-tests-success

4 minutes ago, bubzy said:

Peut on embarquer ces GBU-16 à minima par paire sur les emports triple Rafault que nous avons déjà ?

Normalement oui deux par lanceur triple ...

  • Thanks 1
Link to post
Share on other sites
il y a 22 minutes, g4lly a dit :

Normalement oui deux par lanceur triple ...

Merci. Des tests de séparation ont ils déjà été fait ? Ça m'étonne presque de les voir en emport simple sans rafault. Car ça veut dire qu'il a fallu spécifiquement faire des test de séparation dans cette configuration là. D'où le doute.

Link to post
Share on other sites
Il y a 17 heures, Alskandre a dit :

Mais alors à quoi servent les GBU-16 sur des "cibles en mer" ?

 

Il y a 17 heures, pascal a dit :

Lors des essais réalisés au CEL de Biscarosse ou au Levant un certain nombre de cibles sont disposées en mer sur des radeaux ce n'est pas pour çà que les munitions utilisées sont dédiées au combat air mer ... Le mer est un espace vide idéal pour les exercices même improvisés ...

202 kg de Tritonal contre 89 à une Mk 82 bref 2,5 x plus d'explosif pour 2x la masse

 

Il y a 6 heures, LePetitCharles a dit :

Ne me demandez plus la source je ne m'en souviens plus, mais je me rappelle de témoignages de pilote de SE(M?) qui utilisaient les bombes pour "finir" des cibles préalablement attaquées et touchées par des Exocet (Missiles qui en gros mettaient hors de combat mais pas hors de navigation les cibles).

Je me souviens aussi d'un article (Air Fan ?) où des bombes lisses avaient été utilisées pour couler une épave flottant entre deux eaux en Manche (autres temps autres mœurs)

 

il y a une heure, kollum a dit :

Il faut aussi voir que toutes les cibles à détruire lors d'un conflit ne sont pas nécessairement des frégates de défense aérienne. Pour couler le cargo qui transporte de quoi alimenter la machine de guerre ennemie coûte que coûte, pas besoin d'un missile hyper sophistiqué, vaut mieux le garder pour traiter les vaisseaux qui défendent le commerce. De même qu' il n'y a pas forcément besoin d'un scalp pour stopper un convoi terrestre de camions et de blindés.

En plus des cas de figures évoqués ci-dessus il y a la possibilité d'endommager, voire détruire des installations off-shore d'exploitations de ressources halieutiques. Comme par exemple celles que certains pourraient avoir l'idée de mettre en service dans la ZEE des autres...

Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, kollum a dit :

Il faut aussi voir que toutes les cibles à détruire lors d'un conflit ne sont pas nécessairement des frégates de défense aérienne. Pour couler le cargo qui transporte de quoi alimenter la machine de guerre ennemie coûte que coûte, pas besoin d'un missile hyper sophistiqué, vaut mieux le garder pour traiter les vaisseaux qui défendent le commerce. De même qu' il n'y a pas forcément besoin d'un scalp pour stopper un convoi terrestre de camions et de blindés.

Ce qui signifie qu'il n'est pas escorté ...

Link to post
Share on other sites

Ou que les escortes ont été rendues aveugles. 

Il y a aussi toutes les plateformes offshore d'énergie en éolien ou pétrole. 

L'attaque des lignes de ravitaillement est quand même un grand classique même si souvent faites avec des SNA

Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

la réponse du berger (français) à la bergère (anglaise) :

 

5PLoEXa.jpg

Le futur porte avion français fait grand par rapport au porte-hélicoptères HMS QE

 

(j'edit avec l'image)

Edited by Gallium
  • Haha 2
Link to post
Share on other sites

 

3 minutes ago, Gallium said:

la réponse du berger (français) à la bergère (anglaise) : Le futur porte avion français fait grand par rapport au porte-hélicoptères HMS QE

C'est pas comme si on avait besoin d'un grand pont d'envol sur un porte hélicoptère ...

5PLoEXa.jpg

 

Link to post
Share on other sites
Il y a 13 heures, g4lly a dit :

  

C'est pas comme si on avait besoin d'un grand pont d'envol sur un porte hélicoptère ...

5PLoEXa.jpg

 

Tu sais le coté anglais qui penche vers le bizarre .... .

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Member Statistics

    5,630
    Total Members
    1,550
    Most Online
    victor27
    Newest Member
    victor27
    Joined
  • Forum Statistics

    21,250
    Total Topics
    1,436,869
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...