De nouveaux F-15 et F-16 pour la USAF !!!

[SharkOwl]

Le plus récent rapport du GAO américain examine les options pour résoudre

le déficit prévu de 200 avions de combat aux alentours de 2025 pour l'USAF.

4 options distinctes sont évaluées dans ce rapport :

http://www.gao.gov/new.items/d10789.pdf

1. La remise à niveau et la modernisation de 300 F-16 actuels

2. L'augmentation de commandes de F-35 à plus de 80 avions par an

3. L'acquisition de nouveaux F-15 et F-16 des versions les plus récentes.

4. Une combinaison des options 2 et 3.

Ceci permettrait de maintenir ouvertes les chaines de production et d'assemblage

des F-15 et F-16 en cas de désastre potentiel entourant le projet F-35/JSF non

seulement pour les Usa mais pour de nombreux autres pays.

Bonne lecture !

O0

SharkOwl 

 

[glitter]

wow, j'avais crus comprendre que l'option 3 était totalement refusé par l'USAF, non ?

[Bruno]

Le plus récent rapport du GAO américain examine les options pour résoudre

le déficit prévu de 200 avions de combat aux alentours de 2025 pour l'USAF.

4 options distinctes sont évaluées dans ce rapport :

http://www.gao.gov/new.items/d10789.pdf

1. La remise à niveau et la modernisation de 300 F-16 actuels

2. L'augmentation de commandes de F-35 à plus de 80 avions par an

3. L'acquisition de nouveaux F-15 et F-16 des versions les plus récentes.

4. Une combinaison des options 2 et 3.

Ceci permettrait de maintenir ouvertes les chaines de production et d'assemblage

des F-15 et F-16 en cas de désastre potentiel entourant le projet F-35/JSF non

seulement pour les Usa mais pour de nombreux autres pays.

Bonne lecture !

O0

SharkOwl

Ce qui est surprenant c'est que l'option consistant à acquérir des F18 (en version améliorée, plus furtive et dotée d'un senseur IR intégré comme le propose Boeing) pour l'Air Force ne soit pas étudiée : cet appareil aurait forcément plus de capacité d'emport que les F16, ainsi qu'une meilleure manoeuvrabilité que les F15. Bref ce serait le plus polyvalent parmi les "avions de 4ème génération" améliorés

[pascal]

le F18 même dans sa version E/F a un vice

son rayon d'action

[Bruno]

le F18 même dans sa version E/F a un vice

son rayon d'action

Dans le dernier "Air et Cosmos" de fin juillet ils montraient une image (avec "copyright" Boeing) de la nouvelle version proposée par l'industriel, bénéficiant de longs réservoirs conformes parfaitement intégrés au fuselage (sur les flancs juste au dessus de chaque apex et courant jusque derrière les ailes). Ca ferait bien 4500 litres de carbu interne en plus   

[PolluxDeltaSeven]

Pour la nouvelle mouture du Super Hornet, c'est surtout que c'est un projet de papier, là où les F-16E et F-15K sont en production.

Et puis s'est estampillé "Navy", l'USAF n'en voudra pas, même si c'est incohérent (et en l'occurrence, ça ne l'est pas tant que ça)

Cela dit, on commence à voir la merde dans laquelle Boeing s'est placé en poussant aussi loin son F-15: ils ont véritablement négligé le Super Hornet.

Sur le coup ça semblait logique: le SH avait sa ligne de prod en route pour la Navy, et objectivement le F-15 est une meilleure plate-forme, même aujourd'hui.

Mais au final, le Super Hornet ne s'est pas montré sur les marchés export, n'a pas montré de nouvelles fonctionnalités, de nouvelles options, et n'arrive même pas à compensé avec son marché intérieur, complètement cannibalisé par le F-35.

On passe donc d'un Super Hornet standard vendu à l'Australie à une sorte du Mega Hornet avec encore plus d'options nouvelles que le Gripen NG.

Bon, on verra bien de quoi il en retourne. Boeing a encore un peu de temps pour donner un avenir à son Super Hornet à l'export. La Navy est déjà d'accord pour des réacteurs améliorés et un Flir/irst intégré au réservoir pendulaire ventral, à défaut de système implanté dans le nez de l'avion.

Mais pour l'USAF, s'ils doivent faire du neuf avec du vieux, autant qu'ils se lancent dans une version améliorée du F-15E (un mix entre la version Singapourienne, la version Coréenne et la version Kai des Japonais serait le must: AESA, réacteurs plus puissants, nouvelle suite ECM/ECCM, FLIR intégré, tout ça avec du matos éprouvé) ou dans un F-16E standard.

Leurs équipes et leurs pilotes les connaissent déjà et ils ne feront preuve d'aucune concession pour a navalisation.

[Bruno]

Mais pour l'USAF, s'ils doivent faire du neuf avec du vieux, autant qu'ils se lancent dans une version améliorée du F-15E (un mix entre la version Singapourienne, la version Coréenne et la version Kai des Japonais serait le must: AESA, réacteurs plus puissants, nouvelle suite ECM/ECCM, FLIR intégré, tout ça avec du matos éprouvé) ou dans un F-16E standard.

Leurs équipes et leurs pilotes les connaissent déjà et ils ne feront preuve d'aucune concession pour a navalisation.

Le seul "avantage opérationnel réel" que je vois au F15 amélioré par rapport au SuperHornet c'est que son nez plus gros permettra toujours d'y loger un radar AESA plus gros (et donc portant plus loin) : après pour vraiment profiter de cet avantage si l'Air Force opte pour le F15 faudrait dans ce cas qu'il les équipent de Méteor plutôt que d'AIM120D ! ;)

[PolluxDeltaSeven]

Bah plus gros nez pour un plus gros radar mais aussi pour un FLIR comme sur la version Japonaise ou pour des capteurs ECM/EECM "à la F-16I" comme sur les version Coréenne il me semble.

Mais aussi une vision radicalement différente des emports air-sol. Une GBU-28 de 2t ne peut pas être embarquée sur un Super Hornet. Pour tirer du HARM, un Harpoon ou du SLAM-ER, un Super Hornet est plus adapté. Mais pour tirer des GBU ou des SDB, ce qui est plus dans le créneau de l'Air Force, le F-15 sera plus adapté.

Sans parler de la communalité des équipements et des moteurs avec d'autres appareils de l'Air Force, si on parle des dernières versions.

Mais bon, il est vrai que sur le long terme son potentiel d'évolution est plus limité que le Super Hornet sans doute. Quoique...

[Berkut]

le SH c'est comme le Fulcrum, on est arrivé au bout du bout. Les évolutions à venir c'est du vernissage, point. si on veut du Strike, faut du lourd comme un Eagle ou un Strike Eagle justement. Ca c'est de la camionnette à bombes! Un vrai mini bombardier. avec l'optronique qui suit un F15 peut tirer tout ce qu'on lui colle sous le bide ou les ailes. Son défaut, c'est qu'il est vieux, mais parfois c'est dans les vieux pots qu'on fait les meilleures soupes.

[Chevalier Gilles]

moi en tout cas je trouve que la cellule du F-15 a encore du potentiel a développer et qu'il faut juste le faire et le silent eagle est un pas de plus dans la bonne direction, quoi que je ne comprenne pas qu'ils ne lui ont pas mis de soutes ventrales

ce qui serai beau ce serai un nouveau f-15 monoplace dérivé du silent (avec des cwb plus aérodynamiques)et du f-15 ifcs (poussée vectorielle 3d et canard) et avec les réacteurs et l'électronique du f-22

f-15 ifcs:http://en.wikipedia.org/wiki/Intelligent_Flight_Control_System

[Chris.]

parce qu'à l'époque la furtivité n'était pas le graal absolu et qu'adapter une soute ventrale après coup aurait été très compliqué (le F-15SE est un F-15 légèrement modifié pas un nouvel appareil).

D'abord les réacteurs ne laissent pas beaucoup de place au centre et ensuite le train d'atterrissage prend le peu de place qui reste:

[Castor]

moi en tout cas je trouve que la cellule du F-15 a encore du potentiel a développer et qu'il faut juste le faire et le silent eagle est un pas de plus dans la bonne direction, quoi que je ne comprenne pas qu'ils ne lui ont pas mis de soutes ventrales

ce qui serai beau ce serai un nouveau f-15 monoplace dérivé du silent (avec des cwb plus aérodynamiques)et du f-15 ifcs (poussée vectorielle 3d et canard) et avec les réacteurs et l'électronique du f-22

f-15 ifcs:http://en.wikipedia.org/wiki/Intelligent_Flight_Control_System

En fait, un F22  =D =D

En ce qui concerne le CBW qui sont comme les anciens CFT, ils genent quasiment pas l'aero de l'avion. Le F15 a d'ailleurs une meilleure vitesse de pointe avec les CFT que sans.

[Chevalier Gilles]

moi je pense qu'il y aurait moyen de placer une soute ventrale au niveau des entrées d'air, juste derrière le train avant

[PolluxDeltaSeven]

quoi que je ne comprenne pas qu'ils ne lui ont pas mis de soutes ventrales

Pourquoi faire? ça ne ferait que diminuer la masse maximale d'emport de carburant, ce qui demanderait d'utiliser plus souvent des réservoirs externes.

Sans compter qu'une soute ventrale bloque l'usage des points d'emports ventraux justement.

Et puis c'est assez facile à comprendre: le prix. Le Silent Eagle ce n'est qu'un patch sur le F-15, une capacité accessoire, pas une obligation. C'est une diminution de la SER qu'on sort de sa poche de temps en temps, pas une capacité furtive à plein temps. Et puis on ne rétrofit pas un F-15 avec une soute ventrale comme ça.

ce qui serai beau ce serai un nouveau f-15 monoplace dérivé du silent (avec des cwb plus aérodynamiques)et du f-15 ifcs (poussée vectorielle 3d et canard) et avec les réacteurs et l'électronique du f-22

Les canards n'ont pas vraiment d'intérêt pour le F-15, surtout pour une version Silent Eagle. Elles ne feraient qu'augmenter la SER, diminuer les performances en croisières (vitesse maximale et accélération) etc. Pas du tout compatible avec des exigences de furtivité une utilisation en pénétration et en interception.

[maminowski]

L'évocation d'achat de F 15/16 reflète bien l'actuelle usure avancée de l'USAF suite au continuelle opérations de guerre depuis 1991. Peut être que l'on commence à flipper sur le (mince ?) avantage technologique du F 35 en regard à la fois de son coût et des ses concurrents... Nos amis ricains ouvriraient ils les yeux "dammed y am not the best"

[Sidewinder]

A mon avis, on finira par acheter des nouveaux F-16 pour l'Air National Guard.  C'est quasimment inévitable: d'un côté, le chef de l'ANG se pleint de tous les toits du "fighter gap", a cause d'user a mort les cellules des F-16 pour la defense aérienne domestique (les missions "Noble Eagle") et les deploiements en Irak et Afghanistan.  De l'autre côté, et de toute facon bien plus important, c'est que les politiciens n'accepteront pas les fermetures de bases ANG a cause de manque de cellules.  Trops de jobs perdus, et en ce moment, causer une perte de jobs c'est le suicide politique.

Ce ne seront pas des avions de reve, mais simplement une amelioration incrementale sur les Block 50/52 actuels en retennant le maximum de commonalite pour simplifier la logistique, et en nombre suffisant pour remplir quelques escadrilles.  Probablement des F-16E Block 60/62 a la légère, c'est a dire la cellule et l'AESA, mais avec des moteurs -129/229 au lieu de -132 et sans CFT ni le systeme Falcon Edge.  

[maminowski]

LES USA malgré leur budget de la mort pourraient se comparer aux malheureux "bolcheviques" qui usent leurs su 27 jusqu'à la corde. les OPEX coutent chers en usure. surtout quand on voit leur efficacité face à des guérilleros à peine équipés des MANPAD.

[collectionneur]

@maminowski Dix ans après, il a raison, l'USAF est tellement en manque d'avions neufs qu'elle a du réparé 5 F-16 de la Garde Nationale qui avaient été fortement endommagés par une tempête au Koweït en 2018 au point que trois ont renvoyé dans un conteneur et déclarer détruit - incident non rendu public jusqu'à la remise du dernier des chasseurs en service - :

https://www.airforcemag.com/minnesota-guard-f-16s-damaged-in-severe-2018-storm-while-deployed-all-return-to-service/

Modifié le 10 janvier 2021 par collectionneur

[Teenytoon]

Il faut voir aussi le taux d'endommagement. Vu le prix d'un avion de chasse, même sans être en manque d'avions neufs, on peut comprendre qu'on puisse les passer en carrosserie...

[DEFA550]

Il y a 9 heures, Teenytoon a dit :

Il faut voir aussi le taux d'endommagement. Vu le prix d'un avion de chasse, même sans être en manque d'avions neufs, on peut comprendre qu'on puisse les passer en carrosserie...

Quand tu vois le prix de la réparation, tu comprends qu'ils puissent gagner une place au parc à ferraille... Surtout quand ce que tu dois mettre pour réparer UN avion te permets d'en faire voler X autres.

[Teenytoon]

Il y a 6 heures, DEFA550 a dit :

Quand tu vois le prix de la réparation, tu comprends qu'ils puissent gagner une place au parc à ferraille... Surtout quand ce que tu dois mettre pour réparer UN avion te permets d'en faire voler X autres.

Ok. Mais du coup pourquoi n’ont-ils pas directement commandé du F-16 neuf puisque la chaîne existe toujours ? 

[DEFA550]

Il y a 2 heures, Teenytoon a dit :

Ok. Mais du coup pourquoi n’ont-ils pas directement commandé du F-16 neuf puisque la chaîne existe toujours ? 

Si c'est moins cher de réparer que d'acheter un neuf, ça se comprend, non ?

 

[Teenytoon]

il y a 46 minutes, DEFA550 a dit :

Si c'est moins cher de réparer que d'acheter un neuf, ça se comprend, non ?

 

Ben oui mais tu ne disais pas l’inverse juste au-dessus ?

Il y a 9 heures, DEFA550 a dit :

Quand tu vois le prix de la réparation, tu comprends qu'ils puissent gagner une place au parc à ferraille... Surtout quand ce que tu dois mettre pour réparer UN avion te permets d'en faire voler X autres.

 

[DEFA550]

il y a une heure, Teenytoon a dit :

 

Ben oui mais tu ne disais pas l’inverse juste au-dessus ?

Pas que je sache . Pour le dire autrement, c'est réparé si la réparation est peu coûteuse ou s'il y a un besoin impératif. Sinon c'est pertes et profits. Le prix d'un avion neuf n'est pas une justification ; C'est au mieux un paramètre pour plafonner le montant des réparations.

[clem200]

Il y a 1 heure, Teenytoon a dit :

 

Ben oui mais tu ne disais pas l’inverse juste au-dessus ?

 

D'en faire voler, pas d'en acheter