"Les Français n'ont jamais gagné une guerre"

[Raoul]

D'après ce que j'ai pu lire, les percées à proprement parler étaient essentiellement réalisées par de l'infanterie "seule".

[prof.566]

Ouviir un thread la dessus?

[Rochambeau]

@ Tancrède,

Certes, en Allemagne l'élite militaire continue d'exploiter l'expérience acquis lors de la Grande Guerre (avec des moyen artisanaux), car il leur fallait tout reconstruire à cause des restrictions des vainqueurs. Au fond, les Alliés ont grandement aidé leur travail de réflexion en se débarrassant du matériel à leur place. Attention, je ne dis pas non plus que c'est la seule explication du retard français dans le domaine de la doctrine, mais je trouve qu'il est intéressant de notamment se pencher sur l'influence néfaste des l'annulations des programmes de modernisation au début des années vingts. D'autant qu'une grande partie de l'élite française préconisé plutôt un affaiblissement de la l'Allemagne par des restriction (croyant avoir toujours le soutiens des autres alliés), car pour eux l'entretient d'une armée est beaucoup trop chère.

A quel moment ça a merdé et ce savoir-faire (et savoir-être en fait) essentiel s'est perdu?

La réflexion en elle même n'a pas disparu dans le milieu militaire, on verra plusieurs essai de manœuvre appliquant des dernière leçons apprise lors de la Grande Guerre. Notamment certains mémoire comme "Sur la Manœuvre automobile" et "La division automobile de l'avenir" préfigure déjà des conceptions qu'on retrouvera dans les divisions blindées américaines de 1942. Mais elle seront de l'initiative de quelques officiers pas plus, car personne ne veut vraiment pousser les choses plus loin.

La plus grosse perte est dans la direction de guerre ou plus particulièrement dans l'industrie. Les entreprise rechigne parfois à augmenter la cadence de production au début des années trente.  Ajouter à cela une manie de faire dans la spécialisation, l'industrie de l'époque militant grandement pour produit du matériel spécialisé, augmentant inutilement le nombre engins. Sans parler des dispute entre ceux qui veulent seulement améliorer le vieux matériel et ceux qui veulent construire de nouveau.

A quel moment la certitude d'être par définition les meilleurs et toujours au top en la matière a pris le dessus?

Pas dans les années vingt en tout cas ... Foch et Pétain étaient comme obsédé par une revanche de l'Allemagne.

A quel moment quelqu'un a t-il décidé que les coûts de fonctionnement induits par ce travail étaient du superflu?

Ben, les ministres des finances  :P . Il y avait un programme en 1922 d'environs 8 milliards de francs s'étalant sur dix ans qui a été annulé.

[Cricrisius]

La plus grosse perte est dans la direction de guerre ou plus particulièrement dans l'industrie. Les entreprise rechigne parfois à augmenter la cadence de production au début des années trente.  Ajouter à cela une manie de faire dans la spécialisation, l'industrie de l'époque militant grandement pour produit du matériel spécialisé, augmentant inutilement le nombre engins. Sans parler des dispute entre ceux qui veulent seulement améliorer le vieux matériel et ceux qui veulent construire de nouveau.

Ben, les ministres des finances  :P . Il y avait un programme en 1922 d'environs 8 milliards de francs s'étalant sur dix ans qui a été annulé.

Oui enfin tout les pays sont logés à la même enseigne au même moment:

En 1922: GB, Allemagne, France... sont en état de faillite financière et les alliés cessent leurs efforts militaire. Au vu des stocks hérités de la 1°GM pour les alliés et l'état de l’Allemagne après la paix de 1919 (troubles civils), il n'y a aucun soucis à avoir au niveau militaire.

Au début des années 30, la crise économique touche tous les pays. Plus de sous de l'état = pas de commandes aux industries = réduction de la cadence industrielle (comme pour notre Rafalou aujourd'hui !). Du coup les militaires doivent faire (ou adapter) avec ce qu'ils ont sous la main, ou passer de petites commandes. Cela changera, du tout au tout, fin des années 30.

En réalité, cette crise n'a pas joué un grand rôle sur le côté armement des armées de 1940. L'évolution technique/technologique était telle qu'un avion ou char devenait obsolète dans les 2/3 ans suivants sa fabrication (ex: Amiot 143, Dewoitine 510, Renault AMR 33 et D1, Panhard 165/175....). Si c'est vrai que les armées avaient conservés quelques "vieilleries" en 39/40, leurs rôles militaire furent négligeable, voir nulle.

D'après ce que j'ai pu lire, les percées à proprement parler étaient essentiellement réalisées par de l'infanterie "seule".

Si tu peux préciser STP! en 1918 ou en 1940?, et lesquelles ?

[Rochambeau]

@ Cricrisius,

Je ne dis pas le contraire ... sauf que pour l'Allemagne, une élite qui était bien organisé a su préserver l'outil que nous connaissons, et cela en bénéficiant plus ou moins de la complicité des politiques.(au tout début des années vingt) Ajoute à cela l'arrivé au pouvoir des nazi, qui ont imposé la planification économique et augmente les investissement dans le domaine militaire.

Mais comme vous et Tancrède le signalez, le problème va au delà du simple manque de budget. Il y a un vrai problème dans la pensée militaire française qui ne sait ou il veut aller, provocant à de nombreuse reprise une redondance dans l'équipement lui même, avec cette manie de ne pas imposer un modèle unique. D'autant que ces engins sont produite de manière quasi artisanal,et que leur variété pose des problème au niveau de la logistique. Sans parler de la complexité pour les appels d'offre et autre lenteur de conceptualisation d'un engins. A l'exception de la création du SOMUA, qui était un cas unique dans cette époque, elle est avant tout due à l'activisme de Weygand.

[Jojo67]

@ Cricrisius,

Je ne dis pas le contraire ... sauf que pour l'Allemagne, une élite qui était bien organisé a su préserver l'outil que nous connaissons, et cela en bénéficiant plus ou moins de la complicité des politiques.(au tout début des années vingt) Ajoute à cela l'arrivé au pouvoir des nazi, qui ont imposé la planification économique et augmente les investissement dans le domaine militaire.

Mais comme vous et Tancrède le signalez, le problème va au delà du simple manque de budget. Il y a un vrai problème dans la pensée militaire française qui ne sait ou il veut aller, provocant à de nombreuse reprise une redondance dans l'équipement lui même, avec cette manie de ne pas imposer un modèle unique. D'autant que ces engins sont produite de manière quasi artisanal,et que leur variété pose des problème au niveau de la logistique. Sans parler de la complexité pour les appels d'offre et autre lenteur de conceptualisation d'un engins. A l'exception de la création du SOMUA, qui était un cas unique dans cette époque, elle est avant tout due à l'activisme de Weygand.

En Allemagne, comme tu l'as dit, le fait d'avoir dû faire table rase suite au traité de Versailles avec une armée réduite à 100 000 hommes a été une vraie opportunité pour réformer.

[Cricrisius]

pour l'Allemagne, une élite qui était bien organisé a su préserver l'outil que nous connaissons, et cela en bénéficiant plus ou moins de la complicité des politiques.(au tout début des années vingt) Ajoute à cela l'arrivé au pouvoir des nazi, qui ont imposé la planification économique et augmente les investissement dans le domaine militaire.

Il y a un vrai problème dans la pensée militaire française qui ne sait ou il veut aller, provocant à de nombreuse reprise une redondance dans l'équipement lui même, avec cette manie de ne pas imposer un modèle unique. D'autant que ces engins sont produite de manière quasi artisanal,et que leur variété pose des problème au niveau de la logistique. Sans parler de la complexité pour les appels d'offre et autre lenteur de conceptualisation d'un engins. A l'exception de la création du SOMUA,

Les allemands partent de zéro (ou presque), pour reconstruire leur armées, ils ont su très bien faire l’analyse de 1918 et en ressortir une doctrine, de là ils ont construits du matériel adapté à leur besoins et garder ou former des chefs dans la même optique, entrainer les troupes... Seule la défaite permet cela, la France a connue la même situation en 1871, puis en 1944, avec des changements tout aussi radicaux.

L'industrie produit des chars et avions (etc..) aussi rapidement que les allemands, le Pb ne vient pas de là, et les alliés ont plus de tanks que les allemands en mai 40!

La seule fois où l'on a essayer un matériel unique ça a été une catastrophe: Le MS 406 (trop lent, pas assez armé, trop cher, complexe....). De plus, les allemands avaient aussi beaucoup de chars de différents à cette époque, sans les gêner!

L'armée française de 1939 (mais aussi l'Angleterre), a gardée la tactique gagnante de 1918. Du coup, ont produit divers types de chars mais qui ont presque tous le même objectif: accompagner l'infanterie et/ou détruire les ouvrages défensifs adverses, le combat antichar étant jugé secondaire. In fine, ces chars sont assez semblables les uns aux autres au niveau conception (dérivant plus ou moins du FT17), seule le blindage et parfois l'armement changent. (le S35 ayant des perfs meilleurs que les autres)

En avril 40, nous avons une armée qui amorce une mutation tactique, nous créons des DCR et DCL, ces unités sont bien confiés aux chefs adéquats (De Gaulle et autres), mais tout ça se fait dans l'urgence.

En attendant de produire du matériel adapté aux nouvelles missions, ont essaye de reconvertir les chars disponibles, mais ont ne peut rien faire quant à leur conception initial, il manque donc des radios, des canons plus puissant, l'ergonomie à bord n'est pas bonne, la vitesse (voir l'autonomie) insuffisante...

Ces divisions blindés manquent d'engins de reconnaissance, d'infanterie motorisé, de canons antichars... faute d'entrainement: il manque de la coordination tactique avec les autres armes (infanterie, aviation, artillerie), le système hiérarchie (infos/ordres) ne s'est pas adapté au nouveau tempo opérationnel.

Tout cela aurait pu être résolu, la mentalité avait changée, mais le temps nous a manqué.

Il a souvent été dit que les militaires prévoyaient d'être prêt en début 41 !

[Rob1]

Je rajouterais (pour mettre mon grain de sel aussi) que le premier à avoir théorisé le grand opératif à bases de chars, c'est Toukachevski

Certains l'ont lu en detail (Guderian, Liddle Hart) d'autres en diagonale (De Gaulle) mais c'est lui le père de l'idée d'exploitation de la percée à l'aide de chars (ce que d'autres appeleront ensuite abusivement Bliztkrieg)

Au fait, est-ce qu'on sait si le livre de de Gaulle a été lu par des Allemands ?

[Rochambeau]

Selon le témoignage de Speer, Hitler et Guderian ont lu le livre de De Gaulle, mais pour le second cela ne l'a pas franchement convaincu et même le trouvait médiocre. Par contre on ne sait pas si il a lu les livres de Culmann et Halléhaut, qui semble plus de son niveau.

[artyparis]

Attention à ne pas tout noircir côté français.

Le procès de Riom, monté par les allemands, a été un festival de mauvaise foi, pour mettre en scène un régime politique, la république, soi-disant irresponsable, inefficace et néfaste pour la France. Ahhh, heureusement qu'on le Maréchal maintenant, Madame!!

La France ne voulait pas la guerre, puisqu'elle n'avait rien à réclamer. On était les vainqueurs de la der des der, on n avait nos colonies, donc pourquoi faire la guerre?

Evidemment, ce n'est pas la même chose pour les allemands^^

Donc la WW2 a été envisagée dans les toutes dernières années. Il y a eu un véritable chaos ds notre outil de production de materiel de guerre. Qui a du passer du stade artisanal au stade industriel en qqes années.

Les maréchaux, vainqueurs de 18 (au hasard, Pétain), faisait la pluie et le beau temps dans le réflexion tactique/stratégique. On n'est la meilleure armée du monde ma bonne dame!!

S'il y a eu bcp d'erreurs, ne considérons pas que tout allait de travers ds nos troupes, comme voulaient le faire croire les allemands. Ils ont été aussi surpris que nous de voir leurs blindés avancer aussi vite ds la campagne française. Mais derrière, y avait du cheval, du fantassin à pied, comme chez nous. Et nos blindés lourds faisaient peur, à juste titre.

[Espadon]

Concernant la seconde guerre mondiale, j'ai l'impression mais je me trompe que la France n'avait pas de réelle volonté politique de la faire. Que la déclaration de guerre faite en septembre 39, suite à l'invasion de la Pologne par les allemands, est dû plus à une contrainte d'alliance qu'à autre chose. Bref un manque d'envie que cela soit politique et militaire, une faute stratégique, celle pour des raisons politique d'aller soutenir nos amis belges, une surprise tout aussi stratégique: la percée de Sedan(n'ayant aucune troupes devant eux les division de chars allemandes sont entrées comme dans du beurre en France). Une apathie, doublé d'une certaine inertie suite à cette percée. Et vous avez une défaite consommée.

Certains objecterons que ce n'est pas tout à fait comme ça, que cela c'est passé. Et j'ai certainement fait l'impasse sur d'autre facteurs, mais pour résumer, c'est le sentiment que j'ai.

[narval]

je vais fournir quelque détails

c est l attentisme de petain qui a failli nous couter cher en 14 deja des le depart on a proposer une paix blanche a l allemagne , de 1914 a 1917 on a pousser les allemands a la rupture non sans mal d ailleur et avec de grosse perte de notre cote ( bataille de la marne , verdun ) et petain n a plus pousser a partir de la contre offensive allemande a la nivelle  il a meme viré le general Mangin qui progressait

a partir de ce momment la et sous la pression des anglais foch a ete imposer a petain

et a la fin et c est la toute l ironie c est les anglais et americains qui empechere la france de pousser au coeur de l allemagne de peur de nous voir entrer a berlin comme apres iena et d avoir a gere une france devenu trop puissante (dans ce cas precis ) je vous laisse imaginer la suite si le tigre et foch avais suivi leur iddee d enfonce vraimment les allemands

pour l indochine c est pareil c est les us qui nous ont pourris la vie la bas car a l epoque ils nous pense  pas capable de resister aux viet minh , on s est fait viré du nord par ho chi min et du sud par les us ils ont meme fourni de l aide a ho chi min contre nous au nord , on connais la suite ( guerre du vietnam  )

en ce qui concerne dien bien phu les francais on demander l aide des us pour bombarder les hauteur avec leur b 29 baser au philipine , ils n ont jamais voulu par contre la c est incroyable de betise de leur part ( encore ) les militaire americains avais dans l idee de nous prete une nouvelle arme ( bombe atomique )pour taper a l arriere de dien bien phu

tous le monde peut verifier ce sont des document declassifier du conseil national de securite

pour finir sur cette guerre il y a eu tellment de coups tordu de part et d autre les barbouze francais du SRO ont meme ete j usqu a poser des bombe  a saigon contre des americains

les francais avais d ailleur prevus de faire cette guerre d attentats avec l argent de la drogue et en s appuyant sur le milieu corse bien installer a saigon  qui a ete demultiplier par les us pendant la guerre du vietnam ( la cia a ete jusqu a monter une  compagnie aeriene pour le fret d opium air america)de cette guerre invisible de l opium entre france et usa d anciens angents francais on lancer la french connection

de tous tems les anglais et les us on toujours jouer contre nous c est incroyable le nombre de coups tordu et de piege qu ils nous ont poser je parle pas des citoyens mais des politiques et je pense que si on ete un si petit pays que ca a leur yeux ils se s occuperais pas de nous comme ils le font depuis des dizaine d annees et encore il y a le cas f 35 puis le grand marcher transatlatique qui arrive

[Cricrisius]

je vais fournir quelque détails

Il y a de tout dans cette intervention: du vrai, du faux et du délirant (sans sources). Mais, surtout, on ne voit pas où vous voulez en venir.

[Akhilleus]

Il y a de tout dans cette intervention: du vrai, du faux et du délirant (sans sources). Mais, surtout, on ne voit pas où vous voulez en venir.

Pareil

Sans parler du mélange des genres, des approximations historiques et du salmingondis de non sens

Et les théories complotistes on aime pas trop ca par ici ....

[narval]

Il y a de tout dans cette intervention: du vrai, du faux et du délirant (sans sources). Mais, surtout, on ne voit pas où vous voulez en venir.

Pareil

Sans parler du mélange des genres, des approximations historiques et du salmingondis de non sens

Et les théories complotistes on aime pas trop ca par ici ....

je cede devant ces argumants tres convaincant qui detaille mes erreurs

[Akhilleus]

je cede devant ces argumants tres convaincant qui detaille mes erreurs

Y'a qu'a demander  >:(

ils ont meme fourni de l aide a ho chi min contre nous au nord

Mais bien sur  !!

ils n ont jamais voulu

cherche un peu mieux sur le forum

les francais avais d ailleur prevus de faire cette guerre d attentats avec l argent de la drogue et en s appuyant sur le milieu corse bien installer a saigon  qui a ete demultiplier par les us pendant la guerre du vietnam ( la cia a ete jusqu a monter une  compagnie aeriene pour le fret d opium air america)de cette guerre invisible de l opium entre france et usa d anciens angents francais on lancer la french connection

Le lien entre la french connection, air america, le milieu corse ou marseillais et les barbouzeries dans le triangle d'or reste encore a démontrer en tant qu'opération cohérente a visée de destabilisation étatique

je réitère juste des approximations historiques et un mélange des genres

Et je ne commenterais pas sur le paragraphe sur la 1er GM je vais attendre que d'autres postent (ce qu'ils ont déja détaillé en long, large et en travers sur ce forum)

Bilan : crédibilité 0 renforcée par l'absence de sources et un braquage une fois le nez dedans

[loki]

Et je ne commenterais pas sur le paragraphe sur la 1er GM je vais attendre que d'autres postent (ce qu'ils ont déja détaillé en long, large et en travers sur ce forum)

Je me propose :

je vais fournir quelque détails

c est l attentisme de petain qui a failli nous couter cher en 14 deja

Pétain commande en 1914 une brigade puis une division puis ( à l'automne ) un corps d'armée : il n'est donc en aucun cas apte à nous coûter cher car en 1914, il ne commande pas grand chose  

des le depart on a proposer une paix blanche a l allemagne ,

Tu as des sources et une date de ce que tu avances ? ( c'est pratique si tu veux une réponse et être un peu crédible )

de 1914 a 1917 on a pousser les allemands a la rupture non sans mal d ailleur et avec de grosse perte de notre cote ( bataille de la marne , verdun ) et petain n a plus pousser a partir de la contre offensive allemande a la nivelle  il a meme viré le general Mangin qui progressait

En 1917, c'est l'armée française qui atteint son point de rupture avec la vague des mutineries du printemps 1917

L'offensive Nivelle est un échec absolu dont Pétain ne porte aucune responsabilité

a partir de ce momment la et sous la pression des anglais foch a ete imposer a petain

Raté : Foch est viré fin 1916 après l'échec ( tout relatif à mon sens ) de l'offensive de la Somme, on lui trouve alors un placard doré ( comme Joffre ) qui ne devient réellement quelque chose qu'en mars 1918 quand l'offensive "Michael" oblige à coordonner les efforts britanniques et français

et a la fin et c est la toute l ironie c est les anglais et americains qui empechere la france de pousser au coeur de l allemagne de peur de nous voir entrer a berlin comme apres iena et d avoir a gere une france devenu trop puissante (dans ce cas precis ) je vous laisse imaginer la suite si le tigre et foch avais suivi leur iddee d enfonce vraimment les allemands

On développé le sujet ici :

http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,3348.0.html

En résumé, il apparaît que les plus fervents opposants à la poursuite des combats en octobre 1918 ont justement été Foch et le Tigre

[Charles XII]

En 1917, c'est l'armée française qui atteint son point de rupture avec la vague des mutineries du printemps 1917

L'offensive Nivelle est un échec absolu dont Pétain ne porte aucune responsabilité

Du 16 au 20 avril, l'offensive Nivelle a progressé de 6 ou 7 km, soit l'équivalent de ce que les allemands ont fait à Verdun en plusieurs mois ainsi que les anglais sur la Somme.... Ce n'est pas la plus foireuse des attaques du front ouest mais elle n'a pas atteint les résultats escomptés.

Raté : Foch est viré fin 1916 après l'échec ( tout relatif à mon sens ) de l'offensive de la Somme, on lui trouve alors un placard doré ( comme Joffre ) qui ne devient réellement quelque chose qu'en mars 1918 quand l'offensive "Michael" oblige à coordonner les efforts britanniques et français 

Il est vrai que sur la Somme, les français ont obtenu des succès notables, bien supérieurs à ceux des anglais, mais ils n'avaient pas le rôle principal.

On développé le sujet ici :

http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,3348.0.html

En résumé, il apparaît que les plus fervents opposants à la poursuite des combats en octobre 1918 ont justement été Foch et le Tigre

Clemenceau était pessimiste de nature, c'est connu, Joffre en parle dans ses mémoires, le problème de Foch c'est qu'il dirigeait une coalition et qu'il devait tenir compte de l'avis des anglais qui se satisfaisaient d'une victoire incomplete, Pétain aurait préféré que les français concentrent leurs efforts vers la Lorraine au lieu de se disperser pour appuyer les anglais en Flandres.

[loki]

Du 16 au 20 avril, l'offensive Nivelle a progressé de 6 ou 7 km, soit l'équivalent de ce que les allemands ont fait à Verdun en plusieurs mois ainsi que les anglais sur la Somme.... Ce n'est pas la plus foireuse des attaques du front ouest mais elle n'a pas atteint les résultats escomptés.

L'offensive devait perçer le front allemand, elle a complétement échoué et entrainé de fortes pertes e plus de démoraliser complétement l'armée française.......

C'est clairement la plus ratée des offensives françaises ( même si les pertes sont inférieures aux grandes batailles de 1915/1916 ) 

Clemenceau était pessimiste de nature, c'est connu, Joffre en parle dans ses mémoires, le problème de Foch c'est qu'il dirigeait une coalition et qu'il devait tenir compte de l'avis des anglais qui se satisfaisaient d'une victoire incomplete, Pétain aurait préféré que les français concentrent leurs efforts vers la Lorraine au lieu de se disperser pour appuyer les anglais en Flandres.

Pour Foch, l'offensive principale devait avoir lieu vers Sedan et non en Lorraine

Pour les chances de réussite, tu peux te référer à ce qui a été écrit dans le sujet 14-18

[Cricrisius]

Clemenceau était pessimiste de nature, c'est connu, Joffre en parle dans ses mémoires,

Si l'on prend les 3 grands acteurs français de 1918: Foch était optimiste, Pétain pessimiste, et Clémenceau entre les 2, mais, c'est lui qui était le plus combatif de tous ("jusqu'auboutiste" dirait-on aujourd'hui). Certains historiens pensent que c'est ce mélange des trois caractères qui à aboutit à la bonne utilisation des réserves stratégiques alliés, à la défaite des offensives allemandes de 1918, et donc à la victoire.

[Rochambeau]

L'offensive devait perçer le front allemand, elle a complétement échoué et entrainé de fortes pertes e plus de démoraliser complétement l'armée française.......

C'est clairement la plus ratée des offensives françaises ( même si les pertes sont inférieures aux grandes batailles de 1915/1916 ) 

Selon le livre de Denis Rolland reposant sur les archives du SHD, au cours des discussions juste avant le lancement de l'offensive Nivelle se montre déjà prudent avec cette idée de rupture du front en admettant que son plan ne soit pas parfait. Dès le lendemain de l'offensive il admet qu'on ne peut plus provoquer de rupture, donc de sa propre initiative donne l'ordre de stopper l'offensive et de fortifier les positions acquises. Quelques jours après, avec l'accord de Painlevé que le plan change finalement par un dégagement de Reims et concentration des opérations sur la zone du  Chemin des Dames.

Pour les mutineries, il s avère en faite qu'elles avait bien d'autres origines comme la grève à l'arrière, défaut d'application de régime de permissions, longueur de la guerre etc ... prendre aussi en compte que ce phénomène n'a touché que les troupes qui n'ont justement pas participé aux opérations. Tandis que les troupes qui ont participé à l'offensive avaient au contraire cru remporter une grande victoire selon le témoignage du lieutenant-colonel Zopff.

[BPCs]

LE départ de la légende du Cheese Eating Surrender Monkey ??? ? 

Visiblement, les Amérciains ne prennent pas la France au sérieux.

C'est effectivement l'arrière-plan politique de toute l'histoire. On connaît l'inimitié de Roosevelt envers de Gaulle et, surtout, le peu d'intérêt des Américains pour un rétablissement rapide de la souveraineté française. Le cliché d'une nation de débauchés justifie tacitement le contrôle total de la France au nom des priorités politiques et militaires américaines. Il porte les relents d'un classique discours colonial décrivant le peuple dominé comme trop lascif, primitif, indolent et irresponsable pour s'administrer lui-même.

On sait à quel point les Françaises appréciaient les GI. Qu'en pensent alors leurs concitoyens ?

Ils ne peuvent rivaliser avec ces étrangers exotiques, athlétiques, bien nourris, chargés de cadeaux inestimables et assez riches pour sortir les filles au cinéma. C'est une humiliation terrible. Les Français ont vécu quatre ans dans une bulle, privés d'informations. L'arrivée des Américains leur révèle le niveau où est tombé leur pays. A la joie de la Libération succède un profond traumatisme devant le manque de respect des libérateurs à leur égard.

Comment s'explique ce manque de respect ?

Les témoignages et les lettres des soldats sont clairs : ils méprisent ces hommes qui, à leurs yeux, se sont montrés incapables de repousser les Allemands en 1940 et de libérer eux-mêmes leur pays. Ainsi, la vision des femmes tondues horrifie les Américains et confirme leur verdict : si des Françaises ont couché avec l'ennemi, c'est parce que leurs hommes, trop faibles, n'étaient pas "maîtres chez eux". Leur vengeance sur les femmes n'en apparaît que plus minable.

http://www.lexpress.fr/culture/livre/gi-americains-un-tsunami-de-libido-a-deferle-sur-la-france-a-la-liberation_1261206.html

Ainsi cela a entériné le déclassement de la France de son Statut de Superpuissance avec Empire...

La "guerre de 20 ans" avec notamment Dien Bien Phu confortera cette vision de "cowards"

(j'aime bien ce mot qui vient du vieux Français Couard)  et qu'on retrouvait récemment sur le fil 10RC où un observateur américain était un peu pantois sur le courage de pilotage de nuit d'un équipage de 10RC en concluant que ce n'était pas des cowards).

Le siège à l'ONU de la France ne fait qu'illusion sur ce déclassement...

[Rochambeau]

Pour ma part le french bashing remonte à bien plus loin, plus particulièrement du XVIIIème siècle par l'entremise des anglais ... on peut entrevoir des relents dans le "Secret du Roi" de Gilles Perrault, ou les futures états-uniens étaient méprisant envers les français. L'auteur nous raconte même l'anecdote ou lorsque La Fayette (avec Jean de Kalb) arrive au Congrès est repoussé avec condescendance, et c'est à partir du moment ou il propose ses services sans aucune compensation que finalement ces derniers l'accepte.

Cheese Eating Surrender Monkey

Même pas ... ce sont les créateurs des Simpsons qui ont inventé ce terme. Dans un autre pays que le nôtre ce genre de propos aurait été censuré et l'épisode jamais diffusé.(Comme certain épisode de South Park en Angleterre ou au Japon)  :lol:

[BPCs]

Cheese Eating Surrender Monkey

Même pas ... ce sont les créateurs des Simpsons qui ont inventé ce terme. Dans un autre pays que le nôtre ce genre de propos aurait été censuré et l'épisode jamais diffusé.(Comme certain épisode de South Park en Angleterre ou au Japon) 

Dans ce cas c'est de la diffusion hypervirale car tout le monde le connait, sans avoir forcément vu les simpsons... ;)

[Chronos]

Pour ma part le french bashing remonte à bien plus loin, plus particulièrement du XVIIIème siècle par l'entremise des anglais ... on peut entrevoir des relents dans le "Secret du Roi" de Gilles Perrault, ou les futures états-uniens étaient méprisant envers les français. L'auteur nous raconte même l'anecdote ou lorsque La Fayette (avec Jean de Kalb) arrive au Congrès est repoussé avec condescendance, et c'est à partir du moment ou il propose ses services sans aucune compensation que finalement ces derniers l'accepte.

Perrault explique lui-même pourquoi pourtant. La majorité des français vu jusque là par les américains sont des types de seconde zone, peu recommandables, ni fiables qui ont atterrit en Amérique via les Antilles françaises servant partiellement de dépotoir à indésirables.

Ces colonies sont en outre loin d'Europe où l'on parle français et ont des rapports essentiellement avec leur métropole d'où une population de notables parlant peu le Français, alors langue internationale.