USMC

[Fusilier]

Le 29/12/2021 à 06:56, collectionneur a dit :

Comment réduire le corps des marines pour éviter les doublons avec l'armée de terre et l'USAF, - opinion personnelle d'un officier à la retraite -. Déjà supprimer les escadrons de chasse transféré à la marine, l'auteur déclare que l'aviation de l'US Marines représente près de la moitié de l'effectif :

https://www.military.com/daily-news/opinions/2021/12/28/how-absorb-marine-corps-army-and-navy.html

C'est toujours drôle ces discussions autour des Marines, surtout vues du point de vue français (ça rassure, n'est-ce pas ... ) 

Un autre point de vue  :  https://www.military.com/daily-news/opinions/2021/12/28/keep-it-separate-why-america-wants-marine-corps.html

 

[MH]

L'USMC va peut être récupérer les 34 Legacy Hornet du Koweït au nez et à la barbe de la Tunisie. Au passage une petite pique au F-35 qui inspire confiance, je sors.

http://www.opex360.com/2022/01/29/lus-marine-corps-serait-interesse-par-les-f-a-18-hornet-koweitiens-bientot-retires-du-service/

[Gibbs le Cajun]

 

[herciv]

Les priorités non budgétée du budget FY2023 de l'USMC :

https://www.defensenews.com/naval/2022/04/01/marines-2023-wish-list-includes-funding-a-ship-the-navy-plans-to-cancel/

La liste de souhaits des Marines pour 2023 comprend le financement d'un navire que la Marine prévoit d'annuler.
Par Megan Eckstein
 1 avr., 10:17 PM

WASHINGTON - Le financement d'un navire de guerre amphibie que la marine américaine n'a pas l'intention d'acheter figure en tête de la liste des souhaits du Corps des Marines pour 2023.

La Marine a annoncé dans sa demande de budget pour l'exercice 2023 du 28 mars qu'elle achèterait un dernier navire de transport amphibie, le LPD-32, et qu'elle mettrait ensuite fin à la chaîne de production.

L'élément numéro un des Marines dans la liste des priorités dites non financées est un financement de 250 millions de dollars pour l'approvisionnement avancé du LPD-33.

Ce financement permet à l'entrepreneur, dans ce cas Ingalls Shipbuilding, de commencer à acheter des matériaux et des systèmes de navires qui prennent plus de temps à livrer, en espérant que le reste du coût du navire sera financé dans une année ultérieure.

Les deux services ont manifestement eu des points de vue différents sur l'avenir de la force amphibie - que les Marines doivent contourner, mais que la Marine doit financer par l'acquisition de navires, la dotation en personnel de l'équipage, l'entretien et la modernisation des navires et d'autres coûts.

À la fin des années 2010, les Marines ont vanté les mérites d'une force de 38 navires, alors que la Marine s'est contentée d'un objectif de 33 navires amphibies, compte tenu des contraintes budgétaires.

Les documents de planification à long terme les plus récents de la Marine font état d'une force de 24 à 28 navires amphibies. Une étude sur les besoins en navires amphibies, qui est toujours en cours et devrait se terminer bientôt, déterminera le besoin exact.

Les Marines disent que ce chiffre est beaucoup trop bas.

Les Marines affirment que 31 navires - 10 navires d'assaut amphibies pouvant transporter des avions à voilure fixe, et 21 navires LPD Flight I et Flight II pouvant transporter des hélicoptères, des connecteurs et des équipements terrestres - est maintenant le bon nombre. Selon eux, le chiffre de 28 ajoute un risque à leur capacité de répondre à une urgence en temps opportun. Les dirigeants n'ont pas abordé les conséquences d'une force de 24 navires sur leurs plans opérationnels et de formation.

Il est difficile de savoir ce qui décidera finalement du sort de la chaîne de production des LPD. Le Congrès a fortement soutenu le programme de navires dans le passé, ajoutant continuellement des navires au programme d'enregistrement tout au long des années 2010 jusqu'à ce que la Marine décide de construire un autre lot de 13 navires LPD de vol II. Aujourd'hui, la marine prévoit de réduire ce nombre à seulement trois navires de type Flight II. Les législateurs pourraient se ranger du côté du Corps des Marines et ajouter des fonds pour le LPD-33, ce qui permettrait de maintenir la ligne de construction navale d'Ingalls Shipbuilding ouverte pour le moment, malgré un avenir incertain.

Le second capitaine d'aviation (manutention) Ryan Sharland dirige un UH-1Y Venom affecté au Marine Medium Tiltrotor Squadron (VMM) 161 (Reinforced) sur le pont d'envol du navire dock de transport amphibie USS San Diego (LPD 22), le 20 décembre 2017. (Matelot spécialiste en communication de masse Dalton Caples/US Navy)

Ailleurs dans la liste des priorités non financées, les Marines ont également 2,3 milliards de dollars de postes de dépenses pour soutenir l'effort de transformation Force Design 2030.

Cela comprend 456 millions de dollars pour 12 radars orientés vers la tâche sol/air, 358 millions de dollars pour trois Joint Strike Fighters F-35B supplémentaires à décollage vertical, 313 millions de dollars pour trois JSF F-35C supplémentaires en version porteuse, 253 millions de dollars pour deux avions de transport et de ravitaillement KC-130J supplémentaires, 250 millions de dollars pour deux hélicoptères de transport lourd CH-53K King Stallion supplémentaires et 117 millions de dollars pour des véhicules tactiques légers interarmées et des remorques.

Ce financement du Force Design 2030 investit également dans les pièces de rechange et les entraîneurs pour les avions, la recherche et le développement d'une fonction de contrôle du trafic aérien pour le radar G/ATOR et le système intégré de défense aérienne de la marine (MADIS) Increment I.

L'UPL global comprend également 120 millions de dollars pour les kits d'amélioration de la nacelle du MV-22 Osprey et un programme de mise à niveau du bloc de configuration commune, des efforts d'interopérabilité numérique pour connecter les forces dans les airs et sur le terrain, des équipements pour conditions de froid extrême pour les forces de la composante de réserve, et une série de projets de construction pour améliorer les installations comme les casernes et les hangars.

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

[Stark_Contrast]

On 1/29/2022 at 10:42 AM, MH said:

The USMC may be recovering the 34 Legacy Hornets from Kuwait under the nose and beard of Tunisia. On the way, a small spade at the F-35 which inspires confidence, I go out.

 

Les USMC sont probablement les opérateurs de F-35 les plus fanatiques de tout le programme. Ces Hornets, comme les anciens Harriers britanniques, ne seraient utilisés que comme pièces de rechange, puisque l'USMC dispose de Hornets jusqu'en 2030 au moins. Si vous pensez que l'USMC ne s'est pas entichée du F-35, vous devez être endormi. 

Un drame sérieux :

https://www.politico.com/news/2022/04/01/corps-detat-how-two-dozen-retired-generals-are-trying-to-stop-an-overhaul-of-the-marines-00022446

[Stark_Contrast]

On 12/28/2021 at 10:56 PM, collectionneur said:

How to reduce the Marine Corps to avoid duplication with the Army and the USAF , - personal opinion of a retired officer -. Already suppressing the fighter squadrons transferred to the navy, the author declares that the aviation of the US Marines represents almost half of the workforce :

https://www.military.com/daily-news/opinions/2021/12/28/how-absorb-marine-corps-army-and-navy.html

 

les absorber dans la force spatiale :

 

[Patrick]

Il y a 12 heures, Stark_Contrast a dit :

 

les absorber dans la force spatiale :

 

 

 

In a Marine Corps Times op-ed, Van Riper bemoaned that “the Corps will have more space experts, cyber warriors, influence specialists, missileers and others with unique skills” than “Marines prepared to close with and destroy the enemy.”

C'est peut-être un problème de compréhension... C'est quoi un "influence specialist"?

[herciv]

L'USMC fait des test d'embarquement sur le Tripoli pouconnaitre le nombre de f-35 embarquable. Mais le concept demande à tester aussi comment est assuré la veille avancée.

Les Marines chargent un nombre record de 16 F-35B à bord de l'USS Tripoli pour tester le concept de "porte-fusées".
Par : Gidget Fuentes
5 avril 2022 1:14 PM - Mis à jour : 5 avril 2022 15:17

Un avion F-35B Lightning II attaché à l'escadron d'attaque de chasseurs des Marines (VMFA 211) décolle du pont d'envol à bord du navire d'assaut amphibie USS Tripoli (LHA-7) le 2 avril 2022. Photo de l'US Navy

À BORD DU NAVIRE D'ASSAUT AMPHIBIE USS TRIPOLI - Les Marines ont battu un record dimanche en chargeant le plus grand nombre de 16 chasseurs d'attaque interarmées F-35B Lightning II jamais embarqués à bord d'un navire de guerre amphibie à grand pont.

Sous un ciel nuageux, dimanche après-midi, des marins de pont ont dirigé des pilotes des Marines vers des aires de lancement et en ont manœuvré d'autres vers des aires de stationnement sur le pont d'envol de l'USS Tripoli (LHA-7), le plus récent navire de guerre amphibie à grand pont de la Marine.

Les chasseurs appartiennent à deux escadrons opérationnels - les "Vikings" du Marine Fighter Attack Squadron 225 et les "Wake Island Avengers" du Marine Fighter Attack Squadron 211, tous deux basés à la station aérienne du Corps des Marines de Yuma, en Arizona - et au Marine Operational Test and Evaluation Squadron 1, basé à Yuma et à New River, en Caroline du Nord.

Mais le fait d'amener plus d'une douzaine de jets F-35B à bord de Tripoli pour des opérations de vol - un nombre qui pourrait passer à 18 ou 20 cette semaine - ainsi que 500 Marines n'a pas pour seul objectif de battre des records et de prendre des photos, ont déclaré des responsables militaires à USNI News.

L'événement d'entraînement MAG-13 d'une semaine avec le Tripoli est plutôt le début de l'identification et de la construction de capacités pour le grand pont et son équipage et pour les Marines et leurs jets afin de mener des opérations intégrées au niveau MAG en mer, ce qui n'a pas été fait depuis une génération.

"La façon dont nous avons combattu au cours des 20 dernières années a évidemment été un modèle différent. Il y a eu beaucoup d'escadrons différents qui ont fait beaucoup de choses au Moyen-Orient, selon les besoins et les instructions", a déclaré le colonel Chad A. Vaughn, commandant du groupe d'aviation de marine 13, basé à Yuma.

Mais les adversaires de la menace actuelle et de la lutte future sont beaucoup plus capables dans les airs que ceux que l'armée américaine, et les aviateurs en particulier, ont dû affronter dans le passé. Les escadrons doivent être capables de combattre dans des opérations interarmées de plus en plus nombreuses et de plus en plus importantes, disent les responsables.
La dernière fois que le MAG-13 a combattu en tant que groupe aérien remonte à 2003.

"Cela exige un ensemble de compétences que nous n'avons pas autant pratiquées", a déclaré le capitaine Vaughn dimanche après-midi à bord du Tripoli, en compagnie du capitaine Joel Lang, commandant du navire.
En octobre dernier, le MAG-13 a déployé des escadrons dans le cadre d'un exercice de terrain intégré dans le désert au Marine Air Ground Combat Center de Twentynine Palms, en Californie. C'était "une occasion d'apprendre pour un quartier général MAG comment combattre à partir de la terre", a déclaré Vaughn. "Cette occasion s'est présentée, en conjonction avec les tests opérationnels, de mettre un certain nombre de F-35, autant que nous pouvions en mettre ici en toute sécurité, et [elle] a simultanément ouvert un événement d'entraînement pour nous permettre de former nos pilotes et notre quartier général MAG sur la façon de combattre depuis la mer. "

Un avion F-35B Lightning II attaché à l'escadron de chasseurs d'attaque des Marines (VMFA) 211 se pose sur le pont d'envol à bord du navire d'assaut amphibie USS Tripoli (LHA-7) le 1er avril 2022. Photo de l'US Navy

Comme son prédécesseur, plus petit et portant le même nom, un ancien porte-hélicoptères d'assaut, le Tripoli de classe America n'a pas de pont d'envol mais est conçu pour mener et soutenir les opérations aériennes du Corps des Marines. Le navire dispose d'un plus grand réservoir de carburant et de plus de magasins d'armes que les navires amphibies à grand pont de la classe LHD, ainsi que de systèmes de commandement, de contrôle et de communication avancés.
"Nous examinons les options qui pourraient être fournies au commandant de la force interarmées et au commandant de la MEF pour mettre plus d'avions sur ce navire. Le navire est de toute évidence particulièrement adapté aux opérations aériennes", a déclaré M. Vaughn.

Le concept de "Lightning Carrier" a été évoqué pendant des années par les Marines et le bureau du programme F-35. "Cela s'est parfaitement déroulé grâce à l'occasion qui nous a été donnée de nous entraîner avec le MAG ", a déclaré le général Vaughn, ajoutant que des testeurs opérationnels du VMX-1 sont à bord du Tripoli cette semaine pour évaluer les leçons tirées des opérations du F-35B.

Le concept s'inspire de l'histoire. Lors de l'invasion de l'Irak en mars 2003, les navires d'assaut amphibies USS Bataan (LHD-5) et USS Bonhomme Richard (LHD-6) ont été surnommés les "transporteurs Harrier", chacun d'eux soutenant deux escadrons de jets d'attaque AV-8B Harrier pour la Task Force 51 du commandant, alors que les forces américaines et combinées avançaient vers Bagdad. À l'époque, les navires disposaient généralement d'un détachement de Harrier parmi un ensemble d'aéronefs composé en grande partie d'hélicoptères du Corps des Marines.

L'exercice en mer est en préparation depuis six mois. Lang, un officier de guerre de surface qui commande le Tripoli depuis septembre 2020, a déclaré que MAG-13 et lui-même ont convenu de transformer l'entraînement en une sorte de répétition opérationnelle pour les 1 100 membres de l'équipage du navire et son personnel, travaillant ensemble pour déterminer non seulement le nombre maximum de jets que le navire peut supporter, mais aussi le nombre "optimal" d'un point de vue opérationnel.

"Il faut que ce soit ce qui fonctionne le mieux, de sorte que lorsque nous les plaçons dans l'environnement opérationnel, c'est la manière la plus efficace d'utiliser cette capacité", a déclaré M. Lang. "L'équipe est très enthousiaste à l'idée de participer à l'optimisation de la force navale la plus meurtrière."

Le navire d'assaut amphibie USS Tripoli (LHA-7) traverse l'océan Pacifique en effectuant des opérations de vol dans le cadre de la démonstration du concept de porte-avions Lightning du Corps des Marines des États-Unis, le 2 avril 2022. Photo de l'US Navy

L'événement d'une semaine, qui doit s'achever jeudi, vise à mettre les Marines du MAG et les marins du Tripoli à l'épreuve du lancement, de la récupération, du déplacement, de la manœuvre et du travail sur les avions à réaction F-35B à bord du navire. "Nous apprenons à nous battre en tant que MAG. Comment faire fonctionner le pont ? Comment faire pour ne pas verrouiller le pont avec tous ces avions". a déclaré le Cdt Vaughn.

Des questions subsistent quant à la manière dont le concept de porte-avions Lightning fonctionnera au sein de la flotte sans capacité de ravitaillement organique en F-35B ou sans avion de détection précoce aéroporté comme l'E-2D Advanced Hawkeye à bord. USNI News croit savoir que des essais plus larges du concept sont prévus dans le courant de l'année.

Notre objectif", a ajouté M. Vaughn, "est que "si l'équipe de la Marine et du Corps des Marines décide que c'est une option à un moment donné, voici le manuel de jeu que nous avons développé".

[Stark_Contrast]

15 hours ago, Patrick said:

 

 

In a Marine Corps Times op-ed, Van Riper bemoaned that “ the Corps will have more space experts , cyber warriors , influence specialists , missileers and others with unique skills” than “Marines prepared to close with and destroy the enemy.”

It may be a problem of understanding... What is an "influence specialist"?

https://www.hqmc.marines.mil/Agencies/Deputy-Commandant-for-Information/Information-Maneuver-Division/17XX-Information-Maneuver/Influence-Operations/

 

12 hours ago, herciv said:

Questions remain as to how the Lightning carrier concept will perform within the fleet without an organic F-35B refueling capability or an airborne early warning aircraft like the E-2D Advanced Hawkeye on board. USNI News understands that broader trials of the concept are planned later this year.

Je comprends qu'ils s'interrogent sur l'E-2D, le ravitaillement est généralement effectué par des KC-130 attachés à la MEU - par une base terrestre évidemment, ou par d'autres moyens (USAF). Les avions STOVL n'ont pas besoin du type de ravitaillement "copain" ou "organique" qu'exigent les opérations normales des porte-avions, car si le pont est "fowlé" ou s'il y a un accident, les avions STOVL se posent simplement dans une autre zone. Les porte-avions ordinaires ou "réels" n'ont qu'un seul point d'atterrissage, et le ravitaillement organique est nécessaire pour avoir le temps d'éliminer tout accident ou autre problème ou urgence. 

Il est un peu faux de croire que le ravitaillement organique est utilisé pour augmenter la portée de la même manière que les gros ravitailleurs comme les KC-135, les KC-10 ou même les KC-130. La plupart des ravitaillements organiques pour les Super Hornets et autres avions porteurs conventionnels sont effectués pour faciliter les atterrissages, et non pour avoir un quelconque impact opérationnel ou de combat. Il n'y a tout simplement pas beaucoup de carburant qu'un chasseur puisse donner à un autre pour augmenter sensiblement la portée. 

 Le coût du CH-53K est supérieur à celui du F-35 ?

[herciv]

il y a 9 minutes, Stark_Contrast a dit :

Le coût du CH-53K est supérieur à celui du F-35 ?

J'en sais rien dutout.

[Stark_Contrast]

51 minutes ago, herciv said:

I do not know at all.

 

On 4/2/2022 at 1:28 AM, herciv said:

$358 million for three additional F-35B vertical takeoff Joint Strike Fighters,

$313 million for three additional JSF F-35C carrier versions 

$250 million for two additional CH-53K King Stallion heavy-lift helicopters

[Patrick]

Il y a 5 heures, Stark_Contrast a dit :

https://www.hqmc.marines.mil/Agencies/Deputy-Commandant-for-Information/Information-Maneuver-Division/17XX-Information-Maneuver/Influence-Operations/

Des psyops donc?

Est-ce que c'est réellement le rôle de l'USMC?

[Stark_Contrast]

42 minutes ago, Patrick said:

So psyops?

Is this really the role of the USMC ?

 

J'espère que non, parce que Tucker Carlson leur a mis une raclée, et leur a fait battre en retraite en s'excusant. 

https://www.newsweek.com/marines-apologize-will-adjust-fire-twitter-war-words-tucker-carlson-women-military-1575991

(c'est pourtant le sujet de la lettre ouverte. Que l'USMC s'éloigne trop de ses rôles traditionnels. )

 

 

[Patrick]

il y a une heure, Stark_Contrast a dit :

J'espère que non, parce que Tucker Carlson leur a mis une raclée, et leur a fait battre en retraite en s'excusant. 

https://www.newsweek.com/marines-apologize-will-adjust-fire-twitter-war-words-tucker-carlson-women-military-1575991

(c'est pourtant le sujet de la lettre ouverte. Que l'USMC s'éloigne trop de ses rôles traditionnels. )

Holy shit. Autant je reconnais que Tucker a parfois des positions et des opinions que j'ai du mal à apprécier, autant qu'un compte officiel d'une unité normalement dédiée à la communication psychologique de guerre contre l'ennemi recourre à ce genre de commentaires puérils a tendance à démontrer l'inanité de l'unité en question...

Je veux dire, "don't feed the troll" c'est quand même une règle de base d'internet.

[Stark_Contrast]

13 hours ago, Patrick said:

Holy shit. As much as I recognize that Tucker sometimes has positions and opinions that I find difficult to appreciate, as much as an official account of a unit normally dedicated to psychological communication of war against the enemy resorts to this kind of childish comments tends to demonstrate the inanity of the unit in question...

I mean, "don't feed the troll" is still a basic rule of the internet.

Tucker les a trollés. Et il ne s'est pas contenté de les troller, il a mis un panneau géant qui disait "Ceci est un troll" et l'USMC est quand même tombé dans le piège. "Vous entrez dans une zone de mort", disait le panneau, et ils ont continué à avancer. Tucker a dit que l'armée devenait trop obsédée par la politique, et ils ont prouvé qu'il avait raison. Et puis l'Afghanistan est arrivé. 

Espérons que la Chine ne traitera pas l'USMC de "raciste" et ne l'entraînera pas dans un cycle autodestructeur de tweets prouvant qu'elle est "réveillée" et qu'elle devra ensuite s'excuser. Mais il y a quelque chose de vraiment effrayant dans toute cette histoire. 

Nous pensons que les opérations psychologiques sont menées contre l'"ennemi", mais elles sont de plus en plus souvent déployées contre leurs propres populations. Les commentaires sur les tweets de l'USMC étaient remplis de vétérans absolument consternés, car l'USMC a posté des choses vraiment stupides.

Si Tucker peut les obtenir aussi facilement, je ne sais pas comment ils survivront à Internet. 

 

[Fusilier]

Le 05/04/2022 à 03:33, Stark_Contrast a dit :

Un drame sérieux :

Le statut du Corps c'est un débat périodique...  Il n'y a pas si longtemps, certains voulaient renommer le département (Department of the Navy) comme : département de la Marine et du Corps des Marines... Il me semble que David H. Berger  a bien compris que hors de la Navy point de salut pour le Corps, d'où son recentrage vers la "fleet marine force" (subordonnée à la Navy) avec la communication "One Team" (Navy & Marines) et la tactique des bases avancées (dans le Pacifique)  

Il est évident que les guerres à terre, loin de la Navy, ont eu tendance à installer des forces centrifuges au sein du département, voir des stratégies (et lobbys) divergentes, les Marines soutenant le F35 (pour sauver leur aviation embarquée) alors que la Navy freinait des 4 fers... Tout cela abouti à des situations un peu absurdes, ou la Navy a du, par exemple, augmenter le nombre de Master-At-Arms (prévôts) pour compenser la baisse des Marines affectés aux fonctions de police, pour au final système moins efficient, à mon sens.  Autrefois,  chaque navire avait à son bord un détachement de Marines (sur les porte-avions et gros navires) Certains dans le Corps regrettent d'ailleurs la disparition de ces détachements : https://www.history.navy.mil/research/library/online-reading-room/title-list-alphabetically/c/the-corps-salty-seadogs-have-all-but-come-ashore-seagoing-traditions-founder-as-new-millennium-approaches.html

 

"The officers found sea duty professionally enhancing. In addition to their duties with the detachment, additional duties included air spotting on cruisers and battleships, serving as legal officers or on courts-martial and special boards, and as officers of the deck when in port. As such, the Marine officers were involved in naval matters which their fellow officers in the Fleet Marine Force were seldom exposed to.

In 1958, Captain William M. Cryan, who commanded a detachment in the cruiser USS Los Angeles (CA-135), wrote in the Marine Corps Gazette: "Professionally, sea duty places relatively junior officers and Staff NCOs on their own. There is no battalion or regiment to bail them out when they run into trouble. Sea duty teaches how to command, if only from forcing you to do it yourself."

Bref,  comme disait je ne sais plus quel sénateur, "les USA n'ont pas besoin d'une deuxième armée de terre".  L'affirmation d'une autonomie des Marines, par rapport à la Navy, aboutira toujours à la mise en cause de leur existence et y compris au sein du département, ça ne serai-ce que pour des simples questions de stratégie budgétaire.  

 

Modifié le 24 avril 2022 par Fusilier

[Stark_Contrast]

On 4/24/2022 at 1:20 AM, Fusilier said:

The status of the Corps is a periodic debate...   Not so long ago, some wanted to rename the Department of the Navy as: Department of the Navy and Marine Corps... It seems to me that David H. Berger has understood that outside the Navy there is no salvation for the Corps, hence his refocusing on the "fleet marine force" (subordinate to the Navy) with the "One Team" communication (Navy & Marines) and forward base tactics (in the Pacific)  

It is obvious that the wars on land, far from the Navy, tended to install centrifugal forces within the department, see divergent strategies (and lobbies), the Marines supporting the F35 (to save their embarked aviation) whereas the Navy was braking with 4 irons... All of this led to somewhat absurd situations, where the Navy had to, for example, increase the number of Masters-At-Arms (provosts) to compensate for the drop in Marines assigned to the duties of police, for a less efficient system in the end, in my opinion. In the past, each ship had a detachment of Marines on board (on aircraft carriers and large ships). Some in the Corps also regret the disappearance of these detachments : https://www.history.navy.mil/research/library/online-reading-room/title-list-alphabetically/c/the-corps-salty-seadogs-have-all-but-come-ashore-seagoing-traditions-founder-as-new-millennium-approaches.html

 

"The officers found sea duty professionally enhancing. In addition to their duties with the detachment, additional duties included air spotting on cruisers and battleships, serving as legal officers or on courts-martial and special boards, and as officers of the deck when in port. As such, the Marine officers were involved in naval matters which their fellow officers in the Fleet Marine Force were seldom exposed to.

In 1958, Captain William M. Cryan, who commanded a detachment in the cruiser USS Los Angeles (CA-135), wrote in the Marine Corps Gazette: "Professionally, sea duty places relatively junior officers and Staff NCOs on their own. There is no battalion or regiment to bail them out when they run into trouble. Sea duty teaches how to command, if only from forcing you to do it yourself."

In short, as I forget which senator said, "the USA does not need a second army". The affirmation of the autonomy of the Marines, in relation to the Navy, will always lead to their existence being called into question, including within the department, if only for simple questions of budgetary strategy.  

 

 

Avec tout le respect que je vous dois, je ne connais pas bien l'USMC et je ne sais pas s'ils préfèrent être plutôt de la marine ou de l'armée, mais cela semble beaucoup plus sérieux que les conventions de dénomination et les bases qu'ils préfèrent appeler leur domicile.

 

[Fusilier]

il y a 19 minutes, Stark_Contrast a dit :

Avec tout le respect que je vous dois, je ne connais pas bien l'USMC et je ne sais pas s'ils préfèrent être plutôt de la marine ou de l'armée, mais cela semble beaucoup plus sérieux que les conventions de dénomination et les bases qu'ils préfèrent appeler leur domicile.

 

Ce n'est pas une question de "préférence"... Penser que les US Marines pourraient garder leur identité, et un statut différencié,  au sein de l'armée de terre (Army) relève de la fiction. A commencer par le fait que ce mouvement serait une découpe au détail (partage) entre l'armée de terre (Army), l'armée de l'air (USAF) voir la la marine (US Navy) 

L'existence d'un "corps de fusiliers marins" (marines) distinct du "corps des équipages" (sailors) est quelque chose que l'on retrouve dans beaucoup (presque toutes) marines dans le monde.  C'est l'histoire qui a forgé cette distinction entre marins (sailors) et fusiliers (marines) dans le service à bord des vaisseaux; cette origine est intrinsèque à l'identité et aux qualités des fusiliers marins (marines) et pas seulement aux US Marines. 

 Que l'Army puisse armer des unités amphibies (capables de débarquer) bien sur, l'exemple de l'US Army en Europe lors de la 2e WW le montre.  Mais, ce que le Général Berger (Commandant of the Marine Corps)  propose (dans le Pacifique) comme nouvelle articulation dans le cadre de la manœuvre aéronavale et du "One Team" au sein de la Fleet Marine Force (pour mémoire, subordonnée au "Chief of Naval Operations)   n'est tout simplement pas "pensable" avec des unités Army. Ce n'est pas pensable par ce qu'il ne s'agit pas, pour l'essentiel, d'une manoeuvre amphibie, mais d'un élément de la manoeuvre aéronavale. C'est dans ce sens que le Corps ne peut exister qu'en symbiose avec la marine (Navy) 

NB je suis conscient que le volume de l'US Marine Corps pose des problèmes particuliers et que l'identité de certains officiers a pu évoluer lors des guerres loin de la Navy.  Comme vous, je ne connais les Marines que de loin. Mais, j'essaye de suivre dans la presse et publications. Je dirais que certains indices montrent que l'Etat Major des Marines est conscient des problème d'identité posé par ces guerres;  j'en veux pour preuve qu'ils demandent l'augmentation du quota US Marines dans le contingent annuel d'Annapolis (Naval Academy) 

 

[Stark_Contrast]

8 hours ago, Fusilier said:

It's not a question of "preference"... To think that the US Marines could keep their identity, and a differentiated status, within the Army is a fiction. Starting with the fact that this movement would be a retail cut (sharing) between the army (Army), the air force ( USAF ) see the navy (US Navy) 

The existence of a "marine corps" (marines) separate from the "crew corps" (sailors) is something found in many (almost all) navies around the world. It is history that has forged this distinction between sailors and marines in service on board ships; this origin is intrinsic to the identity and qualities of Marines and not just the US Marines. 

 That the Army can arm amphibious units (capable of landing) of course, the example of the US Army in Europe during the 2nd WW shows it. But, what General Berger (Commander of the Marine Corps) proposes (in the Pacific) as a new articulation within the framework of the naval air maneuver and the "One Team" within the Fleet Marine Force (for the record, subordinate to the " Chief of Naval Operations) is simply not "thinkable" with Army units. It is not thinkable because it is not, essentially, an amphibious maneuver, but an an element of the naval air maneuver. It is in this sense that the Corps can only exist in symbiosis with the navy (Navy) 

NB I am aware that the volume of the US Marine Corps poses particular problems and that the identity of certain officers may have evolved during the wars away from the Navy. Like you, I only know the Marines from afar. But, I try to follow in the press and publications. I would say that there is some evidence that the Marines General Staff is aware of the identity issues posed by these wars; I want for proof that they ask for the increase of the US Marines quota in the annual contingent of Annapolis (Naval Academy) 

 

 

Je vous remercie pour votre explication, je sais qu'il a fallu du temps pour l'écrire. Mais je dois aussi noter que je présume que le groupe de généraux de l'USMC qui écrit cette lettre a une connaissance de l'USMC. Je suis lent à comprendre la nature de l'USMC, mais ce n'est sûrement pas le cas pour eux. Je dois admettre qu'un moyen très rapide de ne plus être confondu avec l'armée est d'abandonner les chars, l'artillerie, les hélicoptères et de réduire l'infanterie. Peut-être que les USMC peuvent renoncer à leurs fusils et revêtir des combinaisons de marin pour éviter toute confusion... d'après l'article que j'ai publié :

Le groupe de généraux à la retraite comprend l'ancien secrétaire à la défense Jim Mattis, l'ancien président des chefs d'état-major interarmées Joe Dunford et John Kelly, un ancien chef de la sécurité intérieure et chef de cabinet de la Maison Blanche. 

"Il ne s'agit pas d'un effort fragmenté, mais d'un collectif d'une trentaine de généraux... dont six ou sept des Marines les plus expérimentés et les plus crédibles avec lesquels j'ai jamais travaillé", a déclaré Frank Hoffman, chercheur distingué à la National Defense University et officier des Marines à la retraite. Cependant, il a également noté que les efforts de Berger ont déjà été approuvés par le Congrès et les hauts gradés du Pentagone, et qu'il est donc peu probable qu'on y mette fin maintenant.

Le plan du Corps des Marines, vieux de deux ans, représente un changement fondamental dans la manière dont le Corps équipe ses troupes et part en guerre. Les quelque 400 chars du Corps ont déjà été transférés à l'armée de terre, les ailes d'hélicoptères ont été mises en réserve et les unités d'infanterie sont reconfigurées pour devenir plus petites et plus agiles".

Tony Zinni, Jim Webb et Van Riper sont tous des poids lourds dont j'ai entendu parler, sans parler de Mattis. Ils dépassent le cadre de l'USMC. Webb, en particulier, est un démocrate de Virginie, et a été secrétaire de l'USN et, avant cela, un bureau de la Marine, et un avocat. 

"Les changements proposés par Berger "ne répondent pas [...] aux exigences et ne répondent pas aux besoins du commandant combattant", a déclaré à POLITICO Anthony Zinni, général à la retraite et ancien chef du Commandement central américain. "Nous pensons que les réductions sont beaucoup trop drastiques et qu'elles diminuent vraiment, considérablement, la capacité du Corps des Marines en tant qu'équipe interarmes et l'éloignent de son rôle traditionnel."

Zinni dit que l'USMC s'éloigne de la tradition ? de tous les changements radicaux en cours dans les forces armées américaines, celui-ci est probablement le plus radical. il semble facile de dire "retour à la marine" mais ce que cela implique semble être un sujet de grand débat et de désaccord véhément.

https://www.politico.com/news/2022/04/01/corps-detat-how-two-dozen-retired-generals-are-trying-to-stop-an-overhaul-of-the-marines-00022446

[Fusilier]

il y a 6 minutes, Stark_Contrast a dit :

Mais je dois aussi noter que je présume que le groupe de généraux de l'USMC qui écrit cette lettre a une connaissance de l'USMC.

Je vous remercie également pour vôtre réponse. Je n'ai aucun doute sur la qualité du groupe cité dans la lettre. Cependant, la question est différente de la dissolution des US Marines dans l'Army (et l'USAF) hypothèse à laquelle je me referais. Ce groupe conteste l'orientation prise par le Général Berger en termes de réorganisation du Corps. Mon opinion personnelle, avec toutes les limites, c'est que la problématique posée par le Général Berger est pertinente; celle-ci est d'ailleurs limitée au théâtre du Pacifique et la confrontation (éventuelle) avec la Chine et ne change pas les missions dévolues aux Marines au sein des Amphibious Ready Group dans d'autres zones. La discussion technique pour savoir si les chars et les tubes d'artillerie sont indispensables aux missions me semble plus un discours de conservateurs ou de lobbying...   

Objectivement la réorganisation du Corps pour le combat dans le Pacifique, avec une plus grande intégration dans la manoeuvre de la Navy, va demander de nouveaux investissements : petits navires (plus ou moins rapides) des missiles anti-navires (genre Harpoon) tirés depuis les bases avancées à terre (c'est une ré-interprétation des bases avancées des Marines de la 2e WW)  iI s'agit fondamentalement d'une tactique de "létalité distribuée", dans laquelle on remplace les bases fixes, exposées aux missiles chinois, par des déploiement aléatoires dans un système de contre-interdiction / interdiction. Une sorte de première ligne dans le premiers l'arc d'îles; les grosses unités de la Navy se tenant derrière. 

Tout ça va falloir le financer dans le cadre du budget de l'US Navy Department, donc des choix budgétaires... 

Le mieux c'est d'écouter le Général Berger 

https://warontherocks.com/2022/01/general-berger-on-the-marine-corps-of-the-future/

[Fusilier]

@Stark_Contrast  A propos de l'évolution des US Marines 

https://www.military.com/daily-news/2022/05/09/undeterred-critics-marines-transformation-forges-ahead-eye-ukraine.html

[collectionneur]

Il y a toujours débat entre ceux qui ont supprimé les trois bataillons de chars M1 de l'organigramme du corps des Marines et ceux qui proteste :

http://www.opex360.com/2022/05/10/pour-lus-marine-corps-les-pertes-russes-en-ukraine-justifient-labandon-de-ses-chars-m1a2-abrams/

[Fusilier]

il y a 42 minutes, collectionneur a dit :

Il y a toujours débat entre ceux qui ont supprimé les trois bataillons de chars M1 de l'organigramme du corps des Marines et ceux qui proteste :

http://www.opex360.com/2022/05/10/pour-lus-marine-corps-les-pertes-russes-en-ukraine-justifient-labandon-de-ses-chars-m1a2-abrams/

L'Etat Major des US Marines actuel répond aux critiques : 

Title 10, Section 5063 states we “provide (US Marines) Fleet Marine Forces… for service with the fleet… in the seizure or defense of advanced naval bases and for the conduct of such land operations as may be essential to the prosecution of a naval campaign.”. (1)

C'est tout le nœud de la question, entre "modernes" qui veulent le retour au bercail de la Navy et l'adaptation aux missions dans le cadre de la manœuvre aéronavale et les "anciens" grandis dans la pseudo 2e armée de terre loin de la mer et qui ont poussé la déconnexion Marines Navy au maximum.  

Outre que hors de la Navy point de salut (celle-ci ne va pas financer quelque chose que lui rend pas service) et comme disait un sénateur, les USA n'ont pas besoin d'une 2e armée de terre 

 

(1) Le titre 10, section 5063 stipule que nous "fournissons Fleet Marine Forces... pour le service avec la flotte... dans la saisie ou la défense de bases navales avancées et pour la conduite des opérations terrestres qui peuvent être essentielles à la poursuite d'une campagne navale". 

Modifié le 10 mai 2022 par Fusilier

[collectionneur]

Les Abrams étaient sans doute considérés comme trop lourd dans la nouvelle doctrine. Mais si le projet de char ''léger'' avec un canon de 105 mm de l'US Army finit par donner un résultat concret, je ne serais pas étonné qu'il soit adopter par les Marines.

[Fusilier]

il y a 41 minutes, collectionneur a dit :

Les Abrams étaient sans doute considérés comme trop lourd dans la nouvelle doctrine. Mais si le projet de char ''léger'' avec un canon de 105 mm de l'US Army finit par donner un résultat concret, je ne serais pas étonné qu'il soit adopter par les Marines.

Une  raison explicite, pour la réduction en avions, artillerie, chars, est de financer les nouveaux armements, missiles anti-navires, petits navires, drones etc... (et c'est pas donné) à budget constant.