Grant et Lee, Sherman et Stonewall...

[Suchet]

A part le fait qu'ils étaient adversaires; quelles étaient les points communs et les différence entre Grant et Lee ?

Je poserai la même question pour Sherman et Stonewall.

[Tancrède]

Lee et Stonewall étaient des hommes assez pondérés, équilibrés, avec une vie et une moralité assez rigoureuses (voire très pour Stonewall Jackson).... Grant était TRES alcoolo  :lol:.

Sérieusement, des 4 mentionnés, faut quand même noter un truc avant toute chose: Grant fait tache dans le tableau, parce qu'il n'avait pas de grandes qualités militaires particulières, rien qui ressorte du lot.

[Suchet]

L'anachronisme peut-être... tordu, et que Suchet ne meurt pas durant la guerre, mais pourrait-on faire un parallèle entre Suchet et Stonewall (au niveau tactique) ?

[loki]

grant était quand même un chef trés entêté qui ne lachait pas facilement l'affaire même quand une bataille était mal embarquée ( genre Wilderness ) : evidemment, le prix à payer par ses troupes était lourd ( il me fait penser à Joukov finalement )

Il a eu un coup de pot monstrueux à Shiloh de s'en sortir.

Sa campagne de Vicksburg est par contre de bon niveau

en 1864, il est constamment surclassé par Lee mais finit par l'emporter par la simple attrition des combats en surportant des pertes bien plus lourdes : il est quand même passé à 2 doigts de faire perdre la guerre au Nord en menacant la réelection de Lincoln à cette occasion

C'est la campagne de Sherman à l'ouest qui sauve alors les carottes ( grace en partie à son idiot d'adversaire : Hood )

En ce qui concerne Jackson et à l'exception de la campagne de la péninsule en 1862, il a formé avec Longstreet et sous les ordres de Lee un trio quasiment imparable en terme de capacité de manoeuvre  

[Tancrède]

C'est le genre de sujet que j'ai appris à envisager depuis un bout de temps sous un autre angle: l'importance des effectifs, leur déploiement en bataille comme leur déploiement pendant une campagne, ainsi que les vastes et multiples dimensions à considérer pour l'emploi d'une armée (notamment le fait de penser l'espace et le temps à l'échelle du chemin de fer) dans ce qui est déjà une guerre industrielle (et encore plus pour les armées du Nord que celles du sud), tout cela fait qu'il est encore plus dur de comparer ces généraux.

Stonewall Jackson et Sherman sont de purs chefs de task forces, des généraux de terrain employés en semi-indépendants, mais ne dirigeant pas un front, plutôt des opérations précises et raids à grande échelle avec des forces relativement limitées et surtout très groupées. Grant et Lee sont en position de chefs de théâtre, voire de chefs de plusieurs armées, dirigeant un front, sinon une guerre. Même dans les batailles majeures qu'ils dirigent, ils sont nettement moins des chefs opérationnels que les 2 autres, et plus en fait des coordinateurs d'équipe et de délégateurs.

Lee maintiendra un peu plus l'ambiguité, à cheval qu'il est sur deux époques et étant un pur produit du classicisme des académies militaires américaines, encore très napoléoniennes dans l'esprit et l'âme; il essaie encore de jouer aussi les chefs maniant leur réserve dans une bataille, essayant de visualiser le "momentum" où asséner un coup supposé décisif, ce qui ne lui réussira pas forcément, vu que ces batailles, même sur le strict plan de l'affrontement proprement dit, se jouent désormais sur plusieurs points et sont trop vastes pour être pensées comme à l'ère napoléonienne.

Grant est quand même passé, sans doute en raison du degré d'organisation plus poussé du Nord (du aux plus vastes effectifs et moyens, à la planification plus élaborée), un chef d'une autre ère; un bon, c'est une autre histoire. L'entêtement ne fait quand même pas le talent.