DEFA550 Posté(e) le 29 avril 2017 Share Posté(e) le 29 avril 2017 Il y a 3 heures, Bon Plan a dit : Les MICA plaqués sur le corps sont "dans le vent", ca semble assez évident (du M2000 ou du Rafale). Bah sur le F-18 E/F les emports de voilure sont dans le vent aussi, et si ce n'est pas évident ça démontre que l'oeil n'est pas un bon instrument de mesure à ce niveau. 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
C’est un message populaire. FATac Posté(e) le 30 avril 2017 C’est un message populaire. Share Posté(e) le 30 avril 2017 Il y a 16 heures, Bon Plan a dit : Entendre que la voilure du SH est entachée par un corps plus large et un nez identique à son petit frère, et bien.... excuse moi et n'y vois aucune offense, mais on s'en fout ! l'important est que des ingénieurs censés être de qualité et qui bossent pour une boite qui a plus de 80 ans de recul fassent un avion performant, qu'il soit issu d'un petit frère ou pas. Le fait d'avoir 10, 20, 40 ou 80 ans de recul n'a jamais empêché des boites de faire des conneries. Et le fait que le déroulement d'un projet soit entaché de conneries n'est pas systématiquement un obstacle à la délivrance finale d'un produit satisfaisant. En l'occurence, la segmentation du projet (foutue idée de managers) a conduit des équipes distinctes à s'intéresser à des aspect différents (équipe cellule, équipe voilure, etc.) tout en sous-estimant les contraintes de couplage. D'autant que l'avis des ingénieurs qui ont 80 ans de recul a peu de chance d'être pertinent, et d'autant moins en abordant un domaine que les ingénieurs de l'époque ne maîtrisaient pas complètement (influence des LERX, idée géniale sur le legacy Hornet, poussée à son paroxysme sur le Super-Hornet, sans en percevoir toutes les implications). Et par ailleurs, les équipes qui ont développé les YF-17 puis F-18 ont quitté, depuis longtemps, leurs boites - certains avant même la reprise par Boeing - ce qui fait que la connaissance des difficultés de ces projets ne subsiste qu'à travers des documentations, nécessairement incomplètes avec le temps. Accessoirement, si tu te fous de la cause "technico-physique" du design retenu pour résoudre certaines difficultés, je ne vois pas pourquoi on discute. Ton opinion est faite, ite missa est. Il y a 16 heures, Bon Plan a dit : Le SH n'a pas eu les performances attendues, en allonge, en maniabilité et en capacité d'emport et d'appontage. Son petit frère avant lui aussi (en allonge en particulier). Les améliorations attendues ont été produites. Les objectifs étaient ils petit-bras ? Je ne crois pas. Il semble que le Super-Hornet, s'il n'est pas un appareil parfait, remplit parfaitement les attentes de l'US Navy (pour l'USMC, c'est un autre problème). Il y a 16 heures, Bon Plan a dit : Je suis étonné de ce qui est avancé pour les emports en "V". Ne serait ce pas aussi et surtout un pb de largage des armements et réservoirs? Bah ... si les emports ne sont pas bien orientés dans le lit de l'écoulement, que crois-tu qu'il va se passer lors du largage des charges ? Il y a 16 heures, Bon Plan a dit : N'oublions pas que le YF17 est arrivé second dans la compétition qui a vu le F16 gagner (et qui reste un sacré bon avion). Le F18 est un dérivé du YF17 et le SH est donc son dérivé second. 3 générations pour arriver à un avion qui ne brille que par son gros et moderne radar et la richesse de ses emports, c'est pas génial. Rappelle-moi quelle était la compétition qui a vu le F-16 gagner pour équiper l'USAF ? Il n'y avait pas une notion de "chasseur léger", chère à Pierre Sprey ? Le chasseur "moyen" (bas du spectre) qu'était le Northrop YF-17 était très certainement hors-sujet dans ce contexte. Beaucoup moins dans un contexte naval, d'où la collaboration ultérieure avec Mc Donnell Douglas pour développer le F-18. Que le F-16 soit, depuis, quasiment devenu un chasseur "moyen" montre que le concept était peut être vicié ou trop daté. Après, la conclusion t'appartient. Et si : Il y a 16 heures, Bon Plan a dit : Ce n'est que mon petit avis. permets aux autres d'en avoir un différent et de l'exposer aussi. Il y a 13 heures, Bon Plan a dit : Les MICA plaqués sur le corps sont "dans le vent", ca semble assez évident (du M2000 ou du Rafale). ceux sous voilure, et on peut y intégrer les Super 530 D sur M2000, sont très parallèles sinon strictement parallèles à l'axe de vol (a l'exception des MICA en bout de voilure du Rafale, assez orientés "à piqué", mais les photos ne sont prises qu'au sol ou en vol à faible vitesse et la voilure se redresse surement à plus grande vitesse) Il semble surtout que les lignes de courant qui entourent les Mirage 2000 et Rafale sont nettement moins chahutées que celles du Super-Hornet, ce qui diminue sensiblement le besoin de désaxer les pylônes. Pour la voilure, non, elle ne se redresse pas pour remettre les MICA dans l'axe de la cellule. Elle est vrillée, elle reste vrillée, c'est une contrainte de conception qui favorise certains écoulements et rend un service attendu dans la stabilisation du vol. Même à grande vitesse, ils restent pointés vers le bas. Il y a 13 heures, Bon Plan a dit : Au fait qui sont elles ces pointures? Des américaines? (les dés sont pipés...). D'autres? qui alors? même approximativement. Est-ce que des fournisseurs de logiciels de mécanique des fluides largement utilisés et sous la caution de chercheurs du domaine, sont des pointures suffisantes ? Si les premiers sont américains, leurs cautions sont internationales et certaines enseignent dans des grandes écoles françaises. J'ai eu la chance de fréquenter les premiers comme les seconds. Et je ne vois pas en quoi les dés seraient pipés ... Il y a 13 heures, Bon Plan a dit : je cherche juste à comprendre. Reste que le SH n'a jamais été un dog fighter de légende. Pas plus que son prédécesseur. et tous deux se font tailler des croupières par M2000 et Rafale, Le SH est partiellement en retrait, sur le plan du dogfight, par rapport à son prédécesseur. Reste qu'il n'est pas dépourvu d'atouts : - il dispose d'une autorité en tangage nettement supérieure, avec des vitesses de mise en rotation nettement supérieures - en revanche, son taux de roulis est un peu moins bon, et très loin en dessous de celui des productions Dassault - les deux aspects précédents, provenant essentiellement des LERX agrandis, se traduisent aussi par une plus grande difficulté à sortir du domaine de vol - ce que l'on traduit parfois, abusivement, comme un domaine de vol plus restreint, mais essentiellement parce que l'on accepte une excursion bien rattrapée comme faisant partie dudit domaine. - sa motorisation est plus vive et pourrait lui permettre de mieux récupérer son énergie, mais cet avantage est contre-balancé par une surface frontale et une trainée (de portance) en nette augmentation. Le Super-Hornet n'est donc pas un dogfighter de légende - mais vu sa masse, j'aurai du mal à le considérer comme un dogfighter tout court. Mais il n'est pas dépourvu d'arguments. Et une erreur grossière serait de croire que, parce qu'il est moins bon que d'excelents dogfighters sur certains axes, il serait nécessairement inférieur sur tous. La tactique de BFM en Super-Hornet est nécessairement différente de celle à appliquer en Mirage 2000, Rafale ou même en gadget. Son prédécesseur, lui, n'était pas mauvais dans l'exercice, quoi que tu aies l'air d'en penser. Il y a 13 heures, Bon Plan a dit : "bêtement". C'est un terme d'ingénieur aéronautique ca? ce dont je suis sur c'est que ca ne l'est pas chez des ingés généralistes. Non, "bêtement", c'est une analyse personnelle de la segmentation du projet qui fait que les ingénieurs en charge d'une sous partie n'ont pas forcément perçu toutes les conséquences du travail d'une autre équipe. "Bêtement", c'est un constat d'échec du management, un peu comme quand les sections d'Airbus produites en Allemagne ne peuvent pas être raccordées électriquement à celles produites en France - et là, c'était simplement du génie mécanique et du génie électrique, on ne parle même pas vraiment d'aéronautique. Mais cela s'entend pourtant régulièrement chez des ingénieurs généralistes, des vrais, qui ne se contentent pas du "pignon, rouages, bielles et poutres". Ceux qui sont pluri-disciplinaires et qui travaillent davantage sur des couplages que sur des domaines "simples" - sans que cela ne retire de mérite aux experts mono-domaine. 8 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Bon Plan Posté(e) le 30 avril 2017 Share Posté(e) le 30 avril 2017 Il y a 17 heures, Patrick a dit : C'est pas ce qu'en disait le pilote français chargé de tester le F-18 FN à l'époque où la France songeait à en acheter pour le Foch et le Clem...http://www.ffaa.net/projects/hornet/hornet_fr.htm L'aéronavale de l'époque volait sur Etendard, SEM et Crusader ! Sur que le F18 était meilleur face à ces 3 là. Mais les M2000 et Rafale lui taillent des croupières. Ca a été relaté (pour le Rafale) lors des premières rencontres contre Tomcat et F18 : le tom cat était totalement surclassé, et il ne fallait que 2 virages pour prendre le dessus sur le F18. Et les premières rencontres entre M2000 et F18 espagnols ont données les mêmes résultats, certes avec moins de facilité. Il y a 3 heures, FATac a dit : D'autant que l'avis des ingénieurs qui ont 80 ans de recul a peu de chance d'être pertinent, C'est l'expérience de Boeing qui a 80 ans. Pas celle de ses salariés ! 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
FoxZz° Posté(e) le 30 avril 2017 Share Posté(e) le 30 avril 2017 Il me semblait justement que le Mirage 2000 avait du mal face aux F18 car les deux avaient un très bon taux de virage instantané le M2000 ne pouvait pas prendre l'ascendant sur le F18 au début qui prenait alors le dessus dans la suite de l'engagement grâce à son surplus de puissance. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Bon Plan Posté(e) le 30 avril 2017 Share Posté(e) le 30 avril 2017 Il y a 4 heures, FATac a dit : Accessoirement, si tu te fous de la cause "technico-physique" du design retenu pour résoudre certaines difficultés, je ne vois pas pourquoi on discute A ce niveau l'important est me résultat. ET mon avis est qu'il est très moyen. L'"excuse" d'une ascendance qui aurait générée des soucis par effet d'échelle est une excuse. il y a 7 minutes, FoxZz° a dit : Il me semblait justement que le Mirage 2000 avait du mal face aux F18 car les deux avaient un très bon taux de virage instantané le M2000 ne pouvait pas prendre l'ascendant sur le F18 au début qui prenait alors le dessus dans la suite de l'engagement grâce à son surplus de puissance. Le M2000 doit toujours prendre l'ascendant au début, grace à son taux de virage instantané élevé. Après il dégrade son énergie et c'est le début de la fin. Il y a 4 heures, FATac a dit : Bah ... si les emports ne sont pas bien orientés dans le lit de l'écoulement, que crois-tu qu'il va se passer lors du largage des charges ? Le fait de les voir aussi en "V" est surprenant. Pour moi il y a une volonté de forcer à l'excès les charges à s'écarter du corps de l'avion au largage. Il y a 4 heures, FATac a dit : Rappelle-moi quelle était la compétition qui a vu le F-16 gagner pour équiper l'USAF ? Il n'y avait pas une notion de "chasseur léger", chère à Pierre Sprey ? OUI. Mais ou est la démarcation entre léger/moyen/lourd ? Cf MMRCA en inde qui a vu des avions allant du Gripen au SH18 s'arffronter. Un rapport de 1 à 2 presque. Je ne retrouve pas trace du poids des YF16 et YF17.... juste que le YF17 était mieux motorisé (et surement un peu plus lourd). Il y a 4 heures, FATac a dit : Le Super-Hornet n'est donc pas un dogfighter de légende - mais vu sa masse, j'aurai du mal à le considérer comme un dogfighter tout court Le Su27 et autres avatars sont au moins aussi lourds et sont de redoutables dog fighters. La masse n'est pas un critère définitif. Il y a 4 heures, FATac a dit : permets aux autres d'en avoir un différent et de l'exposer aussi. Absolument. Je suis toujours plus riche d'entendre les avis (étayés) des autres. et des gens brillants, il y en a beaucoup ici. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Teenytoon Posté(e) le 30 avril 2017 Share Posté(e) le 30 avril 2017 Le problème c'est que tu balayes d'un revers de main l'avis techniquede gens qui ont à priori bossé et étudié sérieusement l'avion en y opposant tes théories découlant d'une observation de photos ou de vidéos à l'œil et au doigt mouillé. Vu de l'extérieur (moi), ca fait un peu fanboy (toi) qui ne veut pas écouter l'ingénieur qui a conçu l'avion (FATac). Evidemment, je grossis le trait. Et juste pour préciser, je n'ai aucune action chez FATac. 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
TarpTent Posté(e) le 30 avril 2017 Share Posté(e) le 30 avril 2017 (modifié) il y a 50 minutes, Bon Plan a dit : Je ne retrouve pas trace du poids des YF16 et YF17.... juste que le YF17 était mieux motorisé (et surement un peu plus lourd) F16 : 8,2 T à vide (pour 16,9T max) https://en.m.wikipedia.org/wiki/General_Dynamics_F-16_Fighting_Falcon : "The F-16's weight was increased by 25% over the YF-16 by these modifications." => ce qui ferait grosso modo 6,6T pour le YF16. YF17 : 10,4 T à vide (pour 19,4T max) https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Northrop_YF-17_Cobra Modifié le 30 avril 2017 par TarpTent Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Bon Plan Posté(e) le 30 avril 2017 Share Posté(e) le 30 avril 2017 Il y a 2 heures, TarpTent a dit : F16 : 8,2 T à vide (pour 16,9T max) https://en.m.wikipedia.org/wiki/General_Dynamics_F-16_Fighting_Falcon : "The F-16's weight was increased by 25% over the YF-16 by these modifications." => ce qui ferait grosso modo 6,6T pour le YF16. YF17 : 10,4 T à vide (pour 19,4T max) https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Northrop_YF-17_Cobra Merci de ces précisions ! Il y a 2 heures, Teenytoon a dit : Le problème c'est que tu balayes d'un revers de main l'avis techniquede gens qui ont à priori bossé et étudié sérieusement l'avion en y opposant tes théories découlant d'une observation de photos ou de vidéos à l'œil et au doigt mouillé. Vu de l'extérieur (moi), ca fait un peu fanboy (toi) qui ne veut pas écouter l'ingénieur qui a conçu l'avion (FATac). Evidemment, je grossis le trait. Et juste pour préciser, je n'ai aucune action chez FATac. Je ne cherche pas spécialement à avoir raison (mais je continue à penser que le SH18 est une sorte de gros camion des airs dont la principale vertue est de porter un puissant radar. Un Tornado des temps plus modernes quoi). Juste le plaisir d'échanger et de confronter nos idées. Et entre nous, Pic aurait dit la même chose (les emports en X), vous auriez été beaucoup plus cléments. et.... Il l'a déjà écrit. (sais plus ou, mais j'en suis sur) Et si Fatac a rencontré le concepteur de l'avion (ce qu'il n'a pas dit), et bien évidement il est juge et parti, ce concepteur. 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Picdelamirand-oil Posté(e) le 30 avril 2017 Share Posté(e) le 30 avril 2017 il y a 15 minutes, Bon Plan a dit : Il l'a déjà écrit. (sais plus ou, mais j'en suis sur) Non je ne l'ai pas écrit, quand je sais quelque chose j'essaie d'être précis, et quand je me doute de quelque chose j'emplois des termes plus vagues. Ce que j'ai écrit c'est que le F-18 avait des carences aérodynamiques. Je n'ai pas parlé de ses emports en X, mais les gens ne font en général pas attention à ce qui est vraiment dit ou écrit, ils interprète ce qu'ils lisent et se souviennent seulement de l'interprétation. J'ai l'habitude de dire "les gens conforment l'univers à l'idée qu'ils s'en font" et moi je fais très attention à ne pas faire ça.... mais je le fais sans doute aussi un peu. 3 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Bon Plan Posté(e) le 30 avril 2017 Share Posté(e) le 30 avril 2017 (modifié) il y a 16 minutes, Picdelamirand-oil a dit : Non je ne l'ai pas écrit, quand je sais quelque chose j'essaie d'être précis, et quand je me doute de quelque chose j'emplois des termes plus vagues. Ce que j'ai écrit c'est que le F-18 avait des carences aérodynamiques. Je n'ai pas parlé de ses emports en X, mais les gens ne font en général pas attention à ce qui est vraiment dit ou écrit, ils interprète ce qu'ils lisent et se souviennent seulement de l'interprétation. J'ai l'habitude de dire "les gens conforment l'univers à l'idée qu'ils s'en font" et moi je fais très attention à ne pas faire ça.... mais je le fais sans doute aussi un peu. Tu écris beaucoup.... Retrouver ca serait long et sans réel intérêt. Mais je m'en souviens. C'était à l'époque mémorable ou nos amis indiens et américains échangeaient à propos du SH18 Make In India. ************************** Autant je "comprend" pour les charges internes, qui "suivent" le fuselage après les entrées d'air, autant pour les charges plus externes comme les HARM l'argument du flux aérodynamique général est étonnant. Mais bon je n'ai as conçu l'avion ni assisté aux essais en soufflerie. Je m'arrête la. Modifié le 30 avril 2017 par Bon Plan 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Picdelamirand-oil Posté(e) le 30 avril 2017 Share Posté(e) le 30 avril 2017 il y a 14 minutes, Bon Plan a dit : Tu écris beaucoup.... Retrouver ca serait long et sans réel intérêt. Mais je m'en souviens. C'était à l'époque mémorable ou nos amis indiens et américains échangeaient à propos du SH18 Make In India. ************************** Autant je "comprend" pour les charges internes, qui "suivent" le fuselage après les entrées d'air, autant pour les charges plus externes comme les HARM l'argument du flux aérodynamique général est étonnant. Mais bon je n'ai as conçu l'avion ni assisté aux essais en soufflerie. Je m'arrête la. Si c'est avec les Indiens, et en particulier avec Averageamerican ou BMD, là il m'arrive d'être de mauvaise foi. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Bon Plan Posté(e) le 30 avril 2017 Share Posté(e) le 30 avril 2017 Reconnais quand même que la photo est intrigante. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
capmat Posté(e) le 30 avril 2017 Share Posté(e) le 30 avril 2017 il y a 45 minutes, Bon Plan a dit : Reconnais quand même que la photo est intrigante. Il faudrait, en parallèle de cette photo du dessous, une photo de l'avion vu de dessus avec les mêmes charges. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
TarpTent Posté(e) le 30 avril 2017 Share Posté(e) le 30 avril 2017 (modifié) Il y a 2 heures, Bon Plan a dit : Je m'arrête là. Moi je dis : quand des ingénieurs manifestement bourrés comme des coins arrivent à pondre d'aussi belles choses, faut les encourager à boire bien plus souvent ! Certains ingés planaient tellement qu'ils ont fini par peindre des canopy SOUS l'avion. Il ne comprenaient pas pourquoi les verrières n'étaient pas là où elles devraient, et ils ne voulaient surtout pas que les pilotes s'aperçoivent de leur disparition ! Sachant qu'en plus ils ont réussi à mettre toutes les bombes de traviole pour tromper n'importe quel observateur au sol et lui donner l'impression d'avoir un vulgaire tas de tôles en cours de désintégration sous leurs yeux, c'est fort, c'est très très fort ! Y'en a peut-être dans le hangar d'en face qui devraient s'en inspirer un peu, parce que le fait d'être à jeun et de tracer des lignes bien droites, ça n'a pas l'air de leur réussir de trop pour faire correctement voler leur bouzin... Pour revenir sur le sujet, quelqu'un aurait un schéma mettant en regard les différentes évolutions du F/A 18 jusqu'à l'Advanced Super Hornet, notamment pour bien voir la prise d'embonpoint ? J'ai du mal à me rendre compte, à partir des dessins qui circulent actuellement. Modifié le 30 avril 2017 par TarpTent Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
alfabravo Posté(e) le 30 avril 2017 Share Posté(e) le 30 avril 2017 (modifié) ... le strabisme divergent n'est pas discriminatoire à l'embauche pour les dessinateurs de F18 ! Modifié le 30 avril 2017 par alfabravo 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Bon Plan Posté(e) le 1 mai 2017 Share Posté(e) le 1 mai 2017 (modifié) tout aussi limpide. Modifié le 1 mai 2017 par Bon Plan 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
zx Posté(e) le 1 mai 2017 Share Posté(e) le 1 mai 2017 il a quand meme 2 missile air-air par support. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
FoxZz° Posté(e) le 1 mai 2017 Share Posté(e) le 1 mai 2017 (modifié) Les pylônes des AMRAAM du F18 sont quand même vachement long, que ce soit les doubles ou les simples, ils "pendent" beaucoup quand on compare à ceux d'un Rafale ou d'un M2k par exemple. J'ai remarqué la même chose sur les F35, des énormes pylones. Modifié le 1 mai 2017 par FoxZz° Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
TarpTent Posté(e) le 1 mai 2017 Share Posté(e) le 1 mai 2017 Il y a 3 heures, Bon Plan a dit : tout aussi limpide. Après, Bon Plan, on peut continuer à poster pleins de photos qui ne démontrent rien, ou bien simplement accepter l'explication qui a été apportée ici. Parce que si tu ne crois que ce que tu vois, il va y avoir un paquet de concepts de physique entre autres qui risquent de t'échapper. Sinon, rien ne t'empêche de te rapprocher de Vstol Jockey pour que vous dessiniez ensemble le prochain appareil que des palanquées d'incapables ingénieurs aérodynamiciens sont infoutus de faire. Et promis, on ne jugera pas que sur photos. 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
capmat Posté(e) le 1 mai 2017 Share Posté(e) le 1 mai 2017 il y a 23 minutes, TarpTent a dit : Après, Bon Plan, on peut continuer à poster pleins de photos qui ne démontrent rien, ou bien simplement accepter l'explication qui a été apportée ici. Parce que si tu ne crois que ce que tu vois, il va y avoir un paquet de concepts de physique entre autres qui risquent de t'échapper. Sinon, rien ne t'empêche de te rapprocher de Vstol Jockey pour que vous dessiniez ensemble le prochain appareil que des palanquées d'incapables ingénieurs aérodynamiciens sont infoutus de faire. Et promis, on ne jugera pas que sur photos. Je n'avais jamais prêté d'attention à l'orientation des pylônes et des armements qu'ils supportent concernant le F18. J'ai lu et beaucoup apprécié les commentaires de FAtac. Dans ces commentaires, l'hypothèse est que les pylônes seraient placés dans le lit du vent pour la plage de vitesse la plus fréquente dans l'utilisation du F18. Je ne suis pas un expert en aérodynamique, tout juste un amateur plus ou moins éclairé. A l'observation attentives des photos de F18 publiées, j'en arrive a la conclusion supposée que l'objectif de l'implantation divergente des pylônes n'a pas pour objectif d'être dans le lit du vent relatif mais de servir de cloisons de redressement des filets d'air sous l'intrados dans le but de réduire la trainée induite et d'augmenter le bilan de portance l'aile. Le bilan aérodynamique des inconvénients de la divergence sur les avantage du redressement de l'écoulement va probablement en faveur du "redressement". 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Bon Plan Posté(e) le 1 mai 2017 Share Posté(e) le 1 mai 2017 (modifié) Il y a 15 heures, TarpTent a dit : Après, Bon Plan, on peut continuer à poster pleins de photos qui ne démontrent rien, ou bien simplement accepter l'explication qui a été apportée ici. Parce que si tu ne crois que ce que tu vois, il va y avoir un paquet de concepts de physique entre autres qui risquent de t'échapper. Sinon, rien ne t'empêche de te rapprocher de Vstol Jockey pour que vous dessiniez ensemble le prochain appareil que des palanquées d'incapables ingénieurs aérodynamiciens sont infoutus de faire. Et promis, on ne jugera pas que sur photos. Et bien moi l'explication du lit du vent, aussi en amont de l'aile, je n'y crois pas, du moins pas à un tel niveau. Voilà le fond de ma pensée. Et si c'était le cas, il y aurait une gradation de l'inclinaison externe des charges : forte prés du corps de l'avion et de moins en moins élevé lorsqu'on s'éloigne du foyer de ces perturbations aérodynamiques, donc de moins en moins élevée lorsqu'on s'éloigne du corps. Et ce n'est pas le cas à l'exclusion du Sidewinder en bout de voilure. Je n'ai pas travaillé chez Boeing ou chez un fournisseur de logiciel de simulation américain, mais je trouve cela plus que troublant. Quelque soit la grande qualité des intervenants de ce blogs. Il y a 16 heures, zx a dit : il a quand meme 2 missile air-air par support. uniquement sur les emports internes. tu remarqueras la même chose sur les 2 supports simples en milieu de voilure. Et je précise que ce "V" est visible sans avoir besoin d'engager un roulis : il est structurel. Modifié le 2 mai 2017 par Bon Plan 1 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Teenytoon Posté(e) le 2 mai 2017 Share Posté(e) le 2 mai 2017 Le 1/5/2017 à 20:26, Bon Plan a dit : Je n'ai pas travaillé chez Boeing ou chez un fournisseur de logiciel de simulation Voilà, voilà, voilà... Bon, on passe à autre chose ? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Dac O Dac Posté(e) le 3 mai 2017 Share Posté(e) le 3 mai 2017 Il y a 14 heures, Teenytoon a dit : Voilà, voilà, voilà... Bon, on passe à autre chose ? Euhhh.... c'est bien le fil du SH18? Car Bon Plan il ne parle pas d'autre chose. Le 01/05/2017 à 18:08, TarpTent a dit : Parce que si tu ne crois que ce que tu vois, il va y avoir un paquet de concepts de physique entre autres qui risquent de t'échapper. Ben ce qu'on voit c'est des charges sous voilures fortement (pour ne pas dire plus) divergentes. DoD Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
TarpTent Posté(e) le 3 mai 2017 Share Posté(e) le 3 mai 2017 (modifié) il y a une heure, Dac O Dac a dit : Euhhh.... c'est bien le fil du SH18? Car Bon Plan il ne parle pas d'autre chose. Ben ce qu'on voit c'est des charges sous voilures fortement (pour ne pas dire plus) divergentes. DoD Toi, tu n'es pas remonté assez loin dans le fil de discussion, pour pondre ces 2 commentaires. Je repose ma question : personne n'aurait un schéma mettant côte à côte les différents F/A-18, du Legacy à l'Advanced Super Hornet, pour mieux visualiser les prises d'embonpoint ? Modifié le 3 mai 2017 par TarpTent Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
DarkSablo Posté(e) le 3 mai 2017 Share Posté(e) le 3 mai 2017 Le 29/04/2017 à 21:20, Patrick a dit : C'est pas ce qu'en disait le pilote français chargé de tester le F-18 FN à l'époque où la France songeait à en acheter pour le Foch et le Clem...http://www.ffaa.net/projects/hornet/hornet_fr.htm c'est mieux quand on recardre: la version testée est la version L (de northrop) qui n'a jamais trouvé preneur. Sans électronique mais un lest ? Au temps de l'essai 28 Juin 1978, donc quelques mois après le premier vol du proto du 2000 avec le réacteur M53-2, donc une bonne tonne de poussée en moins, des CDVs peut etre encore au stade de la mise au point. Y a surement des chances que cela joue un peu bref n'enterrons pas le 2000 après cet extrait :) 2 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.