Eurocopter's X3

[Beleg]

Bon je me dis que tout le monde ici a déjà vu la voir, mais c'est tellement beau:

[Chevalier Gilles]

c'est au dessus d'ou?

[Beleg]

Camargue je dirais

[jeck]

encore une !

[Deres]

Je suis assez dubitatif devant ce prototype ...

Je trouve que la solution est peu élégante et efficace ...

- Impossible de sortir ou d'entrer avant arrêt complet des pales latérales (besoin d'un frein puissant et de les relancer pour décoller)

- Besoin de longues ailes et d’une transmission en double (masse nuisible à la charge utile)

- Ailes sous le rotor principal qui vont être soufflées vers le bas (perte de puissance au décollage)

- Nécessité d'un grand empennage pour stabiliser le tout (masse nuisible à la charge utile)

- les 2 rotors sont soufflés vers le bas par le rotor principal ce qui va entraîner une perte de puissance et des couplages complexes. Nota, le rotor arrière est généralement en dehors du rotor principal.

Je pense qu'une hélice unique à l'arrière de l'appareil serait plus intéressante.

En premier lieu, cela évite les ailes, le doublement de la transmission et les couplages.

Soit une hélice orientable horizontalement. En latéral au démarrage, on peut la braquer vers l'arrière en accélérant. Le pas variable peut peut être même permettre d'orienter le flux.

Soit une hélice carénée avec des surfaces intégrés permettant d'orienter le flux latéralement lors des décollage et atterrissage.

Ces solutions ne nécessite qu'un seul arbre de transmission.

Un tel mécanisme a besoin d'être optimisé au maximum. En effet, comme le décollage a lieu toujours comme un hélicoptère conventionnel, tout supplément de masse par rapport à un hélicoptère classique correspond à une perte de charge utile ...

[Marcus]

La présence des ailes est nécessaire dans ce concept pour soulager le rotor à haute vitesse. Elles ne servent pas qu’à supporter les hélices. Mais je reconnais que ce n’est pas optimal pour l’aérodynamisme.

Piasecki propose une architecture qui est proche de celle que tu propose :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Piasecki_X-49

Il est à noter que Piasecki a mis une aussi des ailes sous le rotor principal…

Le développement de ce prototype a été subventionné par l’US Navy mais cela n’est pas allé plus loin.

Peut être que le nouveau rotor anti couple est plus compliqué à réaliser que prévu. Il est compliqué mécaniquement.

Peut être que modifier le Blackhawk est plus couteux que dans les calculs initiaux.

Peut être que Sikorski a joué de son influence pour que l’on ne touche pas à ses espoirs de ventes. Ils n’avaient aucun intérêt de voir ce contrat réussir.

[BPCs]

http://defense.aol.com/2012/07/06/high-speed-high-value-the-x3-hybrid-helo-demos-at-huntsville

avec une interview du PDG d'EC  :

Les 4 avantages du X3 sont détaillés...

Dont un possible rôle d'escort V-22 :

Cela évoquerait un autre gabarit que le remplaçant du EC-225

Bertling identified four key markets.

First, "there is a significant potential for its use in the commuter travel market. Currently, there is higher demand than there are commercial slots at airports. With a high speed helicopter which can cover ranges up to or perhaps more than 200 miles, this product can open up possibilities for commercial travel."

Second, "there clearly is a market in the oil and gas industry. One can already identify the locations for future oil and gas platforms and they are much further out than current realities. The Arctic is a key driver as well for the need for the range and speed which the helicopter can provide."

Third, "there are clear requirements in the security field where speed and range matters. For example, the USCG operating in the Pacific could find this to be a core capability. They clearly will not by an Osprey or operate them off of their national security cutters. This product will be affordable and maintainable, key requirements for the USCG."

Fourth, "there are clearly opportunities in the military market where speed, range, and cost effectiveness matter. Search and rescue, emergency air lift, combat support and perhaps things like providing escorts for the USMC Ospreys might be on offer."

[BPCs]

On critique beaucoup le X3 pour la proximité des hélices par rapport au fuselage  mais l'on trouve ceci pour le C-27J :

"Side doors with a height of 1.92 m (6.3 ft) are higher than Canada's CC-130s and the same width; a rear door that is 2.25 m (7.38 ft) high; a maximum jump weight of 159 kg (350 lbs) (the same as the C-130J); and a distance of 104 cm (41 in) between the propeller and fuselage to reduce turbulence, are all features of the C-27J that provide SAR personnel with unsurpassed jump safety."

Or la porte latérale du C-27J  avant, elle n'est pas mal par rapport aux hélices...

http://www.c-27j.ca/c-27j-features-and-capabilities

[chimère]

Je suis assez dubitatif devant ce prototype ...

Je trouve que la solution est peu élégante et efficace ...

- Impossible de sortir ou d'entrer avant arrêt complet des pales latérales (besoin d'un frein puissant et de les relancer pour décoller)

- Besoin de longues ailes et d’une transmission en double (masse nuisible à la charge utile)

- Ailes sous le rotor principal qui vont être soufflées vers le bas (perte de puissance au décollage)

- Nécessité d'un grand empennage pour stabiliser le tout (masse nuisible à la charge utile)

- les 2 rotors sont soufflés vers le bas par le rotor principal ce qui va entraîner une perte de puissance et des couplages complexes. Nota, le rotor arrière est généralement en dehors du rotor principal.

Je pense qu'une hélice unique à l'arrière de l'appareil serait plus intéressante.

En premier lieu, cela évite les ailes, le doublement de la transmission et les couplages.

Soit une hélice orientable horizontalement. En latéral au démarrage, on peut la braquer vers l'arrière en accélérant. Le pas variable peut peut être même permettre d'orienter le flux.

Soit une hélice carénée avec des surfaces intégrés permettant d'orienter le flux latéralement lors des décollage et atterrissage.

Ces solutions ne nécessite qu'un seul arbre de transmission.

Un tel mécanisme a besoin d'être optimisé au maximum. En effet, comme le décollage a lieu toujours comme un hélicoptère conventionnel, tout supplément de masse par rapport à un hélicoptère classique correspond à une perte de charge utile ...

oui, enfin bon... il me semble que le X3 tient plus d'un démonstrateur que d'une appareil de série!

[Philippe Top-Force]

http://www.air-cosmos.com/industrie/le-x3-d-eurocopter-acheve-sa-tournee-us.html

[Marcus]

Le journal Aviation Week a publié plusieurs articles intéressant sur le X-3.

Le premier article est un compte rendu très détaillé d’un vol effectué par un pilote-journaliste du journal.

http://www.aviationweek.com/Article.aspx?id=/article-xml/AW_07_09_2012_p64-472797.xml

On apprend qu’un « chapeau chinois » a été rajouté aux commandes normales pour contrôler simplement le pas des hélices.

Le pilote-journaliste a été impressionné par la capacité de vol « a plat » du X-3. Sur un hélicoptère classique, pour accélérer, il faut pencher vers le bas. Cela fait perdre de l’altitude et tourner. Le pilote doit toujours compenser ces déviations. Sur le X-3, grâce à sa configuration, il y a moins de perturbations. Le pilotage est plus simple.

Le deuxième article explique les objectifs d’Eurocopter aux USA.

http://www.aviationweek.com/Article.aspx?id=/article-xml/asd_07_24_2012_p03-01-479354.xml&p=1

Il s’agit pour l’industriel à se placer dans le cadre du programme JMR de l’US Army. C’est le programme de remplacement des hélicoptères de transport militaires par d’autres plus léger et plus rapides. Cela concerne les Blackhawks et Chinooks.

Le prototype du X-3 pèse 5 200 kgs. Eurocopter veut étudier plusieurs dérivés pesant entre 5900 kgs et 14 000 kgs pour répondre à l’ensemble des besoins exprimés par l’US Army.

[BPCs]

Le premier helico US à être remplacé par un helico rapide serait le black Hawk ...

Cela tombe bien :lol: , EC à prévu de sortir d'abord un dérivé X3 du remplaçant du EC-725 ;)

[BPCs]

http://www.aviationweek.com/Blogs.aspx?plckBlogId=Blog:27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7&plckPostId=Blog:27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7Post:28c39c73-e96d-4043-b23d-68b21f7b73b3

Deux images de concepts x3 :

Un d'un dérivé armé de l'actuel X3 et l'autre d'un Helo type Cougar avec rampe arrière :

[Invité]

J'aime bien ce concept,

Helo type Cougar avec rampe arrière

[BPCs]

J'aime bien ce concept,

Merci, je n'arrive plus depuis Ios5 à faire du copier coller d'image....

À noter que la pente des ailes limite sacrément le champs de tir du gunner....

[Marcus]

Merci pour ces images.

Elles permettent de mieux comprendre ce qu’Eurocopter veut proposer pour décliner son X-3.

Reste à attendre ce que les concurrents vont proposer.

[Chaps]

Ca fait quand même une sacrée surface frontale pour un hélicoptère de combat, une belle cible bien rectangulaire vue de face avec que des points sensibles.

[Philippe Top-Force]

Ca fait quand même une sacrée surface frontale pour un hélicoptère de combat, une belle cible bien rectangulaire vue de face avec que des points sensibles.

C'est juste un démonstrateur technologique et loin d'être un hélicoptère de combat. =)

[Chaps]

Philippe, Eurocopter market cette disposition pour un hélicoptère de combat rapide, lis le lien juste au-dessus, c'était tout le but du voyage aux USA avec les shows dans les bases militaires.

La formule bi-rotor frontale est validée, seule la taille reste à déterminer.

Le programme FVL auquel Eurocopter voudrait répondre avec une machine dérivée de la technologie/forme X3 comprend le remplacement des Black Hawk et des Apaches.

[BPCs]

Ca fait quand même une sacrée surface frontale pour un hélicoptère de combat, une belle cible bien rectangulaire vue de face avec que des points sensibles.

Est ce que cela fait une surface frontale tellement différente de celle d'un Mi-24 ou d'un Black Hawk ???

La question est plutôt de savoir, si maintenant que la guerre froide est finie, on développera toujours des hélico de combat aussi couteux et spécifique que les Tigres/Apache

Ou qu'au contraire, on ne verra pas apparaitre un "Hélico Employable" pour réutiliser la formule de Rescator, développé à partir d'un engin de classe moyenne comme le EC-645 ou le Panther Mk2...

Ce d'autant plus que le Panther Mk2 pourra tirer un missile ANL de 20 à 30 km de portée et qui renvoie à une capacité de tirer aussi sur une cible terrestre à distance de sécurité rendant moins nécessaire le blindage  ;)

Mais bon cela concernera surtout une version X4³

[Philippe Top-Force]

Philippe, Eurocopter market cette disposition pour un hélicoptère de combat rapide, lis le lien juste au-dessus, c'était tout le but du voyage aux USA avec les shows dans les bases militaires.

La formule bi-rotor frontale est validée, seule la taille reste à déterminer.

Le programme FVL auquel Eurocopter voudrait répondre avec une machine dérivée de la technologie/forme X3 comprend le remplacement des Black Hawk et des Apaches.

Le programme est pour 2030 pour une Future Vertical Lift Fleet (remplacement du UH-60M et ..) et un JMR avec le successeur Apache.

Sikorsky y présentera son S97 Raider

http-~~-//www.youtube.com/watch?v=CVGwy9qYuB4

Pour Eurocopter, c'est d'abord montrer aux Américains le démonstrateur hybride X3 à grande vitesse, leurs démontrer que le X3 utilise une cellule d’hélicoptère Eurocopter ici Dauphin 155 équipée d’un rotor principal à cinq pales alimenté par deux turbines et de deux hélices montées sur des ailes fixes courtes. Ainsi, cette configuration hybride donne naissance à un appareil de transport avancé qui conjugue la vitesse d’un avion à turbopropulseur et les capacités de vol stationnaire d’un hélicoptère.

Mais après et par la suite rien n'empêche Eurocopter de se présenter avec un engin cabine NH90 ou un avec une cabine EC175 X3 ou prendre un X4 hybride.2 hélices en bout d'ailes, pas de rotor de queue, rotor principal à 5 pales, train d'atterrissage escamotable

[bubzy]

Est ce que cela fait une surface frontale tellement différente de celle d'un Mi-24 ou d'un Black Hawk ???

La question est plutôt de savoir, si maintenant que la guerre froide est finie, on développera toujours des hélico de combat aussi couteux et spécifique que les Tigres/Apache

Ou qu'au contraire, on ne verra pas apparaitre un "Hélico Employable" pour réutiliser la formule de Rescator, développé à partir d'un engin de classe moyenne comme le EC-645 ou le Panther Mk2...

Ce d'autant plus que le Panther Mk2 pourra tirer un missile ANL de 20 à 30 km de portée et qui renvoie à une capacité de tirer aussi sur une cible terrestre à distance de sécurité rendant moins nécessaire le blindage  ;)

Mais bon cela concernera surtout une version X4³

cela paraît peut probable.

Pour tirer un missile à plusieurs kilomètres, il faut d'abord acquérir sa cible. Pour un hélicoptère, qui vole au ras du sol, il est quasiment impossible que cela soit fait par des JTAC au sol.

Il faut donc le doter d'importants senseurs, et de l'avionique qui va avec. Ajouter à cela que le principal atout de l'hélicoptère de combat est d'aller taper au contact, on ne risque pas un hélicoptère bourré d'électronique et non durci à prendre des coups. Les Apache et tigres ont donc de beaux jours devant eux, le seul risque pour eux est de voir une grosse partie de leur mission confiée à des drones.

[BPCs]

cela paraît peut probable.

Pour tirer un missile à plusieurs kilomètres, il faut d'abord acquérir sa cible. Pour un hélicoptère, qui vole au ras du sol, il est quasiment impossible que cela soit fait par des JTAC au sol.

Il faut donc le doter d'importants senseurs, et de l'avionique qui va avec. Ajouter à cela que le principal atout de l'hélicoptère de combat est d'aller taper au contact, on ne risque pas un hélicoptère bourré d'électronique et non durci à prendre des coups. Les Apache et tigres ont donc de beaux jours devant eux, le seul risque pour eux est de voir une grosse partie de leur mission confiée à des drones.

Et justement, pourquoi le drone en question ne serait pas emporté par l'hélico, permettant justement de faire la désignation  en laissant l'hélico en posture protégée en arrière ?

Pourquoi un drone comme le scnEagle ne serait il proposé que justement pour un jet se baladant  à 450 kts comme un F-18 mais pas pour un hélico dont la lenteur serait moins pénalisée par la lenteur du scaneagle ??? ?

http://www.military.com/daily-news/2012/06/08/super-hornets-could-launch-their-own-uavs.html

Among the potential upgrades to the E and F-model jets is the ability to launch and control unmanned aerial vehicles. Boeing engineers are working on developing avionics that would allow Super Hornets to carry a drone similar to the latest version of Insitu's ScanEagle UAV, dubbed the "compressed-carriage Scan Eagle," in a canister on the jet, said Mike Gibbons, the company's vice president of operations for its F/A-18s and E/A-18G Growlers.

A Super Hornet's pilot could someday release the drone from a safe distance away from a ground target, tell the ScanEagle where to go and access real-time targeting data from the drone, Gibbons said.

[jeck]

Question bonus : qu'est ce qui vole derrière à 01:03 ?  =D

[Chaps]

Est ce que cela fait une surface frontale tellement différente de celle d'un Mi-24 ou d'un Black Hawk ???

Selon moi, il y a plus de risque si des dégâts sont subis sur les rotors frontaux que si les dégâts touchent des pontons support d'armes , même si EC annonce que la perte d'un rotor latéral est facilement compensable.

Un des arguments forts et répétés pour le Tigre (et le Cobra) est que la configuration tandem offre un faible profil frontal et donc diminue fortement le risque de se faire toucher de face par la mitraille.