Titus K Posté(e) le 25 mars Share Posté(e) le 25 mars Le 13/07/2023 à 22:05, PolluxDeltaSeven a dit : C'est où ton "ici" ? J'ai plusieurs sources chez NG, dans la Marine nationale et dans la Marine brésilienne. Après je ne dis pas que c'est une torpille parfaite, juste que son prix s'explique par le niveau d'exigence imposé par les contraintes opérationnelles et de sécurité demandées par la MN et la DGA. Le résultat, après, j'en sais rien. Je parlais du message de G4lly plus haut sur cette même page Le 14/07/2021 à 05:49, g4lly a dit : « Notre seul souci concerne la torpille F21 de nouvelle génération, qui doit équiper les SNA et les SNLE. Nous achevons la mise au point de la première génération. Elle gagnera à obtenir de meilleurs résultats de tir. Des tirs sont prévus dans les semaines qui viennent dans le cadre de la campagne de préparation de mise en service du Suffren. J’espère qu’ils seront de nature à répondre à ce besoin », a en effet déclaré Joël Barre, le Délégué général pour l’armement, lors d’une audition à l’Assemblée nationale [le compte-rendu vient d’en être publié, ndlr]. « Le développement de la torpille F21 est difficile. La nouvelle génération a été engagée il y a une dizaine d’années sur la base d’une hypothèse de coopération franco-italienne qui a fait long feu. Pour tenir le calendrier de livraison des torpilles en lien avec nos sous-marins, il a fallu une nouvelle configuration impliquant une partie arrière allemande fabriquée par ThyssenKrupp Marine Systems [TKMS], qui se trouve être le concurrent numéro un de Naval Group dans ce domaine », a ensuite rappelé M. Barre. Aussi, cette implication de la filiale de TKMS dans le programme a visiblement donné du fil à retordre. « Nous avons connu nombre de problèmes de dépendance concernant cette partie arrière », a confié le DGA. Mais cela ne suffit pas expliquer tous les problèmes… « Nous avons eu quelques difficultés avec nos amis de Naval Group et leur site de Saint-Tropez, qui n’a pas été d’une efficacité industrielle et technique extraordinaire », a lâché M. Barre. Pour rappel, cela fait plus d’un siècle que le site de Saint-Tropez conçoit et produit des torpilles… Quoi qu’il en soit, a continué le DGA, « nous avons décidé de refondre le tout en faisant de la torpille l’objet d’un programme incrémental » et « nous sommes en train d’en livrer au Suffren et aux SNA la première définition, dont la performance est dégradée ». En outre, a encore précisé M. Barre, « nous avons engagé la construction de la torpille du futur, qui répondra à l’ensemble des besoins opérationnels et où la partie arrière allemande sera remplacée par une partie arrière française pour atteindre nos objectifs de souveraineté à l’horizon 2023-2024. » Et de conclure : « Si j’ai cité la torpille, c’est parce que le moins qu’on puisse dire, c’est que nous n’avons pas eu le même taux de succès dans les tirs de torpilles que dans les tirs de missiles ». Autre question, les revêtement hydrophobes sont-ils utilisés sur les torpilles ? 2 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
mudrets Posté(e) le 25 mars Share Posté(e) le 25 mars Les revêtements je ne sais pas. Mais les soviétiques avaient fait des essais sur un sous-marin https://www.soumarsov.eu/Sous-marins/Post45/1710/1710.htm A+ 3 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 25 mars Share Posté(e) le 25 mars Il y a 1 heure, Titus K a dit : Autre question, les revêtement hydrophobes sont-ils utilisés sur les torpilles ? Un des éléments important pour une torpille c'est le silence, et vu comment la torpille/bille hydrophobe cavite ça risque de pas être discret. Peut être qu'avec un autre design ce sera différent ... 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
rogue0 Posté(e) le 25 mars Share Posté(e) le 25 mars Il y a 1 heure, g4lly a dit : vu comment la torpille/bille hydrophobe cavite ça risque de pas être discret. OK, après avoir vu la vidéo, je vois que même un revêtement hydrophobe "passif" semble laisser de grosses poches d'air probablement aussi bruyantes que le générateur de gaz des torpilles supercavitantes de type Shkval. Dommage, je pensais que ça aurait pu avoir un effet de réduction de traînée, du style téflon (ou les revêtements "peau de requin" des avions). Blague à part : je sais que cette technique de supercavitation a d'énormes inconvénients lorsqu'elle est appliquée à une torpille/soum entier : le soum devient complètement sourd et aveugle, car pas de sonar possible à travers la bulle d'air. Par contre, 1) Est-elle intéressante à activer à des moments critiques ? Genre quand il s'agit de distancer une torpille ? 2) Question en l'air : pour ne pas rendre le soum totalement aveugle, serait-ce utile d'appliquer ces techniques supercavitantes seulement sur une partie du soum (seulement dans les moments critique) ? Je pense au massif des soum, qui doit être la partie la plus "traînante", et qui ne contient pas les sonars principaux. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 25 mars Share Posté(e) le 25 mars il y a 4 minutes, rogue0 a dit : OK, après avoir vu la vidéo, je vois que même un revêtement hydrophobe "passif" semble laisser de grosses poches d'air probablement aussi bruyantes que le générateur de gaz des torpilles supercavitantes de type Shkval. Peut être qu'avec le projectile en forme de fuseau qu'il tient dans la mains c'est un peu différent mais il ne nous montre pas l'expérience avec. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.