Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

L'actualité du CdG


webfabrice
 Share

Messages recommandés

il y a 3 minutes, youbdu29 a dit :

Question pourquoi autant de temps pour la refonte , c'est une question de budget si ça met autant de temps ou rien à voir ? 

La réponse est dans la question : refonte.

De ce que je comprends, il vont "refondre" beaucoup de choses. Et il n'y a que 24 heures dans une journée et il y aura nécessairement un séquencement dans les interventions, il ne sera pas possible de toucher à tout en même temps.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 1 heure, pascal a dit :

Le DRBV 15 C est surtout dédié à la veille surface le smart S s'intègrera à la suite radar surface-air avec la même dynamique que sur les FAA

les limites en veille air du DRBV 15C sont du à son degré d'élévation plus faible c'est ça? (55° contre 70 pour le smart-S)

J'ai du coup une question: Vu que le Smart-S peut également très bien faire la veille surface, quel est la plus valu pour le CDG d'avoir deux radars affectés à une même tâche?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 31 minutes, M4X9220 a dit :

les limites en veille air du DRBV 15C sont du à son degré d'élévation plus faible c'est ça? (55° contre 70 pour le smart-S)

J'ai du coup une question: Vu que le Smart-S peut également très bien faire la veille surface, quel est la plus valu pour le CDG d'avoir deux radars affectés à une même tâche?

En cas de panne ? Si le radar n'a qu'une "disponibilité" de 90% (ça fait une semaine sans radar pour une mission de 2 mois), ça vaut peut-être le coût d'en avoir un second. Bon avec la frégate AA en plus, on se retrouve avec 3 radar, donc ce n'est plus trop utile. On peut aussi dire qu'un second radar va avoir une fréquence différente donc on va peut-être détecter mieux (enfin différemment) les cibles.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 7 heures, capmat a dit :

La réponse est dans la question : refonte.

De ce que je comprends, il vont "refondre" beaucoup de choses. Et il n'y a que 24 heures dans une journée et il y aura nécessairement un séquencement dans les interventions, il ne sera pas possible de toucher à tout en même temps.

Les chinois te fond ça en 2 semaines :p

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 8 heures, youbdu29 a dit :

Les chinois te fond ça en 2 semaines :p

Pour que les chinois me fasse quelque chose, il faudrait au préalable que je le leur demande.

En matière de porte avion, je préfèrerais m'adresser à ceux qui en ont l'expérience sous tout ses aspects.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 3 weeks later...
Le ‎17‎/‎12‎/‎2016 à 10:50, clem200 a dit :

Vu qu'il leur à fallu 2 ans pour modifier le Liaoning je ne pense pas qu'il soit plus rapide que nous :biggrin:

Ce qui est étonnant c'est l'obligation de remplacer les cœurs nucléaires tous les 7 ans.  Les PAN américains ont il me semble une fréquence de rechargement nettement plus faible (à vie sur les derniers je crois).

Et ca, ca doit prendre du temps (sureté, propreté, vérif, tests...)

Modifié par Bon Plan
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 1 heure, Bon Plan a dit :

Ce qui est étonnant c'est l'obligation de remplacer les cœurs nucléaires tous les 7 ans.  Les PAN américains ont il me semble une fréquence de rechargement nettement plus faible (à vie sur les derniers je crois).

Et ca, ca doit prendre du temps (sureté, propreté, vérif, tests...)

Grosso-modo, les réacteurs du CdG sont dérivés de ceux de nos sous-marin nucléaires. Ils sont petits, compacts, embarquent une quantité de matière fissile limitée et la réaction peut y être polluée par les résidus de fission qui s'y accumulent avec le temps.

A contrario, ceux des porte-avions nucléaires américains sont largement dimensionnés, contiennent la matière fissile correspondant à leur durée de vie prévisionnelle et, disposant de volume, ils sont moins sensibles à une pollution interne qui dégraderait leur fonctionnement.

  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 57 minutes, Fenrir a dit :

Question concernant les mécanos aero à bord: sont-ils spécialisé pour chaque modèle d'avion ou hélico ou synergie possible?

Le fait de passer à un tout Rafale peut-il faire gagner du temps en terme de maintenance?

En principe ce sont les personnels de chaque flottille (flottille(s) d'hélicos, flottilles de chasseurs, d'avion de guet)  pilotes, mécanos, etc, qui embarquent avec leurs voitures. 

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 2 heures, Bon Plan a dit :

Ce qui est étonnant c'est l'obligation de remplacer les cœurs nucléaires tous les 7 ans.  Les PAN américains ont il me semble une fréquence de rechargement nettement plus faible (à vie sur les derniers je crois).

Et ca, ca doit prendre du temps (sureté, propreté, vérif, tests...)

 

il y a 36 minutes, FATac a dit :

Grosso-modo, les réacteurs du CdG sont dérivés de ceux de nos sous-marin nucléaires. Ils sont petits, compacts, embarquent une quantité de matière fissile limitée et la réaction peut y être polluée par les résidus de fission qui s'y accumulent avec le temps.

A contrario, ceux des porte-avions nucléaires américains sont largement dimensionnés, contiennent la matière fissile correspondant à leur durée de vie prévisionnelle et, disposant de volume, ils sont moins sensibles à une pollution interne qui dégraderait leur fonctionnement.

C'est aussi une question du niveau d'enrichissement de l'uranium.  Peu enrichi pour nos sous marin et notre porte avion et bien plus chez les américains avec chez eux un apport de produit (un poison) limitant la pollution interne du réacteur. 

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 36 minutes, FATac a dit :

Neutronique, le poison, non ? :happy:

https://books.google.fr/books?id=v8vL04U7Zt4C&pg=PA46&lpg=PA46&dq=poison+dans+réacteur+hautement+enrichi&source=bl&ots=hH7E1_Trt8&sig=0kR1kcc6n2k6-LgKLIxnRd2eWNc&hl=fr&sa=X&ved=0ahUKEwi5q6u09qPRAhXCtxQKHU9CChsQ6AEIMjAD

Pdf très inrichissant. 

Le gadolinium, issu des terres rares,  GD 2 O3, est clairement expliqué. 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le ‎02‎/‎01‎/‎2017 à 16:50, Nenel a dit :

 

C'est aussi une question du niveau d'enrichissement de l'uranium.  Peu enrichi pour nos sous marin et notre porte avion et bien plus chez les américains avec chez eux un apport de produit (un poison) limitant la pollution interne du réacteur. 

Et pourquoi ce choix Français?  C'est assez contraignant quand même.  Pour un SNLE comme un PAN.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 2 weeks later...

Faire un "carburant" nucléaire spécifique est complexe et extrêmement cher, à ce que j'en sais, nos réacteurs récents peuvent utiliser un matériau fissible très proche (identique ?) de celui de nos centrales civiles, ce qui simplifie l'approvisionnement et la conception du réacteur, qui peut dans des principes être dérivé des centrales civiles. (Un carburant plus riche change beaucoup de choses dans la gestion de la réaction)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le 03/12/2016 à 14:43, capmat a dit :

A l'inverse, des avions US peuvent opérer à partir du CDG : Hawkeye, Greyhound, F 18...

https://twitter.com/xaviervav/status/824665722534109184/photo/1?ref_src=twsrc^tfw

A t on un souvenir de S-3 opérant occasionnellement à partir du CdG ?  Vu que les  US le remettent en service : n'est pas une occasion d'en acquérir pour  faire du COD  Carrier Onboard Delivery sur le CdG ?  ( vu que le C-2 est out )

Modifié par Bechar06
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Techniquement, si les US veulent se poser sur le CdG avec des S-3, ça doit être possible.

Mais je ne suis pas sur du tout que ça vaille la peine d'en acheter. Par rapport au Rafale, les S-3 peuvent avoir 3 passagers (6 pour US-3, mais ça reste loin des 28 du C2) mais ce ne sera pas un argument vu que pour ces besoins très ponctuels, les E2C peuvent eux aussi transporter 3 passagers en mission de transport) Pour du transport de fret, la soute des S-3 doit être comparé avec des bidons "modifiés" pouvant être transportés par le Rafale.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 55 minutes, ARPA a dit :

Techniquement, si les US veulent se poser sur le CdG avec des S-3, ça doit être possible.

Mais je ne suis pas sur du tout que ça vaille la peine d'en acheter. Par rapport au Rafale, les S-3 peuvent avoir 3 passagers (6 pour US-3, mais ça reste loin des 28 du C2) mais ce ne sera pas un argument vu que pour ces besoins très ponctuels, les E2C peuvent eux aussi transporter 3 passagers en mission de transport) Pour du transport de fret, la soute des S-3 doit être comparé avec des bidons "modifiés" pouvant être transportés par le Rafale.

Regarde la photo de XAV  du twit, il semble que l'arrière du fuselage soit carrément modifié pour comporter une rampe arrière, emporter un réacteur... La cabine s'en trouvera modifiée, et à la place d'un réacteur, tu peux mettre qq passagers de + que 3... maintenant il a été dit dans ce forum que le C-2 sera inaccessible pour les français, même si ils partent en stock au désert. Le C-2 serait bel et bien la meilleure solution

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Restaurer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

 Share

  • Statistiques des membres

    5 967
    Total des membres
    1 749
    Maximum en ligne
    Stevendes
    Membre le plus récent
    Stevendes
    Inscription
  • Statistiques des forums

    21,5k
    Total des sujets
    1,7m
    Total des messages
  • Statistiques des blogs

    4
    Total des blogs
    3
    Total des billets
×
×
  • Créer...