Darkjmfr Posté(e) le 30 novembre 2009 Share Posté(e) le 30 novembre 2009 40 avions -_-Quand est-ce qu'ils apprendront à être précis ? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pascal Posté(e) le 30 novembre 2009 Share Posté(e) le 30 novembre 2009 pour mettre 40 avions sur le Charles en ce moment il faudrait vider complètement Landi et Lann-Bihoué .... ou presque ! Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
FATac Posté(e) le 30 novembre 2009 Share Posté(e) le 30 novembre 2009 40 avions -_- Quand est-ce qu'ils apprendront à être précis ? C'est bien 40 aéronefs qu'ils auraient dû dire ? - 12 Rafale - 20 SEM - 3 Hawkeye - 3 Dauphin Et avant, il y avait 2 Super-Frelon mais je ne sais pas par quoi ils les remplacent ? 2 Caracal ? ??? Ca fait vider Landi, Lann-bihoué ET Lanvéoc. :lol: Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Darkjmfr Posté(e) le 30 novembre 2009 Share Posté(e) le 30 novembre 2009 Ben oui... ;) Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Thyd Posté(e) le 8 décembre 2009 Share Posté(e) le 8 décembre 2009 Dans cette article du mamouth http://lemamouth.blogspot.com/2009/12/french-american-honeymoon.html il est dit qu'un américain s'occupe de l'entretien des catapultes, c'est quoi cette histoire??? Sinon, marrant l'alusion à l'envie de placer un pilote US dans le Rafale ... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pascal Posté(e) le 8 décembre 2009 Share Posté(e) le 8 décembre 2009 Tout simplement parce que les catapultes du CdG sont des C 13-3 tout ce qu'il y a de plus américaines et que le contrat d'entretien doit stipuler ce genre de présence... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Babou Posté(e) le 9 décembre 2009 Share Posté(e) le 9 décembre 2009 Sinon, marrant l'alusion à l'envie de placer un pilote US dans le Rafale ...on ce demande bien pourquoi mais on a qu'a leur dire on vous prend 2 pilotes sur rafale par contre vous nous prenés 1 pilote sur RAPTOR (moi je vous jure de bien travailler a l'école si il me prenne :lol:) C'est bien 40 aéronefs qu'ils auraient dû dire ? Et avant, il y avait 2 Super-Frelon mais je ne sais pas par quoi ils les remplacent ? 2 Caracal ? ??? Ca fait vider Landi, Lann-bihoué ET Lanvéoc. :lol:Si c'est bien 40 aéronef qu'il aurait du dire et les SFrelon sont je crois remplacés par 2 PUMAs ou par d'autre mais sur 2 PUMAs se promène sur le charles Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
cvs Posté(e) le 9 décembre 2009 Share Posté(e) le 9 décembre 2009 Tout simplement parce que les catapultes du CdG sont des C 13-3 tout ce qu'il y a de plus américaines et que le contrat d'entretien doit stipuler ce genre de présence... En cas de guerre avec les US, on tue le catapulteur ? :lol: Je sors Sérieux, ça ne pose pas de problèmes ? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pascal Posté(e) le 10 décembre 2009 Share Posté(e) le 10 décembre 2009 aucun ...Les Mitchell-Brown de 50 mètres des Clem Foch étaient aussi américaines si je ne m'abuse ... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Philippe Top-Force Posté(e) le 10 décembre 2009 Share Posté(e) le 10 décembre 2009 En cas de guerre avec les US, on tue le catapulteur ? :lol: Je sors Sérieux, ça ne pose pas de problèmes ? En plus de 250 ans d'existence, les USA n'ont jamais affronté la France en guerre.Et pourtant, l'histoire de ces 2 pays démontrent qu'ils ne sont loins d'être pacifiques mais plutôt querelleurs/guerriers/... 2 jours à bord du Charles. http://www.varmatin.com/ra/var/226342/marine-deux-jours-a-bord-du-porte-avions-charles-de-gaulle Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Arka_Voltchek Posté(e) le 10 décembre 2009 Share Posté(e) le 10 décembre 2009 aucun ... Les Mitchell-Brown de 50 mètres des Clem Foch étaient aussi américaines si je ne m'abuse ... Tsk tsk tsk. Elles étaient anglaises ! @+, Arka Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pascal Posté(e) le 10 décembre 2009 Share Posté(e) le 10 décembre 2009 c'est encore pire ! Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Babou Posté(e) le 10 décembre 2009 Share Posté(e) le 10 décembre 2009 En cas de guerre avec les US, on tue le catapulteur ? :lol: Je sors Sérieux, ça ne pose pas de problèmes ? non on le garde en vie en l'obligeant de faire marcher les catapultes 8) et au moins les ricains ne couleront pas le charles puisque ils ont un ressortissant dessus :oops: Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
BPCs Posté(e) le 10 décembre 2009 Share Posté(e) le 10 décembre 2009 En plus de 250 ans d'existence, les USA n'ont jamais affronté la France en guerre.Et pourtant, l'histoire de ces 2 pays démontrent qu'ils ne sont loins d'être pacifiques mais plutôt querelleurs/guerriers/... 2 jours à bord du Charles. http://www.varmatin.com/ra/var/226342/marine-deux-jours-a-bord-du-porte-avions-charles-de-gaulle On s'est pris une déculottée quelque part au niveau de la Frontière Mexicaine lors de l'aventure mexicaine sous Napoléon III O0 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Babou Posté(e) le 10 décembre 2009 Share Posté(e) le 10 décembre 2009 En plus de 250 ans d'existence, les USA n'ont jamais affronté la France en guerre.Et pourtant, l'histoire de ces 2 pays démontrent qu'ils ne sont loins d'être pacifiques mais plutôt querelleurs/guerriers/... 2 jours à bord du Charles. http://www.varmatin.com/ra/var/226342/marine-deux-jours-a-bord-du-porte-avions-charles-de-gaulleil n'y a pas de vidéo..? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Philippe Top-Force Posté(e) le 16 décembre 2009 Share Posté(e) le 16 décembre 2009 Le porte-avions Charles de Gaulle officiellement opérationnel (AFP) – Il y a 5 heures PARIS — Le Charles de Gaulle, l'unique porte-avions français qui était indisponible depuis l'été 2007, et sa flotte accompagnatrice ont été déclarés officiellement de nouveau opérationnels mercredi, a-t-on appris auprès de la Marine nationale. "Le groupe aéronaval a été déclaré officiellement opérationnel mercredi a l'issue d'une période d'entraînement qui vient de s'achever avec son retour vendredi à Toulon", a déclaré le capitaine de frégate Bertrand Bonneau, du Service d'information et de relations publiques de la marine (Sirpa-Marine). "Il est de nouveau à la disposition du président de la République et du chef d'état-major des armées", a-t-il précisé. Le groupe aéronaval réunit une dizaine de bâtiments chargés de la protection du porte-avions, dont un sous-marin nucléaire d'attaque. Le Charles de Gaulle était entré en cale sèche à l'été 2007 pour le renouvellement de son combustible nucléaire ainsi que la maintenance et la modernisation de ses équipements, une opération bouclée en 18 mois. Mais une sérieuse avarie apparue sur ses arbres d'hélices alors qu'il reprenait la mer avait prolongé de six mois son indisponibilité. Depuis son entrée en service en 2001, le fleuron de la Marine nationale a effectué quatre opérations militaires majeures sur le "théâtre des opérations" afghan qui l'ont conduit au large du Pakistan en 2001/2002, 2004, 2006 et 2007, pour des périodes de quatre à sept mois. Ses avions de combat embarqués -Rafale et Super Etendard- avaient alors effectué de nombreuses missions de soutien des troupes américaines et de l'Otan déployées sur le sol afghan. Interrogé fin novembre lors d'une visite à bord sur la possibilité d'une nouvelle mission sur ce théâtre, le ministre de la Défense Hervé Morin s'était montré évasif. "Laissez-nous le temps", avait-il déclaré. Copyright © 2009 AFP Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Babou Posté(e) le 18 décembre 2009 Share Posté(e) le 18 décembre 2009 Le groupe aéronaval réunit une dizaine de bâtiments chargés de la protection du porte-avions, dont un sous-marin nucléaire d'attaque. :O :O il y a 9 bateaux qui suivent le charles..? :rolleyes: Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Chris. Posté(e) le 18 décembre 2009 Share Posté(e) le 18 décembre 2009 le CDGune frégate AAdeux frégate ASWune LaFayette (éclaireuse)un SNAun Pétroliers ravitailleurstotal 7en cas de besoin, il doit être possible de rajouter une Frégate AA, une ou plusieurs frégates ASW, un SNA et/ou un pétrolier ravitailleur.Bref, la dizaine de bâtiment est assez vite atteinte. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Bighoz Posté(e) le 18 décembre 2009 Share Posté(e) le 18 décembre 2009 A partir de quand une HZn prendra en charge la défense AA, vous avez une idée? à terme ce sera forcément une HZN ? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pascal Posté(e) le 18 décembre 2009 Share Posté(e) le 18 décembre 2009 Pour le CdG oui.A terme les HRZ seront attelées à la protection du CdG en priorité. les FAA seront plus particulièrement dédiées aux amphibies ou aux groupes de "second rang" ... théoriquement.Le Forbin doit être très prochainement admis en service actif si ce n'est déjà le cas et le Chevalier Paul c'est pour 2010 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Babou Posté(e) le 19 décembre 2009 Share Posté(e) le 19 décembre 2009 le CDG une frégate AA deux frégate ASW une LaFayette (éclaireuse) un SNA un Pétroliers ravitailleurs total 7 en cas de besoin, il doit être possible de rajouter une Frégate AA, une ou plusieurs frégates ASW, un SNA et/ou un pétrolier ravitailleur. Bref, la dizaine de bâtiment est assez vite atteinte. :O je pensai que la FLF faisait office de frégate AA ou ASW et qu'il n'y avait qu'une seul frégate ASW et pas d'éclaireur....le SNA j'étais au courant mais j'ai zappé de le compter et le ravito je le comptait absolument pas dedans....pensant qu'il faisait des allers-retour entre la terre et le GAE Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 19 décembre 2009 Share Posté(e) le 19 décembre 2009 :O je pensai que la FLF faisait office de frégate AA ou ASW Les FLF n'ont pas de moyen ASW du tout, et on a peine de quoi se défendre en AA :) La liste de Chris c'est le minimum lors d'une opération a faible risque. En cas de vrai grosse guerre avec un ennemi aillant des sous-marin, on ajoute au moins une FASM et un SNA de plus, au moins en backup dans les environs. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Philippe Top-Force Posté(e) le 19 décembre 2009 Share Posté(e) le 19 décembre 2009 Pôvre La Fayette, on lui aura fait voir de tout :lol:Rien n'interdit un déploiement par la suite du ForbinPlus les ATL2 et les chasseurs de mines, mais bon en cas de grise grave, tous les moyens seraient sur le quivive.Satellitaires/FOS/FAC/FAS/BFST/COS/DRM/DGSE/11 BP/27BAEn face, faut vraiment qu'ils en ont envie de venir nous chatouiller.D'autant, plus que nous sommes pas seuls en général.UE/OTAN/ONU Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Ben Posté(e) le 19 décembre 2009 Share Posté(e) le 19 décembre 2009 Je me pose une question de doctrine...est ce qu'une attaque coulant notre porte avion entrainerai une riposte nucleaire de notre part? est ce qu'une attaque l'endomageant sans le couler ou coulant un autre navire du gan entrainerai une riposte nucleaire? (en cas d'ennemi etatique clairement defini) ou est ce que le nuc est reservé a la reponse contre une attaque touchant le territoire? les dom tom seraient ils protegés de la meme facon en cas d'invasion? mettons des malouines a nous aux caraibes par exemple? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pascal Posté(e) le 19 décembre 2009 Share Posté(e) le 19 décembre 2009 dans notre stratégie le PA peut effectivement jouer le rôle de chèvre. Transportant des armes nucléaires toute destruction pourrait entraîner risposte sur les centres stratégiques adverses Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.